彭震宇，林 玲，陳 焱，宋中平，付 偉，陳 夢，宋 偉，賴永輝，王 建，鐘守生，李華雄*，蔣 秦，鐘珍香，楊 蓉

（1.四川省內(nèi)江市農(nóng)業(yè)科學(xué)院，四川內(nèi)江 641000；2.忠縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村委員會(huì)，重慶忠縣 404300；3.內(nèi)江師范學(xué)院，四川內(nèi)江 641000；4.資中縣多種經(jīng)營站，四川資中 641200）

中國是枇杷的故鄉(xiāng)，栽培歷史可追溯至公元前2000 年。中國枇杷品種類型豐富，分布區(qū)遍及北緯33.5°以南的19 個(gè)?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）[1]。枇杷果實(shí)多汁，甜酸適度、風(fēng)味好，營養(yǎng)豐富，是開春之后較早上市的水果，填補(bǔ)了我國早春至初夏期間水果較少的市場空白，豐富了百姓的“果盤子”，更因較好的保健作用[2]，深受大眾喜愛，具有較高的經(jīng)濟(jì)收益[3]。四川省內(nèi)江市資中縣歸德鎮(zhèn)（原甘露鎮(zhèn)并入歸德鎮(zhèn)）從20 世紀(jì)90 年代初期開始發(fā)展枇杷產(chǎn)業(yè)，推廣種植大五星枇杷至今，已培育區(qū)域公共品牌“甘露枇杷”，種植面積超過1 333 hm2，是川南經(jīng)濟(jì)區(qū)最大的枇杷產(chǎn)業(yè)基地?！案事惰凌恕鄙珴山瘘S，核小肉豐，細(xì)嫩甘甜，潤肺止咳，產(chǎn)品遠(yuǎn)銷成渝地區(qū)各大市場，產(chǎn)值超過5 600 萬元，獲得了國家地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)，是內(nèi)江打造“甜城味”品牌的重要組成，具有較好品牌效應(yīng)和帶動(dòng)效應(yīng)[4]，種植效益顯著（2021 年果園平均售價(jià)為10 元·kg-1），是當(dāng)?shù)厍鹆晟絽^(qū)農(nóng)民致富增收的支柱型產(chǎn)業(yè)，更將是長江（沱江）流域禁漁十年后，漁民實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)產(chǎn)增收主要發(fā)展方向。然而隨著鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略深入實(shí)施，多年來甘露枇杷品種退化、果園肥力下降、樹體老化、種植技術(shù)落后等問題日益顯現(xiàn)[5]，當(dāng)前“甘露枇杷”果實(shí)口感變化較大，消費(fèi)體驗(yàn)一致性普遍變差；已有研究表明，產(chǎn)地、氣候、栽培方式和品種特性等是影響果實(shí)品質(zhì)差異的主要因素，且同一產(chǎn)地不同管理水平、地力條件、樹體差異、套袋材料等會(huì)影響果實(shí)成熟后的口感[6-12]。現(xiàn)有研究中尚無關(guān)于甘露枇杷品質(zhì)分析的報(bào)道，其品質(zhì)特點(diǎn)及評(píng)價(jià)也缺乏數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。本研究對(duì)資中縣甘露枇杷品質(zhì)進(jìn)行測定分析，旨在為甘露枇杷產(chǎn)業(yè)提質(zhì)增效和品種改良提供參考。

1 材料與方法

1.1 材料

2021 年5 月于四川省資中縣歸德鎮(zhèn)甘露片區(qū)，以8個(gè)主產(chǎn)村為單位，每村隨機(jī)選擇3家種植戶購買枇杷樣品，隨機(jī)選擇每戶大小基本一致的果實(shí)各30 個(gè)為1份，共24份果實(shí)樣品，品種均為當(dāng)?shù)刂髟云贩N大五星枇杷。

1.2 方法

將24份枇杷果實(shí)樣品洗凈并擦干，分別進(jìn)行品質(zhì)測定。用電子天平稱30個(gè)大小一致的果實(shí)質(zhì)量，計(jì)算平均單果質(zhì)量；果皮厚度由游標(biāo)卡尺測定10個(gè)果實(shí)樣本果皮之和求平均值測得，重復(fù)3 次；果肉厚度由游標(biāo)卡尺測定果實(shí)赤道部位的果肉厚度獲得；通過榨取果汁，用PAL-1 手持測糖儀（日本ATAGO 公司）測定可溶性固形物含量，用NaOH 中和滴定法測定可滴定酸含量，用2,6-二氯靛酚滴定法測定VC含量。

1.3 數(shù)據(jù)處理

用Excel 2013 和SPSS 19.0 軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同村甘露枇杷果實(shí)品質(zhì)比較

8個(gè)主產(chǎn)村的甘露枇杷果實(shí)化學(xué)品質(zhì)差異較大（見表1），其中果實(shí)可溶性固形物含量以羅漢道村最高（11.1%），其次為小尖山村（10.9%），二者間差異不顯著；楊坪沖村的最低（8.8%），顯著低于羅漢道村、小尖山村和玉皇村，較最高的羅漢道村低2.3 個(gè)百分點(diǎn)?？傻味ㄋ岷恳蚤緸炒宓淖罡撸?.52%），顯著高于其他村（除菠蘿寺村和甘露寺村外），其中楊坪沖村最低（0.29%），較最高的楠木灣村低0.23 個(gè)百分點(diǎn)。小尖山村枇杷果實(shí)固酸比最高（40.38），顯著高于楠木灣村和菠蘿寺村，與其余5 個(gè)村差異不顯著。天鵝山村枇杷果實(shí)VC含量最高[3.78 mg·(100 mL)-1]，顯著高于玉皇村和甘露寺村枇杷果實(shí)，與其余5 個(gè)村差異不顯著。由此可見，小尖山村、玉皇村和羅漢道村的枇杷果實(shí)可溶性固形物含量和固酸比均較高，可滴定酸含量較低，綜合口感最優(yōu)；甘露寺村和天鵝山村枇杷果實(shí)口感居中；楠木灣村和菠蘿寺村的枇杷果實(shí)可滴定酸含量最高，而固酸比最低，綜合口感較差；楊平?jīng)_村的枇杷果實(shí)可溶性固形物和可滴定酸含量均最低，綜合口感和風(fēng)味均差。

表1 8個(gè)主產(chǎn)村甘露枇杷果實(shí)化學(xué)品質(zhì)比較

各主產(chǎn)村間枇杷果實(shí)物理品質(zhì)有一定差異，但大部分指標(biāo)間差異不顯著（見表2）。羅漢道村枇杷果實(shí)平均單果質(zhì)量、果核質(zhì)量、可食率、果核數(shù)和果肉厚度均最大或最多；楊坪沖村枇杷果實(shí)平均果皮厚度最大（0.46 mm），最小的為羅漢道村、玉皇村和楠木灣村，與前者差異顯著；8 個(gè)村枇杷果實(shí)果形指數(shù)均大于1。

表2 8個(gè)主產(chǎn)村甘露枇杷果實(shí)物理品質(zhì)差異分析

2.2 甘露枇杷果實(shí)品質(zhì)指標(biāo)相關(guān)性分析

對(duì)甘露枇杷果實(shí)各項(xiàng)品質(zhì)指標(biāo)進(jìn)行相關(guān)性分析（見表3），結(jié)果顯示：可溶性固形物與果核質(zhì)量、果核數(shù)呈顯著正相關(guān)（r=0.823*、0.755*，p＜0.05）；可滴定酸與固酸比、橫徑呈極顯著負(fù)相關(guān)（r=-0.855**、-0.845**，p＜0.01）；固酸比與果核質(zhì)量呈顯著正相關(guān)（r=0.737*，p＜0.05）；單果質(zhì)量與果肉厚度呈極顯著正相關(guān)（r=0.910**，p＜0.01），與橫徑呈顯著正相關(guān)（r=0.756*，p＜0.05）；果核質(zhì)量與果核數(shù)呈極顯著正相關(guān)（r=0.963**，p＜0.01）；可食率與果肉厚度呈顯著正相關(guān)（r=0.731*，p＜0.05）；果皮厚度與縱徑呈顯著正相關(guān)（r=0.730*，p＜0.05）。

表3 甘露枇杷果實(shí)品質(zhì)指標(biāo)間相關(guān)性

2.3 甘露枇杷果實(shí)品質(zhì)指標(biāo)分布情況

將甘露枇杷的所有樣果品質(zhì)指標(biāo)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)（見表4），在枇杷果實(shí)化學(xué)品質(zhì)方面，可溶性固形物含量變幅在7.37%～12.00%，平均值為10.08%，極差達(dá)4.63 個(gè)百分點(diǎn)；可滴定酸含量變幅為0.17%～0.62%，平均值為0.38%，極差達(dá)0.46個(gè)百分點(diǎn)；固酸比變幅在14.46～70.12，平均值28.73，極差達(dá)55.66；VC含量變幅為2.18～3.97 mg·(100 mL)-1，平均值為3.02 mg·(100 mL)-1，極差為1.78 mg·(100 mL)-1。從變異系數(shù)來看，各項(xiàng)指標(biāo)變幅均較大，變異系數(shù)超過10.00%。其中固酸比變幅最大，變異系數(shù)達(dá)38.04%，離散程度排序依次為固酸比＞可滴定酸＞VC含量＞可溶性固形物，表明甘露枇杷果實(shí)化學(xué)品質(zhì)離散程度均大，口感差異較大。

表4 甘露枇杷果實(shí)品質(zhì)指標(biāo)描述性特征值

果實(shí)物理品質(zhì)方面，單果質(zhì)量平均值為31.95 g，極差達(dá)27.11 g；果核質(zhì)量平均值為2.59 g，極差達(dá)1.80 g；可食率平均值為78.09%，極差7.30%；果皮厚度平均值0.38 mm，極差0.28 mm；果肉厚度平均值9.78 mm，極差2.63 mm；縱徑平均值39.81 mm，極差10.25 mm；橫徑平均值37.05 mm，極差12.02 mm；果形指數(shù)平均值1.08，極差0.45。從變異系數(shù)來看，單果質(zhì)量、果核質(zhì)量、果核數(shù)、果皮厚度變幅較大，變異系數(shù)超過10.00%，其中果核質(zhì)量變幅最大，變異系數(shù)達(dá)33.31%，各項(xiàng)指標(biāo)離散程度排序依次為果核質(zhì)量＞果核數(shù)＞單果質(zhì)量＞果皮厚度＞果形指數(shù)＞縱徑＞橫徑＞果肉厚度＞可食率。

統(tǒng)計(jì)離散程度較大的6 項(xiàng)品質(zhì)指標(biāo)的頻數(shù)分布發(fā)現(xiàn)，枇杷果實(shí)化學(xué)品質(zhì)方面（見圖1），可溶性固形物含量主要分布于[9.0,11.0)%，比例為62.50%；可滴定酸含量主要分布于[0.30,0.50)%，比例為70.83%；固酸比含量主要分布于[20,40)，比例為79.14%；VC含量主要分布于[2.50,3.50) mg·(100 mL)-1，比例為62.50%。果實(shí)物理品質(zhì)方面（見圖2），單果質(zhì)量主要分布于[27.50,37.50)g，比例為62.50%；果核質(zhì)量主要分布于[2.00,3.50)g，比例為50.00%。

圖1 甘露枇杷果實(shí)化學(xué)品質(zhì)指標(biāo)頻數(shù)分布

圖2 甘露枇杷果實(shí)主要物理品質(zhì)指標(biāo)頻數(shù)分布

3 討論與結(jié)論

品種特性、管理水平和樹齡等對(duì)枇杷果實(shí)品質(zhì)有重要的影響，并直接影響到枇杷的口感[10]。本研究對(duì)比不同主產(chǎn)村枇杷果實(shí)品質(zhì)表明，不同主產(chǎn)村甘露枇杷品質(zhì)存在差異。相比物理品質(zhì)，化學(xué)品質(zhì)差異較大，其中可溶性固形物最低僅8.8%，最高為11.1%，極差達(dá)2.3 個(gè)百分點(diǎn)；固酸比最低為18.24，最高為40.38，極差達(dá)22.14，說明不同主產(chǎn)村的甘露枇杷果實(shí)口感差異較大，其中小尖山村、玉皇村和羅漢道村的枇杷果實(shí)綜合口感最優(yōu)。不同主產(chǎn)村枇杷化學(xué)品質(zhì)差異較大的原因可能有：1）甘露枇杷種植以家庭種植為主，規(guī)?；N植較少，種植戶果園種植密度較大、冠層郁閉、套袋材料混亂、管理粗放且種植水平參差不齊，造成各枇杷果園果實(shí)品質(zhì)存在差異，口感變化大[4,11-12]；2）大五星枇杷自1978 年選育推廣以來已有40余年歷史，是中國枇杷產(chǎn)業(yè)主要品種之一，也是四川省資中縣歸德鎮(zhèn)的主栽品種，現(xiàn)種植的大五星枇杷為20 世紀(jì)90 年代初發(fā)展品種，該品種存在退化、樹體老化和果實(shí)風(fēng)味單一等問題[13-15]。由此可知甘露枇杷果園管理?xiàng)l件和品種退化是造成不同主產(chǎn)村果實(shí)品質(zhì)差異的主要因素。解決枇杷果實(shí)品質(zhì)差并要求其高產(chǎn)，需從品種選擇、樹體營養(yǎng)管理、樹形培養(yǎng)和病蟲害防治等方面入手[3,13,16]。甘露枇杷品質(zhì)相關(guān)性分析發(fā)現(xiàn)，物理品質(zhì)指標(biāo)的枇杷單果質(zhì)量、果肉厚度、果核質(zhì)量和數(shù)量間呈顯著或極顯著相關(guān)性，化學(xué)品質(zhì)指標(biāo)的固酸比與可滴定酸呈極顯著負(fù)相關(guān)，這些結(jié)果與李檐堂[17]在對(duì)安康地區(qū)10份日本引種枇杷果實(shí)品質(zhì)分析中的研究結(jié)果類似，說明某些品質(zhì)指標(biāo)間是相互關(guān)聯(lián)的。甘露枇杷不同果實(shí)品質(zhì)指標(biāo)的變異幅度大，且半數(shù)以上的指標(biāo)變異系數(shù)大于10%，說明不同樣品間品質(zhì)性狀差異大。

本研究結(jié)果表明，以“大五星”為主栽品種的甘露枇杷果實(shí)品質(zhì)和口感差異均較大，不僅需要通過提高種植技術(shù)水平，加強(qiáng)枇杷樹體營養(yǎng)及樹形管理，減少果園及樹體郁閉情況，來提升果實(shí)營養(yǎng)品質(zhì)，縮小甘口感差異，還需要加快品種改良和引進(jìn)篩選，推動(dòng)甘露枇杷品種更新?lián)Q代，促進(jìn)當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)提檔升級(jí)。