段丹彤 李錦

摘 要：城市韌性能力評估有助于規(guī)劃者了解城市系統的韌性狀態(tài)，并識別出提高韌性能力的關鍵影響因素。從生態(tài)、經濟、制度和社會多個維度構建城市韌性能力綜合評價指標體系，通過多因素綜合評價法，在多源數據的支持下，對關中城市群中各城市2016—2020年的韌性能力指數進行評價，并分析其時空差異和影響因素，特別是新冠疫情發(fā)生前后的變化。旨在為提高關中城市群韌性能力提供科學依據。

關鍵詞：城市韌性 關中城市群 指標體系 能力評價

中圖分類號：F207文獻標識碼：A

文章編號：1004-4914（2023）09-130-03

本文綜合選取了生態(tài)、經濟、社會、制度四個維度2016—2020年的代表數據，構建起城市韌性評價指標體系，通過多因素綜合評價法，建立起城市韌性能力評價指數，并對數據處理結果進行分析，提出建議，為關中平原城市群的未來發(fā)展提供了決策參考。

一、研究現狀

（一）學術研究現狀

韌性城市作為一個新興的課題，其定義已經形成一定的框架概念，但其相關的研究依舊存在爭議之處。其中，數據可得性的不足造成了已有的韌性評價體系只停留在了韌性的基礎定義，而沒有深入體現韌性的本質內涵。所以，從韌性的視角出發(fā)，學界研究的關注點更多地集中在解讀韌性以及韌性城市的內涵，對評價指標體系的研究較少，只停留在了單一范式的研究上。但是，建立起一個具有廣泛性、實用性和科學性基礎的城市韌性評價指標體系具有重要價值，可以直觀地評估一個城市抵御災害的能力，且有利于將概念與實操性的政策相聯系，引導政策制定者制定彌補城市韌性弱項的政策，從而全方面提高城市韌性，更好地抵抗各種災害。提高城市的韌性，同時也是在為解決城市安全風險、增加城市抵御災害能力提供策略方法，從而為城鎮(zhèn)化穩(wěn)固發(fā)展提供了安全的基礎。

目前，學術界從不同角度、利用不同的模型方法搭建起了許多種類的評價指標體系。劉江艷等老師根據國外彈性城市的理念和內涵，從生態(tài)韌性、經濟韌性、工程韌性和社會韌性等四個方面構建起了國內城市災害韌性評價體系。陳娜等老師以“社會、經濟、城市體系與服務、城市管治”為框架，構建了彈性城市評價體系，利用德爾菲法和層次分析法構建了四個準則層、多個領域和因子層的三級層次結構，得出各級指標的排序權重，為彈性城市的實證評價研究提供了基礎和參考。

（二）實踐發(fā)展動態(tài)

當前，我國仍處于城鎮(zhèn)化發(fā)展階段，城市面臨著巨大的壓力，住宅緊張、交通擁擠、環(huán)境污染、經濟減速等問題挑戰(zhàn)著城市的承載力。如果不能妥善解決城市不斷出現的各種社會矛盾，城市可能會因為矛盾激化和問題累積而失去競爭力，從而進入衰退階段。因此，城市在發(fā)展經濟的同時，必須加大城市承載各類災害的能力，提高城市韌性。

隨著韌性概念的不斷發(fā)展，國內研究城市發(fā)展的學者越來越看重城市韌性的能力建設和評價，就目前而言，許多學者已經發(fā)表了對于韌性城市不同認知的許多見解，學界關于韌性城市的概念研究的文章數量逐年上升，對于韌性城市的概念和特征已經形成了成熟的框架。但對于城市韌性能力評價體系的構建研究，許多學者積極地構建了城市韌性能力評價體系，但這些評價的出發(fā)點和具體思路各不相同，缺乏系統性的整理，對于后續(xù)的城市韌性評價體系進一步發(fā)展、以及城市動態(tài)發(fā)展研究都缺乏直接的參考價值。學界對于構建城市韌性能力評價體系的研究，從著手于全國地區(qū)普遍化的評價，發(fā)展到針對不同地區(qū)的個性化評價，正是由于發(fā)現不同地區(qū)的城市發(fā)展側重點不同，需要根據一個城市的韌性特征來構建相應的城市韌性能力評價體系。目前學術界相關的理論模型的研究成果有GIS空間分析方法、文獻研究法、層次分析法、BRIC：社區(qū)基線韌性評價指標體系、脆弱性和韌性之間關系的理論模型等，其中所選取的視角、評價指標及其數量都各不相同。所選視角包括不同的地區(qū)、城市韌性的不同特征，如：城市洪水治理和防災減災視角。其中指標選取的數量和具體內容也大不相同。對于指標的計算方法，也分成賦權重計算評價指數和定性描述兩種方法。

二、研究目的及意義

（一）研究目的

在韌性城市和韌性能力評價相關理論的指導下，圍繞生態(tài)、經濟、制度和社會等城市子系統在干擾中的恢復過程，以抵御未來不確定性為導向，以多因素綜合評價為方法，構建韌性能力綜合評價指標體系，利用層次分析法評價和對比關中城市群各城市韌性能力指數的時空變化和相互關系，為求解城市韌性能力影響因素和提高城市韌性能力提供科學依據。

（二）研究意義

韌性城市指城市能夠憑自身的能力抵御災害，減輕災害損失，并合理的調配資源以及從災害中快速恢復過來，對于城市韌性能力評價的意義主要分為現狀導向、政策導向及城市群選取三個方面。

1.現狀指導意義。隨著我國城市建設不斷加快，人口、經濟、文化高密度的城市越來越多涌現，對于聚焦高速發(fā)展的城市來說，相當一部分過度重視發(fā)展速度而忽略城鎮(zhèn)化的質量，導致城市產業(yè)類型單一、城市與周邊地區(qū)聯系不夠緊密、城市和城市間經濟、生態(tài)互動不足以及城市發(fā)展過程中考慮不充分、不周到、不細致，都使得城市控制風險能力不足、抵御風險方式單一、災后恢復緩慢以及學習、適應風險意識較差。在重大自然災害以及社會災害的突然來臨時可能遭受巨大的損失。且面對這些災害，目前我國大部分城市仍需要更高級的調控與援助來實現對災害的應急措施與恢復，城市本身缺少其應有的韌性，不能實現自我調控、自我恢復和自我適應?；谶@樣的城市現狀，我國亟需發(fā)展城市韌性程度高的城市群體，樹立韌性發(fā)展觀念。

2.政策指導意義。黨的十九屆五中全會審議通過的《中共中央關于制定國民經濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二〇三五年遠景目標的建議》，其中首次提出建設“韌性城市”，旨在提升現代城市風險防控能力。韌性城市能更好地承受沖擊，更快速應對、恢復，保持城市功能正常運行，并通過適應來更積極地應對未來的災害風險。城市韌性是推動城市高質量發(fā)展的有力保障。這次項目的實施旨在找到與城市韌性發(fā)展相關的影響因素及其權重，構建城市韌性評價體系和模型，保證城市群體有機的、高質量的發(fā)展，提升各個城市風險防控和學習適應能力，從而助力城市的可持續(xù)發(fā)展。

3.選取關中平原城市群為研究對象的意義。（1）關中平原城市群地處中國內陸中心，是亞歐大陸橋的重要支點，2017年綜合經濟實力僅次成渝城市群，位居內陸地區(qū)第二位。我國內陸地區(qū)面積廣泛、開發(fā)建設面積尚小、發(fā)展?jié)摿薮螅骄吭摰貐^(qū)各城市韌性的發(fā)展特點和規(guī)律，具有重要研究價值和代表性意義。（2）關中平原城市群是西部地區(qū)面向東中部地區(qū)的重要門戶，同時也是西部地區(qū)第二大城市群。培育發(fā)展關中平原城市群，發(fā)揮其承東啟西、連接南北的區(qū)位優(yōu)勢，推動全國經濟增長和市場空間由東向西、由南向北拓展，有利于引領和支撐西北地區(qū)開發(fā)開放，有利于推進西部大開發(fā)，有利于縱深推進“一帶一路”建設。（3）關中平原城市群以西安為中心，建設“米”字型高速鐵路網、高速公路網使人口、經濟要素向關中平原城市群和西安都市圈集聚。模式與我國很多以大都市為中心的城市群相類似，數據分析研究與模型評價結論具有可推廣潛力。

三、研究進程

（一）構建評價指標體系

通過圖書館信息平臺、網上查閱和導師指導等獲取相關文獻，結合所要抓取的實際數據，本文考慮了貼合關中平原城市群的、可能關聯到城市韌性方面的因素，又結合關中平原城市群地區(qū)地形地貌等生態(tài)條件、特色產業(yè)等經濟條件和地區(qū)人文特點等因素，最終確定了將要納入評價體系的指標，具體如表1。

（二）數據收集

主要參考陜西省年鑒及省政府、市政府各部門的公開數據，獲取關中平原城市群2016—2020年各指標原始數據值。

（三）數據標準化

對于城市的各個維度細分指標計算其各自的指標的雙向正極性和負極性標準化值（NorS+與NorS-），考慮建立對應的數據值，以及數據值大小對城市韌性的正負向的影響。

NorS=NorS=

其中，NorS：標準化值；xi：i指標中所要進行標準化的值；xmin：i指標中最小原始值；xmax：i指標中最大原始值。

得到所有指標的雙向標準化值后，這一步為后續(xù)的選擇評判做好了數據準備。當某指標升高對城市產生負面影響時，則記作“-”號；當某指標升高對城市產生正面影響時，則記作 “+”號，最終確定了正確的、具有正負性的標準化值。

（四）計算權重

在數據權重方面，根據AHP法對于總維度和各個維度細分指標分別確定權重?？偩S度分為四個維度，分別為制度維度、生態(tài)維度、經濟維度和社會維度，各個維度所占權重均為25%。各個維度中的細分指標所占比重如表2所示。

（五）建模計算

利用以下公式計算獲得各城市各年份的城市韌性指數（Urban resilience capacity index）：

URCI=x·w

其中，URCI為城市韌性指數，xi為處理后的數據指標，wi為權重。

項目過程中的建模，為后續(xù)的權重調整預留了接口，可以自主選擇不同城市，填入各項指標的具體數據在“原始數值”列，得到計算的韌性指數，依次可以方便評估比較某城市相對于關中平原城市群的韌性指標情況。

（六）研究結果

利用數據模擬運算表，依據當前的已有的城市數據，依據概念比重計算各個城市的韌性指數，其橫縱向對比及趨勢如表3所示。

四、結束語

從數據處理的結果可以看出西安市的城（下轉第134頁）（上接第131頁）市韌性逐年增長，并且在其他城市數據下滑的2018—2019年，依舊保持著平穩(wěn)的狀態(tài)，體現出西安市在城市韌性上的穩(wěn)定，且保持著不斷的穩(wěn)定發(fā)展。

咸陽市在2018—2019年受到了很大的沖擊，指數一路下滑，這一趨勢與除西安市外的其他城市一致?？赡艿脑蚴沁@期間各項細節(jié)指標受到了很大的壓力，然而作為中心城市的西安基于更為雄厚的實力和韌性。

除了西安，咸陽兩座典型城市外，另外的四座關中平原城市的韌性數據走勢極為一致，說明這四座城市的韌性發(fā)展模式極其相似。

當從同時期的各個城市之間做相互比較時，不難看出，西安市的韌性數值始終大幅領先于其他城市，從而體現出西安在面對突發(fā)災害時的應急能力更強。

整體來看，關中平原城市群韌性能力發(fā)展存在不平衡，咸陽、寶雞、渭南、銅川、商洛五座城市其韌性指數大幅低于中心城市西安，存在巨大的改善空間。相關部門可以以此韌性指標的考察范圍和具體數值作為契機和指引，有針對性地去學習先進城市的經驗，匹配自身城市的區(qū)位，以提高城市的韌性，更有效且更快地成長。

參考文獻：

[1] 趙丹，楊兵，何永，等.城市韌性評價指標體系探討——以北京市為例[J].城市與減災，2019（02）：30－32.

[2] 劉嚴萍，何繼新.設施韌性評估國內外研究現狀及未來研究方向[J].災害學，2021，36（03）：153-159.

[3] 陳娜，向輝，葉強等.基于層次分析法的彈性城市評價體系研究[J].湖南大學學報（自然科學版），2016，43（07）：146-150.

[4] 劉江艷，曾忠平.彈性城市評價指標體系構建及其實證研究[J].電子政務，2014（03）：82-88.

[5] 李智，張書銘，李雪，等.基于AHP與德爾菲法下韌性管廊評價[J].山西建筑，2021，47（05）：187-189.

[6] 李亞，翟國方.我國城市災害韌性評估及其提升策略研究[J].規(guī)劃師，2017，33（08）：5-11.

[7] 盧銳，史津，蘭旭.天津市歷史文化街區(qū)“脆弱性—韌性”評價指標體系構建[J].天津城建大學學報，2020，26（01）：20-25+38.