劉藝涵，朱天可，操小晉

（南京大學(xué) 建筑與城市規(guī)劃學(xué)院，南京 210093）

自經(jīng)歷了大規(guī)模推翻式重建的城市浪潮后（楊亮 等，2019），城市更新開始重新審視地方文化回歸對城市形象塑造的指引作用（曾迪 等，2021）。本土歷史文脈的深度價值以及對城市發(fā)展的作用逐漸受到關(guān)注，以文化為導(dǎo)向成為學(xué)界普遍認可的城市更新方式，且逐步進入到大眾視野（王婷婷 等，2009）。相較短時期內(nèi)快速擴張的城市外圍空間，舊城古村的空間具有一定特殊性，其交換價值日益顯現(xiàn)，成為彰顯城市性格的代表性場所。經(jīng)更新后，街區(qū)的景觀、功能快速轉(zhuǎn)變，成為人們體驗和消費的“歷史情境”與“懷舊空間”（何淼，2017）。其中，文化通過“表征”能動地塑造了人們的地方認同和空間想象，使人們在文化表征投射的“情境”中體驗到儀式化生活方式的享受與精神的滿足。因此，依托本土資源開展的文化旅游成為歷史街區(qū)更新的重要路徑。

城市更新過程中，現(xiàn)代性功能強勢介入到街區(qū)的日常生活中，同時伴隨著傳統(tǒng)社會關(guān)系的消解和新社會關(guān)系的建立，街區(qū)原有的社區(qū)網(wǎng)絡(luò)空間分異（趙鵬軍 等，2015；萬婷婷，2021；溫士賢 等，2021）、應(yīng)對機制（孫施文 等，2015；王雪 等，2019） 與變化演替（諶麗 等，2010；蔣文 等，2013；常江 等，2018）皆是不容忽視的研究議題。國內(nèi)外已有學(xué)者關(guān)注到文化導(dǎo)向型城市更新存在傳統(tǒng)與現(xiàn)代理念矛盾等問題，城市更新研究也逐漸由以物質(zhì)、經(jīng)濟因素為導(dǎo)向轉(zhuǎn)變?yōu)橐晕幕⑸鐣閷?dǎo)向（Chahardowli, 2020）。如Nasser（2003）、Miles（2005）、Mehanna（2019）等指出在街區(qū)更新中過于強調(diào)經(jīng)濟價值會使其失去社會文化身份；而Monterrubio等（2014）認為文化商品化可能會削弱文化的原真性并影響當(dāng)?shù)鼐用竦牧?xí)俗和傳統(tǒng)。也有學(xué)者嘗試引入“異托邦”理論（夏健 等，2010）以及社會網(wǎng)絡(luò)理論（趙萬民 等，2008；韓潔 等，2018），提出回歸生活空間、并置矛盾空間的更新策略。除此之外，空間設(shè)計（武聯(lián) 等，2007；周儉 等，2007；熊健 等，2008） 與實施機制（彭愷 等，2012；秦巖 等，2015；楊夢麗 等，2016）也成為研究重點，但對地方街區(qū)的社會空間重構(gòu)問題始終缺乏關(guān)注。

在實證研究方面，國內(nèi)關(guān)于文化導(dǎo)向型城市更新的研究主要集中于單個街區(qū)的更新路徑及模式剖析，或比較分析不同城市案例（吳曉慶 等，2015；丁少平 等，2021）。然而，不同城市的地域文化和發(fā)展環(huán)境有所差異，其橫向比較的說服力較弱，所得結(jié)論的普適性也有待增強。此外，已有研究引入了包括地方資本（黃怡 等，2015；周坤，2019）、利益博弈（謝滌湘 等，2014）、旅游消費（張敏等，2013；牛玉，2014）等視角，但從區(qū)位角度對同一城市不同街區(qū)的更新路徑及效應(yīng)進行的比較研究較少。街區(qū)區(qū)位對歷史文化資源的積累具有深遠影響，區(qū)位的相對變化也是影響更新過程的重要因素。因此，本研究選取分別位于蘇州市古城核心和城市新區(qū)的2個典型案例街區(qū)，引入場域理論與日常生活實踐理論，對以文化為導(dǎo)向的2個同城不同區(qū)的街區(qū)的更新路徑與效應(yīng)進行比較研究。以期在保護原住民日常生活權(quán)力與街區(qū)社區(qū)屬性的基礎(chǔ)上，為不同類型街區(qū)的更新改造提供借鑒和啟示。

1 相關(guān)理論與研究框架

1.1 場域理論

法國社會學(xué)家皮埃爾·布迪厄（Bourdieu，1983）認為場域是行動者依照習(xí)性、運用資本進行實踐活動的關(guān)系空間，是社會科學(xué)的研究焦點。在場域中，布迪厄（1998）將行動者產(chǎn)生實踐活動的思維機制歸結(jié)為“慣習(xí)”，將行動者勞動積累所形成的實踐原料概括為“資本”，并將其劃分為經(jīng)濟資本、文化資本、社會資本及象征資本4 種類型。自主性是場域分化的主導(dǎo)因素，據(jù)此可以將同一空間內(nèi)的不同場域劃分為限定生產(chǎn)場域和大規(guī)模生產(chǎn)場域，場域內(nèi)部張力和相互作用均會受到影響與限制（張傳亮，2021）。以往研究采用的理論框架主要聚焦于要素之間的關(guān)系和流動，難以充分體現(xiàn)街區(qū)更新過程中傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性的分化。布迪厄的場域理論基于非二元對立的價值取向，為街區(qū)更新提供了要素流動和場域分化的雙重微觀視角，該理論的包容性特質(zhì)為創(chuàng)新性地構(gòu)建研究框架提供了可能。

1.2 日常生活實踐理論

受布迪厄影響，法國思想家米歇爾·德塞圖（Michel de Certeau）將日常生活看作是一個在全面監(jiān)控之下（時刻）發(fā)生規(guī)訓(xùn)與抵抗的斗爭場域，其認為日常生活中存在著支配性權(quán)力，對大眾群體形成規(guī)訓(xùn)下的重重壓制（de Certeau, 1980）。在絕對權(quán)力之下，日常生活并沒有被“單面化”，而是在各個角落通過持續(xù)的、變動的實踐進行反制（孫九霞等，2014）。德塞圖將視角探入日常生活中的細節(jié)，構(gòu)建了從社區(qū)主體出發(fā)的，貼近大眾和日常生活的微觀理論視角。統(tǒng)治者通過分類、劃分和區(qū)隔等“戰(zhàn)略”（Strategy）來規(guī)范空間，而使用者以非制度化的、流動的“戰(zhàn)術(shù)”（Tactic）創(chuàng)造性地利用空間并進行日常生活實踐（練玉春，2003）。以往研究大多從精英視角出發(fā)，忽視了街區(qū)的社區(qū)屬性和社區(qū)主體參與街區(qū)更新的生機活力。而德塞圖的日常生活實踐理論正強調(diào)了此種空間生活性，強調(diào)看似平庸的日常生活力量，該理論的引入為城市更新相關(guān)研究提供了解析社區(qū)屬性和原住民行為關(guān)系的視角。

1.3 分析框架

大城市中，區(qū)位條件影響著街區(qū)在歷史發(fā)展過程中所能積累的社會、文化資本存量。作為場域內(nèi)資本的占有者和生產(chǎn)者，原住民構(gòu)建了穩(wěn)固的實踐秩序和場域環(huán)境。而當(dāng)街區(qū)發(fā)生更新時，外部因素的進入必然會刺激地方行動者慣習(xí)的改變，新入場的行動者也會以更具現(xiàn)代性的慣習(xí)和持有的資本對街區(qū)社會空間產(chǎn)生影響。在這樣的沖突和斗爭中，原本主導(dǎo)場域的行動者——原住民的“位置”發(fā)生變化，資本的積累機制開始重組，場域空間也會在動蕩中逐漸走向平衡或崩壞。

在街區(qū)更新過程中，行動者的異質(zhì)性慣習(xí)和身份導(dǎo)致場域分化，形成了基于日常生活的“社區(qū)地”和基于文化消費的“旅游地”雙重空間屬性（圖1）。資本是行動者實踐積累的產(chǎn)物，而原住民基于日常生活的實踐行為，潛移默化地給其資本賦予了更多社會文化屬性，可以說原住民的日常生活與街區(qū)社會文化資本密切相關(guān)。作為表征空間的主要權(quán)力話語者，政府與開發(fā)商等權(quán)力主體依托政治、經(jīng)濟力量引導(dǎo)歷史街區(qū)進行空間形塑，以定位、規(guī)劃等“戰(zhàn)略”規(guī)范空間，形成了對場域內(nèi)行動者的空間規(guī)訓(xùn)，并從街區(qū)的文化氛圍和生活氣息中汲取源源不斷的可供轉(zhuǎn)換的資本。在受政治經(jīng)濟權(quán)力規(guī)訓(xùn)的空間內(nèi)，原住民的日常生活被侵入和壓制。部分居民通過慣習(xí)的適應(yīng)性調(diào)整，重新企劃日常生活實踐策略，也有部分居民通過嵌入、挪用、抵制等反規(guī)訓(xùn)的戰(zhàn)術(shù)實踐，激發(fā)出日常生活的創(chuàng)造性。

圖1 文化導(dǎo)向型歷史街區(qū)社會空間構(gòu)建機制分析框架Fig.1 Analysis framework of social space construction mechanism in culture oriented historical street

2 案例地概況與研究方法

2.1 案例地選取

蘇州擁有近2 500年的悠久歷史，于1982年入選國家第一批歷史文化名城。改革開放以來，蘇州市一直將文脈保護作為城市規(guī)劃的重要主題，在發(fā)展初期就明確了疏散古城職能、保護傳統(tǒng)風(fēng)貌的戰(zhàn)略方向，逐步深化完善歷史文化名城保護體系，為蘇州各歷史文化街區(qū)的保護和發(fā)展提供了堅實的政策支撐。2002年以來，蘇州市開始對傳統(tǒng)歷史文化街區(qū)進行更新改造。其中，位于古城核心的平江街區(qū)在更新過程中成功地延續(xù)了歷史文化脈絡(luò)，取得良好的社會反響，并被收錄于“中國歷史文化街區(qū)”名單。而斜塘老街位于蘇州古城東側(cè)的工業(yè)園區(qū)，是快速城鎮(zhèn)化后為補充城市新區(qū)職能的產(chǎn)物。斜塘老街于2012 年開展更新改造，并在運營后獲得較好評價（圖2）?；谝韵? 方面的典型性考量，選取蘇州市平江街區(qū)和斜塘老街2 個歷史街區(qū)作為研究對象：1）在蘇州市對歷史文化名城保護的高度重視下，文化導(dǎo)向的城市更新在蘇州歷史街區(qū)中應(yīng)用廣泛，2 個街區(qū)更新時間較早，是較為成熟的典型案例；2）蘇州古城城址基本未變，古城內(nèi)外界線清晰，較易判斷街區(qū)區(qū)位與歷史背景；3）不同的更新定位下，平江街區(qū)與斜塘老街都得到了較好的保護與開發(fā)，2 個街區(qū)皆具有較強的旅游吸引力以及商業(yè)活力，獲得了較好的社會經(jīng)濟效益。

圖2 平江路與斜塘老街街區(qū)區(qū)位Fig.2 Location of the Pingjiang Road and Xietang Street

2.2 研究方法

采用實證分析方法，深入剖析文化導(dǎo)向型城市更新背景下，不同區(qū)位街區(qū)的發(fā)展歷程，探討街區(qū)內(nèi)的場域分化及社會空間重構(gòu)，從而進行社會空間效應(yīng)比較。課題組于2020年7月及2021年11月在2個街區(qū)展開實地調(diào)查，主要采用以下2種調(diào)查方法：1）參與式觀察法。梳理街區(qū)空間結(jié)構(gòu)和功能分布，統(tǒng)計商業(yè)業(yè)態(tài)，觀察居民和游客在街區(qū)公共空間內(nèi)游走、逗留、交談、消費等活動類型，以及活動時間和空間范圍。2）深度訪談法。隨機抽取原住民、游客、商戶等進行半結(jié)構(gòu)訪談，訪談內(nèi)容涉及對街區(qū)改造的評價及意見、在街區(qū)內(nèi)的活動時間和路徑、日常活動類型和消費情況等。訪談對象年齡分布在15～80歲，其中，在平江街區(qū)訪談28人，包括原住民12人，游客12人，商戶4人；在斜塘老街訪談24人，包括周邊居民14人，游客6人，物業(yè)人員4人。選取其中具有代表性的正式訪談?wù)哌M行編碼，如表1所示。

表1 受訪者基本信息Table 1 Basic information of the interviewee

3 蘇州歷史街區(qū)更新歷程與社會空間重構(gòu)

3.1 平江街區(qū)與斜塘老街的更新歷程

平江街區(qū)是凝聚蘇州2 500 年建城智慧的最直觀地段之一，自古便是城內(nèi)居民集聚區(qū)（陳碩，2015）。2002 年，在對平江街區(qū)民居進行產(chǎn)權(quán)置換之后，政府以基礎(chǔ)設(shè)施改造為先導(dǎo)，有選擇地將平江河主街的一批沿街民居改造為具有商業(yè)功能的空間；同時，通過工業(yè)用地置換、建筑分類保護、河街空間整治等一系列措施，重現(xiàn)河街相鄰的傳統(tǒng)風(fēng)貌。街區(qū)內(nèi)商業(yè)用地只占總用地的5%左右，招商過程秉承著寧缺毋濫的原則嚴格篩選，以打造“蘇州傳統(tǒng)慢生活體驗區(qū)”“江南傳統(tǒng)城市建筑博物館”“蘇州古城記憶”等品牌形象（圖3-a）。

圖3 平江（a）和斜塘老街（b）街區(qū)空間布局現(xiàn)狀Fig.3 Current spatial layout of the Pingjiang Road(a) and Xietang Street(b)

斜塘地區(qū)自古以來受水體阻礙與城區(qū)分隔等限制，發(fā)展相對緩慢，直至清代才修筑堤、壩、溝通“東—西”，帶動了該地區(qū)興盛并形成集鎮(zhèn)街市——斜塘街。自1994年起，蘇州工業(yè)園區(qū)的建設(shè)推動了蘇州古城東部地區(qū)的快速城鎮(zhèn)化，原本的斜塘鎮(zhèn)也通過行政區(qū)劃調(diào)整成為園區(qū)下轄街道之一，原住民則以整村搬遷的形式脫離原本的生活空間。隨后蘇州工業(yè)園區(qū)的建設(shè)重點逐步由生產(chǎn)空間向消費空間轉(zhuǎn)變。2012年，蘇州工業(yè)園區(qū)管理委員會聯(lián)合新建元控股集團及蘇州工業(yè)園區(qū)商業(yè)旅游發(fā)展有限公司，在街區(qū)舊址上整體復(fù)建斜塘老街項目。2014年，斜塘老街正式營業(yè)，蘇式園林景觀空間與高端餐飲、休閑、展覽、住宿等功能的融合快速吸引了大量消費群體，成為金雞湖東斜塘河畔具有人文情懷的時尚商業(yè)街區(qū)（圖3-b）。

3.2 平江街區(qū)的社會空間重構(gòu)

3.2.1 內(nèi)生的歷史文脈與社會資本累積 蘇州古城中心區(qū)長期相對穩(wěn)定的歷史環(huán)境為平江街區(qū)提供了得天獨厚的發(fā)展條件。人是空間的主體，人的意識

和行為與周圍環(huán)境進行著非語言對話并相互影響（陳濤，2005），在歷經(jīng)千百年的磨合之后，人群集聚使平江街區(qū)的街巷空間與原住民的日常生活自成體系，街區(qū)整體展現(xiàn)了特定歷史時期產(chǎn)物——傳統(tǒng)風(fēng)貌和地方特色，是基于古代城市規(guī)劃理念下的智慧結(jié)晶。成熟的街區(qū)空間作為高密度、高熟悉度和高信任度社會關(guān)系的附著物，其稀缺價值在現(xiàn)代城市中愈發(fā)明顯（劉云剛 等，2015），這也使平江街區(qū)成為構(gòu)筑古城文化根基的重要組成部分，是蘇州區(qū)別于其他城市的不可替代品。長期形成的“共同認同”，孕育著原住民的居民意識，形成了強烈的居民認同感和自豪感，如“這個歷史底蘊啊不一樣的，外地人來蘇州么肯定會來這里看看的，還經(jīng)常有老外來這里拍照。”（JM-01），說明歷史文化在潛移默化中形塑了居民強烈的地方認同感，不斷強化著街區(qū)社會網(wǎng)絡(luò)的緊密程度，與物質(zhì)景觀共同構(gòu)成極具本土典型性的寶貴資本。

3.2.2 政府強力的空間干預(yù)與政策保障 作為承載地方文化的典型地段，平江街區(qū)無疑是最具城市門面和文化窗口潛力的空間，是城市形象和城市靈魂極佳且最負盛名的城市名片，其潛在的象征價值遠高于經(jīng)濟價值。因此在街區(qū)更新過程中，政府以嚴格標準緩慢推進街區(qū)改造，以專家咨詢等方式增強決策科學(xué)性，并在后期不斷補充和完善各類條例規(guī)范強化街區(qū)治理；以房屋公有化政策確保對街區(qū)民居的管控，對原住民的自發(fā)改造活動嚴格限制。如受訪者JM-02表示“房子里面怎么裝沒事的，但是外面絕對不能動，一定要保證外面就是這個樣子，門都不能亂開，不然街道就要找上門來的。”細化的管理標準有助于推動平江街區(qū)改造有序進行，使其逐漸成為延續(xù)城市文脈的更新范本。

3.2.3 場域交織與平衡 更新規(guī)劃的空間戰(zhàn)略將平江街區(qū)分隔為聚集在主街的文化消費空間和分布于支巷的日常生活空間。在文化消費場域內(nèi)，平江主街基于濃厚的文化氛圍、稀缺的商業(yè)機會和嚴格的篩選標準，吸引了三萬昌、禎彩堂、松鶴樓、洪登記等老字號品牌入駐，匯集了硯雕、緙絲、制壺等手工藝工作室，部分院落也被改造為蘇州評彈博物館、昆曲博物館和城建博物館等文化設(shè)施。街區(qū)內(nèi)小規(guī)模店鋪也在此文化消費氛圍下形塑了其品牌的地方特色，在一定程度上推動了民營商業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展。游客受訪者表示“雖然商業(yè)化但管理很好，小店很精致?！保╕K-01）“平江路很有蘇州韻味，特別是這里的水多，河道走向很有特色?！保╕K-02）文化消費的興起意味著新的實踐主體進入原本的傳統(tǒng)居住空間。大多數(shù)商戶將街區(qū)的文化資本作為其商業(yè)產(chǎn)品的附加值，以文化為導(dǎo)向，不斷建立穩(wěn)固的客源關(guān)系并積累社會資本。商鋪經(jīng)營者稱“來平江路開店就是看中了這里的文化氛圍好，現(xiàn)在不僅有來旅游的游客進來參觀，還有一些人專門來看我們的產(chǎn)品，我們店的影響力越來越大了”（SH-01）?！拔襾磉@里開店有10多年了，平常有幾個固定的老客戶來這里買東西?！保⊿H-02）與此同時，少數(shù)原住民以屋舍靠近主街為優(yōu)勢，自發(fā)地在屋舍內(nèi)搭建茶座，吸引了游客和居民駐足。

平江街區(qū)自古便形成了通達的街巷格局和開放式的民居院落，在一定程度上模糊了場域的空間界限，使游客與原住民共享空間使用權(quán)，但兩者之間又恰好能夠達成一種彼此交錯卻又互不冒犯的默契。原住民認為“我們跟他們（游客）也不交流啊。他們在這里走走看看跟我有什么關(guān)系呢”（JM-03）。這說明雙方明確各自互為不同場域的行動主體，其行為實踐皆基于不同的目標訴求，因此即使在使用空間交疊的情況下，二者依然可以維持互不干擾的平衡。對游客來說，觀察原住民的日常生活是在尋求與想象中的“蘇式生活”相匹配的現(xiàn)實空間，亦是追求非慣常體驗，從而獲得懷舊刺激的一種途徑；而對原住民來說，人來人往的熱鬧氛圍在一定程度上滿足了以老年人為主的原住民的社會性需求（圖4）。

圖4 平江街區(qū)社會空間重構(gòu)機制Fig.4 Reconstruction mechanism of social space in the Pingjiang Road

緩步推進的街區(qū)微更新維持了平江街區(qū)內(nèi)相對完整的社會網(wǎng)絡(luò)和日常生活氛圍，但原住民之間圍繞某一事件或細節(jié)對街區(qū)更新卻各自持有不同的意見。部分居民對更新現(xiàn)狀表現(xiàn)出妥協(xié)與認同：“街上比以前干凈多了。之前的街坊鄰居現(xiàn)在也大都住在一起，我們之間關(guān)系一直不錯”（JM-04）。“河水也有保潔員一直在巡邏，我挺滿意的?！保↗M-05）也有部分原住民表達了其不滿和訴求：“這個印象不對了呀，都變掉了……我們這邊主要還是以前的老鄰居，所以我們肯定要住在這個地方”（JM-02）?！皯?yīng)該把平江路的那些大院落打開來給游客看看，那才是真的歷史底蘊啊?，F(xiàn)在都是小吃，衛(wèi)生也差?！保↗M-06）這說明原住民并不僅僅被動地適應(yīng)著當(dāng)前的場域環(huán)境，反而對更新改造有比較強烈的訴求和想法，并始終以自身的行為邏輯構(gòu)建著日常生活空間，以非制度化的“戰(zhàn)術(shù)”挑戰(zhàn)著文化消費的表征空間，讓傳統(tǒng)性與生活性交織于景觀化、制度化的主街空間之中，例如：在早晨10點之前，店鋪尚未營業(yè)，游客也未入場，此時街區(qū)便是原住民的生活主場，隨處可見晨練、靜坐、散步的居民。德塞圖認為，日常生活空間是有機會利用可能的資源進行創(chuàng)造生產(chǎn)的場所（de Certeau, 1980）。平江街區(qū)原住民所呈現(xiàn)的靈活流動、非制度性的行為實踐豐富了街區(qū)的空間層次，使消費場域與生活場域呈現(xiàn)時空相嵌性特征。值得一提的是，政府在管理中也尊重了原住民的日常生活需求，例如：為防止原住民在街巷空地隨意拉線晾曬衣物，管理部門在各支巷沿河搭建了統(tǒng)一的晾衣架，可視為政府將非制度行為正規(guī)化的一種微觀體現(xiàn)。

受制于嚴格的房屋管制措施，部分居民因管理部門無法及時解決其生活空間存在的問題而對政府管理部門產(chǎn)生了信任危機，修繕公房的資金來源問題也造成了雙方的矛盾?！斑@個房頂漏雨，我們又不能隨便動屋頂……現(xiàn)在這個房子（公房）又不是我的，我們每個月都要交租金的呀。”（JM-07）與此同時，低廉的租金和便捷的區(qū)位條件吸引了外來主體進入，此時，強烈的地方自豪感激化了原住民與外來主體之間的矛盾。“我也不是有什么偏見，他們都沒有什么正規(guī)工作。我覺得應(yīng)該讓我們都搬出去，要么把這全都改成景區(qū)，要么全給他們住。”（JM-08）原住民和外來主體之間語言不通及作息差異，使得兩者甚少交流且互不認可，主體矛盾的激化甚至動搖了原住民對成長地的依賴感，成為危及社區(qū)穩(wěn)定性的不確定因素。

3.3 斜塘老街的社會空間重構(gòu)

3.3.1 鄉(xiāng)村城鎮(zhèn)化進程中傳統(tǒng)性漸失 城市新區(qū)選址多為早期的鄉(xiāng)鎮(zhèn)。在擇田而居的鄉(xiāng)村社會中，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)發(fā)展模式造就了高度分散的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村聚落。在鄉(xiāng)村城鎮(zhèn)化進程中，鄉(xiāng)村文化遭受到外部環(huán)境巨大變化帶來的強烈沖擊。彼時，城鄉(xiāng)二元分化嚴重且鄉(xiāng)村行政單元高度分隔，生產(chǎn)要素的非流動性使得鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展基本始于鄉(xiāng)村內(nèi)部的原始積累，導(dǎo)致鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)攜帶著濃厚的社區(qū)地屬性（王勇 等，2011）。然而，隨著鄉(xiāng)村工業(yè)化的不斷推進，工業(yè)建筑無序建設(shè)、土地粗放利用低效等現(xiàn)象對斜塘鎮(zhèn)的傳統(tǒng)肌理造成了嚴重破壞。20世紀90年代中期，工業(yè)園區(qū)建設(shè)形成的資本空間化更是打破了鄉(xiāng)村封閉性，人口流動的不斷加劇，使得熟人網(wǎng)絡(luò)維系的社會資本不斷流失。原本極具社區(qū)屬地性質(zhì)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在改革之后主動流向城區(qū)，帶走了大量就業(yè)機會和生產(chǎn)收益，削弱了凝聚于鄉(xiāng)村社會網(wǎng)絡(luò)的經(jīng)濟紐帶，鄉(xiāng)村的社會自主性和集體凝聚力日漸式微。

3.3.2 權(quán)力主體交替下的鄉(xiāng)鎮(zhèn)消解與消費升級隱含的規(guī)則和秩序制約著社會空間的發(fā)展（孫其昂等，2015），土地制度、規(guī)劃方案作為官方話語的重要組成部分，成為傳遞權(quán)力主體實踐意向的隱喻途徑。斜塘鎮(zhèn)因歷史文化不充沛、社會網(wǎng)絡(luò)弱化、居民集體認同尚處于混沌之中，自然成為了最易被忽略和被戰(zhàn)略規(guī)訓(xùn)的對象之一。園區(qū)初期定位為“獨立工業(yè)新鎮(zhèn)”，在“集合生產(chǎn)資料、整合產(chǎn)業(yè)空間”的目標導(dǎo)向影響下，斜塘街所具有的文化特殊性被埋沒和忽視。因此，政府默許了資本化空間對鄉(xiāng)鎮(zhèn)資源的掠奪，以一種激進的鄉(xiāng)村現(xiàn)代化模式消解鄉(xiāng)村社區(qū)的生活化特質(zhì)。而園區(qū)“東部新城”的定位強化了消費性空間的必要性，新城的建設(shè)高要求也明確了以提升城市空間品質(zhì)為重要目標，因此需要具有一定人文情懷的城市空間做為紐帶以聯(lián)接本土文化。在轉(zhuǎn)換文化資本、刺激消費需求的發(fā)展趨勢下，市場需求倒逼權(quán)力主體挖掘潛藏的城市文化消費品，斜塘街的文化特質(zhì)因此被彰顯出來。新城建設(shè)的高起點目標與街區(qū)原本微薄的歷史背景之間存在矛盾，其必然會造成“速成式”的復(fù)建型歷史街區(qū)。

3.3.3 場域更迭與重組 自開業(yè)以來，入駐商戶和往來游客成為場域內(nèi)的行動主體，斜塘街區(qū)徹底更迭為以文化消費為主的場域空間。街區(qū)的更新投入和目標定位暗含商業(yè)篩選機制和消費準入門檻，規(guī)整的城市路網(wǎng)與嚴格的進出口管制也使得斜塘老街與周邊功能區(qū)明顯分隔，并在此聚集了金海華·華宴、洪登記、吳越榮記、施斌茶館等本土高端餐飲品牌，以及翰爾酒店、湖沁閣酒店等園林式高端酒店。街區(qū)內(nèi)部景觀塑造采用蘇式園林的布景方式以增強游客游園體驗，許多商鋪結(jié)合庭院景觀，以方言、評彈等表演行為彰顯空間的地方文化特色。此舉看似是將空間實踐生活化，實則是以迎合消費者、獲取經(jīng)濟資本為目標導(dǎo)向，將“斜塘”文化符號抽象出來，超脫文化本身進行延伸性行為。在消費場域中，游客的體驗動機和行為偏好是運營者進行空間實踐的重要依據(jù)。例如，街區(qū)商戶發(fā)現(xiàn)消費者多為周邊工作的白領(lǐng)，其消費時段集中于夜間，因此衍生出了酒吧、宵夜、俱樂部等業(yè)態(tài)，商戶在夜間消費高峰期更具有招攬顧客的積極性。更新之后，街區(qū)內(nèi)實踐主體完成了階級置換，中產(chǎn)化的消費偏好和行為準則等積極地構(gòu)建了新的場域秩序，其占領(lǐng)了主導(dǎo)話語權(quán)的位置，促進空間中各類行動者進行更適用于游客交往、現(xiàn)代人空間感知的行為實踐。

斜塘街區(qū)通過文化符號搭建了文化消費區(qū)與高端居住區(qū)之間的聯(lián)系，生產(chǎn)了精英化趨勢的日常生活實踐。在以鄰里中心式布局的蘇州工業(yè)園區(qū)內(nèi)，斜塘老街無疑是眾多密集封閉居住小區(qū)之中承載周邊居民生活需求的空間縫隙，精致的空間質(zhì)感既能滿足周邊居民感懷歷史文化的精神需求，也符合實現(xiàn)階級躍升群體的休閑娛樂審美品位。因此，周邊居民以散步遛狗、寫生、攝影等實踐活動踐行著自我認知的空間主張，導(dǎo)致街區(qū)在游客人流量不多的工作日期間也依然具有現(xiàn)代生活的張力，其孕育了新的日常生活場域和精英化的空間實踐（圖5）。

圖5 斜塘老街社會空間重構(gòu)機制Fig.5 Reconstruction mechanism of social space in the Xietang Street

“我是蘇州人，在國外生活了幾十年，前兩年剛回國，現(xiàn)在就住在邊上的朗詩。我還是很喜歡這種街區(qū)的，小橋流水，很有蘇州的特色，我覺得蠻好的。我們朋友經(jīng)常晚上過來喝喝酒，散散步，離家也近?！保↗M-09）“我們是老師帶著來著寫生的。這里環(huán)境安靜又寬敞，建筑也比較有蘇州特色，離學(xué)校也近。以前去寫生村里，空間又小，還有來來往往的游客觀看。相比起來這里就安靜多了。”（JM-10）

當(dāng)行動者不斷將文化資本轉(zhuǎn)換為經(jīng)濟資本，以打造地方特色的方式刺激消費，其符號化過程在一定程度上迷失了文化的超越性屬性。文化的超越性實質(zhì)上是人的自我完善，是在不斷批判、揚棄、創(chuàng)新的過程中脫離現(xiàn)實狀態(tài)并追求精神上的高度自由，其動力來源于人類實踐（鄭廣永，2006）。這一特質(zhì)也決定了文化不會停留在本身已具備的特質(zhì)，而需要依托自身的不斷更新和自我擴大才能維持（王宇彤 等，2020）。斜塘老街針對某一歷史斷面拮取文化符號，且脫離了原住民這一實踐主體，是所謂源頭斷層，同時，過度地開發(fā)利用和雜糅的文化要素導(dǎo)致街區(qū)出現(xiàn)原真性危機。在傳統(tǒng)性日益淡化的傾向下，原本基于地方文化的消費模式呈現(xiàn)出不可持續(xù)的弊端。如部分游客受訪者反映“斜塘環(huán)境比較好，還是可以體現(xiàn)傳統(tǒng)風(fēng)貌的，只是在比較淺的層面上”（YK-03）?！靶碧劣斜Ａ粢恍┨K州特色，但是我感覺還不夠。”（YK-04）而作為原本場域內(nèi)的行動主體，斜塘街區(qū)原住民在園區(qū)征地后被整體安置到拆遷小區(qū)，導(dǎo)致其主體性從原本的空間關(guān)系中完全剝離。抓鬮分房的形式打散了原本的鄰里關(guān)系，社會網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)原子化趨勢。大多數(shù)原住民因年齡和受教育程度限制，認知和接受新事物的能力有限，自身慣習(xí)也難以做出適應(yīng)性協(xié)調(diào)。因此，轉(zhuǎn)社居民們體驗著由身份和慣習(xí)不匹配而造成的沖突問題（潘卓林 等，2020），隱隱意識到過去日常生活所形成的價值標準似乎逐步失效并感到無所適從（張紅 等，2013）。

3.4 蘇州歷史街區(qū)的更新路徑與效應(yīng)比較

全球化下，以城市文化為載體的再開發(fā)模式是提高城市文化軟實力、推動經(jīng)濟增長的必要手段。政府、開發(fā)商和商戶等旅游利益相關(guān)者通過集體敘事構(gòu)建街區(qū)的表征空間，以轉(zhuǎn)換傳統(tǒng)文化資本的創(chuàng)新模式，激發(fā)大眾對地方文化的探索，為本土文化爭取廣泛的關(guān)注度。差異化的街區(qū)資本累積導(dǎo)致政策導(dǎo)向與治理機制的不同，最終會使街區(qū)間社會空間效應(yīng)有所區(qū)別（表2）。

表2 平江與斜塘街區(qū)社會空間重構(gòu)機制與影響比較Table 2 Comparison of social space reconstruction mechanism and influence between the Pingjiang and Xietang

街區(qū)早期的社會文化資本積累建立在自然資源稟賦的差異基礎(chǔ)上，因而區(qū)位環(huán)境不同的街區(qū)在資本存量上存在差異。平江與斜塘的發(fā)展環(huán)境不同，2 個街區(qū)在歷史上實現(xiàn)穩(wěn)定的人口積聚，繁榮發(fā)展的時期存在天然的時序差異，因而經(jīng)歷時間累積形成的社會文化資本，也存在一定的差距，制約著街區(qū)的更新改造路徑。這種基于自然地理的差異性不可忽視卻也無法改變，對街區(qū)的更新決策與實施效應(yīng)等具有持續(xù)性的影響。

街區(qū)更新改造必須經(jīng)過地方政府治理決策，并通過“定位”“目標”“規(guī)范”等話語實現(xiàn)權(quán)力的傳遞與下沉。平江街區(qū)豐富的社會文化資本使其歷史價值難以被忽視，并作為早期城市更新的重點項目，各個環(huán)節(jié)都嚴格執(zhí)行并細化治理模式，最終成就今日的“城市名片”。斜塘鎮(zhèn)在工業(yè)園區(qū)早期發(fā)展定位下以配合城鎮(zhèn)空間產(chǎn)業(yè)發(fā)展為主，聚焦于經(jīng)濟建設(shè)的視野，因此其歷史文化在開發(fā)過程中易被忽視。而在園區(qū)發(fā)展轉(zhuǎn)型之后，斜塘老街作為推動新城高質(zhì)量發(fā)展的重點項目之一，其為了推動城郊低效空間，形成集文化、旅游、休閑等為一體的多功能資本增值空間，從而在歷史文化要素有限的情況下，形成基于本土特征的復(fù)建型文化街區(qū)。

平江與斜塘街區(qū)在更新之后都分化或開拓出文化消費和日常生活2類場域，不僅帶動了街區(qū)自身的發(fā)展，也撬動了周邊地區(qū)的經(jīng)濟和社會效益。在資本存量及權(quán)力決策的差異下，2 個街區(qū)內(nèi)的兩大場域呈現(xiàn)交織平衡與更迭重組2種狀態(tài)。作為傳統(tǒng)有機社區(qū)，平江街區(qū)即使在更新后依然擁有較強的社會資本存量，內(nèi)化的居民意識與共治理念有助于原住民構(gòu)建自身主導(dǎo)的場域，為抵御外部權(quán)力的滲透以及各主體之間的相互協(xié)商創(chuàng)造調(diào)節(jié)空間（翁時秀 等，2020），各主體通過“規(guī)訓(xùn)”與“反抗”2種方式不斷挖掘空間再生產(chǎn)的可能（孫九霞 等，2014），實現(xiàn)“旅游地”與“社區(qū)地”的兼容平衡。然而，行政力量的過度介入，形成“包攬式”管理模式，在一定程度上弱化了居民自組織發(fā)展的能動性，產(chǎn)生對管理部門的慣性依賴，易造成兩者間的信任危機，對后續(xù)更新改造的實施會產(chǎn)生較大阻力。斜塘老街的更新過程中，資本的高度參與和刻意的文化造勢重置了場域秩序，在此基礎(chǔ)上又啟動了新一輪的資本累積，蘊含著精英主義傾向。然而，僅以本土文化符號作為支撐，或構(gòu)建虛擬歷史情景，其所形成的消費品難以匹配中產(chǎn)階層的消費偏好，反而可能倒逼運營主體在以經(jīng)濟效率為主的價值取向下改變營銷策略，最終導(dǎo)致本土文化及歷史記憶的微弱。而在整個更新過程中，街區(qū)原住民的生活場域始終被整體剝離于街區(qū)空間之外。原本通過地緣和親緣聯(lián)系的社會網(wǎng)絡(luò)脫離了熟悉的生活環(huán)境后逐漸渙散，社會性的淡化導(dǎo)致原住民面臨“失場”的無助境地，被鎖定在社會結(jié)構(gòu)與城市空間的邊緣（宋偉軒 等，2021）。

4 結(jié)論與討論

4.1 結(jié)論

平江街區(qū)與斜塘街區(qū)都采取了依托本土文化資源實現(xiàn)空間再開發(fā)的更新模式，該模式在一定程度帶動了街區(qū)物質(zhì)環(huán)境升級及區(qū)域經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，但在社會空間重構(gòu)及影響方面存在較大差異，通過比較研究發(fā)現(xiàn)：1）不同區(qū)位條件下，差異化的發(fā)展環(huán)境對街區(qū)的歷史積累與資本消耗有較大影響，其決定了街區(qū)在現(xiàn)代城市開發(fā)中可塑性的強弱；2）街區(qū)本身的資本累積無疑會對權(quán)力決策產(chǎn)生影響，權(quán)力主體的干預(yù)時序與實施力度將會影響“戰(zhàn)略”“規(guī)訓(xùn)”的方向與實踐結(jié)果；3）更新改造推動街區(qū)內(nèi)部社會空間的重構(gòu)與組織，使得街區(qū)內(nèi)部分化為日常生活和文化消費2大場域，場域之間呈現(xiàn)交織平衡與相互剝離2種不同狀態(tài)。保留原住民生活場域并不會造成“非此即彼”的沖突結(jié)局，居民甚至有可能在能動與被動中煥發(fā)日常生活的創(chuàng)造力，而剝離原住民的更新方式或?qū)?dǎo)致街區(qū)走向大眾消費或精英化的結(jié)局。

4.2 討論

以往研究多是站在宏觀視角對街區(qū)文化生產(chǎn)進行單一研究，街區(qū)的社區(qū)地屬性和原住民的日常生活常被忽視。文化消費作為刺激城市發(fā)展的重要動力，常被外部權(quán)力主體植入于傳統(tǒng)街區(qū)之中，打破了原本均質(zhì)的場域環(huán)境，推動了社會關(guān)系的逐步消解和分化。當(dāng)政治經(jīng)濟力量介入到空間中時，街區(qū)社會文化資本存量與行動者的能動性共同推動了社會關(guān)系的變化，因而，厘清社會空間演變機制對街區(qū)持續(xù)發(fā)展至關(guān)重要。場域理論中，布迪厄所強調(diào)的“非二元對立”觀點與聚集文化消費和日常生活強烈對比的歷史街區(qū)有較高的理論應(yīng)用適配度，日常生活理論的融入也為解析主體行為和場域建構(gòu)提供了分析思路，是對現(xiàn)有文化導(dǎo)向型城市更新相關(guān)研究的一項補充。

蘇州城市更新的空間實踐顯示，并不存在能夠應(yīng)用于所有街區(qū)的統(tǒng)一更新范式。不同發(fā)展條件下所形成的資本積累會限定所需的權(quán)力決策與更新路徑，期間更新策略需根據(jù)階段效應(yīng)不斷調(diào)試，使街區(qū)處于無法被完全預(yù)測和掌控的動態(tài)情境。盡管如此，如何積極引導(dǎo)社會空間演進，以實現(xiàn)文化消費與日常生活的共生，應(yīng)當(dāng)是促進街區(qū)可持續(xù)發(fā)展的實踐目標。相比于構(gòu)建“歷史情境”，日常實踐所產(chǎn)生的生活情境更能使消費者產(chǎn)生共情（鄭震，2011）。激活街區(qū)的社區(qū)屬性不僅能保持地方生活氣息、延續(xù)本土文化核心動能，也有助于以真實情境體驗促進文化消費。因而，推動以人本主義為核心的實踐導(dǎo)向應(yīng)當(dāng)是文化導(dǎo)向型更新的應(yīng)有之義。在此，本研究結(jié)合蘇州城市更新案例，嘗試提出不同街區(qū)的更新對策：1）對于本土文化資源豐富的古城核心區(qū)重點歷史街區(qū)，除政策保障、權(quán)力監(jiān)督、經(jīng)營管理等實施措施之外，還應(yīng)當(dāng)積極引導(dǎo)街區(qū)集體價值觀的形塑，以及對居民日常生活經(jīng)驗的尊重，同時培育并強化社區(qū)自組織的能動性。2）對位于城市新區(qū)的街區(qū)或村落，若其存在厚重的文化支撐，應(yīng)作為重點對象加以合理的保護與開發(fā)，反之需要重視原住民融入新生活環(huán)境的協(xié)助工作。當(dāng)文化消費成為城市復(fù)興的普遍路徑之一，僅僅聚焦于社區(qū)居民面臨旅游開發(fā)時的激進沖突以及文化表征下的空間生產(chǎn)機制，不足以涵蓋和解釋大部分更新實踐案例，原住民微小的、非制度性的抵抗所形成的日常生活實踐蘊含著強大的創(chuàng)造力（鄭震，2013），街區(qū)內(nèi)文化消費和日常生活場域之間的矛盾和協(xié)調(diào)值得投入更多關(guān)注。本研究以蘇州為案例，是在蘇南城市發(fā)展模式下對同一城市多街區(qū)的比較嘗試，未來可對更多城市開展在地研究。同時，在古城核心區(qū)的歷史街區(qū)原住民老齡化的普遍情況下，如何在一個世代以后延續(xù)街區(qū)的傳統(tǒng)性與生活性將是難以回避的更新困境，因此對日常生活場域中原住民與新興居民之間的社會關(guān)系建構(gòu)是進一步研究的議題。