現(xiàn)如今，很多家庭做飯時都會首選不粘鍋，由于市面上主流的不粘鍋涂層大多以聚四氟乙烯為原料，長時間空鍋干燒等不當(dāng)操作導(dǎo)致的過高溫度可能會使其分解出致癌物質(zhì)。于是，有些商家便以“麥飯石涂層”“藍(lán)寶石涂層”“鉆石涂層”等為營銷概念，推銷這些所謂的新一代健康不粘鍋。

北京市民小王在某網(wǎng)購平臺上看中了一套“非凡鉆石”系列不粘鍋，商家在詳情頁面將其涂層宣傳為“鉆石不粘鍍層”，并大篇幅使用了“diamond（鉆石）”“高硬度鉆石”等詞語作為主打賣點，且以“鉆石不粘鍍層用等離子技術(shù)在2萬攝氏度高溫氣化鉆石后澆筑鍋具表面，具有良好的耐磨損、耐腐蝕特性，使鍋具的不粘特性更佳”等表述來對該賣點進(jìn)行突出強(qiáng)調(diào)。

小王花費(fèi)3235元買了這款不粘鍋，然而在使用后發(fā)現(xiàn)鍋底的不粘涂層脫落，咨詢商家后，對方否認(rèn)產(chǎn)品存在質(zhì)量問題并出示了檢測報告。

小王仔細(xì)一看，卻發(fā)現(xiàn)檢測報告顯示商家所謂的“鉆石不粘鍍層”僅含有微量金剛石成分，主要材質(zhì)仍是聚四氟乙烯。小王認(rèn)為商家對主要成分進(jìn)行了宣傳誤導(dǎo)，遂訴至法院，要求商家支付三倍懲罰性賠償。

一審法院認(rèn)為，被告在商品詳情頁面雖未對涂層中的主要材質(zhì)聚四氟乙烯單獨標(biāo)注，僅對商品材質(zhì)標(biāo)注為“鋁合金、鉆石不粘鍍層”，但根據(jù)多份質(zhì)檢報告顯示，該廚具材料中確有微量的金剛石、鋁、聚四氟乙烯、二氧化硅等成分，因此小王認(rèn)為商家虛假宣傳欺詐銷售的主張，無事實及法律依據(jù)，一審法院不予支持，遂駁回了小王的訴訟請求。

小王不服，向北京四中院提起上訴。

二審法院認(rèn)為，涉案商品在銷售宣傳時只突出了微量的金剛石成分，卻對主要成分未予標(biāo)示，結(jié)合高達(dá)3000余元的售價，可以認(rèn)定商家的銷售行為構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。據(jù)此，北京四中院終審撤銷一審判決，判令商家賠償小王9705元。

二審法官庭后表示，商家以“diamond”“高硬度鉆石”作為涉案商品的主打宣傳，商品的詳情介紹中并未提及聚四氟乙烯這個主要成分，只突出宣傳了微量的金剛石成分，結(jié)合涉案商品3235元的價格，法院認(rèn)為，“鉆石不粘鍍層”的表述勢必會對消費(fèi)者造成涉案商品為金剛石鍍層的誤導(dǎo)，商家的銷售行為存在夸大宣傳，對消費(fèi)者構(gòu)成消費(fèi)欺詐。

法官提醒，對于廣大消費(fèi)者而言，如果遭遇類似本案的欺詐行為，可以根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法相關(guān)規(guī)定，與虛假宣傳的商家自行協(xié)商，要求其履行“退一賠三”的義務(wù)；若協(xié)商不成，消費(fèi)者可向消費(fèi)者協(xié)會、市場監(jiān)管部門尋求幫助，也可向人民法院提起訴訟。

（摘自《法治日報》）