[摘 要]隨著智能聊天機器人ChatGPT的火爆出圈，人工智能法律主體地位之爭重回話題中心，眾多學(xué)者在論證所支持的肯定說、否定說、有限人格說時，多局限于法教義學(xué)上強調(diào)的學(xué)理定位，如人工智能機器的類人性等，忽略了法律主體背后的社會經(jīng)濟因素，人工智能機器作為一種人造工具，其法律主體地位研究應(yīng)以合目的性和功能性為導(dǎo)向。

[關(guān)鍵詞]人工智能；法律主體；功能性

一、明確人工智能法律主體地位的必要性

近期，登上《時代》雜志封面、狂攬超百億美元投資、刷爆社交媒體的智能聊天機器人ChatGPT火爆出圈，吸引了嗅覺敏銳的資本市場搶灘布局的ChatGPT不僅可以通過學(xué)習(xí)理解人類的語言、根據(jù)聊天的上下文進行互動，甚至能完成翻譯、撰寫文案、編程、寫論文等工作。美國在線教育網(wǎng)站Study.com在ChatGPT發(fā)布兩個月后做過一次調(diào)查問卷，調(diào)查1000位未成年學(xué)生是否在學(xué)習(xí)中使用過ChatGPT。調(diào)查結(jié)果表明：竟然有89%以上的被調(diào)查學(xué)生使用其做家庭作業(yè)，甚至有53%使用ChatGPT撰寫學(xué)術(shù)論文。利用ChatGPT技術(shù)生成的文本泛濫，引發(fā)學(xué)界和實務(wù)界的諸多討論，當前，多家權(quán)威期刊發(fā)聲禁止將ChatGPT列為論文合著者，所以，ChatGPT在方便了大眾的同時，其智能生成作品也引發(fā)了著作權(quán)、隱私權(quán)等方面的法律問題。如誰應(yīng)享有ChatGPT作品的民事權(quán)益，ChatGPT對個人信息和商業(yè)秘密的侵權(quán)，又有誰應(yīng)為此負責？

武漢市政府于2019年9月為百度、深蘭科技等公司發(fā)放了全球首張自動駕駛公共汽車商用牌照，雖然武漢市政府對發(fā)展自動駕駛技術(shù)野心勃勃，但人類為了生活便捷將駕駛的主動權(quán)讓渡于算法，也引發(fā)了諸多法律問題。自動駕駛模式下人類更多地作為駕駛輔助者甚至乘客，這就要求必須明確AI駕駛系統(tǒng)的法律地位，但是，目前我國《道路交通安全法》規(guī)定駕駛機動車應(yīng)當持有機動車駕駛證，因此，智能AI汽車是否可以算作機動車的駕駛員，法律上尚是灰色地帶。隨之而來的還有一系列法律問題，駕駛主體的規(guī)制漏洞直接導(dǎo)致了自動駕駛汽車造成事故無法合理歸責、產(chǎn)品責任主體界定不明、民法典侵權(quán)責任編無法有效適用等問題。2016年，自動駕駛致死事故在中美都已經(jīng)出現(xiàn)，專業(yè)調(diào)研機構(gòu)前瞻產(chǎn)業(yè)研究院在分析報告中預(yù)測，僅僅到2035年，全球無人駕駛汽車銷售保有量將會達到5400萬輛。所以，現(xiàn)行基于認定駕駛員過錯的機動車交通事故責任體系急需根據(jù)科技的浪潮細化更新，還有后續(xù)的產(chǎn)品責任、保險責任、刑事責任等，這甚至是一個多米諾骨牌式的法律鏈條。除此之外，人工智能已經(jīng)參與到審判中，最高法院也于2022年發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范和加強人工智能司法應(yīng)用的意見》，提出到2025年基本建成較為完備的司法人工智能技術(shù)應(yīng)用體系。法律是否賦予人工智能法定人格，或者說在多大程度上認可其法律主體地位，將直接影響到人工智能判決的屬性和效力。從宏觀來看，人工智能法律人格的審視，對于科技發(fā)展甚至是人與機器的關(guān)系，都具有重要的意義。

當下，世界各國的政策制定者都在大力支持各國的人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展，追趕人工智能帶來的經(jīng)濟發(fā)展機遇。在國家大力促進人工智能發(fā)展的同時，它的出現(xiàn)也對現(xiàn)有社會秩序和法律秩序帶來了巨大沖擊，對倫理主體及法律主體制度提出了巨大挑戰(zhàn)。當前我國法律體系對于人工智能的法律主體地位一直未明確規(guī)定，造成對應(yīng)社會實踐中不得不存在著灰色地帶。飽受爭議的AI應(yīng)不應(yīng)該承擔民事責任、刑事責任、侵權(quán)責任，本質(zhì)上都是法律主體地位不明引發(fā)的爭議。同樣，人工智能生成物的權(quán)益歸屬爭議也是法律主體地位不明衍生出的問題。人工智能的法律人格問題是一切人工智能相關(guān)研究的起點，只有確立人工智能的法律地位，才有可能找到一連串的00000前最關(guān)鍵的那個“1”。

二、法律主體資格的歷史演進

“人格”（persona）一詞源自古希臘，原指喜劇演員所佩戴的面具，不同的面具體現(xiàn)著不同角色的特征，在古羅馬時期被吸收到法律體系中。法律主體的具體定義也是諸多法學(xué)家爭論多年的議題。自然法學(xué)派法學(xué)家富勒從私法的角度解釋法律主體，他認為，法律主體承擔義務(wù)、享有權(quán)利，擁有通過協(xié)議來解決糾紛的權(quán)利[1]。社會法學(xué)家狄驥則指出，法律主體就是“在事實上作為客觀法律規(guī)則實施對象的實體”，即法律所調(diào)整的對象。法律實證主義代表人物凱爾森認為，法律主體是“法律上的人”，是義務(wù)與權(quán)利規(guī)范的人格化[2]。雖然具體內(nèi)涵各有側(cè)重，但學(xué)界也形成了基本共識，法律主體是通過法律而設(shè)定的一種資格，是法律上的“人”，是法律關(guān)系中權(quán)利的享有者和義務(wù)的承擔者。

梳理法律主體資格的發(fā)展史，法律主體資格從來就不是自然人的專屬，其范圍也不是固化不變的。古巴比倫的《漢謨拉比法典》將居民劃分為自由民和奴隸，奴隸在法律上不被作為人看待。古羅馬法規(guī)定了人格減等制度，只有少數(shù)市民才擁有完整的法律人格，享有自由權(quán)、市民權(quán)和家族權(quán)。違反法律規(guī)定將會導(dǎo)致法律人格不再完整，只能享有部分權(quán)利。外邦人不具有法律人格，奴隸被視為家族的財產(chǎn)[3]。類似情況在我國古代和印度都多有出現(xiàn)，法律人格總是被賦予少數(shù)貴族男性，隨著近現(xiàn)代自我意識的覺醒和民主自由理念的推行，女性和黑人等群體才從附庸走向了獨立人格。同時，隨著保護自然環(huán)境和愛護動物意識的增強，理論和實踐中出現(xiàn)了將動物、河流等“自然物體”也認同為法律主體的傾向。如1971年克里斯托弗·斯通教授的《樹木擁有法律地位嗎？》一文，1978年左右美國出現(xiàn)了好幾起以動物名義起訴并勝訴的案例，1992年，瑞士憲法認定動物為“存在體”，且部分地方法律賦予了受虐待的動物請律師的權(quán)利。2014年，新西蘭尤的國家公園瑞瓦拉被批為法人。2017年，新西蘭國會決定賦予旺格努伊河法人地位，旺格努伊河成為世界上第一條可以代表自身利益出庭應(yīng)訴的

河流。

縱觀法律人格歷史，法律主體經(jīng)歷了從“人可非人”到“非人可人”的歷史變遷。法律人格從發(fā)展之初就是一種制度安排與法律設(shè)計，自然人不是當然的法律主體，也不是唯一的法律主體，這些被擬制為法律主體的動物、河流等，雖不具備傳統(tǒng)的法律主體構(gòu)成要素，但基于保護環(huán)境等現(xiàn)實需要而被賦予法律主體地位，體現(xiàn)了法律主體的擴張性趨勢和功能主義。

三、法律主體資格設(shè)立的功能性導(dǎo)向

縱觀法律主體范圍的歷史變遷，法律主體范圍從貴族階級發(fā)展到所有階級，從僅限男性到全性別，從局限于自然人到多物種，這種以功能性為導(dǎo)向的擴張本質(zhì)還是滿足人類自身利益需求。審視這些現(xiàn)象背后的成因，生產(chǎn)力的提高與經(jīng)濟的發(fā)展才是根本因素，是否滿足人類制定的法律主體要件并不是決定性因素。正如馬克思所言，社會不是以法律為基礎(chǔ)的，相反，法律應(yīng)該以社會為基礎(chǔ)，法律應(yīng)該是社會共同的、由一定物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)。

羅馬法早期，商品經(jīng)濟極度不發(fā)達，商品的價值主要取決于勞動量，奴隸與家子無法依靠自身生存，不能交換商品而獲取生存資料，只能結(jié)合成一個群體抱團生存。奴隸與家子對家族貢獻勞力，家父對外進行經(jīng)濟交往，以此為生存模式。因此，家族被視為社會治理和經(jīng)濟交往的最小單元，個人并不被視為一個獨立主體，而是依附于家族的一個內(nèi)部成員，只有家父才是被承認的法律主體，是權(quán)利義務(wù)的主體。羅馬法中后期，隨著生產(chǎn)力水平的提高和商品經(jīng)濟的發(fā)展，奴隸與家子具備了依靠自身勞動滿足基本生活所需的能力，不再僅依賴家父維持生存，因此，個人本位逐漸代替家族本位，具有自然法的“自然理性”的萬民法出現(xiàn)，與市民法并存，擴大了公民權(quán)，法律主體范圍也隨之擴大，羅馬市民獲得了主體資格，逐步將市民從家族單元中釋放出來。伴隨著工業(yè)革命，社會分工豐富，個體的價值進一步顯現(xiàn)，更進一步地將奴隸、女性等從家族中解放出來。真正意義上賦予所有自然人法律主體地位的是1804年的法國民法典，第八條規(guī)定“一切權(quán)利人都享有民事權(quán)利”。

法人能成為民事主體也是商品經(jīng)濟蓬勃發(fā)展的結(jié)果。馬克斯·韋伯在《法律社會學(xué)》中討論法人時，就提出所謂“人”，通常就是個法學(xué)概念，法人格是依（因應(yīng)目的而選擇出來的）法律判準而人為地加以規(guī)定[4]。隨著12世紀海上貿(mào)易的繁榮，意大利出現(xiàn)了名為“海上協(xié)會”的股份公司，發(fā)展至中世紀，合伙經(jīng)營已經(jīng)較為普遍，產(chǎn)生了名為“柯曼達”的合伙組織，區(qū)分有限責任和無限責任合伙人，是法人制度早期的雛形。隨著16到18世紀的資產(chǎn)階級革命和工業(yè)革命的推進，與發(fā)達的商品經(jīng)濟相適配的實體經(jīng)營形式出現(xiàn)，十九世紀初期，海上貿(mào)易繁榮，商品經(jīng)濟發(fā)達，各種經(jīng)營形式豐富，出于滿足經(jīng)營者由獨資經(jīng)營擴展為聯(lián)合經(jīng)營的現(xiàn)實需求和降低投資人風險的需要，法人形式公司在實踐中開始出現(xiàn)，并在法國當時的習(xí)慣法中有所體現(xiàn)，但1804年的法國民法典由于過于強調(diào)個人本位和宗教影響等原因，沒有明確法人制度，只在制定商法時在技術(shù)上認可了商業(yè)組織的主體地位，這使得最早采納“法人”制度的法典變成了1867年德國民法典，專章規(guī)定了法人制度成立、決議、破產(chǎn)等，被后續(xù)多國模仿[5]。正如蘇力教授所言：“對于法律學(xué)人來說，僅僅從概念或理念層面思考遠不夠，必須從實踐層面以及可能的后果層面來思考，這才是務(wù)實的法律學(xué)術(shù)思考。”因此，構(gòu)建人工智能法律主體地位真正的考量，不能局限于法教義學(xué)上強調(diào)的學(xué)理定位和傳統(tǒng)倫理，而是應(yīng)以法律主體設(shè)定的合目的性和功能性為導(dǎo)向，把握人工智能機器的工具屬性，拋棄人類中心主義的傲慢，用開放和發(fā)展的視角處理人工智能法律主體問題，才能應(yīng)對瞬息萬變的人工智能發(fā)展，解決人工智能發(fā)展引發(fā)的法律問題。

四、賦予人工智能法律主體地位

人工智能的發(fā)展帶領(lǐng)著第四次工業(yè)革命呼嘯而來，世界經(jīng)濟論壇創(chuàng)始人兼執(zhí)行主席克勞斯·施瓦布指出，第四次科技革命將會從根本上改變我們的生活和社會。無論是從規(guī)模、影響范圍還是復(fù)雜程度而言，這種轉(zhuǎn)變都與過去所有的工業(yè)革命有著天壤之別。哈佛的經(jīng)濟學(xué)歷史學(xué)家尼爾·弗格森也認為，這一次工業(yè)革命帶來的發(fā)展不是線性增長，而將會呈幾何級增長。人工智能技術(shù)的發(fā)展給許多行業(yè)帶來了革命性和顛覆性的變化，人工智能以其遠超人類的高效的數(shù)據(jù)查找能力、海量的數(shù)據(jù)存儲能力、高效的執(zhí)行力、極速的算力產(chǎn)生了巨大的生產(chǎn)力，作為新型生產(chǎn)主體的人工智能正在也必將重塑時代。如涂良川教授從《資本論》的視角解讀人工智能，無論是人工智能的類人智能程度，還是勞動能力水平，都在與日俱增，可以代替自然人完成越來越多的勞動任務(wù)，日漸成為生產(chǎn)“主體”[6]。認識到由人工智能所構(gòu)建的“勞動主體”對作為生產(chǎn)資料的機器的超越，不僅是保障人工智能發(fā)展的良策，更是我們從法學(xué)和產(chǎn)業(yè)雙重視角進行思考的需要[7]。

賦予人工智能法律主體地位在法律技術(shù)上并非難以達成，現(xiàn)有法學(xué)體系下，法律主體有自然人主體和法律擬制主體兩大類，如何賦予人工智能法律人格，可以借鑒歷史上法人被賦予法律主體地位的方式。在《未來簡史》一書中，尤瓦爾·赫拉利認為，如果沒有肉體和心靈的公司都可以被確認為法人，那么將來人工智能也一定會取得與之相對應(yīng)的主體地位。與人工智能的工具屬性相類似，法人作為一種典型的法律擬制主體，它的出現(xiàn)就是為了滿足現(xiàn)實需求，分擔風險，共享利益、解決權(quán)利義務(wù)承擔的問題。所以賦予人工智能法律主體地位的具體方案可借鑒法人制度設(shè)計時的工具性和法人責任的相對性等。也有一些學(xué)者認為，在強人工智能還未真正到來的時候就開始設(shè)定人工智能的法律主體地位為時過早，但正如弗朗西斯·福山所言：“也許談?wù)撋形丛诩夹g(shù)上可行的基本權(quán)利是一件令人奇怪的事情，但這就恰恰是當前權(quán)利話語的迷人張力[8]。”

結(jié)束語

綜上所述，縱觀法律主體范圍的歷史變遷，從貴族階級發(fā)展到所有階級，從僅限男性到全性別，從局限于自然人到多物種，這種以功能性為導(dǎo)向的擴張本質(zhì)還是滿足人類自身利益需求。在人工智能日益成為“生產(chǎn)主體”的今天，認清人工智能法律主體地位研究的功能性導(dǎo)向，不是杞人憂天，反而是一種“謹慎的人類中心主義”。

參考文獻

[1]富勒.法律的道德性[M].鄭戈，譯.北京：商務(wù)印書館，2005.

[2]凱爾森.法與國家的一般理論[M].沈宗靈，譯.北京：中國大百科出版社，1996.

[3]袁曾.基于功能性視角的人工智能法律人格再審視[J].上海大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020，37（1）：16-26.

[4]馬克斯·韋伯.法律社會學(xué)[M].康樂，簡惠美，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005.

[5]馬俊駒，余延滿.民法原論：上[M].北京：法律出版社，1998.

[6]涂良川.《資本論》機器觀視域中的人工智能[J].理論探討，2022，225（2）：132-138.

[7]孫偉平.智能系統(tǒng)的“勞動”及其社會后果[J].哲學(xué)研究，2021（8）：30-40，128.

[8]弗朗西斯·福山.我們的后人類未來：生物技術(shù)革命的后果[M].黃立志，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2017.

作者簡介：樊鑫鑫（1996— ），女，漢族，河南新鄉(xiāng)人，青海民族大學(xué)法學(xué)院，在讀碩士。

研究方向：民商法。

基金項目：本文系青海民族大學(xué)研究生創(chuàng)新項目（項目編號04M2022228）。