崔云（副教授），萬慧娟，殷皓洲

一、引言

近年來，全球氣溫升高，北極、南極冰川消融，極端天氣事件和自然災害頻繁發(fā)生。人類面臨著氣候風險帶來的嚴峻挑戰(zhàn)，這也是最為重大的非傳統(tǒng)安全問題之一。為了應對氣候風險，2022 年6 月，我國發(fā)布《國家適應氣候變化戰(zhàn)略2035》，為適應氣候變化工作做出科學部署；2022 年11 月，在聯(lián)合國氣候變化大會COP27 上，聯(lián)合國秘書長公布《全民早期預警行動計劃（2023-2027）》；習近平總書記在第七十五屆聯(lián)合國大會上明確提出，中國二氧化碳排放量力爭于2030年前達到峰值，努力爭取2060年前實現(xiàn)碳中和。根據(jù)中國統(tǒng)計年鑒數(shù)據(jù)，2021 年，由于洪澇、地質(zhì)災害和臺風、風雹災害、低溫冷凍和雪災，導致直接經(jīng)濟損失3340.2 億元，受災人口高達10731.0 萬人次，死亡人口（含失蹤）867 萬人次。氣候是導致非洲人均收入低于世界其他地區(qū)的重要原因之一（Nordhaus，2006），而自然災害可以導致經(jīng)濟增長率降低超過0.46 個百分點（Felbermayr 和Gr?schl，2014）。已有大量文獻發(fā)現(xiàn)，異常高溫導致欠發(fā)達國家的經(jīng)濟活動減少。為了應對氣候風險對國家經(jīng)濟造成的影響，我國保險行業(yè)開發(fā)了一系列創(chuàng)新產(chǎn)品，如巨災保險、環(huán)境污染責任險、碳保險、森林保險、生態(tài)保險等，部分國家也開始強制要求披露氣候風險。

氣候變化對企業(yè)的正常生產(chǎn)運營以及行為決策等方面也會造成巨大的影響。企業(yè)因其地點和活動、業(yè)務(wù)庫存、供應鏈等不同，面臨的氣候風險程度也不同（歐洲復興開發(fā)銀行，2018），這些特定的氣候風險必然會對公司運營產(chǎn)生獨特的影響。此外，隨著氣候風險的加劇，政府出臺了一系列應對政策，會對企業(yè)的資產(chǎn)價值以及行為決策產(chǎn)生直接或間接的影響。在全球氣候變暖與“雙碳”目標的背景下，越來越多的投資者和債權(quán)人開始關(guān)注企業(yè)面臨的氣候風險，聯(lián)合國開發(fā)計劃署和牛津大學開展的“人民氣候投票”調(diào)查結(jié)果顯示，全球64%的人關(guān)注氣候變化。

因此，審計師作為資本市場的“守門人”，是否考慮這些與氣候變化相關(guān)的風險就成為一個重要的現(xiàn)實問題。投資者對于氣候風險未在會計和審計領(lǐng)域得到足夠的重視表示擔憂，認為忽視這類風險可能造成比金融危機更嚴重的后果（Hartlieb 和Eierle，2023）。此外，氣候變化已經(jīng)被認為是德勤客戶的一個重大風險，機構(gòu)投資者也認為氣候風險對公司的影響越來越明顯（Krueger，2020），而監(jiān)管機構(gòu)也一直在談?wù)撊绾卧谪攧?wù)報表審計中計入氣候變化風險（FRC，2020）?，F(xiàn)有文獻大多數(shù)側(cè)重于研究氣候風險對上市公司生產(chǎn)經(jīng)營、股票價格、經(jīng)濟發(fā)展的影響，如：Gerhard等（2021）研究了氣候?qū)ζ髽I(yè)資本成本和融資渠道的影響，并發(fā)現(xiàn)極端天氣事件的物理風險反映在股票和期權(quán)市場價格中；潘敏等（2022）研究了氣候?qū)ξ覈胤叫糟y行風險承擔水平的影響；陳國進等（2021）通過理論研究了氣候風險對股票價格的影響。但是，鮮有文獻基于第三方視角分析氣候風險對審計師風險溢價的影響。

本文的創(chuàng)新主要體現(xiàn)在以下三個方面：第一，在“雙碳”目標的背景下，考察審計師是否會感知到企業(yè)面臨的氣候風險，并驗證氣候風險的影響機理，豐富和拓展了氣候風險與審計行為的相關(guān)研究；第二，基于審計師行業(yè)背景、管理層背景以及審計客體治理水平的差異，分析并實證檢驗不同情況下氣候風險對審計師風險溢價的異質(zhì)性影響，為企業(yè)決策提供了經(jīng)驗證據(jù)；第三，基于審計“風險識別——風險應對”的視角，考察氣候風險沖擊下審計師的行為結(jié)果，為審計監(jiān)管過程中保障審計質(zhì)量提供了理論和經(jīng)驗證據(jù)。

二、文獻回顧和理論分析

（一）文獻回顧

1.氣候風險。氣候風險是指極端天氣、自然災害、全球變暖等氣候因素及社會在向可持續(xù)發(fā)展轉(zhuǎn)型的過程中給經(jīng)濟活動帶來的不確定性。一般情況下，氣候風險可以分成物理風險和轉(zhuǎn)型風險兩大類。物理風險來自極端天氣事件造成的大規(guī)模自然災害事件以及氣候模式的長期變化（TCFD，2017）；轉(zhuǎn)型風險是指氣候政策、技術(shù)、市場狀況等發(fā)生變化導致資產(chǎn)價格變動的風險（王信，2021）。

現(xiàn)有文獻主要從物理風險和轉(zhuǎn)型風險兩個方面總結(jié)了氣候變化對企業(yè)內(nèi)部的影響，其中：物理風險包括企業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施受損（如財產(chǎn)、廠房和設(shè)備）、公司業(yè)績受損、供應鏈中斷、資源資產(chǎn)擱淺、融資風險等；轉(zhuǎn)型風險包括國家政策、低碳技術(shù)、市場需求、企業(yè)聲譽、新技術(shù)和替代技術(shù)的研發(fā)支出等（McGahan 等，2022；He等，2018）。氣候變化的不確定性影響了公司的戰(zhàn)略決策。例如，自然災害增加了銀行部門的脆弱性（Klomp，2014），使得銀行傾向于在更容易遭受自然災害的地區(qū)減少信貸供應，進而導致企業(yè)杠桿率降低，資本結(jié)構(gòu)受到影響（Addoum等，2020；Ginglinger 和Moreau，2019）。Ding 等（2022）研究發(fā)現(xiàn)，碳排放水平較高的公司會披露更多的氣候相關(guān)信息。Dessaint和Matray（2017）的研究表明，管理者會通過增加企業(yè)現(xiàn)金持有等方式來應對颶風帶來的影響。

2.審計師風險溢價。Simunic（1980）首次提出審計定價理論模型，其指出審計費用由審計成本、審計師潛在訴訟風險、合理利潤三個部分組成。在企業(yè)規(guī)模、業(yè)務(wù)復雜程度一定時，企業(yè)風險在很大程度上決定了審計收費的高低（方紅星等，2016）。因此，氣候風險越高，企業(yè)面臨的不確定性就越多，為掩飾不良業(yè)績進行盈余管理的可能性越大，即審計師在經(jīng)審計的財務(wù)報表中因誤報造成的財務(wù)損失或聲譽損失越大（He 等，2018；Jonathan，2011），審計師應該增加審計程序或收取額外費用（Niemi 等，2018），從而提高審計收費。氣候風險會使企業(yè)風險增加，包括信息風險、代理風險以及法律風險，這些風險都有可能轉(zhuǎn)化為審計風險（郭照蕊等，2023）。當審計風險增大時，審計師會收取對應的風險溢價，審計收費也會隨之升高（邢立全和陳漢文，2013）。因此，如果由于氣候風險導致客戶財務(wù)狀況惡化，投資者可能會向會計師事務(wù)所提起訴訟以挽回損失，無論具體案件的結(jié)果如何，都可能給審計師帶來法律成本和聲譽損害（Hartlieb和Eierle，2023）。

（二）理論分析

根據(jù)審計準則的要求，審計師應該關(guān)注被審計單位的外部風險，這也是謹慎性原則的體現(xiàn)。已有研究發(fā)現(xiàn)，氣候風險的上升會給企業(yè)帶來較大影響，如降低制造業(yè)的績效（Addoum 等，2020），進而導致企業(yè)的融資約束增加及研發(fā)投入減少，最終降低制造業(yè)的全要素生產(chǎn)率（劉波等，2023），而銀行也傾向于在更容易遭受自然災害的地區(qū)減少信貸供應（Ginglinger和Moreau，2019）。氣候風險會影響被審計單位經(jīng)營的不確定性，即氣候風險增加了企業(yè)的經(jīng)營風險，管理層更有動機粉飾財務(wù)報表，致使財務(wù)報表中發(fā)生重大錯報的可能性增加及審計過程中的檢查風險增加，由此導致的審計風險會促使審計師調(diào)整審計費用中的風險溢價。

基于聲譽機制理論，審計師聲譽是通過與大量客戶的長期反復交易才得以建立的，審計師聲譽逐漸成為事先判斷審計質(zhì)量的重要依據(jù)（王春飛等，2022），例如投資者更信任來自“四大”的審計師出具的審計意見，所以審計師聲譽一旦受損，將在審計市場中直接影響到投資者、債權(quán)人等利益相關(guān)者對被審計單位財務(wù)報表的信任程度，以及審計師所在的會計師事務(wù)所的審計收費等問題。因此，當企業(yè)的氣候風險較高時，具有聲譽威望的審計師會更加謹慎，從而執(zhí)行更多的審計程序和收集更多的審計證據(jù)來評估企業(yè)的風險，增加了審計投入。并且，如果由于審計師未能感知到氣候風險，客戶受重大氣候事件的影響而導致審計失敗，那么審計師將面臨聲譽受損及訴訟賠償（Hartlieb 和Eierle，2023）。為了彌補因氣候風險導致審計師聲譽受損的風險，審計師必然采取相應的策略，增加審計師風險溢價就成為其策略之一。

基于保險理論，審計是財務(wù)報表風險的轉(zhuǎn)移機制之一。氣候風險提高了企業(yè)經(jīng)營風險、信用風險、供應商風險、生產(chǎn)風險等，從而增加了管理層粉飾財務(wù)的可能性，進而增加了審計風險中的重大錯報風險與檢查風險。在風險導向?qū)徲嬆Ｊ较?，氣候風險導致審計師所預期的審計失敗時的賠償額越高，審計師為了降低審計風險所要求的風險溢價就會越高。

基于“深口袋理論”，當氣候風險導致了企業(yè)的重大財務(wù)風險時，上市公司的處罰會部分轉(zhuǎn)移給審計師，即使審計師沒有相應的法律責任。根據(jù)Simunic（1980）提出的審計定價模型，若審計師感知到企業(yè)面臨的氣候風險，必然會提高風險溢價來彌補審計處罰或訴訟帶來的審計成本。基于此，本文提出以下假設(shè)：

H1：企業(yè)面臨的氣候風險越高，審計師要求的風險溢價越高。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選取2010～2021年我國A 股上市公司作為初始研究樣本，并按照以下標準篩選樣本：剔除特殊處理公司（ST 和?ST）；剔除房地產(chǎn)行業(yè)、金融行業(yè)公司；剔除數(shù)據(jù)缺失樣本。此外，對模型中所有連續(xù)觀測變量均進行上下1%分位數(shù)的縮尾（winsorize）處理。本文氣候風險文本數(shù)據(jù)來自文構(gòu)（Wingo）財經(jīng)文本數(shù)據(jù)平臺，宏觀數(shù)據(jù)來自中國統(tǒng)計年鑒，其他財務(wù)數(shù)據(jù)均來自CSMAR 數(shù)據(jù)庫。最終，得到公司—年度觀測值共25794個。本文的數(shù)據(jù)處理軟件為Stata17.0。

（二）主要變量定義

1.審計師風險溢價（AbFee）。本文參照陳麗紅等（2022）的做法構(gòu)建審計定價模型，如公式（1）所示：

其中：Lnfee 是審計費用的自然對數(shù)；Cata 表示流動比率，用流動資產(chǎn)除以流動負債表示；Opinion 表示審計意見類型，標準意見取值為0，非標意見為1；Lnv表示存貨占總資產(chǎn)的比率；Rec 表示應收賬款占總資產(chǎn)的比率；Roa表示企業(yè)的總資產(chǎn)收益率；Loss表示虧損虛擬變量，虧損時取1，反之取0；Sqsub 為審計業(yè)務(wù)復雜性，用分部個數(shù)的平方根表示；Lev表示企業(yè)的資產(chǎn)負債率；Lnsale表示企業(yè)銷售收入的自然對數(shù)。審計費用一部分由審計成本決定，另一部分則由風險溢價決定，即模型（1）中的殘差ε。當ε的值為正時，表示審計收費高于正常值；當ε的值為負時，則代表審計收費低于正常值。模型（1）的回歸殘差部分代表審計師風險溢價，用AbFee表示。

2.氣候風險（Risk）。由于氣候風險對企業(yè)的影響是多方面的，其不僅會對企業(yè)的生產(chǎn)造成影響，而且對供應鏈、客戶、銀行等外部利益相關(guān)者的影響存在不確定性，因此利用企業(yè)自身披露的氣候風險情況來反映企業(yè)層面受到的氣候風險影響。本文參照胡楠等（2021）、Engle等（2020）、郭文偉等（2023）的做法，利用上市公司年報文本中氣候風險關(guān)鍵詞的總詞頻數(shù)來刻畫企業(yè)層面的氣候風險。具體地：從巨潮資訊網(wǎng)中爬取我國所有A 股上市公司2010～2021 年年報，通過相似詞深度學習擴充的方式來構(gòu)建氣候風險詞庫，根據(jù)“氣候”和“氣候變化”種子詞進行相似詞深度學習，得到61 個詞頻，人工去除重復值與無關(guān)詞，最后構(gòu)建了包含47個詞頻的氣候風險詞庫；再利用Python軟件進行大量的文本挖掘，提取企業(yè)年報中氣候風險詞庫里出現(xiàn)詞的頻數(shù)，得到企業(yè)氣候風險的總詞頻數(shù)，并用氣候風險的總詞頻數(shù)加1 取自然對數(shù)來刻畫企業(yè)層面的氣候風險。

本文構(gòu)建的氣候風險詞庫為：天氣、天氣狀況、干旱、氣溫、氣候異常、天氣炎熱、雨季、季節(jié)、冬季、反常、自然環(huán)境、區(qū)域氣候、海洋氣候、天旱、寒冷、旱澇、少雨、嚴寒、霜凍、自然災害、降雨、自然地理、風沙、高寒、天氣情況、光照、干旱氣候、降雨量、氣候問題、全球氣候變暖、變暖、全球變暖、霧霾、氣候、水危機、環(huán)境問題、溫室效應、溫室氣體、有害生物、風暴潮、災害性天氣、大氣環(huán)境、沙塵暴、環(huán)境壓力、缺水、空氣污染、環(huán)境污染問題。

3.控制變量（Controls）。本文參照王嘉鑫等（2022）的研究，選取了一系列控制變量，同時設(shè)置了年份、行業(yè)虛擬變量。變量定義如表1所示。

表1 變量定義

（三）基準模型設(shè)定

根據(jù)上文理論分析與研究假設(shè)，建立模型（2）對主假設(shè)進行基本計量分析，考慮到審計定價在審計前就已確定，審計定價參考的是上一年度公司的指標，因此本文將解釋變量和全部控制變量均滯后一期。

四、實證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計

表2 列示了主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。從表2可以看出：Abfee 的最大值是1.454，最小值是-1.004，標準差是0.422，說明樣本上市公司的異常審計費用存在著一定的差異；Risk 的最小值是0，最大值是5.971，標準差是0.747，表明樣本上市公司面臨的氣候風險有較大的差異；控制變量的結(jié)果與現(xiàn)有文獻中上市公司的特征描述保持一致，不再贅述。

（二）相關(guān)性分析

變量相關(guān)性分析結(jié)果（限于篇幅，表略）顯示，Risk與AbFee 的相關(guān)系數(shù)在1%的水平上顯著為正，即氣候風險顯著提高了審計師風險溢價，初步驗證了H1。其他變量的相關(guān)系數(shù)與現(xiàn)有研究基本一致。Risk與其他控制變量之間的相關(guān)系數(shù)均遠遠小于0.4，說明模型的變量之間不存在多重共線問題。

（三）主回歸分析

本文實證檢驗了企業(yè)的氣候風險對審計師風險溢價的影響，模型（2）的回歸結(jié)果如表3 所示。其中：列（1）是沒有加入任何控制變量的回歸結(jié)果，Risk的系數(shù)為0.022，且在1%的水平上顯著；列（2）加入了全部的控制變量，Risk 的系數(shù)為0.014，且在1%的水平上顯著；列（3）加入了全部的控制變量，并加入年份、行業(yè)固定效應，Risk 的系數(shù)為0.022，且在1%的水平上顯著。以上結(jié)果表明，企業(yè)的氣候風險與審計師風險溢價之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，即企業(yè)的氣候風險越高，審計師收取的風險溢價越高，支持H1。

表3 基準回歸結(jié)果

（四）穩(wěn)健性檢驗

1.更換被解釋變量。一是采用審計費用的自然對數(shù)（LnFee）來度量審計師風險溢價；二是采用李明輝和沈真真（2016）的做法，構(gòu)建模型（3）計算出異常審計費用（AbFee1），以此度量審計師風險溢價。利用模型（2）再次進行回歸，結(jié)果如表4列（1）和列（2）所示。可見，原結(jié)論依然成立。

表4 穩(wěn)健性檢驗

其中：Size表示資產(chǎn)規(guī)模；Subs表示納入合并范圍的子公司的算術(shù)平方根；Cata 表示流動資產(chǎn)占總資產(chǎn)的比重；Lev表示財務(wù)杠桿；Liq表示流動比率；Inverec表示存貨與應收賬款占資產(chǎn)總額的比例；Roa 表示總資產(chǎn)報酬率；Loss表示本年度是否虧損，虧損取1，否則取0；Big4 表示是否由“四大”審計，若是取1，否則取0；Opin表示本年審計意見，被出具非標意見取1，否則取0；Switch 表示本年度是否更換主審事務(wù)所，變更時取1，否則取0。

2.更換解釋變量。參照丁宇剛和孫祁祥（2022）的做法，采用標準化平均氣溫來衡量氣候風險，根據(jù)國家氣象科學數(shù)據(jù)共享服務(wù)平臺得到各個市的年平均氣溫。由于地理位置不同，為了使數(shù)據(jù)之間具有可比性，本文對氣溫進行無綱量化處理。將某地區(qū)的年平均氣溫和該地區(qū)歷史參照期（1961～2010年）的平均氣溫之差除以參照期氣溫的標準差，再對最終數(shù)據(jù)取絕對值，以衡量年平均氣溫與歷史氣溫之間的波動程度（Risk1）。指標替換后，利用模型（2）再次進行回歸，結(jié)果如表4列（3）所示?？梢姡Y(jié)論依然成立。

3.排除地區(qū)影響?？紤]到不同省份之間的經(jīng)濟發(fā)展水平存在差異，且不同省份之間企業(yè)面臨的氣候風險也有所差異，本文進一步控制省份固定效應，再利用模型（2）進行回歸，結(jié)果如表4列（4）所示?？梢姡Y(jié)論依然成立。

4.傾向得分匹配法。審計師風險溢價的增加可能并非源于氣候風險，而是其他外部環(huán)境差異所致。為了消除樣本自選擇的內(nèi)生性問題，采用傾向得分匹配法選取現(xiàn)有控制變量為匹配協(xié)變量進行1∶1 配對，并對匹配后的樣本重新進行OLS 回歸，檢驗結(jié)果如表4列（5）所示?？梢?，原結(jié)論依然成立。

五、進一步分析

（一）機制檢驗

本文在發(fā)現(xiàn)氣候風險對審計師風險溢價存在顯著正向影響的基礎(chǔ)上，進一步分析其中可能存在的機制路徑，具體從經(jīng)營風險、審計投入兩個角度展開。

1.經(jīng)營風險。從審計的需求方來看，企業(yè)的氣候風險越高，企業(yè)經(jīng)營活動面臨的不確定性越高。氣候變化可能會導致企業(yè)的供應鏈中斷、基礎(chǔ)設(shè)施受損等，進而使企業(yè)面臨更高的經(jīng)營風險（McGahan 等，2022；He等，2018）。若企業(yè)經(jīng)營風險升高，則其獲取利潤的不確定性以及破產(chǎn)的概率都會隨之增加，且投資者與債權(quán)人等利益相關(guān)者也會縮緊信貸政策條款或提高借款成本。氣候變化相關(guān)風險使企業(yè)經(jīng)營活動的不穩(wěn)定性上升，對公司的財務(wù)績效產(chǎn)生顯著的負面影響，這不僅會使企業(yè)的收益降低以及現(xiàn)金流中斷，還會導致較高的資本成本，管理者迫于壓力對財務(wù)報表進行粉飾的可能性增大。因此，具有較大氣候風險敞口的企業(yè)更有可能陷入財務(wù)困境，從而誘使管理者操縱財務(wù)報表（Ding等，2021），導致審計風險中的重大錯報風險增加。綜上，企業(yè)的氣候風險越高，面臨的經(jīng)營風險也越高，審計師因氣候變化而收取的風險溢價就越高。本文在參考李建軍和韓珣（2019）的方法的基礎(chǔ)上，使用Z指數(shù)自然對數(shù)的負值（Risk2）作為代理變量來衡量企業(yè)的經(jīng)營風險，即Risk2=-ln（Z_score），Risk2值越大，企業(yè)的經(jīng)營風險越大。

2.審計投入。從審計需求方來看，氣候風險使審計師的工作難度加大，其需要投入更多的時間，執(zhí)行更多的審計程序，因此會增加審計投入。并且，隨著媒體對氣候風險關(guān)注度的提升，董事會等主體會提高對氣候風險的重視程度，主動要求加強關(guān)于企業(yè)氣候風險的審計，使得審計師擴大審計范圍，增加審計投入，進而增加審計師風險溢價（劉笑霞等，2017）。同時，審計師會向同事特別是具有行業(yè)專長的審計師詢問相關(guān)經(jīng)驗來調(diào)整審計工作，增加審計投入。此外，隨著新審計報告準則的發(fā)布，風險導向?qū)徲媹?zhí)業(yè)要求被準則化，審計師在執(zhí)行審計程序的過程中會更加謹慎和勤勉（涂建明等，2023）。隨著氣候風險受重視的程度增加，審計師也會保持一定的謹慎，收集更多審計證據(jù)，增加審計投入，進而增加審計師風險溢價。本文參照蔡春等（2019）、李英和梁日新（2023）的做法，采用資產(chǎn)負債表日至審計報告日之間的天數(shù)并取自然對數(shù)作為審計投入（LnDelay）的替代指標，該值越大，表明審計投入越大。

為檢驗經(jīng)營風險與審計投入的中介作用，本文參照溫忠麟和葉寶娟（2014）的方法進行機制檢驗，在模型（2）的基礎(chǔ)上構(gòu)建中介效應模型（4）和模型（5）。

經(jīng)三步法和Bootstrap 法檢驗，結(jié)果如表5 所示。列（1）列示了氣候風險與經(jīng)營風險的回歸結(jié)果，Risk的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，說明氣候風險會導致企業(yè)經(jīng)營風險增加；列（2）將經(jīng)營風險加入主回歸中，Risk 的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，Risk2 的系數(shù)在10%的水平上顯著為正。該結(jié)果說明，經(jīng)營風險在氣候風險對審計師風險溢價的影響中起到部分中介效應。列（3）和列（4）列示了審計投入的中介效應檢驗結(jié)果，且通過了Bookstrap 檢驗，說明審計投入在氣候風險對審計師風險溢價的影響中起到部分中介效應。

表5 機制檢驗

（二）異質(zhì)性分析

1.審計師行業(yè)專長差異分析。具有不同行業(yè)專長的審計師對于氣候風險所收取的風險溢價有所差異。從經(jīng)營風險的角度來看，行業(yè)專長審計師頻繁多次對特定行業(yè)進行審計，一方面熟知這些行業(yè)的法律法規(guī)、預期風險等，另一方面會關(guān)注與氣候風險相關(guān)的重要會計審計事項，如固定資產(chǎn)折舊、長期資產(chǎn)減值、預計負債計提、公允價值計量、預期信用損失等。此外，當

企業(yè)面臨著重大的氣候風險時，由于行業(yè)專長審計師有過審計經(jīng)驗，更加了解該類企業(yè)的行業(yè)慣例，更容易識別出企業(yè)的經(jīng)營風險，能夠更有效地辨別和評估企業(yè)的重大錯報風險（唐嘉尉和劉玉玉，2017）。從審計投入的角度來看，行業(yè)專長審計師盡管有著高效的審計方法和技術(shù)，且能依據(jù)評估的結(jié)果執(zhí)行更充分恰當?shù)膶徲嫵绦颍占膶徲嬜C據(jù)也更加精準，但氣候風險導致企業(yè)經(jīng)營的不確定性增加，行業(yè)專長審計師會對風險保持更謹慎的態(tài)度，執(zhí)行更多的審計程序，收集更多的審計證據(jù)。并且，如果未能識別到企業(yè)的氣候風險而導致審計師審計失敗，不僅將影響其因行業(yè)專長而積累的行業(yè)聲譽，還可能因民事訴訟而承擔相關(guān)責任與賠償。對比非行業(yè)專長審計師，行業(yè)專長審計師要承擔更高的因氣候風險導致的審計失敗所帶來的損失。因此，行業(yè)專長審計師要收取更高的審計風險溢價。本文通過構(gòu)建模型（6）來檢驗不同的行業(yè)專長審計師對于氣候風險所收取的風險溢價是否有所差異。

其中，IPSASQRT表示審計師行業(yè)專長，參考王守海等（2017）的做法，使用行業(yè)組合份額法進行衡量，計算公式為：

為了減輕多重共線性問題對結(jié)論的影響，對每個樣本進行去中心化處理。模型（6）的回歸結(jié)果如表6列（1）所示，Risk×IPSASQRT 的系數(shù)為0.063，在1%的水平上顯著。該結(jié)果說明，當審計師具有行業(yè)專長時，會因氣候風險而要求更高的審計風險溢價。

表6 異質(zhì)性檢驗

2.公司治理水平差異分析。審計師實施的重大錯報風險評估程序之一是了解被審計單位的公司治理水平。廖義剛和鄧賢琨（2017）實證發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制作為公司治理的一種機制，會顯著影響被審計單位重大錯報風險的評估水平，進而影響審計定價，即企業(yè)公司治理水平越高，審計師的審計定價越低。當企業(yè)面臨較高的氣候風險時，公司治理水平較高的企業(yè)能夠及時調(diào)整自身的經(jīng)營決策，并且積極承擔節(jié)能減排的責任，擴大企業(yè)的環(huán)保投資，進行綠色技術(shù)創(chuàng)新等，向大眾傳遞綠色轉(zhuǎn)型的積極信號，降低審計師的氣候風險感知水平，從而使審計費用中的風險溢價被高水平的公司治理環(huán)境所抵消。本文通過構(gòu)建模型（8）來檢驗不同公司治理水平下審計師對于氣候風險所收取的風險溢價是否有所差異。

其中，GOV 表示公司治理水平，參考周茜等（2020）的方法，利用主成分分析法從監(jiān)督、激勵、決策等多個方面構(gòu)造綜合性指標進行衡量。

為了防止多重共線問題，對每個樣本進行中心化處理。模型（8）的回歸結(jié)果如表6 列（2）所示，Risk×GOV的系數(shù)為-0.011，且在1%的水平上顯著。這說明當公司治理水平較高時，審計師對客戶的氣候風險感知水平會下降，即高水平的公司治理會抑制氣候風險導致的審計師風險溢價增加。

3.CEO 綠色經(jīng)歷差異分析。“烙印理論”認為，CEO 過去的教育和經(jīng)歷會對CEO 產(chǎn)生持續(xù)的影響，即使其后續(xù)生活環(huán)境發(fā)生巨大變化，該烙印仍會影響CEO 的認知能力，進而影響企業(yè)的決策（戴維奇等，2016）。同樣，CEO 綠色經(jīng)歷會使其關(guān)注可持續(xù)發(fā)展問題，感知到氣候風險可能給企業(yè)帶來的經(jīng)營風險，并相信綠色行動會給企業(yè)帶來好處，從而積極進行綠色創(chuàng)新（盧建詞和姜廣省，2022；楊起城和羅良文，2023）。這一行為不僅能減少企業(yè)的污染排放，從源頭上降低氣候風險，還會向?qū)徲嫀焸鬟f企業(yè)對氣候風險的重視并積極治理的信號。因此，當企業(yè)CEO具有綠色經(jīng)歷時，會降低審計師對于企業(yè)氣候風險的感知，進而降低審計師風險溢價。本文通過構(gòu)建模型（9）來檢驗CEO綠色經(jīng)歷不同的情景下審計師對于氣候風險所收取的風險溢價是否有所差異。

其中，Green表示CEO綠色經(jīng)歷虛擬變量，參考盧建詞和姜廣?。?022）的研究，若CEO接受過“綠色”相關(guān)教育或從事過“綠色”相關(guān)工作，代表CEO有綠色經(jīng)歷，取值為1，反之為0。

模型（9）的回歸結(jié)果如表6 列（3）所示，Risk×Green 的系數(shù)為-0.087，且在5%的水平上顯著。該結(jié)果說明，當CEO 具有綠色經(jīng)歷時，會顯著降低審計師因氣候風險而收取的審計風險溢價。

（三）經(jīng)濟后果檢驗

審計師因氣候風險而收取的審計風險溢價是否會影響審計質(zhì)量？從內(nèi)部環(huán)境來看，當企業(yè)的氣候風險較高時，審計師會增加審計投入，執(zhí)行更嚴格的審計程序，使得審計質(zhì)量提高。從外部環(huán)境來看，隨著大眾、媒體、投資者等對氣候風險重視程度的增加，外部環(huán)境壓力加大，這會約束審計師的不當行為，最終提高審計質(zhì)量。本文通過構(gòu)建模型（10）來檢驗其經(jīng)濟后果。

其中，Restate 表示審計質(zhì)量，參照陳麗紅等（2022）的做法，采用公司發(fā)布財務(wù)報告重述的個數(shù)作為替代指標，公司發(fā)布財務(wù)重述報告的個數(shù)越多，審計質(zhì)量越低。

表7 列示了模型（10）的回歸結(jié)果?？梢姡珹bFee×Risk的系數(shù)在5%的水平上顯著為負，說明氣候風險導致審計師風險溢價增加，進而提高了審計質(zhì)量。

表7 經(jīng)濟后果檢驗

六、結(jié)論

本文基于全球氣候變暖的背景，深入分析并實證檢驗了氣候風險對審計師風險溢價的影響及作用機制。研究結(jié)果表明：氣候風險顯著提高了審計師風險溢價；機制分析表明，審計師感知到了因氣候風險而增加的經(jīng)營風險以及增加了審計投入，最終導致更高的審計師風險溢價；異質(zhì)性分析發(fā)現(xiàn)，行業(yè)專長審計師、高水平公司治理、CEO具有綠色經(jīng)歷均可以顯著降低氣候風險對審計師風險溢價的影響；經(jīng)濟后果檢驗表明，審計師會提升審計質(zhì)量以應對氣候風險的影響。

根據(jù)研究結(jié)論，本文提出如下建議：第一，企業(yè)應聘請具有行業(yè)專長的審計師、提高公司治理水平和風險承擔水平來應對氣候風險給自身造成的影響，同時減少污染排放，并積極承擔企業(yè)社會責任來促進國家經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展。第二，會計師事務(wù)所應對審計師展開培訓，幫助其更好地識別氣候風險，執(zhí)行更恰當、更充分的審計程序，提高審計質(zhì)量，促進審計的高質(zhì)量發(fā)展以及使資本市場更有效地運作。

【 主要參考文獻】

蔡春，黃昊，趙玲.高鐵開通降低審計延遲的效果及機制研究［J］.會計研究，2019（6）：72～78.

陳國進，郭珺瑩，趙向琴.氣候金融研究進展［J］.經(jīng)濟學動態(tài)，2021（8）：131～145.

陳麗紅，易冰心，張龍平.異常審計費用與關(guān)鍵審計事項披露［J］.審計研究，2022（2）：60～70.

戴維奇，劉洋，廖明情.烙印效應：民營企業(yè)誰在“不務(wù)正業(yè)”？［J］.管理世界，2016（5）：99～115+187～188.

丁宇剛，孫祁祥.氣候風險對中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的影響——異質(zhì)性及機制分析［J］.金融研究，2022（9）：111～131.

方紅星，陳嬌嬌，于巧葉.內(nèi)部控制審計收費的影響因素研究［J］.審計與經(jīng)濟研究，2016（4）：21～29.

郭文偉，黃子聰，何潔.儒家文化與企業(yè)氣候變化風險披露——基于文本分析和機器學習［J/OL］.經(jīng)濟學報：1-35［2023-03-30］.https：//doi.org/10.16513/j.cnki.cje.20230329.001.

郭照蕊，袁嘉浩，傅毅.上市公司“答非所問”程度與審計費用——基于年報問詢函與回函的綜合研究［J］.會計研究，2023（1）：99～111.

胡楠，薛付婧，王昊楠.管理者短視主義影響企業(yè)長期投資嗎？——基于文本分析和機器學習［J］.管理世界，2021（5）：139～156+11+19～21.

李建軍，韓珣.非金融企業(yè)影子銀行化與經(jīng)營風險［J］.經(jīng)濟研究，2019（8）：21～35.

李明輝，沈真真.異常收費與審計質(zhì)量：來自中國資本市場的經(jīng)驗證據(jù)［J］.管理工程學報，2016（2）：166～174.

李英，梁日新.董事高管責任保險與審計效率——基于審計延遲的視角［J］.審計研究，2023（1）：149～160.

廖義剛，鄧賢琨.業(yè)績預告偏離度、內(nèi)部控制質(zhì)量與審計收費［J］.審計研究，2017（4）：56～64.

劉波，李蕓琪，蔣銀娟.氣候變化沖擊下的制造業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率——機制分析與實證檢驗［J］.湖南大學學報（社會科學版），2023（1）：78～87.

劉笑霞，李明輝，孫蕾.媒體負面報道、審計定價與審計延遲［J］.會計研究，2017（4）：88～94+96.

盧建詞，姜廣省.CEO 綠色經(jīng)歷能否促進企業(yè)綠色創(chuàng)新？［J］.經(jīng)濟管理，2022（2）：106～121.

潘敏，劉紅艷，程子帥.極端氣候?qū)ι虡I(yè)銀行風險承擔的影響——來自中國地方性商業(yè)銀行的經(jīng)驗證據(jù)［J］.金融研究，2022（10）：39～57.

唐嘉尉，劉玉玉.公允價值計量特征、審計師行業(yè)專長與審計費用［J］.中南財經(jīng)政法大學學報，2017（6）：21～31+93.

涂建明，劉慧中，李宛等.審計報告改革的中國經(jīng)驗：基于審計延遲的視角［J］.中央財經(jīng)大學學報，2023（3）：80～94.

王春飛，葛秋辰，郭云南.行政監(jiān)管措施與審計師聲譽毀損［J］.會計研究，2022（10）：144～156.

王嘉鑫，孫夢娜，于鑫雨.碳風險與審計定價的“波特假說之謎”——基于《巴黎協(xié)定》的經(jīng)驗證據(jù)［J］.審計研究，2022（5）：75～84.

王守海，劉志強，張葉等.公允價值、行業(yè)專長與審計費用［J］.審計研究，2017（2）：48～56.

王信.綠色金融發(fā)展和氣候風險管理［J］.金融經(jīng)濟，2021（7）：3～9.

溫忠麟，葉寶娟.中介效應分析：方法和模型發(fā)展［J］.心理科學進展，2014（5）：731～745.

邢立全，陳漢文.產(chǎn)品市場競爭、競爭地位與審計收費——基于代理成本與經(jīng)營風險的雙重考量［J］.審計研究，2013（3）：50～58.

楊起城，羅良文.氣候變化對綠色技術(shù)創(chuàng)新的影響——來自81個發(fā)展中國家的證據(jù)［J］.中國軟科學，2023（1）：156～170.

周茜，許曉芳，陸正飛.去杠桿，究竟誰更積極與穩(wěn)妥？［J］.管理世界，2020（8）：127～148.

Addoum M.J.，Ng T.D.，Ariel O.B..Temperature Shocks and Establishment Sales［J］.Review of Financial Studies，2020（3）：1331～1366.

Dessaint O.，Matray A..Do Managers Overreact to Salient Risks？Evidence from Hurricane Strikes［J］.Journal of Financial Economics，2017（1）：97～121.

Ding D.，Liu B.，Chang M..Carbon Emissions and TCFD Aligned Climate-related Information Disclosures［J］.Journal of Business Ethics，2022（4）：967～1001.

Ding R.，Liu M.Z.，Wang T.T.，et al..The Impact of Climate Risk on Earnings Management：International Evidence［J］.Journal of Accounting and Public Policy，2021（2）：1～42.

Engle F.R.，Giglio S.，Kelly B.，et al..Hedging Climate Change News［J］.The Review of Financial Studies，2020（3）：1184～1216.

Felbermayr G.，Gr?schl J..Naturally Negative：The Growth Effects of Natural Disasters［J］.Journal of Development Economics，2014（111）：92～106.

Gerhard K.，Volz U.，Murinde V.，et al..The Impact of Climate Vulnerability on Firms' Cost of Capital and Access to Finance［J］.World Development，2021（137）：105～131.

Ginglinger E.，Moreau Q..Climate Risk and Capital Structure［Z］.IO：Empirical Studies of Firms & Markets Journal，2019.

He H.H.，Joseph K.，Wang C..The Impact of Climate Risk on Firm Performance and Financing Choices：An International Comparison［J］.Journal of International Business Studies，2018（5）：633～656.

Jonathan D.S..Is the Audit Fee Disclosure a Leading Indicator of Clients'Business Risk？［J］.Auditing，2011（3）：157～179.

Klomp J..Financial Fragility and Natural Disasters：An Empirical Analysis［J］.Journal of Financial Stability，2014（13）：180～192.

Krueger P..The Importance of Climate Risks for Institutional Investors［J］.The Review of Financial Studies，2020（3）：1067～1111.

McGahan A.M.，Lenox M.，Duff R..The Decarbonization Imperative：Transforming the Global Economy by 2050［J］.Administrative Science Quarterly，2022（67）：60～62.

Niemi L.，Knechel R.，Ojala H.，et al..Responsiveness of Auditors to the Audit Risk Standards：Unique Evidence from Big 4 Audit Firms［J］.Accounting in Europe，2018（1）：33～54.

Nordhaus W.D..Geography and Macroeconomics：New Data and New Findings［J］.Proceedings of the National Academy of Sciences，2006（10）：3510～3517.

Simunic D..The Pricing of Audit Services：Theory and Evidence［J］.Journal of Accounting Research，1980（1）：161～190.