程早霞 凡萌瑋

1996年5月,德國(guó)波恩召開(kāi)了一場(chǎng)以“智慧與慈悲:藏傳佛教藝術(shù)的千年”為開(kāi)幕式主題的研討會(huì),這是西方學(xué)界首次集體反思和批判“想象西藏”。此次研討會(huì)與西方社會(huì)的主流話語(yǔ)產(chǎn)生了截然不同的表達(dá),并開(kāi)始嘗試解構(gòu)和清算由西方傳教士、啟蒙思想家、殖民侵略者、神智主義者和藏學(xué)家們聯(lián)手創(chuàng)造出來(lái)的“想象西藏”。這次會(huì)議集成的論文集《想象西藏:觀念、映象、幻想》(ImagingTibet:Perceptions,ProjectionsandFantasies)(1)Thierry Dodin and Heinz R?ther,Imaging Tibet:Perceptions,Projections and Fantasies,Boston:Wisdom Public,2001.(以下簡(jiǎn)稱(chēng):《想象西藏》)于2001年由蒂埃里·多丁(Thierry Dodin)和海因茨·拉瑟爾(Heinz R?ther)整理發(fā)表,其內(nèi)容分為四個(gè)部分,包括傳教士和學(xué)者眼中的西藏、他人眼中的西藏、學(xué)者的立場(chǎng)問(wèn)題和最后需要考慮的一些事項(xiàng),這部作品是西方學(xué)界第一部集體批判和清算東方主義與文化帝國(guó)主義傾向的學(xué)術(shù)合集。西藏是我國(guó)西南邊疆的重要門(mén)戶,不僅擁有極其重要的戰(zhàn)略位置,也是冷戰(zhàn)以來(lái)以美國(guó)為首的西方國(guó)家遏制我國(guó)而制造的所謂“臺(tái)灣問(wèn)題”、“西藏問(wèn)題”和貿(mào)易問(wèn)題之一,而對(duì)西藏所采取的政治行動(dòng),西方國(guó)家則是建立在原有想象基礎(chǔ)之上。從17世紀(jì)葡萄牙籍神父德·安德拉德(Antσniode Andrade)到1949年美國(guó)新聞人托馬斯(Thomas)父子,西方探險(xiǎn)家、傳教士、學(xué)者、外交家等對(duì)西藏展開(kāi)了一系列的研究與報(bào)道,成為西方人認(rèn)識(shí)西藏的重要來(lái)源。汪暉先生曾在《東西之間的“西藏問(wèn)題”》一書(shū)中明確提到:“東方主義賦予西藏文化的那種普遍表象不過(guò)是西方的自我投射……西方社會(huì)至今并沒(méi)有擺脫這樣的東方主義知識(shí)?！?2)汪暉:《東西之間的“西藏問(wèn)題”》(外二篇),北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,2014年,第36—37頁(yè)。西方社會(huì)在20世紀(jì)末對(duì)這種東方主義和文化帝國(guó)主義也進(jìn)行了深刻批判,但這種批判是帶著西方文化印記的批判。時(shí)至今日,我們對(duì)于“想象西藏”的批判不僅要在西方批判的基礎(chǔ)上批判,更要立足于西藏的歷史、現(xiàn)在和未來(lái),構(gòu)建“真實(shí)西藏”。

一、西方關(guān)于“想象西藏”的建構(gòu)

在《想象西藏》中,西方學(xué)者按照時(shí)間梳理了19世紀(jì)以前西藏在西方人眼中的形象、19世紀(jì)和20世紀(jì)初傳教士對(duì)西藏的印象以及西藏研究者中的西藏形象,重點(diǎn)敘述了西方對(duì)西藏的建構(gòu)過(guò)程。17世紀(jì)到20世紀(jì)初,西方許多探險(xiǎn)家、傳教士、學(xué)者、殖民主義者等涌入西藏,對(duì)西藏展開(kāi)了一系列觀察和記錄,但對(duì)西藏的認(rèn)知大多負(fù)面、消極。20世紀(jì)以來(lái),西方受“東方主義”和“文化帝國(guó)主義”影響,在原有的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展了“想象”中的西藏,為其增添了新的政治意義。在整個(gè)建構(gòu)過(guò)程中,西藏整體呈現(xiàn)出想象中的形象,不論是早期還是20世紀(jì)末期,在西方世界中占據(jù)主流的并不是一個(gè)客觀現(xiàn)實(shí)的西藏,而是西方世界對(duì)西藏殖民化過(guò)程中的“想象西藏”。在西方的話語(yǔ)表達(dá)中,“想象西藏”可概括為“神話西藏”、“香格里拉”和所謂的“獨(dú)立西藏”三部分,在不同的歷史時(shí)期,不同的形象產(chǎn)生了不同的影響。

(一)17世紀(jì)初期至19世紀(jì)中期:充滿神秘的“神話西藏”

傳教士是最早進(jìn)入西藏的群體。17世紀(jì)早期,葡萄牙籍神父德·安德拉德在其著作《大契丹或吐蕃政權(quán)的新發(fā)現(xiàn)》中敘述了西藏西部及其居民的宗教儀式,強(qiáng)調(diào)了西藏人民的虔誠(chéng),他在文中寫(xiě)道:“他們把一天中大部分時(shí)間用來(lái)祈禱,每天早晚至少要做兩個(gè)小時(shí)的禱告”。(3)Rudolf Kaschewsky,“The Image of Tibet in the West before the Nineteenth Century”,Thierry Dodin and Heinz R?ther,Imaging Tibet:Perceptions,Projections,and Fantasies,p.5.這些描述并沒(méi)有得到西方世界的認(rèn)同,他們認(rèn)為西藏是一個(gè)遙遠(yuǎn)且不可及的地方,安德拉德的描寫(xiě)只是一種謊言和幻想的產(chǎn)物。隨著越來(lái)越多傳教士的進(jìn)入,西方出現(xiàn)了“藏迷熱”,他們?cè)噲D追尋安德拉德的足跡,將西藏的佛教視為“親密的未知”或“外國(guó)兄弟”的發(fā)現(xiàn)。1763年,安東尼厄斯·喬吉烏斯(Antoius Georgius)所著的《藏文字母》提供了大概1000頁(yè)有關(guān)西藏宗教和歷史的信息,書(shū)中提到西藏的宗教乃至整個(gè)文化受到摩尼教的影響,這成為西藏想象中極為重要的部分。(4)Rudolf Kaschewsky,“The Image of Tibet in the West before the Nineteenth Century”,p.18.傳教士們認(rèn)為:“西藏的閉關(guān)性增添了它的神秘性,暗示著這個(gè)地區(qū)可能在神的計(jì)劃中有一些特殊的意義”。(5)John Bray,“Nineteenth and early twentieth century missionary images of Tibet”,Thierry Dodin and Heinz R?ther,Imaging Tibet:Perceptions,Projections,and Fantasies,p.21.匈牙利的傳教士科洛斯(K?r?s)認(rèn)為,去東方尋找人們最初的家園并在西藏結(jié)束尋找,(6)John Bray,“Nineteenth and early twentieth century missionary images of Tibet”,p.19.成為“神話西藏”的關(guān)鍵所在。同樣,在邁耶(Meyer)的《談話詞典》(Conversations-Lexicon)中提到,根據(jù)許多歷史學(xué)家的理論,人類(lèi)是從西藏和它的鄰國(guó)擴(kuò)張的,而不是從亞洲本身。(7)John Bray,“Nineteenth and early twentieth century missionary images of Tibet”,p.19.這些傳教士進(jìn)一步深化了西藏的神秘性,豐富了“神話西藏”的形象。總之,17世紀(jì)西方傳教士主要描述了西藏的宗教信仰和宗教儀式,對(duì)藏傳佛教尚能保持客觀的態(tài)度,但18世紀(jì)到19世紀(jì),西方對(duì)西藏藏傳佛教的批判進(jìn)入高潮。同一時(shí)期的西方學(xué)者如盧梭、康德、黑格爾等人也對(duì)藏傳佛教發(fā)表過(guò)批判的言論,認(rèn)為西藏的泛神論是虛無(wú)的,容易將自身局限于感性世界而陷入神秘主義。這一時(shí)期的西藏實(shí)行封閉政策,并不允許外國(guó)人進(jìn)入,他們的言論大多都是基于想象和傳統(tǒng)上的認(rèn)知,缺乏對(duì)西藏系統(tǒng)、真實(shí)的認(rèn)知,但這種錯(cuò)誤的西藏形象卻在18、19世紀(jì)盛行于歐洲。由于西藏對(duì)于外國(guó)人的“拒絕”,西方傳教士大多在前人的記錄中發(fā)展自身對(duì)于西藏的浪漫看法,將西藏尤其是中部的拉薩視為神秘的處女地,渴望進(jìn)一步打開(kāi)西藏的“大門(mén)”。

(二)19世紀(jì)中期至20世紀(jì)中期:反叛西方文明的“香格里拉”

1850年至1950年是西方傳教活動(dòng)的鼎盛時(shí)期,傳教士的足跡遍及各大洲,但卻沒(méi)有一個(gè)教會(huì)可以在西藏腹地建立持久的基地。美國(guó)傳教士布萊克斯通(Blackstone)甚至在1880年的一次布道中推測(cè),“西藏可能是‘通往福音的最后一塊土地……就是耶和華回來(lái)前的末地’”。(8)John Bray,“Nineteenth and early twentieth century missionary images of Tibet”,p.21.此時(shí)的傳教士對(duì)于西藏的認(rèn)知從地理上轉(zhuǎn)到文化上,大多強(qiáng)調(diào)西藏文化的陰暗面,蔑視西藏的藏傳佛教。這一時(shí)期的文學(xué)作品是西方人了解西藏的重要來(lái)源。1846年,法國(guó)神父埃瓦里斯特·雷吉斯·古伯察(Régis-évariste Huc)在《韃靼、西藏和中國(guó)旅行回憶錄》中描述了只身前往拉薩路上的探險(xiǎn)經(jīng)歷。(9)Regis-Evariste Huc,Travels in Tartary,Thibet and China,Chicago:The Open Court Publishing Company,1900,pp.22-24.1902年,威廉·凱里(William Carey)在文中提到西藏是一座被圍困的城堡,寺院阻止了教會(huì)人員的進(jìn)入。(10)John Bray,“Nineteenth and early twentieth century missionary images of Tibet”,p.28.1910年,挪威傳教士愛(ài)德華·阿蒙森(Edward Amundsen)在《在喇嘛的土地上》中,對(duì)主人公小時(shí)候被送進(jìn)修道院經(jīng)歷的描述,強(qiáng)調(diào)了寺院權(quán)力對(duì)普通人的壓迫。(11)Edward Amundsen,In the Land of the Lamas:The Story of Trashilhamo,London:Marshall Brothers Ltd.,1910.這一時(shí)期的傳教士大多將寺院看作邪惡的力量,認(rèn)為藏傳佛教是腐朽、墮落的。而不同于傳教士,這一時(shí)期處于西藏腹地的英國(guó)官員與傳教士產(chǎn)生了截然不同的看法。1903年,英國(guó)發(fā)動(dòng)侵略中國(guó)西藏戰(zhàn)爭(zhēng),為了維護(hù)自身在南亞次大陸的利益,英國(guó)決定將中國(guó)西藏視為一個(gè)“緩沖國(guó)”,開(kāi)始主動(dòng)將西藏地方政府和西藏社會(huì)描述為體面、有道德、對(duì)整個(gè)世界有價(jià)值(12)Alex C.McKay,“‘Truth’,perception,and politics:The British construction of an image of Tibet”,Thierry Dodin and Heinz R?ther,Imaging Tibet:Perceptions,Projections,and Fantasies,p.71.之地并實(shí)行嚴(yán)格的信息審查制度,以實(shí)現(xiàn)西方世界對(duì)西藏形象塑造的一致性。19世紀(jì)末期,受到實(shí)證主義和唯物主義的困擾,西方社會(huì)對(duì)基督教能否捍衛(wèi)人類(lèi)的精神和保護(hù)人類(lèi)在宇宙中的中心地位感到憂慮,他們急需找到一種新的精神引領(lǐng)和指導(dǎo),隨之神學(xué)運(yùn)動(dòng)應(yīng)運(yùn)而生。神學(xué)思想是反基督教而偏愛(ài)東方宗教的,認(rèn)為神圣智慧的繼承者曾經(jīng)迷失在普通人中間,卻被西藏保留了下來(lái)。在神學(xué)家看來(lái),西藏能保持最神圣的智慧,實(shí)現(xiàn)精神與物質(zhì)的高度融合。理查德·諾爾(Richard Noll)曾提到,偉大的東方哲學(xué)得到了提煉,并在西方文明中大規(guī)模推出,這在歷史上是任何時(shí)候都沒(méi)有的。(13)Richard Noll,The Aryan Christ:The Secret life of Carl Jung,New York:Random house,1994,pp.63-68.從赫列娜·皮特羅維娜·布拉瓦茨基(Helena Petrovna Blavatsky)開(kāi)始,她就頌揚(yáng)理想化的東方而鞭撻西方文明,認(rèn)為西方失去了真理和智慧,只有向東方學(xué)習(xí)才可以重新獲得。(14)Poul Pedersen,“Tibet,theosophy,and the Psychologization of Buddhism”,Thierry Dodin and Heinz R?ther,Imaging Tibet:Perceptions,Projections,and Fantasies,p.158-159.20世紀(jì)30年代中期,許多西方學(xué)者強(qiáng)調(diào)東方宗教為心靈運(yùn)作提供了深刻見(jiàn)解,西方是一個(gè)病態(tài)的文明,必須向東方尋求治療。雖然有學(xué)者提倡不應(yīng)過(guò)度依賴外來(lái)文化,但東方為西方提供有效精神治療的想法成為西方在20世紀(jì)中期反文化運(yùn)動(dòng)的一個(gè)顯著特征。1933年,詹姆斯·希爾頓(James Hilton)在《消失的地平線》一書(shū)中提供了許多與西藏相關(guān)聯(lián)的“香格里拉”形象,這一形象是歐洲人自己塑造的,也是這一時(shí)期西方人對(duì)西藏的整體認(rèn)知,雖然與他們現(xiàn)實(shí)接觸的西藏有些許差異,但讓他們和西藏人民都受益頗多。西藏在西方不再是封閉、落后之地,而成為整個(gè)西方世界無(wú)限向往的“香格里拉”。

(三)20世紀(jì)中期至21世紀(jì)初期:新時(shí)代運(yùn)動(dòng)(15)新時(shí)代運(yùn)動(dòng)又稱(chēng)新紀(jì)元運(yùn)動(dòng)(New Age Movement),發(fā)端于19世紀(jì)晚期至20世紀(jì)早期,流行于1960—1970年,在1980年末達(dá)到頂峰,是一種去中心化的社會(huì)現(xiàn)象,涉及層面廣,涵蓋了靈性、神秘學(xué)、替代療法,并吸收世界各個(gè)宗教的元素及環(huán)境保護(hù)主義。中所謂的“獨(dú)立西藏”

新時(shí)代運(yùn)動(dòng)中,信仰和科學(xué)的沖突所帶來(lái)的理性主義、科學(xué)主義和懷疑主義給美國(guó)人的精神危機(jī)埋下了伏筆。伴隨著這一時(shí)期,美國(guó)的傳教士向亞洲擴(kuò)展,開(kāi)始與藏傳佛教實(shí)際接觸,萌生了一種對(duì)東方宗教的同情和優(yōu)越感。通過(guò)佛教,西藏在20世紀(jì)后進(jìn)入美國(guó)的話語(yǔ)背景,為美國(guó)的社會(huì)宗教批判提供了獨(dú)特的外來(lái)知識(shí)來(lái)源,由此美國(guó)的反主流文化、反主流思想和實(shí)踐的氛圍漸濃。隨著1959年西藏上層叛亂分子叛逃印度,有些西藏人或藏傳佛教僧人、信徒前往西方,西方對(duì)西藏的了解更加直觀和立體,引發(fā)了西方對(duì)東方精神興趣的爆炸性增長(zhǎng),一個(gè)關(guān)于西藏的新想象時(shí)代到來(lái)。1956年,自稱(chēng)是喇嘛的洛?！と话?Lobsang Rampa)發(fā)表了《第三只眼》,此后還出版了《來(lái)自拉薩的醫(yī)生》(DoctorfromLhasa,1959)和《然巴的故事》(TheRampaStory,1960),他以豐富的想象和高超的創(chuàng)作,成功地美化了西藏,以西藏在1959年面臨的境況與被西方美化的西藏作對(duì)比,試圖引起西方世界對(duì)西藏的關(guān)注。此時(shí)西方對(duì)于西藏及其宗教的幻想實(shí)現(xiàn)了高度的一致(Peter Bishop,1989),它被認(rèn)為是不受時(shí)間、空間約束的土地,是歷史之外的夢(mèng)想或童話般的土地,也是永恒的避難所,并為日益幻滅的西方提供智慧、引領(lǐng)、秩序以及歷史的延續(xù)。(16)Peter Bishop,“Not only a Shangri-la:images of Tibet in western literature”,Thierry Dodin and Heinz R?ther,Imaging Tibet:Perceptions,Projections,and Fantasies,p.208.同時(shí),西方世界把對(duì)西藏的研究納入一個(gè)更廣泛的范圍,即從全球范圍看待西藏的重要性,他們開(kāi)始著眼于西藏的所謂“人權(quán)”問(wèn)題,將西藏看作一個(gè)西藏人民針對(duì)中國(guó)國(guó)家政治抗議的舞臺(tái)。因此,具體來(lái)說(shuō)這是西藏被西方世界想象認(rèn)為在當(dāng)代世界中飽受沖突蹂躪的一個(gè)表現(xiàn)。1995年,挪威研究員漢娜·哈夫內(nèi)維克(Hanna Havnevik)在《藏傳佛教:歷史、文化規(guī)范和社會(huì)現(xiàn)實(shí)》法文版中提到:“獻(xiàn)給西藏勇敢的修女,她們無(wú)畏地為恢復(fù)‘國(guó)家’的‘獨(dú)立’而戰(zhàn)”。這些學(xué)者將“聲援”西藏作為自身寫(xiě)作的承諾,西藏成為他們“捍衛(wèi)人權(quán)”的競(jìng)技場(chǎng)。(17)Per Kvaerne,“Tibet images among researchers on Tibet”,Thierry Dodin and Heinz R?ther,Imaging Tibet:Perceptions,Projections,and Fantasies,p.62.“西方民眾對(duì)西藏宗教和文化的興趣與‘西藏問(wèn)題’日益國(guó)際化同步而變得高度政治化,這也是西方國(guó)家政府官方介入‘西藏問(wèn)題’的主要原因。”(18)沈衛(wèi)榮:《想象西藏:跨文化視野中的和尚、活佛、喇嘛和密教》,北京:北京師范大學(xué)出版社,2015年,第325頁(yè)。這一時(shí)期西方學(xué)者對(duì)西藏的認(rèn)知并不完全出自自身主觀或者片面化的認(rèn)知,更多的是受本國(guó)政治傾向和政治利益的影響,“人權(quán)”也只是一個(gè)幌子,其背后有著深刻的政治圖謀。

二、西方關(guān)于“想象西藏”的批判

在《想象西藏》中,西方學(xué)者也對(duì)“想象西藏”進(jìn)行了批判,認(rèn)為西方人在“想象西藏”的建構(gòu)過(guò)程中既與自身的教育背景、文化傳統(tǒng)有關(guān),也少不了“海外藏胞”的主動(dòng)參與。而“想象西藏”是通神論、新時(shí)代運(yùn)動(dòng)和東方主義下的產(chǎn)物,西方人以自身基督教文化為根據(jù),對(duì)西藏的形象構(gòu)建存在范式化處理。即使與西藏及藏族人有了更直觀的接觸和了解,但呈現(xiàn)的形象似乎與早期的西藏印象是一致的,對(duì)西藏話題的討論始終沒(méi)有擺脫偏見(jiàn)和片面的預(yù)測(cè)。(19)Thierry Dodin and Heinz R?ther,Imaging Tibet:Perceptions,Projections,and Fantasies,p.Xii.

(一)對(duì)傳教士文學(xué)中“想象西藏”的批判

隨著18世紀(jì)天主教的傳播和異國(guó)文化的世俗研究,西藏的負(fù)面印象進(jìn)入了西方文化視野。早期神話階段“遍地黃金”形象破滅,藏傳佛教成為西方攻擊的重要方面。如盧梭曾提出嚴(yán)厲批評(píng),指出“喇嘛教”在宗教和公民身份之間造成了關(guān)于忠誠(chéng)的沖突。(20)Peter Bishop,“Not only a Shangri-la:images of Tibet in western literature”,p.206.此時(shí)的西方將藏傳佛教視為無(wú)能的怪物,是專(zhuān)制、腐朽和壓迫的代表,寺廟培養(yǎng)的僧人大多都是愚忠的。約翰·布雷(John Bray)在《十九世紀(jì)和二十世紀(jì)初傳教士對(duì)西藏的印象》中寫(xiě)道:沒(méi)有傳教士準(zhǔn)備接受西藏作為一個(gè)寧?kù)o的古代智慧寶庫(kù),相反他們會(huì)強(qiáng)調(diào)西藏文化的陰暗面,(21)John Bray,“Nineteenth and early twentieth century missionary images of Tibet”,p.22.因?yàn)檫@些突出了這個(gè)地區(qū)(即西藏)對(duì)基督教啟蒙的需要。換言之,在傳教士眼里,西藏并不是一個(gè)浪漫的香格里拉天堂,但進(jìn)入它必須擁有浪漫主義精神和艱苦奮斗的英雄品質(zhì),西藏重要的不是本身的浪漫和神秘,而是傳教士自身的品質(zhì)。如同唐納德·S·洛佩茲(Donald S.Lopez,Jr.)在《偉大神秘主義者中的西藏形象》中提到,羅瑞奇、大衛(wèi)·尼爾、戈文達(dá)和蘭帕這些神秘主義者用自己的神秘幻想來(lái)美化西藏的現(xiàn)實(shí),把西藏搞得糊里糊涂。(22)Donald S.Lopez,Jr.“The Image of Tibet of The Great Mystifiers”,Thierry Dodin and Heinz R?ther,Imaging Tibet:Perceptions,Projections,and Fantasies,p.184.西方學(xué)者認(rèn)為整個(gè)傳教士的寫(xiě)作中,首先是意識(shí)形態(tài)的影響,從使命本質(zhì)上來(lái)說(shuō)傳教士肯定會(huì)批判西藏,不論是哲學(xué)、社會(huì)還是政治,在大多數(shù)情況下他們的偏見(jiàn)會(huì)削弱他們記載的可靠性。其次傳教士經(jīng)驗(yàn)的多少以及深度,他們的寫(xiě)作都帶有一定目的,自然會(huì)選擇最有可能吸引西方觀眾的材料。所有資料的來(lái)源顯得片面且不完整,如同最早的基督教傳教士之一的圣保羅(St.Paul)所說(shuō),他們就像鏡子中令人費(fèi)解的倒影。(23)John Bray,“Nineteenth and early twentieth century missionary images of Tibet”,p.44.這些早期傳教士中有的會(huì)認(rèn)為西藏存在著失落的基督徒,是約翰王的后裔,也有人會(huì)認(rèn)為西藏是撒旦的作品,藏傳佛教只是與天主教有著一定的相似度而已,而不同的看法只是不同教派觀點(diǎn)對(duì)立的結(jié)果,并沒(méi)有影響西方對(duì)西藏的追尋。

(二)對(duì)西方學(xué)者文學(xué)藝術(shù)中“想象西藏”的批判

西方文學(xué)對(duì)西藏的描寫(xiě)要晚于傳教士的游記,為西藏形象的構(gòu)建貢獻(xiàn)了極其重要的部分。在東方主義影響下,西方文學(xué)的西藏形象構(gòu)建仍舊沒(méi)有擺脫早期傳教士的描述范式,甚至擴(kuò)展得更為深入。皮爾·克瓦恩(Per Kvaerne)在《西藏研究者中的西藏形象》中指出,今天很少有嚴(yán)肅的學(xué)者把西藏看作一個(gè)在世界其他地區(qū)之外的國(guó)家,或者僅僅是一個(gè)佛教文化的寶庫(kù),早已迷失在它的起源地。(24)Per Kvaerne,“Tibet images among researchers on Tibet”,p.59.“想象西藏”在西方學(xué)者的文學(xué)藝術(shù)描述中是迎合西方意識(shí)形態(tài)的,其建構(gòu)也是隨著西方需求而不斷變化的。彼得·畢曉普(Peter Bishop)在《不僅僅是香格里拉:西方文學(xué)中西藏的形象》中寫(xiě)到,在東方主義的環(huán)境中,公開(kāi)小說(shuō)中的西藏肖像(可以說(shuō)是在學(xué)術(shù)上與知識(shí)和權(quán)力之間必然存在聯(lián)系)在發(fā)展中常常是剝削性的映射和意識(shí)形態(tài)的操縱。(25)Peter Bishop,“Not only a Shangri-la:images of Tibet in western literature”,p.204.同樣,彼得·H·漢森(Peter H.Hansen)在《西藏視野:二十世紀(jì)早期的西藏和電影業(yè)》中寫(xiě)到,在整個(gè)20世紀(jì),西藏人民塑造了西方電影業(yè)中呈現(xiàn)的“虛擬的西藏”,(26)Peter H.Hansen,“Tibetan Horizon:Tibet and The Cinema in The Early Twentieth Century”,Thierry Dodin and Heinz R?ther,Imaging Tibet:Perceptions,Projections,and Fantasies,p.105.嘗試用這些來(lái)定位一個(gè)對(duì)話過(guò)程之外的西藏,那將會(huì)是雙重視覺(jué)下的誤導(dǎo)。從西方文學(xué)藝術(shù)中,可以看到藏族文化的模范形象越來(lái)越明顯,但從歷史上看這仍舊是一個(gè)被虛構(gòu)情節(jié)充分利用的階段。對(duì)于西方世界來(lái)說(shuō),西藏的形象并不是一個(gè)自然存在,它是西方人為創(chuàng)造出來(lái)的沖擊理性主義的產(chǎn)物,這也成為西方人對(duì)西藏存在著近乎執(zhí)拗“情結(jié)”的關(guān)鍵因素。

(三)對(duì)政府官員報(bào)告中“想象西藏”的批判

1904年,英國(guó)開(kāi)始與中國(guó)西藏地區(qū)建立“聯(lián)系”,其官員留下的政治報(bào)告貢獻(xiàn)了“想象西藏”中極為重要的歷史形象,是西方學(xué)者研究西藏的重要基礎(chǔ)。西方對(duì)西藏形象的構(gòu)建與認(rèn)知很大程度上由主導(dǎo)的權(quán)力結(jié)構(gòu)決定,而這種結(jié)構(gòu)通常是帝國(guó)列強(qiáng)用來(lái)詆毀地方知識(shí)、社會(huì)機(jī)構(gòu)和權(quán)力系統(tǒng)的有意為之,最終會(huì)阻礙西方對(duì)西藏的客觀認(rèn)知。阿萊克斯·麥基(Alex C.McKay)在《真相、感知和政治:英國(guó)眼中西藏形象的建構(gòu)》中提到,政治因素極大地影響了英國(guó)對(duì)西藏形象的塑造,思想和形象成為在國(guó)際舞臺(tái)上建立西藏觀的一部分,(27)Alex C.McKay,“‘Truth’,perception,and politics:The British construction of an image of Tibet”,p.78.他們所構(gòu)建的形象旨在創(chuàng)造理想西藏。羅伯特·巴內(nèi)特(Robert Barnett)在《違反特殊性:西藏的西方政治代表》中也提到,它更多的是試圖通過(guò)讓人們參與到共同的形象或代表中來(lái)達(dá)到政治效果。(28)Robert Barnett,“Violated Specialness:Western Political Representations of Tibet”,Thierry Dodin and Heinz R?ther,Imaging Tibet:Perceptions,Projections,and Fantasies,p.279.托尼·胡伯(Toni Huber)在《流亡中的香格里拉:西藏身份和跨國(guó)文化的表現(xiàn)》中提到,“新的西藏流亡身份”在一定程度上代表了被物化的西藏對(duì)西方話語(yǔ)的挪用以及對(duì)西方的創(chuàng)造性反思,而這種反思使得西方人產(chǎn)生了極大興趣,并且會(huì)不加批判地被接受。(29)Toni Huber,“Shangri-la exile:representations of Tibetan identity and transnational culture”,Thierry Dodin and Heinz R?ther,Imaging Tibet:Perceptions,Projections,and Fantasies,p.359.進(jìn)入20世紀(jì),不論是將十四世達(dá)賴視為西藏代表看待,還是提倡西藏文化、宗教、環(huán)境的特殊性,“想象西藏”的構(gòu)建更多是出于政治上的目的。在帝國(guó)主義的巨大影響之下,西方人不僅僅滿足于在西藏尋求精神寄托,更多的是出于政治利益的驅(qū)動(dòng),鼓吹所謂的“獨(dú)立西藏”是帝國(guó)主義國(guó)家進(jìn)行侵略的最好遮羞布,所謂的歷史事實(shí)也是基于自身的想象和虛構(gòu),早已失去了真實(shí)西藏的存在,攫取更大的政治利益才是這些政府官員政治報(bào)告和西藏形象塑造的最終目的所在。

三、對(duì)西方關(guān)于“想象西藏”的批判

西方學(xué)者對(duì)于“想象西藏”大多集中在“神話西藏”和“香格里拉”的解構(gòu)中,(30)西方對(duì)“香格里拉”和“神話西藏”批判最為徹底的當(dāng)屬唐納德·洛佩茲(Donald Lopez Jr.)的《香格里拉的囚徒們:藏傳佛教和西方》,此外還有戈倫夫格芮弗德(Grunfeld)和戈?duì)査固?Goldstein)等,具體可見(jiàn)沈衛(wèi)榮:《也談東方主義和西藏問(wèn)題》,《天涯》2010年第4期,第183—191頁(yè)。但很少有西方學(xué)者對(duì)“獨(dú)立西藏”進(jìn)行過(guò)反思和批判。“‘香格里拉’形象本身就是‘西藏問(wèn)題’的源頭之一,西方視野中的‘西藏問(wèn)題’無(wú)論從帝國(guó)主義、殖民主義、達(dá)賴及其支持者的影響還是西方人的心理需求來(lái)說(shuō),都與‘香格里拉’神話共享相同的話語(yǔ)背景、敘事結(jié)構(gòu)和政治邏輯有關(guān)?！?31)甘露、盧天玲、石應(yīng)平:《西方和中國(guó)學(xué)者對(duì)西方西藏形象認(rèn)識(shí)的批評(píng)》,《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第4期,第31頁(yè)。我國(guó)學(xué)者對(duì)于西方的西藏形象的解讀遠(yuǎn)比西方學(xué)者更為深刻,但中國(guó)學(xué)者對(duì)于“神話西藏”和“香格里拉”的批判和剖析遠(yuǎn)比西方學(xué)者要晚很多,尤其是對(duì)西方人觀念中西藏的解讀不夠深入。我國(guó)學(xué)界一直以來(lái)不是很了解為何舊西藏吸引了西方人那么多關(guān)注,而在現(xiàn)實(shí)西藏上西方卻選擇集體失憶,甚至是污蔑。對(duì)西方學(xué)界“想象西藏”的解讀,在很大程度上是幫助我們了解西藏保持長(zhǎng)久吸引力的關(guān)鍵所在,也能對(duì)“想象西藏”有針對(duì)性的批判和證偽。

長(zhǎng)期以來(lái),中西方在不同的歷史階段,按照各自的教育背景和文化傳統(tǒng),創(chuàng)造出一個(gè)又一個(gè)西藏形象?！安还苁潜簧裨捇倪€是被妖魔化的‘西藏形象’,它們都不過(guò)是人類(lèi)于不同時(shí)期‘想象西藏’的階段性作品,它們與西藏的歷史和現(xiàn)實(shí)常常缺乏必要的聯(lián)系,反映的只是想象者自身所處的社會(huì)和文化面貌以及他們的精神境界?！?32)沈衛(wèi)榮:《“想象西藏”之反思》,《讀書(shū)》2015年第11期,第106頁(yè)。但“想象西藏”在西藏發(fā)展史上存續(xù)時(shí)間較長(zhǎng),即使是在現(xiàn)今這個(gè)解構(gòu)和祛魅的時(shí)代,它依舊有著深厚的存在根基。杜永彬是對(duì)“香格里拉”形象解構(gòu)的主要代表之一,在其著作《西方人眼中的西藏(之一)》中指出,感情距離、政治偏見(jiàn)以及東西方之間的思維方式讓西方很難對(duì)西藏有一個(gè)全面和客觀的認(rèn)識(shí),西方的媒體制造了“香格里拉神話”,然后又受到神話的影響并延續(xù)神話,最終成為“香格里拉”的“囚徒”。(33)杜永彬:《西方人眼中的西藏(之一)》,《中國(guó)西藏》(中文版)2001年第2期,第12頁(yè)。這說(shuō)明不是西藏本身的狀況影響著西方的認(rèn)知,而是西方世界一直帶著自身固有的文化印記和歷史偏見(jiàn)去解讀西藏,追求他們理想中的西藏。陳志剛曾在《論西方人眼中西藏形象的構(gòu)建和批判》中提到:“西方的中國(guó)及中國(guó)西藏形象,無(wú)論是作為超越現(xiàn)實(shí)的烏托邦出現(xiàn)的積極的、正面的形象,還是作為意識(shí)形態(tài)出現(xiàn)的消極的、反面的形象,反映的都是一種鏡像。鏡像中的形象與其說(shuō)是中國(guó)、中國(guó)西藏,毋寧說(shuō)是西方對(duì)自身的想象,是基督化的中國(guó)形象,表現(xiàn)的不過(guò)是西方對(duì)自己文明的自戀自大傾向和中心主義?！?34)陳志剛:《論西方人眼中西藏形象的構(gòu)建和批判》,《西藏研究》2009年第6期,第49頁(yè)。這種鏡像的呈現(xiàn)早已不是西藏原本的面目,而是西方人內(nèi)心深處的渴望,既有對(duì)自身精神危機(jī)出現(xiàn)后的迷茫,也有現(xiàn)實(shí)境遇中的無(wú)奈之舉。沈衛(wèi)榮也提到,香格里拉是一個(gè)充滿帝國(guó)主義腐臭的地方,它是西方人創(chuàng)造的一個(gè)精神家園,而不是我們的,也不是西藏人民的精神家園。(35)沈衛(wèi)榮:《尋找香格里拉》,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2010年,第108頁(yè)。

我國(guó)學(xué)者除對(duì)“香格里拉”形象和“神話西藏”的批判外,對(duì)于所謂的“獨(dú)立西藏”的批判是針對(duì)“想象西藏”批判的又一重點(diǎn)。西方世界對(duì)西藏形象的政治化描寫(xiě)并不是一開(kāi)始就有的,它是伴隨著“香格里拉”和“神話西藏”形象的逐漸深入而發(fā)展起來(lái)的。這些西方學(xué)者將西藏描繪成一個(gè)“獨(dú)立”的存在,這種“獨(dú)立性”成為映射我國(guó)形象極其重要的方面。趙光銳曾從英國(guó)的角度闡述西方構(gòu)建“獨(dú)立西藏”的原因,他在《英國(guó)與早期“西藏獨(dú)立”形象的塑造》中指出,“西藏獨(dú)立”形象是19世紀(jì)末到20世紀(jì)40年代,英國(guó)為實(shí)現(xiàn)在中國(guó)西藏地區(qū)的政治目的,在文化和觀念上精心制造并通過(guò)占據(jù)霸權(quán)地位的文化傳播系統(tǒng)在全球加以擴(kuò)散和傳播的虛假形象。(36)趙光銳:《英國(guó)與早期“西藏獨(dú)立”形象的塑造》,《國(guó)際政治研究》2010年第3期,第39頁(yè)。無(wú)論英國(guó)也好,美國(guó)也好,西藏真正是否“獨(dú)立”,“香格里拉”是否存在,他們其實(shí)并不關(guān)注這些。真正吸引這些西方人關(guān)注的是他們從中可以得到的利益何在,根深蒂固的東方主義知識(shí)體系使其將文化霸凌、地域強(qiáng)權(quán)進(jìn)行得非常深入。同樣,杜永彬也提到西方人在看西藏時(shí),總是帶有意識(shí)形態(tài)眼光,他們觀察和認(rèn)識(shí)西藏的出發(fā)點(diǎn)和目的,是企圖通過(guò)“發(fā)現(xiàn)”西藏存在的各種問(wèn)題,指責(zé)當(dāng)代中國(guó)的治藏方略,形成反華反共的“西藏觀”,為所謂的達(dá)蘭薩拉“流亡政府”和西方反華勢(shì)力、民族分裂勢(shì)力出謀劃策。(37)杜永彬:《怎樣認(rèn)識(shí)外國(guó)人眼中的西藏》,《中國(guó)西藏》2016年第1期,第55頁(yè)。西方人認(rèn)識(shí)西藏的出發(fā)點(diǎn)和目的絕不單純,因而結(jié)論不具有可信度,他們錯(cuò)誤的認(rèn)知依舊影響了一代又一代西方人,歸根到底是現(xiàn)今的西藏成為西方人在國(guó)際舞臺(tái)上博弈的籌碼和政治的工具。

《想象西藏》在解構(gòu)“想象西藏”的形象中發(fā)揮了重要作用,是我們研究所謂“西藏問(wèn)題”由來(lái)的重要工具。雖然西方學(xué)者在“獨(dú)立西藏”的解構(gòu)上有不足之處,但這為我們研究所謂“西藏問(wèn)題”拓展了思路。西方在建構(gòu)西藏形象的過(guò)程中,融合不少片面認(rèn)知和虛構(gòu)成分,同時(shí)也有許多“海外藏胞”的主動(dòng)參與,但這是一個(gè)雙向(即西方與“海外藏胞”)互動(dòng)的過(guò)程,是“海外藏胞”與西方在互動(dòng)過(guò)程中主動(dòng)建構(gòu)的“想象西藏”。“西藏問(wèn)題”的本質(zhì)是西藏被精神化、神話化,是西方對(duì)中國(guó)西藏的“精神殖民”,反映的是西方人自身的訴求和理想。在西方世界中,“西藏問(wèn)題”是一個(gè)政治立場(chǎng)問(wèn)題,西方人習(xí)慣性地將舊西藏幻想成一片擁有祥和、環(huán)保、慈悲的凈土,并把這種幻想付諸在具體的政治實(shí)踐中,希望借助恢復(fù)其“原貌”作為解決“西藏問(wèn)題”的突破口,但這種所謂的“西藏問(wèn)題”已經(jīng)脫離了客觀真實(shí)的西藏,他們所要解決的也已經(jīng)不是現(xiàn)實(shí)西藏面臨的問(wèn)題,而是又一個(gè)烏托邦式的理想呈現(xiàn)。沈衛(wèi)榮曾說(shuō),“這更多的是一場(chǎng)西方內(nèi)部的知識(shí)、思想和學(xué)術(shù)的游戲,與東方和東方人的痛癢無(wú)關(guān)?！?38)沈衛(wèi)榮:《尋找香格里拉》,第171頁(yè)。所謂“西藏問(wèn)題”的形成和發(fā)展,是被西方社會(huì)定下基調(diào)和方向的問(wèn)題,因此“西藏問(wèn)題”的解決更多地是要看西方對(duì)“西藏問(wèn)題”的立場(chǎng)和態(tài)度。同樣,十四世達(dá)賴自1959年出逃后,寄托于西方解決自己所追求的“西藏自治”等愿望也必定會(huì)破滅。歸根結(jié)底,西藏的發(fā)展是中國(guó)自身的發(fā)展,西藏是中國(guó)的西藏。