朱文濤 魏 潔（通訊作者）

人類學(xué)（anthropology）與設(shè)計學(xué)（design studies）有著互為滲透的研究領(lǐng)域，但兩者又有著完全不同的學(xué)科定位，兩者的交集是否就是“設(shè)計人類學(xué)（Design Anthropology），又如何界定其交集領(lǐng)域，這一問題一直爭論不休。2012年，丹麥設(shè)計人類學(xué)家溫迪·甘恩（Wendy Gunn）試圖以三個層次廓清兩門學(xué)科交集關(guān)系之整體面貌①：其一是歸屬于人類學(xué)的dA /Anthropology of design （小寫的設(shè)計，大寫的人類學(xué)），設(shè)計成為人類學(xué)的研究對象，其理論貢獻(xiàn)主要在人類學(xué)；其二是歸屬設(shè)計學(xué)的Da / anthropology for Design （大寫的設(shè)計，小寫的人類學(xué)），人類學(xué)為設(shè)計服務(wù)，應(yīng)用人類學(xué)方法貢獻(xiàn)于設(shè)計學(xué)；其三是DA/Design Anthropology（大寫的設(shè)計，大寫的人類學(xué)），強(qiáng)調(diào)兩個學(xué)科并重之關(guān)系，將兩個學(xué)科的知識與目標(biāo)形成整合。

甘恩的分類將設(shè)計人類學(xué)（DA）確立為一個新興的獨立學(xué)科，在此設(shè)計學(xué)與人類學(xué)相互呼應(yīng)，平等對話與融合，日漸被學(xué)界接受。近來國內(nèi)學(xué)者張朵朵對這一學(xué)科譜系進(jìn)行詳細(xì)梳理，提出設(shè)計人類學(xué)已呈現(xiàn)一種“超學(xué)科（Trransdiscipline）”的趨勢與共識②。由此進(jìn)一步探討的關(guān)鍵問題是：設(shè)計人類學(xué)（DA）究竟具有怎樣的認(rèn)知目標(biāo)與框架，能夠讓“設(shè)計學(xué)”與“人類學(xué)”平等并重的對話，又融合在一起，形成獨立的學(xué)科形態(tài)？作為一種“超學(xué)科”，其又有著怎樣特定的方法理論與原則，能夠系統(tǒng)指導(dǎo)具體實踐？這些問題正是本文試圖探討之主旨。

一、設(shè)計人類學(xué)的本體論：一種反身性的知識風(fēng)格

設(shè)計人類學(xué)以新興學(xué)科的面目出現(xiàn)，意味著形成更具更新意義的知識生產(chǎn)，丹麥人類學(xué)家托恩·奧托（Ton Otto）和設(shè)計學(xué)者蕾切爾·夏洛特·史密斯（Rachel Charlotte Smith）提出設(shè)計人類學(xué)具有一種獨特的“知識風(fēng)格（style of knowing）”，得到廣泛關(guān)注。“風(fēng)格”一詞，來自加拿大哲學(xué)家伊恩·哈金（Lan Hacking，1936～2023）用來評判某一領(lǐng)域是否引入“新鮮之物”，形成新的知識生產(chǎn)方式。③“知識風(fēng)格”的形成條件：一是出現(xiàn)“外在”新內(nèi)容，包括對象的新類型、判斷證據(jù)的新方法；二是具有“內(nèi)在”的穩(wěn)定模式和規(guī)律，發(fā)展形成本體論、認(rèn)識論的新空間。

奧托認(rèn)為設(shè)計人類學(xué)引入的“新鮮之物”來自人類學(xué)和設(shè)計實踐的實驗性整合，包括參與式的田野工作、反思與行動的循環(huán)、互動游戲與情境表演的工具，各方關(guān)系的協(xié)同合作產(chǎn)生概念與原型等，新的實踐內(nèi)容指向一種新興的理論范式。

我們還可以從學(xué)科“內(nèi)在”的本體論去認(rèn)識其知識生產(chǎn)方式。設(shè)計人類學(xué)（AD）要求設(shè)計學(xué)和人類學(xué)兩端并重，邏輯上就需要與兩門學(xué)科各自理論傳統(tǒng)形成差異，才能體現(xiàn)設(shè)計人類學(xué)本身風(fēng)格。不少學(xué)者分別從人類學(xué)和設(shè)計學(xué)各自立場出發(fā)，來分析AD與兩者傳統(tǒng)之明顯差異，并產(chǎn)生兩種不同看法。從這兩種聲音中，我們可以進(jìn)一步對設(shè)計人類學(xué)的本質(zhì)進(jìn)行思考。

第一種是以英國科技人類學(xué)家露西·薩奇曼（Lucy Suchman）為代表，她批評設(shè)計界普遍存在過于樂觀和高估自己的創(chuàng)新與變革方法。她認(rèn)為人類學(xué)批判性傳統(tǒng)和潛力應(yīng)該遷移進(jìn)入設(shè)計和技術(shù)創(chuàng)新世界中，以分析現(xiàn)代社會變革的特定模式。她曾明確提出，設(shè)計對于人類學(xué)而言是有問題的對象，需要建立一種“批判性設(shè)計人類學(xué)”④。

第二種是以美國社會人類學(xué)家喬治·馬庫斯（George Marcus）和英國人類學(xué)家蒂姆·英戈爾德（Tim Ingold）為代表，他們認(rèn)為應(yīng)該通過設(shè)計學(xué)來改造人類學(xué)，反思人類學(xué)的傳統(tǒng)。人類學(xué)也從當(dāng)下的、過去的洞察轉(zhuǎn)向一種面向未來價值。英戈爾德將設(shè)計人類學(xué)視為一種“設(shè)計學(xué)意義的人類學(xué)”⑤，也是設(shè)計學(xué)的實踐介入而形成人類學(xué)的自我批判。

無論是“人類學(xué)改造設(shè)計學(xué)”，還是“設(shè)計學(xué)改造人類學(xué)”，都體現(xiàn)兩者是通過對方進(jìn)行自我反思的實踐，設(shè)計人類學(xué)的實踐認(rèn)知，產(chǎn)生于人類學(xué)與設(shè)計學(xué)互動的自我批判。我們可以進(jìn)一步明確兩者互為對象、互為改造的關(guān)系是一種“反身性實踐”的穩(wěn)定模式，以區(qū)別于傳統(tǒng)人類學(xué)和設(shè)計學(xué)的理論體系，形成獨特的知識風(fēng)格（圖1）。

圖1：設(shè)計人類學(xué)學(xué)科“獨立性”之反身關(guān)系

如何理解“反身性”？“反身性”一詞譯自英文“reflexivity”，其本意是“反向彎曲”，在現(xiàn)代人文社科領(lǐng)域中成為常見術(shù)語概念，具有“自我指涉”（selfreference）或“自我反思”（self-reflection）的含義，但與一般的反思（reflection）有所差異，是涵蓋更具結(jié)構(gòu)性的一種自我反思活動⑥。瑞典管理學(xué)家馬茨·艾爾維森（Mats Alvesson）認(rèn)為：反思研究是從某一支配性層次對其他層次進(jìn)行反思；而反身性研究是一種“元理論的反思”，指兩個或多個層次之間的彼此相互影響、轉(zhuǎn)化或批判，而不讓其中任何一個方面處于支配地位。⑦

理解“反身性”概念在于兩點關(guān)鍵：一是“自反”，強(qiáng)調(diào)原有正向結(jié)構(gòu)的反向投射，比如從“他者”理解“自我”，以“手段”去認(rèn)識“目標(biāo)”；二是“循環(huán)”，反向與正向結(jié)構(gòu)形成一種動態(tài)張力關(guān)系，構(gòu)成不斷循環(huán)過程，例如從“客體”影響“主體”再反饋到“客體”。這一相對主義的動態(tài)知識框架，有助人們探索社會生活中個體行動與整體社會結(jié)構(gòu)、主體與客體之間，歷史與現(xiàn)實之間深刻而復(fù)雜的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。 反身關(guān)系是對設(shè)計人類學(xué)學(xué)科的本體認(rèn)知，根植于人類學(xué)與設(shè)計學(xué)的相互指涉和反思，并體現(xiàn)在具體實踐活動中。

甘恩分析歐洲的設(shè)計人類學(xué)趨勢，提出五個關(guān)鍵詞：呼應(yīng)（Correspondence）、重建框架（Reframing）、用戶即生產(chǎn)者（User-cum-Producer）、對未來反思（Reflecting-0n-Future）、重在過程（Finishing is Never Finished）。這五點更為具體的體現(xiàn)“反身性實踐”的特征。

首先，“呼應(yīng)”與“重建框架”強(qiáng)調(diào)的是兩個學(xué)科之間互為呼應(yīng)，以反身性來突破原先路徑重建框架。人類學(xué)的田野工作成為探索設(shè)計問題的場域，設(shè)計學(xué)的實踐干預(yù)成為人類學(xué)對社會關(guān)系的重新理解。

其次，“用戶即生產(chǎn)者”體現(xiàn)的是設(shè)計人類學(xué)中主客體的反身性。設(shè)計研究者以參與式觀察方式進(jìn)入現(xiàn)場，主體身份轉(zhuǎn)變?yōu)橛脩艨腕w，通過參與式設(shè)計，用戶客體也成為設(shè)計的主體。

再次，“對未來反思”體現(xiàn)時空延展中的反身性。設(shè)計學(xué)是未來導(dǎo)向，人類學(xué)長于解釋過去，設(shè)計人類學(xué)是通過對過去的詮釋建立行動未來的可能。正如甘恩所言，設(shè)計人類學(xué)“在塑造未來的過程中，我們喚起了使這個未來成為可能的過去”⑧。

最后，“重在過程”有著更為豐富的反身性內(nèi)涵。20世紀(jì)后期，科學(xué)知識社會學(xué)（SSK）中的反身性批判思潮，解構(gòu)了一個“絕對客觀性結(jié)果”的科學(xué)技術(shù)，發(fā)現(xiàn)了一個“相對主體化過程”的科學(xué)技術(shù)的歷史。⑨技術(shù)與社會相互建構(gòu)的反身性批判思潮，啟動設(shè)計人類學(xué)由“結(jié)果”向“過程”的轉(zhuǎn)向，設(shè)計不再僅僅視為“物”的結(jié)果，而是其與環(huán)境條件不斷反饋的“行動”的過程。

“反身性實踐”是五個特征共同體現(xiàn)的知識風(fēng)格，也實現(xiàn)設(shè)計學(xué)與人類學(xué)的并重融合。我們由此進(jìn)一步將設(shè)計人類學(xué)分為主體、概念和行動三個反身性的循環(huán)實踐環(huán)節(jié)（圖2）：

一是主體的反身性：研究者在具身場域的參與中轉(zhuǎn)變主體身份，建立人類學(xué)的設(shè)計觀察。

二是概念的反身性：以過去和未來的視野延展、多元的權(quán)力或多邊的利益關(guān)系，對現(xiàn)有設(shè)計概念進(jìn)行反思。

三是行動的反身性：以設(shè)計經(jīng)驗與過程對關(guān)系結(jié)構(gòu)持續(xù)干預(yù)，實踐新的人類學(xué)場域。

主體形成概念發(fā)起行動，行動又改造主體，三個環(huán)節(jié)循環(huán)延續(xù)，建構(gòu)起人類學(xué)與設(shè)計學(xué)嵌合呼應(yīng)的動態(tài)結(jié)構(gòu)?！胺瓷硇詫嵺`”是對設(shè)計人類學(xué)的本體認(rèn)識，也成為一種可操作實踐的方法論。

二、主體的反身性：設(shè)計者亦是使用者

人類學(xué)田野工作與扎根理論（Grounded Theory）相關(guān)，強(qiáng)調(diào)研究者在研究前不應(yīng)進(jìn)行任何目的與理論假設(shè)，而直接進(jìn)行實地觀察和收集，建立對文化復(fù)雜關(guān)系的全貌認(rèn)識。如果以設(shè)計目標(biāo)來主導(dǎo)田野工作的效率或是設(shè)計者只通過提供的民族志進(jìn)行決策，往往很難避免主體視角的固化，從而缺乏對文化全貌觀的反思。

主體反身性為“設(shè)計民族志”提供了新視野。法國社會學(xué)家皮厄爾·布爾迪厄（Pierre Bourdieu，1930～2002）對主體的反身性研究的要求是“嵌入”和“習(xí)慣”，研究者被認(rèn)為是“嵌入”社群中的，在競爭與權(quán)力的特定關(guān)系中形成群體行為的“習(xí)慣”⑩。 薩奇曼以此在設(shè)計人類學(xué)中引入“情境行為”（situtated action）這一概念?，情境行為不僅塑造個人的感官與主體經(jīng)驗，而且在彼此之間形成的主體間性的經(jīng)驗。設(shè)計者就不能將田野工作交給人類學(xué)家，而是應(yīng)該與人類學(xué)家共同協(xié)作進(jìn)入場域中進(jìn)行觀察。

扎根理論的另一種理論來源符號互動論，其核心討論的問題就是“自我概念（self concept）”，主體從根本上說是在符號的互動過程中產(chǎn)生自我的意義，從而在田野工作中建立對主體的反思。英戈爾德提出更為具體設(shè)計人類學(xué)的“主體管理”方案?。將用戶定義為始終自主發(fā)展技能、以不同方式構(gòu)思與設(shè)計的從事者，通過挑戰(zhàn)消費的用戶概念重建設(shè)計與生產(chǎn)的主體性。

設(shè)計人類學(xué)的主體反身性有兩種實踐方式：一是進(jìn)入田野中的“參與式觀察”；二是以民族志的材料對場景進(jìn)行模擬重建，進(jìn)一步完成主體間性的“視域融合”。

1、田野中的參與式觀察

“參與式觀察”（Participant observation）是設(shè)計人類學(xué)田野工作的首要方法。研究者密切的參與到特定人群的生活場域中，在感知與互動中與他們建立親密的關(guān)系。這一方法根植于梅洛-龐蒂的具身觀念：我們的認(rèn)知來自具身的經(jīng)驗，讓身體變成了“我”。

“參與式觀察”不再是主體凝視對象的觀察，而是主體成為客體的反身性自我觀察，這需要研究者在群體里找到某個角色身份，逐漸學(xué)會以這一角色身份去觀察和感受事物，讓研究者成為學(xué)習(xí)者，被研究對象所教導(dǎo)和塑造。參與式觀察的學(xué)習(xí)過程與記錄描述為目的的民族志有了根本差異，發(fā)展出對設(shè)計反思的潛力。

南丹麥大學(xué)的凱爾·基爾伯恩博士（Kyle Kilbourn）將病人作為醫(yī)護(hù)實踐的開發(fā)者，提供一個醫(yī)學(xué)場域中進(jìn)行參與式觀察的設(shè)計案例?。對慢性醫(yī)護(hù)更感興趣的并非醫(yī)護(hù)而是病人，設(shè)計研究者不再將自己代入醫(yī)護(hù)視角，而是作為病人去思考如何改善醫(yī)護(hù)設(shè)計，病人會更細(xì)致的體察透析機(jī)的“嘩嘩”聲，或是在自己手臂上找到靜脈，對血糖保持敏感等等，這種自我身體的意識定義了醫(yī)護(hù)中最應(yīng)關(guān)注到的設(shè)計痛點。參與式觀察讓人們意識到內(nèi)化體驗中的創(chuàng)新潛力，醫(yī)護(hù)設(shè)計在于形成主體內(nèi)化的過程，而非對象化的系統(tǒng)創(chuàng)新。

2、情境模擬的視域融合

設(shè)計人類學(xué)還需要情境模擬的“工具箱（toolkit）”來促進(jìn)田野工作成為設(shè)計行動的有效資源?；鶢柌魈岢鋈N工具?：第一種是“知覺同步”（perceptual synthesis）。成員們對田野工作的視覺及非文本材料進(jìn)行挑選、串聯(lián)和解釋，重回場景中共同關(guān)注到關(guān)鍵和特定行動，轉(zhuǎn)化為具體的立場；第二種是“經(jīng)驗并置”（experience juxtaposing）?；貞泩鼍爸械慕巧徒?jīng)驗，并與當(dāng)下經(jīng)驗進(jìn)行并置比較，思考場域如何塑造人們的潛在經(jīng)驗；第三種工具是“潛在關(guān)系”（potential relationing）。模擬場景布置角色表演的舞臺，通過合作性的戲劇表演建立場景中的潛在關(guān)系，展現(xiàn)一個凝聚矛盾的敘事，突出了事件的社會性，成為設(shè)計機(jī)會的框架。

丹麥學(xué)者喬西姆·哈爾斯（Joachim Halse）在一個關(guān)于廢物處理的設(shè)計項目中，就采用這三種工具的整合?。研究團(tuán)隊在工作坊中對田野調(diào)查的現(xiàn)場照片、草圖和視頻進(jìn)行整理，模擬再現(xiàn)購物中心的日常節(jié)奏與發(fā)生的故事，然后通過游戲讓所有參與者對材料進(jìn)行重新敘述和經(jīng)驗連接，最后通過六個玩偶來扮演角色拍成故事視頻，展示團(tuán)隊對未來廢物處理實踐的想法如何隨著時間推移對特定人群的行為和思想產(chǎn)生影響。

設(shè)計人類學(xué)的工具箱讓田野工作經(jīng)驗與潛在的概念思考重建連接，目的是讓團(tuán)隊的視角更加凝聚，建立不同參與主體之間“視域的融合”。正如德國哲學(xué)家漢斯-格奧爾格·伽達(dá)默爾（Hans-Georg Gadamer，1900～2002）認(rèn)為“理解”不是主體對客體的認(rèn)識，不同的研究者與研究對象都有各自的視域，理解的達(dá)成是不同主體通過互動實現(xiàn)視域融合的目標(biāo)。

三、概念的反身性：時空維度的結(jié)構(gòu)關(guān)系

設(shè)計學(xué)與人類學(xué)的融合，還在于形成連續(xù)的“時空”維度。設(shè)計人類學(xué)的目光是移向未來的，但對過去的探討成為未來的關(guān)鍵部分。從過去到未來更廣闊的時間跨度，避免了設(shè)計實踐的淺薄和短視，如薩奇曼所說，這是一種對設(shè)計師“狂妄”的抵消?。

岡恩進(jìn)一步明確：“設(shè)計人類學(xué)關(guān)注的在過去、現(xiàn)在和未來三者之間建立部分聯(lián)系，你現(xiàn)在所做的即是過去的一個愿景，以便向未來邁進(jìn)。?”如果我們對過去的認(rèn)知來自詮釋與分析者的視角，當(dāng)下的研究則是挑戰(zhàn)和批判者，未來的導(dǎo)向則視為實踐和建設(shè)者，那設(shè)計人類學(xué)的任務(wù)就位于實踐者、挑戰(zhàn)者和詮釋者的交叉框架中。解釋提供批判，批判產(chǎn)生實踐，實踐形成解釋，在三者的多重反身關(guān)系中逐漸創(chuàng)構(gòu)設(shè)計概念。

設(shè)計人類學(xué)針對時間維度變化的同時，也明確對應(yīng)變化的研究對象即是空間維度的結(jié)構(gòu)性關(guān)系，就是社會場域中人與人，人與物在空間中如何組織起來運作的關(guān)系，是由權(quán)力、利益、權(quán)利與道德等各種內(nèi)在力量所維系。設(shè)計活動以具體的物化方式干預(yù)或改造這種關(guān)系，人類學(xué)又隨時對設(shè)計所干預(yù)的關(guān)系進(jìn)行觀察和解釋。由此，設(shè)計置于行動的社會語境中，并保持一種“特異性”（specific constructs ）的文化批判和反思。英國設(shè)計人類學(xué)家亞當(dāng)·德蘭贊（Adam Drazin）就對此專門探討，他認(rèn)為設(shè)計概念具有時空維度的反身性，作為一種流變存在，來自社會文化生活各種關(guān)系的反復(fù)“震蕩”，因而，他將設(shè)計概念定義為“具有特定物質(zhì)和時間屬性的文化特異性的建構(gòu)”?。

設(shè)計人類學(xué)對社會關(guān)系的“震蕩”，來自建構(gòu)設(shè)計概念的物質(zhì)性與批判性，這需要設(shè)計師與人類學(xué)的協(xié)同，以“內(nèi)在”（特殊）與“外在”（普遍）的解釋方式作為基礎(chǔ)。從“內(nèi)在”揭露人們潛在的互動關(guān)系與運作，其反映的不是一種宏大敘事，是在日常細(xì)微的物質(zhì)生活中呈現(xiàn)。當(dāng)認(rèn)清關(guān)系結(jié)構(gòu)之后，人類學(xué)家需要跳出原生視角，以“外在”普遍意義的結(jié)構(gòu)主義對關(guān)系本質(zhì)進(jìn)行剖析，從中對利益可持續(xù)、利益相關(guān)者、階層、性別、族群等政治權(quán)力關(guān)系建立反思，以發(fā)展設(shè)計概念對結(jié)構(gòu)

1、多方利益的未來分析

關(guān)系結(jié)構(gòu)中，普遍關(guān)注的是對經(jīng)濟(jì)利益的考量，一個產(chǎn)品以商品形式變成人們的物品的過程中，在成本與收益上有著更多方利益關(guān)聯(lián)，除了技術(shù)、銷售、產(chǎn)業(yè)、服務(wù)、經(jīng)營、出版等上下游市場利益方，還外溢形成消費、社交、輿論、環(huán)境等相關(guān)社會利益。正如德國哲學(xué)家狄奧多·阿多諾（Theodor Adorno，1903～1969）曾提醒過：產(chǎn)品的設(shè)計（design of a product）與產(chǎn)品中的設(shè)計（design in a product）密切相關(guān)。?意思是設(shè)計活動不只在產(chǎn)品制造本身，而是在產(chǎn)品整個生命周期中，不同環(huán)節(jié)與情境的利益關(guān)系都可以對產(chǎn)品提出相應(yīng)設(shè)計要求。

設(shè)計人類學(xué)更為重視經(jīng)濟(jì)與道德關(guān)系的利益平衡，通過深入在地社群或小型經(jīng)濟(jì)團(tuán)體進(jìn)行田野觀察，對現(xiàn)有規(guī)?；氖袌鰴C(jī)制進(jìn)行反思，探索適應(yīng)當(dāng)?shù)丨h(huán)境更具道德價值的互惠經(jīng)濟(jì)形態(tài)。例如在全球化農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的商品鏈中，依賴遙遠(yuǎn)市場的小農(nóng)常常暴露在更大風(fēng)險之中，設(shè)計人類學(xué)家就在關(guān)注小農(nóng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的公平貿(mào)易，提出“倫理消費”的訴求，以可持續(xù)性、人文價值的公共利益為考量，利用設(shè)計增加倫理的市場附加值，推動當(dāng)?shù)厝藗冞x擇購買小農(nóng)商品，建立起互惠性的道義經(jīng)濟(jì)。臺灣一家“生態(tài)綠”社會企業(yè)選擇當(dāng)?shù)氐摹翱Х取辟Y源，以“公平貿(mào)易的咖啡館“為設(shè)計概念，為經(jīng)營者和消費者提供更好的信譽(yù)價值，讓小農(nóng)、廠商、消費者和當(dāng)?shù)丨h(huán)境之間形成一種永續(xù)正向循環(huán)的利益鏈。?

2、權(quán)力結(jié)構(gòu)的當(dāng)下反思

設(shè)計人類學(xué)關(guān)注到后殖民主義等深層隱秘的文化權(quán)力結(jié)構(gòu)。澳洲設(shè)計人類學(xué)家唐瑞宜（Elizabeth “Dori” Tunstall）是全球第一位設(shè)計學(xué)院的黑人院長，她批判IDEO等公司仍遵循西方設(shè)計創(chuàng)新的霸權(quán)模式，試圖以設(shè)計人類學(xué)來建構(gòu)一種去殖民化的方法論、以一個原住民數(shù)字化藝術(shù)項目來踐行這些原則。澳洲原住民的藝術(shù)市場中，經(jīng)營者、買家和觀眾都在不平等語境下對原住民的視覺語言進(jìn)行挪用，這種商業(yè)化也是對原住藝術(shù)家的剝削。她通過數(shù)字技術(shù)將原住民的故事敘述嵌入他們的藝術(shù)中，并活化為社區(qū)群體的一種文化紐帶。?這一項目通過新的技術(shù)和服務(wù)將審美對象重新回到前工業(yè)化的社會角色，利益最大化的返還到原住民創(chuàng)作者及其原生的社會土壤。

性別權(quán)力平等也是常見的設(shè)計人類學(xué)探討的關(guān)系議題。女性主義盡管有著各種認(rèn)識，但核心觀點仍具有一致性，就是認(rèn)為性別（Gender）是一種社會權(quán)力關(guān)系，而對所謂“性別”本質(zhì)主義有著強(qiáng)烈批判意識。設(shè)計人類學(xué)在各種社會場景中不斷發(fā)現(xiàn)性別政治與刻板偏見，從而發(fā)展出設(shè)計概念對主導(dǎo)的性別結(jié)構(gòu)進(jìn)行挑戰(zhàn)。瑞典設(shè)計學(xué)者卡琳·恩伯格（Karin Ehrnberger）長期對此進(jìn)行研究，在TEDx大會上，她通過對兩種常見的家用工具電器—電鉆和攪拌機(jī)的產(chǎn)品語意與使用情境的分析，展現(xiàn)在日常生活中無意識的性別表演，形成強(qiáng)化刻板性別關(guān)系的力量。她進(jìn)一步通過對婦科檢查椅的不合理設(shè)計形成“男科檢查椅”的設(shè)計概念，?這一奇特的產(chǎn)品揭示的是醫(yī)學(xué)檢查中普遍隱藏的性別與階級關(guān)系。

四、行動的反身性：設(shè)計的過程與翻轉(zhuǎn)

設(shè)計人類學(xué)還提出對設(shè)計手段與目標(biāo)、過程與結(jié)果的反身性思考。蒂姆·英戈爾德（Tim Ingold）說過“作為事物的創(chuàng)造者和發(fā)明者，設(shè)計師其實就是一個騙子”?，這一斷言雖然聳動，卻也讓我們重新思考設(shè)計的主體、目標(biāo)和手段。他所言之意是：設(shè)計并不只是尋常認(rèn)知中由設(shè)計師提出完美的目標(biāo)來創(chuàng)造新事物，實際上設(shè)計是由任何人以即時性目的所進(jìn)行的不斷積累的探索手段。

英戈爾德進(jìn)一步以科學(xué)思想史上曾經(jīng)出現(xiàn)的“智能設(shè)計論”與“生物進(jìn)化論”的爭論對此進(jìn)行類比解釋。西方學(xué)者曾困惑于像眼睛這樣復(fù)雜器官是如何形成的，因而提出“智能設(shè)計論”，認(rèn)為有一位萬能造物主設(shè)定好完美目標(biāo)以理性智能的手段，才能設(shè)計出如此精密的作品；而達(dá)爾文的“生物進(jìn)化論”卻恰恰相反，其認(rèn)為沒有設(shè)定好的目標(biāo)和萬能的設(shè)計者，任何復(fù)雜生命體都是在不斷適應(yīng)性的變異積累中演化形成。“進(jìn)化”在科學(xué)上戰(zhàn)勝了似乎更符合“常識”的“智能設(shè)計”，這帶給我們對“設(shè)計”同樣的反思。不僅設(shè)計活動不應(yīng)被精英化的“設(shè)計師”所壟斷，同時也不應(yīng)該試圖把設(shè)計與制造進(jìn)行區(qū)別，認(rèn)為設(shè)計者設(shè)定形式目標(biāo)，而制造者負(fù)責(zé)工藝手段 。“設(shè)計”活動是如同適應(yīng)演化一般，是在物質(zhì)環(huán)境中利用靈活的實踐優(yōu)勢不斷干預(yù)的過程。

設(shè)計人類學(xué)的研究視野中，設(shè)計不再是展現(xiàn)“藍(lán)圖式”的目標(biāo)導(dǎo)向，而是不斷展現(xiàn)即興創(chuàng)作的手段。設(shè)計行為還原到生活實踐中，也帶來對設(shè)計過程與結(jié)果的反身性思考，設(shè)計如果不再以工業(yè)化導(dǎo)向為“結(jié)果”，也就被視為人與環(huán)境多樣化塑造的“過程”。設(shè)計問題是邊“做”邊“解決”，通過目標(biāo)和手段相互調(diào)整、更替和轉(zhuǎn)化來完成。

設(shè)計人類學(xué)對傳統(tǒng)設(shè)計機(jī)制的反身性探討，具體體現(xiàn)在兩個方面：一是強(qiáng)調(diào)實踐的過程和行為的參與。設(shè)計不以物質(zhì)實現(xiàn)為結(jié)果，而是以物質(zhì)干預(yù)人們的行為過程，讓更多人即興參與共同創(chuàng)新，以推動社會連接與行動能力；二是對設(shè)計精英主義的翻轉(zhuǎn)。設(shè)計雖然需要專業(yè)性和職業(yè)化，但不意味著精英壟斷設(shè)計權(quán)力，設(shè)計也是由下而上的行動主義，注重具體經(jīng)驗和地方知識，以文化內(nèi)部的視界聚集行動者的利益，對精英與權(quán)力者的現(xiàn)有模式進(jìn)行挑戰(zhàn)和翻轉(zhuǎn)。

1、參與式行動設(shè)計

以人類學(xué)的反身視角，設(shè)計被視為一種持續(xù)的動態(tài)過程，從中反映出對于經(jīng)驗的敏銳度和即興能力，這一特征充分體現(xiàn)在斯堪的納維亞地區(qū)最早探索的“參與式設(shè)計”（participatory design）中。南丹麥大學(xué)的森德堡研究中心（SPIRE）由大學(xué)學(xué)科、設(shè)計團(tuán)隊和工商企業(yè)組織形成，一直是參與式創(chuàng)新設(shè)計的典范。參與式設(shè)計項目挑戰(zhàn)了設(shè)計的傳統(tǒng)角色與機(jī)制，強(qiáng)調(diào)了兩種設(shè)計參與方式：用戶驅(qū)動的參與多方協(xié)作的參與。

南丹麥大學(xué)的梅特·吉斯萊夫·凱耶斯加德（Mette Gislev Kj?rsgaard）研究如何重新審視游戲設(shè)計中的用戶參與。她曾作為重要成員開展一項“身體游戲”的設(shè)計項目，應(yīng)對日益顯著的兒童肥胖問題。她通過對游戲發(fā)生的田野調(diào)查材料，反思現(xiàn)代游戲的公式化機(jī)制，認(rèn)為應(yīng)將兒童理解為“游戲的設(shè)計師”而不只是“游戲的消費者”，游樂場不是游戲程式的集合，而是提供更多的開放性的反饋。?參與式設(shè)計的游樂場在于支持兒童在自主游戲中的開發(fā)行動，成為一個表演和發(fā)展游戲活動的平臺。同時，設(shè)計團(tuán)隊中不同背景的參與者，也讓設(shè)計師放棄一些控制權(quán)，重構(gòu)設(shè)計團(tuán)隊與用戶的關(guān)系。SPIRE研究中心沒有用規(guī)定性的創(chuàng)新方案來結(jié)束設(shè)計過程，設(shè)計原型也是不完整的，旨在作為即興發(fā)展的推動者，對復(fù)雜生活場景保持一個持續(xù)活躍的設(shè)計合作過程。

2、由下至上的設(shè)計翻轉(zhuǎn)

設(shè)計人類學(xué)以反身性實踐發(fā)掘設(shè)計轉(zhuǎn)型的潛力，帶來設(shè)計概念、實踐、話語與權(quán)力傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)的翻轉(zhuǎn)，體現(xiàn)在兩方面：一是對設(shè)計行為的重新認(rèn)識，設(shè)計不再視為邏輯完整的理性構(gòu)想，而來自身體經(jīng)驗與物質(zhì)感官，是即興、拼貼等介入與干預(yù)的過程；二是對設(shè)計主導(dǎo)權(quán)的翻轉(zhuǎn)，設(shè)計權(quán)不應(yīng)由政府和精英所壟斷，情境中的民眾應(yīng)具有普遍意義的設(shè)計自覺，成為一種爭取權(quán)利的行動。

美國設(shè)計師杰米·華萊士（Jamie Wallace）通過對設(shè)計行為的人類學(xué)觀察，看到設(shè)計活動有著完全不同于工程、藝術(shù)和科學(xué)的實踐方式，他將設(shè)計行為的細(xì)節(jié)過程以一種“材料樂譜”（material score）的符號形式記錄下來，從中發(fā)現(xiàn)設(shè)計并不是發(fā)生在設(shè)計師頭腦中純粹的思考與認(rèn)知過程，而是大量依賴物品接觸以及身體經(jīng)驗與技能的參與?。以人工制品為中介的關(guān)聯(lián)與轉(zhuǎn)換是設(shè)計創(chuàng)新的潛力，這也翻轉(zhuǎn)了設(shè)計是由觀念、思想意識出發(fā)，構(gòu)思藍(lán)圖到物質(zhì)實現(xiàn)由上而下的結(jié)果。設(shè)計學(xué)與人類學(xué)一樣來自大量經(jīng)驗和物質(zhì)接觸，是自下而上物質(zhì)交互與即興的過程。

設(shè)計理性功能主義傳統(tǒng)維系著政府、產(chǎn)業(yè)與專家具有自上而下設(shè)計主導(dǎo)權(quán)，而這將在設(shè)計人類學(xué)中得到翻轉(zhuǎn)。美國人類學(xué)家阿圖羅·艾斯科巴爾（Arturo Escobar）以人類學(xué)的想象重新探討設(shè)計的本體性（Ontological Design），以人為中心的設(shè)計自覺，讓每個人都成為設(shè)計者，自下而上的行動主義中的公共意識與權(quán)利抗?fàn)?，推動設(shè)計權(quán)力的轉(zhuǎn)型。?官方主導(dǎo)公共環(huán)境的設(shè)計模式長期盛行，然而行政決策不僅滯后，固定的目標(biāo)導(dǎo)向往往會破壞在地社會的連接。臺北的寶藏巖眷村聚落曾因破落在九十年代面臨被政府拆除，臺灣大學(xué)建筑與城鄉(xiāng)所對當(dāng)?shù)孛癖娚铒柾?，?lián)合各方團(tuán)體推動重建計劃，他們開展田野工作記錄村民想法，以參與式設(shè)計方式保留家族記憶，同時規(guī)劃藝術(shù)社群自主進(jìn)駐發(fā)展設(shè)計，自下而上發(fā)動的社區(qū)營造，讓村落生態(tài)與商業(yè)共生，翻轉(zhuǎn)成為臺北最有特色的人文景觀之一。

結(jié)語：反建制的方法論

方法論是基于某種核心觀點與價值，規(guī)范某一既定學(xué)科的方法原則與邏輯框架。從時間的“過程性”、行動的“對抗性”、價值的“非殖民化”等不同觀點出發(fā) ，學(xué)者對設(shè)計人類學(xué)的方法論有著各種探討。本文延續(xù)美國哲學(xué)家唐納德·舍恩（DonaldSch?n，1930～1997）和英戈爾德的思路，?進(jìn)而提出“反身性實踐”作為設(shè)計人類學(xué)的方法論原則：這一原則確立了設(shè)計學(xué)和人類學(xué)互為對象的反身性循環(huán)結(jié)構(gòu)，由此形成其獨立學(xué)科的“認(rèn)知風(fēng)格”；這一原則也強(qiáng)調(diào)了研究的主體間性、概念的時空維度、設(shè)計的過程性，形成具體可操作的方法框架。

對于人類學(xué)與設(shè)計學(xué)，這一方法論體現(xiàn)了突破其各自學(xué)科傳統(tǒng)的“反建制性”，讓靜觀闡釋的人類學(xué)提供行動的方式，讓目標(biāo)導(dǎo)向的設(shè)計學(xué)反思行動的價值。以設(shè)計人類學(xué)家的視角，設(shè)計創(chuàng)造性的提供方案同時也在“反身性”制定規(guī)則，每一個設(shè)計都會發(fā)展為某種“建制化的負(fù)擔(dān)”，如同餐具的設(shè)計也在建構(gòu)飲食的規(guī)制?。反身性的實踐在知識系統(tǒng)上不再主張某種絕對意義，而有著深刻的相對主義，制度的價值在設(shè)計的“建構(gòu)”與“解構(gòu)”中流動，對技術(shù)化、全球化、消費主義等日益膨脹的建制化，形成充分批判的潛力?！胺唇ㄖ啤钡姆椒ㄕ摳灿谑澜绲膹?fù)雜性與未來可能性，設(shè)計并不旨在于規(guī)劃宏偉藍(lán)圖，而是以反烏托邦的視角在實踐中自我審視。

設(shè)計人類學(xué)的實踐普遍在北歐國家開展，與其民主設(shè)計的傳統(tǒng)密切相關(guān)，反身性實踐對慣性系統(tǒng)挑戰(zhàn)的同時也與社會進(jìn)步目標(biāo)相匹配。 當(dāng)前中國無論在社會還是學(xué)科層面，都處在打破傳統(tǒng)建制的大變局中，設(shè)計人類學(xué)提供了一種整合社會科學(xué)知識與實踐體系想象，讓設(shè)計創(chuàng)新不再受制于行政與商業(yè)的傳統(tǒng)力量，而是根植于人之多元性與生活的重新定義，同時讓設(shè)計活動更多地承擔(dān)變革社會責(zé)任。社會（人類學(xué)）和行動（設(shè)計學(xué)）是處在不斷地彼此反身對映與推動過程之中，改變設(shè)計的建制也意味著改變中國社會未來的形貌。

注釋：

① Gunn,W.,Donovan,J.,“Design Anthropology:An Introduction”, in Gunn,W.and Donovan,J.,Design and Anthropology, London:Routledge, 2012, pp.1-18.

② 張朵朵、李浩：《邁向超學(xué)科融合:設(shè)計人類學(xué)的知識譜系研究》，《藝術(shù)設(shè)計研究》，2022年第6期，第56-63頁。

③ Otto,T., Smith, R.C.,“Design Anthropology:A Distinct Style of Knowing” in Gunn, W.(eds.),Design Anthropology: Theory and Practice,London:Routledge, 2013,pp.10-12.

④ Suchman, L.,“Anthropological Relocations and the Limits of Design,”Annual Review of Anthropology, vol.40(Oct.2011),pp.1-18.

⑤ Gatt,C.and Ingold,T.,“From Description to Correspondence: Anthropology in Real Time” in Gunn,W (eds.),Design Anthropology:Theory and Practice, London:Routledge,2013,p.141.

⑥ 肖瑛：《反身性多元內(nèi)涵的哲學(xué)發(fā)生及其內(nèi)在張力》，《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報》，2004第3期，第81-83頁。

⑦ （美）馬茨·艾爾為森等著，陳仁仁譯：《質(zhì)性研究的理論視角：一種反身性的方法論》，重慶：重慶大學(xué)出版社，2009年，第285頁。

⑧ Gunn, W.,“Design Anthropology in Europe” InOxford Research Encyclopedia of Anthropology. Oxford University Press, 2018.Published online: Dec.17, 2020.

⑨ 科學(xué)知識社會學(xué)（SSK）出現(xiàn)于上世紀(jì)60年代末，是將“科學(xué)”作為一種社會活動的研究，以相對主義的立場對科學(xué)話語提供一定社會學(xué)的解釋，相對主義成為反身性思想的土壤。參見：Moore, J.H.,“Review of ‘Scientific Knowledge and Its Social Problems by Jerome R.Ravetz’”,Philosophy of Science,vol.40,no.3,(1973),pp.455-457.

⑩ 同注⑨，第6頁。

? Suchman,L.,Plans and Situated Actions:The Problem of Human-machine Communication,Cambridge: Cambridge University Press,1987,p.203.

? Ingold, T.,Bringing Things to Life: Creative Entanglements in a World of Materials, Realities(Part of the Economic & Social Research Council National Centre for Research Methods Working Papers no. 15). Available at: https://eprints.ncrm.ac.uk/id/eprint/1306/1/0510_creative_entanglements.pdf. 2010

? Kilbourn, K. (eds.), “The Patient as Skilled Practitioner” in Gunn,W. and Donovan,J.,Design and Anthropology, London: Routledge,2012, pp.35-44.

? Kilbourn, K., “Tools and Movements of Engagement: Design Anthropology's Style of Knowing” in Gunn, W. (eds.),Design Anthropology: Theory and Practice, London:Routledge,2013, pp.72-77.

? Halse,J.,“Ethnographies of the Possible” in Gunn,W.(eds.),Design Anthropology:Theory and Practice, London: Routledge,2013, pp.184-189.

? Suchman,L.,“Anthropological Relocations and the Limits of Design”,Annual Review of Anthr opology,vol.40(2011),pp.1-18.

? ibid.3.

? Drazin,A.,“The Social Life of Concepts in Design Anthropology” in Gunn,W.(eds.),Design Anthropology:Theory and Practice,London:Routledge,2013, p.36.

? Br?gger,B.,“The Role of Supply Chains in Product Design” in Gunn,W.and Donovan,J.,Design and Anthropology, London:Routledge, 2012, pp.149-160.

? 宋世祥：《百工里的人類學(xué)》臺北：果力文化出版社，2016年，第116-128頁。

? Tunstall,E,.“Decolonizing Design Innovation:Design Anthropology, Critical Anthropology,and Indigenous Knowledge” in Gunn,W.(eds.),Design Anthropology: Theory andPractice, London: Routledge,2013.pp.241.

? Ehrnberger,K. (eds.), The Androchair:Performing Gynaecology through the Practice of Gender Critical Design,The Design Journal,vol.20.no.2(2017),pp.181-198.

? Ingold,T.,“Introduction: The perception of the user-producer” in Gunn,W. and Donovan,J.,Design and Anthropology, London: Routledge,2012, pp. pp.19-33.

? Kj?rsgaard,M.G.,“(Trans)forming Knowledge and Design Concepts in the Design Workshop” in Gunn,W (eds.),Design Anthropology: Theory and Practice, London: Routledge,2013, pp.51-64.

? Wallace, J.,“Emergent Artefacts of Ethnography and Processual Engagements of Design” in Gunn,W.and Donovan,J.,Design and Anthropology, London: Routledge,2012,pp.207-217.

? Escobar,A.,Designs for the Pluriverse Radical Interdependence, Autonomy, and the Making of Worlds, Durham:Duke University Press,2017,pp.105-135.

? 哲學(xué)家舍恩早在1983年就將設(shè)計實踐視為一種“反思——行動”，參見他1983年的專著the reflective practitioner: how professionals think in action（《反思的實踐者：專業(yè)人士如何在行動中反思》）。英戈爾德始終強(qiáng)調(diào)設(shè)計是一種流動過程，不斷應(yīng)對變化環(huán)境的實踐反思，參見他2001年的論文Beyond Art and Technology: The Anthropology of Skill（《超越藝術(shù)與技術(shù)：技能的人類學(xué)》）。他們都將設(shè)計與人類學(xué)聯(lián)系在一起的關(guān)鍵視為具體實踐和行動反思。

? ibid.23.