■林傳祥

先說“東征賀信”的發(fā)現(xiàn)

關(guān)于魯迅和茅盾于1936年聯(lián)名致紅軍賀電，坊間多有傳聞。1951年，馮雪峰回憶說，紅軍長征抵達陜北的時候，魯迅和茅盾“轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)折折地送去一個給毛主席和朱總司令慶祝勝利的電報”。1952年，馮雪峰又在出版的《回憶魯迅》一書中寫道：“魯迅先生和茅盾先生共同給毛主席和朱總司令慶賀長征勝利的電報，也正是我動身的前幾天才轉(zhuǎn)到瓦窯堡的。”自此，魯迅、茅盾祝賀紅軍長征勝利的信件，引起了史學(xué)界的廣泛關(guān)注，幾十年來研究者們孜孜以求，都在尋找相關(guān)材料。

1995年8月，西北大學(xué)教授閻愈新在位于北京西郊的中央檔案館查到了該館館藏的中國共產(chǎn)黨西北中央局機關(guān)報《斗爭》 （《斗爭》 原為中共蘇區(qū)中央局機關(guān)報，紅軍長征期間停刊。1935年10月，中央紅軍長征到達陜北后復(fù)刊，復(fù)刊后的《斗爭》從第74期至第102期落款為中國共產(chǎn)黨西北中央局機關(guān)報；從第103期至第127期改稱中國共產(chǎn)黨中央機關(guān)報）。1936年4月17日出版的《斗爭》第95期，封面目錄上印有 《中國文化界領(lǐng)袖××××來信》標(biāo)題。在無法獲得第一手信件檔案的情況下，這一份顯然是最有說服力的，把它當(dāng)作眾多學(xué)者多年來所要追蹤查找的“原始”依據(jù)也未嘗不可。署名“××××來信”的，正是魯迅、茅盾，由于當(dāng)時魯迅、茅盾居住在國民黨統(tǒng)治區(qū)上海，故用“××××”代替?？凇抖窢帯返男偶娜缦拢?/p>

1936年4月17日出版的中國共產(chǎn)黨西北中央局機關(guān)報《斗爭》 第95期

讀了中國蘇維埃政府和中國共產(chǎn)黨中央的 《為抗日救國告全體同胞書》、 中國共產(chǎn)黨《告全國民眾各黨派及一切軍隊宣言》、 中國紅軍為抗日救國的快郵代電， 我們鄭重宣言：我們熱烈地擁護中共、 中蘇的號召，我們認為只有實現(xiàn)中共、 中蘇的抗日救國大計， 中華民族方能解放自由！

最近紅軍在山西的勝利已經(jīng)證明了賣國軍下的士兵是擁護中共、 中蘇此項政策的。 最近， 北平、 上海、 漢口、 廣州的民眾， 在軍閥鐵蹄下再接再厲發(fā)動反日反法西斯的偉大運動，證明全國的民眾又是如何熱烈地擁護中共、 中蘇的救國大計！

英勇的紅軍將領(lǐng)們和士兵們！ 你們的勇敢的斗爭， 你們的偉大勝利，是中華民族解放史上最光榮的一頁！全國民眾期待你們的更大勝利。 全國民眾正在努力奮斗， 為你們的后盾，為你們的聲援！ 你們的每一步前進將遇到熱烈的擁護和歡迎！

全國同胞和全國軍隊抗日救國大團結(jié)萬歲！

中華蘇維埃政府萬歲！

中國紅軍萬歲！

中華民族解放萬歲！

×× ××一九三六·三·廿九

這是一份“東征賀信”而非“長征賀電”。馮雪峰的回憶可能有一些出入，但其所說的“動身的前幾天才轉(zhuǎn)到瓦窯堡”是指他于1936年4月20日“動身”前往上海，也就是說，這份“賀信”大概在4月15日前黨中央就收到了。從時間、內(nèi)容上看比較符合事實。也就是說，這份“賀信”是真實存在的，“賀電”可能指的就是這份“賀信”。

但也有一些學(xué)者認為，這是一份報載消息而非原始信件檔案，可信性不高。他們舉馮雪峰多次提到的“賀電”（指長征電報）一說，以及當(dāng)事人茅盾的一貫說法，確認魯迅是從史沫特萊那里得到紅軍長征勝利到達陜北的消息，是她提議馳電致賀，經(jīng)魯迅、茅盾議定聯(lián)名致電及電文內(nèi)容，或者由魯迅擬文，茅盾未參加也未見過電文，“長征賀電”由史沫特萊設(shè)法經(jīng)巴黎轉(zhuǎn)陜北，這才是公認的說法。但這份“長征賀電”在哪里？它至今尚未被發(fā)現(xiàn)。不過，這份非原始信件檔案——“東征賀信”即便是真的，也不能因為它的被“發(fā)現(xiàn)”而否定“長征賀電”的存在，也就是說“賀電”“賀信”可以并存。

再看茅盾談“紅軍賀電”

關(guān)于“賀信”“賀電”，作為關(guān)鍵“當(dāng)事人”之一的茅盾，他是怎樣回憶的？又是如何看的？

首先，我們來看看茅盾寫的回憶錄《我走過的道路》。在《1935年記事》里，茅盾回憶：“1936年春節(jié)后的某一天，我照例到一些老朋友家去‘拜年’，也到了魯迅家中。告辭時，魯迅送我下樓，走到樓梯中央，魯迅突然站住對我說：‘史沫特萊告訴我，紅軍長征已抵達陜北，她建議我們給中共中央拍一份賀電，祝賀勝利。’我也停住腳步道：‘好呀！’魯迅繼續(xù)往下走，又說：‘電文不用長，簡短的幾句就行了?！尹c著頭，轉(zhuǎn)念又問道：‘可是電報怎樣發(fā)出去呢？’魯迅說：‘交給史沫特萊，她總有辦法發(fā)出去的?！庇捎诿┒苓€要到別家去“拜年”，此事便暫時擱置。“后來因為忙于別的事，見到魯迅也沒有再問起這件事，以后也就忘了，直到4月底馮雪峰從陜北到了上海，才告訴我：‘你們那份電報，黨中央已經(jīng)收到了，在我離開的前幾天才收到的。’由此聯(lián)想，史沫特萊一定是把電報寄往巴黎，再轉(zhuǎn)寄莫斯科，才發(fā)電報到陜北的，所以花了兩個多月的時間?！?/p>

這份“紅軍賀信”，在茅盾看來是一份“賀電”，而且他認為是由史沫特萊發(fā)出去的。1940年5月，茅盾離開新疆，舉家來到延安。時任中央宣傳部部長的張聞天對茅盾說：“你和魯迅給中央拍來的賀電，我們收到了?！碑?dāng)時茅盾說自己只是“漫然聽之”，因為在他看來“那早已是歷史陳跡了”。所以，“沒有想到要去追問電文的內(nèi)容”。“誰能想到這份電報在全國解放后竟成了一大‘疑案’，而且成了魯迅研究的一大節(jié)目?！?/p>

從茅盾的回憶文字看，他確實是將“紅軍賀電”作為一般尋常之事“漫然”對待的，并沒有使用特別的語氣強調(diào)，如此反而增加其提供“史料”的可信程度，至少在他看來“紅軍賀電”這一史實是存在的。

其次，除了回憶錄，新中國成立后的幾十年里，茅盾還在回答朋友或研究者的書信里對“紅軍賀電”做過多次闡釋，或簡或詳。

1963年，上海的一位學(xué)者翟同泰（筆名艾揚） 寫信給茅盾，提出了幾個具體問題：(1)這份電報是誰發(fā)起的？(2)由誰執(zhí)筆起草的？(3)是在誰的家中商量起草的？(4)電報是祝賀長征勝利還是祝賀紅軍東渡黃河？(5)電報是由地下電臺還是托人送達中央的？如果托人，托的是誰？(6)電報在當(dāng)時國內(nèi)外報刊是否披露過？(7)起草這份電報的時間是否還能記起？

這位學(xué)者問得仔細，茅盾回答也相當(dāng)干脆：“電報是祝賀長征勝利，即中央紅軍到達陜北，與陜北紅軍會師。魯迅和我有了發(fā)電報的意思，由魯迅起草電文，幾分鐘就辦完了。在魯迅家中。電報后來交給史沫特萊設(shè)法拍發(fā)。她用什么方法拍發(fā)，我可不知道。大概是在國外的報刊上登過?！?/p>

1977年4月，茅盾在給作家孔羅蓀的一封信里也專門談到了“紅軍賀電”一事：(1)史沫特萊把長征勝利事告訴魯迅，并建議魯迅去電祝賀。(2)魯迅把此事告訴我，但那時電文未擬就。當(dāng)時我有別約，時間已到，未及詳談，只說電報如何拍出去。魯迅說，這就要史沫特萊辦了。(3)此后，因為忙于別的事，跟魯迅相見時……就沒有再問魯迅電賀的事，魯迅也未提。遇見史沫特萊時，也沒有談及此事。(4)進入1936年，當(dāng)前要做的事更多了，我把電賀事完全忘了，魯迅似乎也忘了，都沒有再提。(5)解放后，成立魯迅博物館，預(yù)展時，我看到有一幅畫是我與魯迅在擬電文（賀長征勝利），大為驚異，當(dāng)即告訴他們，事實不是兩人合擬而是魯迅一人擬的，且我那時未見電文原稿，也不知有哪些人（除魯迅外） 在電尾署名。(6)當(dāng)時魯迅博物館拿不出電文全稿或其抄件，只說是解放前某根據(jù)地的報上（似是《晉冀察日報》） 載的一條消息有此一句——即1976年版《魯迅書信集》上所載的。⑺史沫特萊如何轉(zhuǎn)發(fā)此電，史沫特萊回憶錄未談及，且根本未提及她建議魯迅發(fā)電事。所謂從巴黎轉(zhuǎn)云云，都是解放后知有此事者的猜想……只能猜想史把電文弄到巴黎，然后由巴黎法共轉(zhuǎn)到莫斯科，最后再轉(zhuǎn)到陜北。

1933年中國民權(quán)保障同盟成立時， 魯迅（右一）、 林語堂、 伊羅生、 蔡元培、 宋慶齡、 蕭伯納、 史沫特萊（左一） 等委員合影

1977年6月，茅盾在回復(fù)南京大學(xué)教授葉子銘的信中寫道：“長征勝利到達陜北后，國民黨還封鎖消息，但在上海之國際友人卻已知之。史沫特萊告訴了魯迅，并建議發(fā)電致賀。我未見該電原文，但知甚短，且交由史沫特萊設(shè)法拍出，史用什么方法拍出，我不知道……現(xiàn)在流行一說，謂史將此電原文郵寄巴黎，再轉(zhuǎn)陜北；此乃猜測，但比較合乎情理。最糟者，現(xiàn)在沒有人曾見到此電全文，只留下那一句而已。而此一句的出處則在晉冀魯豫《解放日報》，時為抗戰(zhàn)初年?！?/p>

從回復(fù)的各類信件看，茅盾也始終是將致賀的“文件”當(dāng)作“電文”來看，雖然前后說法有一些差異，如說電文“幾分鐘就辦完了”，又說“電文未擬就”等，但總體是清晰肯定的。為什么茅盾對“電文”二字有如此之深的印象呢？

第一，魯迅轉(zhuǎn)述史沫特萊的話（紅軍長征已抵達陜北） 給了茅盾明確信息，一是“長征”，二是“陜北”；第二，魯迅說“拍電文”“電文不用長，簡短幾句就行” （“簡短幾句就行”與“只留下那一句”，從電報行文及內(nèi)容來看比較吻合），而茅盾回復(fù)的信息也是“電報”“賀電”用詞；第三，1936年過完“春節(jié)”后的某一天，茅盾還在忙著“拜年”，說明“年”還沒過完（查1936年春節(jié)為公歷1月24日），紅軍東征行動尚未開始；第四，茅盾特別說明電報是“祝賀長征勝利”“中央紅軍到達陜北，與陜北紅軍會師”，指的就是“長征”。

當(dāng)時的情況，是紅軍到達陜北后，“國民黨還封鎖消息”，但史沫特萊作為國際友人，她在法租界信箱里（或許還有別的渠道）或許會得到相關(guān)的消息，但她收到的“消息”恐怕已經(jīng)嚴重滯后，而轉(zhuǎn)到魯迅那里可能又延遲了一段時間，直至1936年的春節(jié)。

史沫特萊建議魯迅發(fā)電報祝賀，魯迅有沒有擬電文？這一點和茅盾的回憶是有一些小出入的，但他始終未見電文內(nèi)容，則說明魯迅“擬”或“沒擬”兩種可能性都存在。由于茅盾是“當(dāng)事人”之一，魯迅若擬“電文” （可能性大），應(yīng)該會與茅盾商量，至少讓茅盾知道電文的內(nèi)容，因為那段時間他們經(jīng)常見面?；蛘唪斞缸约簲M就，署上茅盾名字，交由史沫特萊處理，卻未告知茅盾，這也有可能，因為他事前已經(jīng)跟茅盾打過了招呼。當(dāng)然，如果魯迅未擬“電文”（可能性小），也就無從告訴茅盾，所謂的“未見電文原稿”只能是茅盾一方“想象”。最后“電文”是如何到達陜北的？茅盾認為通過巴黎轉(zhuǎn)陜北的可能性較大。從茅盾后來回憶時的敘述語氣看，“賀電”一事極其普通，哪有現(xiàn)在看得那么“崇高”與“神圣”，而且竟成了一大“疑案”。

“長征”還是“東征”

“長征” 的指向性更大些

1947年7月27日出版的太行版《新華日報》，從第五版到第六版刊載“本報資料室”編寫的《從紅軍到人民解放軍英勇斗爭二十年——一九二七、八、一至一九四七、七大事年記》?！按笫履暧洝?萬余字，分為9個部分。其中第四部分是“為實現(xiàn)抗日而奮斗”。這一部分開頭稱：“一九三六、二、二十：紅軍東渡黃河，抗日討逆，這一行動得到全國廣大群眾的擁護，魯迅先生曾寫信慶賀紅軍，說：‘在你們身上，寄托著人類和中國的將來。’”《新華日報》是晉冀魯豫解放區(qū)的，不是茅盾所說的《解放日報》。這里的“曾”，既可以說是祝賀紅軍“長征”，也可以說是祝賀紅軍“東征”，但“長征”的指向性更大些。

1936年10月19日，魯迅逝世。10月28日，《紅色中華》在出版追悼魯迅專版時，刊登了來信中“英勇的紅軍將領(lǐng)們和士兵們！你們的勇敢的斗爭，你們的偉大勝利，是中華民族解放史上最光榮的一頁！全國民眾期待你們的更大勝利。全國民眾正在努力奮斗，為你們的后盾，為你們的聲援！你們的每一步前進將遇到熱烈的擁護和歡迎！”一段，并注明“摘魯迅來信”，即刊于1936年4月17日《斗爭》上的信件的“第三段”。

人民文學(xué)出版社1976年出版的《魯迅書信集》，刊載了魯迅賀電的一句話，“在你們身上寄托著人類和中國的將來”，并注明“此件為魯迅獲悉中國工農(nóng)紅軍經(jīng)過長征勝利到達陜北發(fā)的賀電，是通過美國記者史沫特萊發(fā)出的，時間大約1935年11月間”。電文正是根據(jù)太行版的《新華日報》所轉(zhuǎn)引。

魯迅研究專家林志浩的《魯迅傳》于1981年由北京出版社出版，是改革開放時期最早的一部魯迅傳記。該書也提到了“賀電”一事：“這一年（1935年）十月，紅軍經(jīng)歷了二萬五千里長征，克服無數(shù)艱難險阻，勝利地到達陜北。當(dāng)魯迅于翌年二月得知這個消息時，他受到了極大的鼓舞，他請史沫特萊托人轉(zhuǎn)道巴黎致電毛澤東同志和朱德同志，熱烈祝賀這個偉大勝利?！蓖瑫r，他也摘引了《斗爭》 的“第三段”，以及太行版《新華日報》 “在你們身上，寄托著人類和中國的將來”一句話，并注明該資料載1936年10月28日陜北出版的《紅色中華》，轉(zhuǎn)引自1979年6月9日《人民日報》 上面刊載的中央黨校教授唐天然的《新發(fā)現(xiàn)的魯迅佚文》文章，這篇文章把發(fā)現(xiàn)的“佚文”認定為“長征賀電”。

由于“新發(fā)現(xiàn)”的“第三段”系悼念魯迅的文字，且先于1995年發(fā)現(xiàn)的《斗爭》 機關(guān)報第95期“東征賀信”，所以被認定為“長征賀電”也是很自然的。

如果是這樣，這段文字形成的時間就要早于“3月29日”的“東征賀信”，至少是在茅盾所說的1936年“春節(jié)”這個時段。茅盾一再說他“未見該電原文”，這段“文字”是不是就是茅盾“未見”的“原文”呢？茅盾還說雖然他未見原文，“但知甚短”，“最糟者，現(xiàn)在沒有人曾見到此電全文，只留下那一句而已”?！澳且痪洹本褪恰霸谀銈兩砩希耐兄祟惡椭袊膶怼?，所以這“最糟者”又讓人覺得“但知甚短”背后的意思，有可能指的就是這“第三段”的“甚短”的文字。

1979年6月9日， 《人民日報》 發(fā)表唐天然文章《新發(fā)現(xiàn)的魯迅佚文》

當(dāng)然，還有一種可能，就是“悼念魯迅”的文字是從《斗爭》“東征賀信”中摘引而來，作為“長征賀電”使用的。

這里有一個疑問，如果這“第三段”早于“東征賀信”，那就說明它很可能是另一種形式的存在，即紅軍“長征賀電”。

把“東征賀信” 當(dāng)作“長征賀信” 也未嘗不可

作為“當(dāng)事人”，茅盾自始至終認定這是一份祝賀紅軍的“長征賀電”。1963年他在答復(fù)信件里就特別指出“與陜北紅軍會師”，否認可能的“東征賀信”。學(xué)術(shù)界一般認為，紅軍長征作為震驚中外的大事件，魯迅、茅盾作為中國共產(chǎn)黨的親密朋友，通過國際友人史沫特萊發(fā)去“賀電”，指向性非常清楚——“長征”。但在國統(tǒng)區(qū)的上海，這樣一份“賀電”，必須要用特殊的辦法來處理。這種“特殊”帶著“神秘”，以至于“處理”之后，大家不再提起。1956年，茅盾在收到中央美術(shù)學(xué)院華東分院（中國美術(shù)學(xué)院）的一幅預(yù)展的魯迅與茅盾在擬電文（賀長征勝利） 的畫作時說：“我是反對把我和魯迅畫在一起的，因為我不配和他畫在一起。這是紀(jì)念魯迅的畫，不應(yīng)當(dāng)給人們一個不相稱的印象。因此，我認為如果要用這個題材，只畫魯迅一人也就可以了，或者另外找一題材?！薄伴L征賀電”“特殊”，茅盾更是“低調(diào)”到不愿提及自己。1936年初，茅盾要處理的事情很多，比如“左聯(lián)”解散問題，成立“文藝家協(xié)會”問題，茅盾都直接參與，“賀電”不過是一件“小插曲”，茅盾的回憶錄也是在章節(jié)的最后才附帶了一段文字。

1936年4月17日《斗爭》上的“賀信”，提到了紅軍東進且在山西獲勝的消息，應(yīng)該說這是一份沒有疑義的“東征賀信”，但為什么到了馮雪峰那里卻成了“長征賀電”？是口誤，還是叫法上的“約定俗成”？史學(xué)界一般認為，“長征”是一個事件，也是一個概念。作為“概念”，它有一個界定，即從1934年10月至1936年10月這個階段包括東征在內(nèi)等都屬于長征范疇，正如一些學(xué)者所稱的具有“泛指性”“宏觀性”一樣?！伴L征”一詞最早出現(xiàn)于1935年2月23日紅軍總政治部于貴州發(fā)布的《告工農(nóng)勞苦群眾書》：“我工農(nóng)紅軍從江西轉(zhuǎn)移作戰(zhàn)地區(qū)，長征到川貴邊地域……”朱德于1935年5月22日在冕寧發(fā)布的《中國工農(nóng)紅軍布告》 稱：“紅軍萬里長征，所向勢如破竹。今已來到川西，尊重彝人風(fēng)俗。真正平等自由，再不受人欺辱。希望努力宣傳，將此廣播西蜀。”1935年12月，毛澤東在瓦窯堡會議上作《論反對日本帝國主義的策略》報告，將“長征”比作“宣言書”“宣傳隊”“播種機”，從詞性看，它雖具象卻宏闊氣壯。因此把“東征賀信”當(dāng)作“長征賀信”也未嘗不可。馮雪峰“說法”的“出入”，在于其“宏觀”所指。

“東征賀信” 的發(fā)現(xiàn)并不能證明“長征賀電” 不存在

如果是這樣，茅盾所說的“長征賀電”是不是也不能排除指的就是這份“東征賀信”？從時間點來說，雖然與1936年1月下旬的春節(jié)相隔甚長，但都屬于“宏觀”范疇。

茅盾

不過，在“時間點”上，一些學(xué)者還是作了區(qū)分，將茅盾所說的“長征賀電”認定為“東征賀信”，且舉相關(guān)例證——

博古在《紅軍在山西》 （刊于1936年4月20日出版的《斗爭》第96期）中引用“賀信”中“第三段”文字。

楊尚昆的記錄是：1936年5月5日東征紅軍回師陜北，中共中央于5月8日在延川交口召開了政治局擴大會議，毛澤東作《目前形勢與今后戰(zhàn)略方針》 的報告，指出，“東征動員了全國，魯迅、茅盾等都公開擁護”。

1936年5月20日，黨中央和毛澤東、周恩來、張聞天等12人聯(lián)名發(fā)給正在長征途中的朱德、張國燾、劉伯承等并轉(zhuǎn)各負責(zé)同志的內(nèi)部長電中，提到魯迅、茅盾的來信：“紅軍的東征，引起了華北、華中民眾的狂熱贊助，上海許多抗日團體及魯迅、茅盾、宋慶齡、覃振等均有來信，表示擁護黨與蘇維埃中央的主張?！?/p>

楊尚昆于1936年7月24日寫的《前進！向著抗日戰(zhàn)爭的勝利前進——紀(jì)念1936年的“八一”》一文中，也引用了“賀信”中的“第三段”文字。

認定魯迅、茅盾的“長征賀電”就是這份“東征賀信”，只是“時間點”往后挪移，至于“賀信”怎么形成的，如何到達陜北中央，是否如茅盾所說，則需再作推考。

這些“摘引”，將茅盾所說的“長征賀電”置于“宏觀”下的“東征賀信”予以確認，從而厘正茅盾的“說法”，但這是否就符合“當(dāng)事人”茅盾真正的本意？因此，有學(xué)者堅持認為“長征賀電”存在的可能性，否則如何理解茅盾說的“中央紅軍到達陜北，與陜北紅軍會師”？如何理解魯迅與茅盾的“樓梯說”？又如何理解新中國成立后最早披露且多次談到魯茅“長征賀電”的“相關(guān)人”馮雪峰說的“轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)折折地送去一個給毛主席和朱總司令慶祝勝利的電報”？并且這“轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)折折”用茅盾的話說花了長達“兩個多月的時間”?！皷|征賀信”的發(fā)現(xiàn)并不能證明“長征賀電”不存在。

仔細分析茅盾不同階段的回憶，把握其“長征賀電”的措辭表述非常重要，而圍繞該電所言及的時間、地點、內(nèi)容、轉(zhuǎn)遞……盡管略有差異，但已經(jīng)相當(dāng)審慎，保持了邏輯的一致性。同時，茅盾又是將其視作尋常往事，答問樸實。茅盾甚至不愿談及他與魯迅的“聯(lián)名”，含蓄內(nèi)蘊中有“淡化”處理的意味，透出他對魯迅的另一種尊重，反而增加了可信度。由于未見電文內(nèi)容，“結(jié)果”成“謎”，但經(jīng)他呈現(xiàn)的事實“過程”，卻讓人們對“結(jié)果”抱懷信心。這份“長征賀電”存在的可能性很大，繼續(xù)尋找和發(fā)現(xiàn)，仍是史學(xué)工作者的責(zé)任?！?/p>