張靜

(福州工商學(xué)院文法學(xué)院 福建福州 350700)

1 我國體育仲裁受案范圍之確定

2022年6月24日，我國新修訂通過的《中華人民共和國體育法》（以下簡稱《體育法》），增加專章對體育仲裁進(jìn)行規(guī)制。其中，第九十二條之規(guī)定，通過“列舉+排除”的方法，對體育仲裁的受案范圍進(jìn)行確定。

1.1 我國體育仲裁受案范圍的現(xiàn)狀

1.1.1 對體育社會組織、運(yùn)動員管理單位、體育賽事活動組織者按照興奮劑通過管理或其他管理規(guī)定作出的取消參賽資格、取消比賽成績、禁賽等處理決定不服發(fā)生的糾紛

體育仲裁的受案范圍之一就是有關(guān)興奮劑的體育糾紛。根據(jù)《反興奮劑管理辦法》的規(guī)定，一旦發(fā)生興奮劑違規(guī)，運(yùn)動員將面臨取消比賽成績和參賽資格、停賽、禁賽等處罰。如在2021 年12 月25 日，俄羅斯奧委會隊的花滑選手瓦利耶娃提供的樣本藥檢結(jié)果呈陽性，被俄羅斯反興奮劑機(jī)構(gòu)臨時停賽。2022 年2 月9日，瓦利耶娃向俄羅斯反興奮劑機(jī)構(gòu)紀(jì)律委員會提起上訴，該紀(jì)律委員會決定取消對瓦利耶娃的臨時禁賽，允許她繼續(xù)參加北京冬奧會。隨后，國際奧委會、世界反興奮劑機(jī)構(gòu)、國際滑聯(lián)均向國際體育仲裁法庭提起上訴，質(zhì)疑俄羅斯反興奮劑中心作出的撤銷臨時禁賽的決定。2022 年2 月13 日晚，國際體育仲裁法庭召開視頻聽證會，決定駁回上述3家機(jī)構(gòu)的上訴申請，認(rèn)為解除臨時禁賽的這一決定是正確的。因此，為維護(hù)運(yùn)動員的合理權(quán)益，并與國際體育仲裁的仲裁范圍相協(xié)調(diào)，對于涉及興奮劑糾紛的情形應(yīng)當(dāng)納入體育仲裁受案范圍。

1.1.2 因運(yùn)動員注冊、交流發(fā)生的糾紛

根據(jù)我國《全國運(yùn)動員注冊與交流管理辦法（試行）》之規(guī)定，運(yùn)動員因為注冊糾紛或違規(guī)行為爭議，當(dāng)事人都可以向其所屬體育項目管理中心或體育協(xié)會提起申訴。運(yùn)動員對其所屬體育項目管理中心或體育協(xié)會的裁決不服的，可以向國家體育總局提出書面復(fù)議申請，由國家體育總局作出最終裁決。因運(yùn)動員注冊、交流發(fā)生的糾紛需要窮盡體育組織內(nèi)部解決手段，依然不服的，運(yùn)動員可以選擇向體育仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁或法院提起訴訟。例如，在崔凱與大連超越足球俱樂部有限公司（以下簡稱“超越俱樂部”）一案中，崔凱向中國足協(xié)仲裁委提起仲裁，后者以超越俱樂部被取消注冊資格，已不屬于中國足協(xié)行業(yè)管理范疇為由不予受理其仲裁申請。此后，崔凱向法院起訴要求受理其與超越俱樂部之間的爭議，法院認(rèn)為，依據(jù)《中國足球協(xié)會仲裁委員會工作規(guī)則》第五條之規(guī)定，足球俱樂部與足球球員之間發(fā)生的屬于體育行業(yè)規(guī)制的爭議，如運(yùn)動員的參賽資格、注冊轉(zhuǎn)會、工作合同等事項，屬于中國足球協(xié)會仲裁委員受理的案件情形，從而被法院拒絕受理。

1.1.3 我國體育仲裁與勞動仲裁制度

根據(jù)我國《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條的規(guī)定，以及相關(guān)司法實踐案例，均認(rèn)為運(yùn)動員工作合同糾紛等屬于勞動爭議，雙方當(dāng)事人首先需向勞動爭議仲裁委員會提出仲裁，對仲裁委作出的裁決不服，可以向法院起訴；也有法院認(rèn)為，涉及體育的合同糾紛要遵循《體育法》之規(guī)定，由體育組織內(nèi)部仲裁，而不應(yīng)由法院裁判。例如，在沈陽東進(jìn)足球俱樂部有限公司與于廷瀚案件中，一審法院認(rèn)為，體育糾紛是指參賽資格、禁用藥物或運(yùn)動員轉(zhuǎn)會等體育專業(yè)糾紛，并未將俱樂部和運(yùn)動員之間的勞動爭議糾紛囊括其中。于廷瀚與東進(jìn)俱樂部雙方之間形成的是勞動關(guān)系，于廷瀚就拖欠工資等與東進(jìn)俱樂部發(fā)生的爭議屬于勞動爭議糾紛，雙方當(dāng)事人首先要向勞動爭議仲裁委提出仲裁請求；如果雙方對勞動爭議仲裁委的裁決不服，可以向法院起訴。而二審法院認(rèn)為，足球等體育行業(yè)屬于特殊行業(yè)，足球俱樂部與職業(yè)足球球員之間屬于特殊勞動關(guān)系，遵循特殊優(yōu)于一般的原則，此類糾紛應(yīng)交由中國足協(xié)仲裁委員會裁決，其裁決結(jié)果為最終結(jié)果［1］。于廷瀚與東進(jìn)俱樂部雙方之間屬于足球俱樂部與足球球員就工作合同發(fā)生的爭議，屬于中國足球協(xié)會仲裁委員會受理范圍，于廷瀚應(yīng)當(dāng)向中國足協(xié)仲裁委員會提起仲裁申請，遵循一裁終局原則，將其作為最終結(jié)果，所以不能再向法院訴訟。

鑒于體育活動的特殊性和競技性，在涉及體育的合同糾紛中，不應(yīng)當(dāng)剛性劃分為勞動爭議糾紛或經(jīng)濟(jì)利益糾紛，也不應(yīng)當(dāng)絕對劃分為勞動仲裁的范圍或普通仲裁的管轄。因體育合同產(chǎn)生的爭議可能涉及經(jīng)濟(jì)糾紛，也可能涉及管理和紀(jì)律糾紛，還可能涉及轉(zhuǎn)會糾紛，由體育仲裁專門解決更加適當(dāng)［2］。

1.1.4 我國體育仲裁與民商事仲裁制度

根據(jù)我國《仲裁法》第二條之規(guī)定，涉及財產(chǎn)權(quán)益或者合同的糾紛，由我國民商事仲裁受理。我國體育糾紛案件中，若涉及體育商業(yè)糾紛的多由民商事仲裁處理，但其無法解決所有的體育商業(yè)糾紛，其只能處理平等主體之間的商業(yè)糾紛，如運(yùn)動員轉(zhuǎn)會、薪酬和參賽資格等問題，普通仲裁無法處理［3］。我國運(yùn)動員因為注冊、轉(zhuǎn)會、紀(jì)律處罰或參賽資格等產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)當(dāng)由其所屬的體育主管部門或體育協(xié)會處理，如果對上述機(jī)構(gòu)的處理結(jié)果不服，從而產(chǎn)生的糾紛應(yīng)該由體育仲裁機(jī)構(gòu)管轄。例如，在范杰、劉照迎等與城俱杯（北京）體育俱樂部有限公司、中視通映（北京）傳媒有限公司等糾紛案件中，法院認(rèn)為，上訴人的訴訟請求均是因?qū)愂乱?guī)則、運(yùn)動員參賽資格、組委會的裁定結(jié)果等不服而提出，且根據(jù)該賽事的賽程賽制，該賽事具有競爭競賽結(jié)果預(yù)先不可確定、具備規(guī)則和裁判手段和追求功利目的等主要特征，符合競技體育的內(nèi)涵，參賽者與主辦方等之間不是平等主體之間的法律關(guān)系，對賽事規(guī)則、運(yùn)動員參賽資格、組委會的裁定結(jié)果等不服產(chǎn)生的糾紛不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，故駁回其上訴請求和理由。

1.2 國際體育仲裁受理范圍的適用

較之我國體育仲裁的受案范圍，CAS 和其他國家的仲裁范圍更為廣泛。無論是與體育有關(guān)商業(yè)糾紛、合同糾紛以及其他利益，或雙方當(dāng)事人簽訂有效的體育仲裁協(xié)議，都同意將爭議提交國際體育仲裁，以上爭議均可由CAS 受理，并且國外很多國家也遵循國際體育仲裁受理范圍的做法［4］。

1.2.1 國際體育仲裁機(jī)構(gòu)（CAS）

根據(jù)2019 年1 月生效的《Statutes of the Bodies Working for the Settlement of Sports-Related Disputes》（《解決與體育相關(guān)爭議的機(jī)構(gòu)章程》，以下簡稱“章程”），其中S20規(guī)定CAS仲裁的不同類型：普通仲裁程序、上訴仲裁程序以及臨時/反興奮劑仲裁程序。其中，普通仲裁案件為與體育有關(guān)的爭議的一審爭端，通常具有商業(yè)性質(zhì)，例如約定在CAS 仲裁的與體育贊助協(xié)議、賽事電視轉(zhuǎn)播權(quán)、球員或教練工作合同有關(guān)的爭議。此類爭議的處理方式與一般的國際商事爭議類似。上訴仲裁案件與普通仲裁不同，其上訴是因為很多體育聯(lián)合會，例如國際泳聯(lián)、國際足聯(lián)，都有自己的內(nèi)部的紀(jì)律法庭之類的機(jī)構(gòu)以處理運(yùn)動員的違紀(jì)事務(wù)，若當(dāng)事人或有關(guān)利益方若對這些紀(jì)律法庭的裁決不服，可以上訴到CAS進(jìn)行最終的仲裁裁決。例如，在2008年北京奧運(yùn)會丹麥帆船隊爭議案中，仲裁庭認(rèn)為，《國際帆聯(lián)帆船指南》第SI21.2 條規(guī)定的更換要求，沒有明確指出是在賽或是賽后提出更換要求，只要提出更換要求的是恰當(dāng)時間即可。而丹麥隊在賽后提出更換請求的行為完全符合此條規(guī)定。因此，仲裁庭支持了國際帆聯(lián)的決定，駁回了申請人的請求［5］。

1.2.2 國外體育仲裁范圍的具體情況

國外大部分國家都遵循CAS 的管轄范圍，但不同國家的體育仲裁制度有所差異，如日本、英國等，其仲裁機(jī)構(gòu)會專門制定仲裁規(guī)則規(guī)制仲裁范圍；但美國等國家并未制定仲裁規(guī)則，而是在相應(yīng)的實踐過程中確定仲裁范圍。

（1）無明確的仲裁規(guī)則，通過法律規(guī)定、體育組織授權(quán)以及具體實踐確定仲裁范圍

美國仲裁協(xié)會國際爭議解決中心（The International Centre for Dispute Resolution，ICDR），有權(quán)利仲裁包括體育以及與體育有關(guān)的各種各樣的爭議，如業(yè)余體育和職業(yè)體育的所有爭端、因國家奧委會或國家體育管理機(jī)構(gòu)（National Governing Body，NGB）作出的奧運(yùn)會參賽資格決定產(chǎn)生的爭議，等等。體育組織機(jī)構(gòu)成員若自愿加入體育組織，就應(yīng)受其體育組織的相關(guān)約束，因此，ICDR通過《美國業(yè)余體育法》、國家反興奮劑機(jī)構(gòu)規(guī)定、國家奧委會章程、體育組織授權(quán)以及當(dāng)事人選擇獲得管轄權(quán)，從而對相應(yīng)的體育糾紛行使仲裁權(quán)。例如，在愛德華茲訴美國田徑協(xié)會案中，愛德華茲被檢測出服用了興奮劑，而被美國反興奮劑機(jī)構(gòu)禁賽2年。愛德華茲不服，將該爭議提請美國仲裁協(xié)會進(jìn)行仲裁，美國仲裁協(xié)會依然裁定對其禁賽2年，并且取消其之前所取得的一切成績。愛德華茲隨即向CAS雅典奧運(yùn)會特別仲裁庭提起申請，仲裁庭經(jīng)審理后認(rèn)為，運(yùn)動員在服用某種藥品前，有充分查明藥品成分的注意義務(wù)。愛德華茲作為運(yùn)動員，在食用時未注意藥品成分中含有違禁物質(zhì)，屬于自身過錯，對其裁定禁賽2年的處罰，未違反公平原則。因此，仲裁庭駁回了愛德華茲的仲裁申請，并且維持了美國仲裁協(xié)會的裁決［5］。

（2）有具體的仲裁規(guī)則，并在其中列舉仲裁事項

日本體育仲裁院（Japan Sports Arbitration Agency，JASS）的仲裁規(guī)則包括《體育仲裁規(guī)則》《基于特定仲裁協(xié)議的體育仲裁規(guī)則》等［6］。其中，《體育仲裁規(guī)則》規(guī)定，當(dāng)運(yùn)動員對體育組織或體育協(xié)會所做的決定不滿時可以提起的糾紛，此類糾紛類似于我國行政糾紛；《基于特定仲裁協(xié)議的體育仲裁規(guī)則》則類似我國民商事糾紛，主要處理平等民事主體之間的體育商業(yè)糾紛。

英國體育糾紛解決中心（Sport Resolutions，SRs）處理的體育糾紛類型廣泛，包括運(yùn)動員的注冊選拔糾紛、參賽資格糾紛、贊助等商業(yè)權(quán)利糾紛、紀(jì)律處罰糾紛、興奮劑糾紛、體育合同糾紛等等。SRs 仲裁規(guī)則的第2.1 條規(guī)定，在用盡內(nèi)部救濟(jì)后，且有仲裁協(xié)議或相關(guān)機(jī)構(gòu)允許仲裁，當(dāng)事人（上訴人）可對體育聯(lián)合會、管理機(jī)構(gòu)、俱樂部、體育協(xié)會或其他機(jī)構(gòu)所作的紀(jì)律、興奮劑、選拔或其他決定向SRs 提出上訴。而且在1994 年英國就有采用仲裁機(jī)制解決體育糾紛的成功案例。

（3）存在具體的仲裁規(guī)則，并突出雙方當(dāng)事人的合意

體育糾紛解決中心（Sport Dispute Resolution Centre of Canada，SDRCC）是加拿大體育仲裁機(jī)構(gòu)，專門制定了體育糾紛解決規(guī)定《SDRCC仲裁規(guī)則》，其中第2.1條和第3.1 條規(guī)定，其有權(quán)仲裁任何與體育有關(guān)的爭議，只要雙方之間存在將爭議提交給SDRCC的仲裁協(xié)議，或雙方被要求通過SDRCC解決，或雙方和SDRCC同意使用本規(guī)范解決。并且國內(nèi)外所有體育組織的成員都可以向SDRCC 提出解決體育糾紛的申請。國內(nèi)單項體育聯(lián)合會和綜合性體育組織也可以向SDRCC 提出包括參賽資格糾紛、反興奮劑糾紛等申請［7］。

2 我國體育仲裁的受案范圍之爭議

我國體育仲裁的受案范圍與《仲裁法》《勞動爭議調(diào)解仲裁法》的受案范圍進(jìn)行剛性劃分，未考慮涉及體育的勞動糾紛或商事糾紛的特殊性。另外，我國體育仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍未同國際體育仲裁院的受案范圍相協(xié)調(diào)，可能會出現(xiàn)國內(nèi)體育糾紛國際化的趨向。

2.1 絕對劃分體育仲裁與《仲裁法》《勞動爭議調(diào)解仲裁法》的受案范圍

在涉及體育的合同糾紛中，體育爭端仍有其特殊性，由體育仲裁專門解決更加適當(dāng)。以運(yùn)動員的體育合同為例，因合同產(chǎn)生的爭議可能涉及經(jīng)濟(jì)糾紛，也可能涉及管理和紀(jì)律糾紛，還可能涉及轉(zhuǎn)會糾紛。其中，有些糾紛不應(yīng)絕對定性為經(jīng)濟(jì)糾紛或勞務(wù)糾紛，由民商事仲裁受理或勞動仲裁管轄都不太恰當(dāng)。

一是涉及運(yùn)動員的工作合同，包括因運(yùn)動員的勞動合同所產(chǎn)生的糾紛或因運(yùn)動員注冊、交流發(fā)生的轉(zhuǎn)會糾紛，均屬于體育仲裁的受案范圍。例如，在Christian Gimenez 訴足球俱樂部案件中，該球員和足球俱樂部簽訂雇用合同，后無故終止合同，球員對此向足協(xié)投訴要求俱樂部支付工資，而該足協(xié)支持球員的部分請求。雙方都表示不服，并上訴至CAS，而CAS仲裁庭最終裁決俱樂部應(yīng)該向球員支付大部分拖欠的工資。之后俱樂部向瑞士最高院申請撤裁，理由是裁決違反公共秩序，俱樂部主張仲裁庭錯誤選擇準(zhǔn)據(jù)規(guī)則，違反“有約必守”以及誠實信用的原則，這些原則構(gòu)成公共秩序。瑞士最高院駁回其申請，并指出仲裁庭錯誤選擇應(yīng)適用的法律規(guī)則并不違反“有約必守”以及誠實信用的原則［8］。

二是涉及經(jīng)濟(jì)糾紛，包括因運(yùn)動員的勞動合同產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛，也應(yīng)當(dāng)由體育仲裁機(jī)構(gòu)受理。例如，在Jose Ignacio Urquijo Goitia 訴Liedson Silva Muniz 案件中，經(jīng)紀(jì)人Goitia和球員Liedson簽訂了獨家經(jīng)紀(jì)合同，由其為Liedson 在歐洲市場的進(jìn)駐進(jìn)行談判。之后葡萄牙俱樂部Sporting Lisbon與Liedson簽訂了合同，但這并不是由于Goitia 達(dá)成的。Goitia 起訴Liedson 并主張獲取傭金。球員地位委員會的法官以及后來上訴的CAS均駁回Goitia的請求。由此可見，對于運(yùn)動員和經(jīng)紀(jì)人之間的涉及體育要素的經(jīng)濟(jì)合同，是可以由仲裁機(jī)構(gòu)管轄的。

2.2 相較于國際體育仲裁，我國體育仲裁的受案范圍過于狹窄

我國《體育法》第92條之規(guī)定通過“列舉+排除”的方法，對體育仲裁的受案范圍進(jìn)行確定。涉及的受案范圍過于狹窄，無法覆蓋體育糾紛的多元化。

CAS的受理范圍包括兩方面：一是普通仲裁程序，處理與體育有關(guān)的爭議，通常具有商業(yè)性質(zhì)；二是上訴仲裁程序，處理對體育機(jī)構(gòu)內(nèi)部紀(jì)律法庭的裁決不服的上訴案件。而我國的體育仲裁范圍通過具體列舉方式，將其框定為三方面：一是對體育社會組織、運(yùn)動員管理單位、體育賽事活動組織者按照興奮劑通過管理或其他管理規(guī)定作出的取消參賽資格、取消比賽成績、禁賽等處理決定不服發(fā)生的糾紛；二是因運(yùn)動員注冊、交流發(fā)生的糾紛；三是在競技體育活動中發(fā)生的其他糾紛。對于運(yùn)動員的體育合同所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛或紀(jì)律處分等，無法通過仲裁方式解決，忽略體育運(yùn)動的特殊性。例如：在Michel Platini 訴FIFA 的案件中，Michel Platini 之前與FIFA 前主席Joseph Blatter 之間有所謂的“口頭合同”的200 萬瑞郎薪水“補(bǔ)貼”，F(xiàn)IFA 國際道德委員會的審裁處在經(jīng)過初步調(diào)查后，認(rèn)定為“不當(dāng)支付”，依照審理時有效的2012 版《FIFA 道德守則》，對Michel Platini 的處分是他被禁止參加國際的和國內(nèi)的任何與足球相關(guān)的職業(yè)活動，期間為8 年，罰金為8 萬瑞郎。之后，F(xiàn)IFA上訴委員會維持了該處分，但將限制期間縮短為6年。Michel Platini不服，并針對該決定于2015 年向CAS 提出上訴。他主張在相關(guān)行為發(fā)生之時，作為處分依據(jù)的2012版《守則》尚不具有可適用性，所以本案屬于溯及既往。而且他認(rèn)為對其處分似乎過于苛刻，處罰過重從而違反比例性。CAS 仲裁庭拒絕采納他的意見，認(rèn)為即便之前的FIFA程序有瑕疵但是CAS 仲裁程序沒問題，最終出于上訴人年事已高且配合度較好，將限制期間從6年縮短為4年，罰金從8萬瑞郎減少至6萬瑞郎。

3 我國體育仲裁受案范圍之具體適用

正因我國體育仲裁機(jī)構(gòu)初見雛形，各項制度也會在實踐中不斷發(fā)展和明確。其受案范圍必然能實現(xiàn)與國內(nèi)其他仲裁機(jī)構(gòu)的有效銜接，與國際體育仲裁機(jī)構(gòu)的相互協(xié)同［9］。一方面，國內(nèi)獨立的體育仲裁機(jī)構(gòu)與勞動仲裁、民商事仲裁的受理范圍不應(yīng)剛性劃分，對于交叉案件也應(yīng)考慮競技體育的特殊性，由體育仲裁機(jī)構(gòu)受理；另一方面，我國體育仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍與國際體育仲裁機(jī)構(gòu)的受理范圍能夠相互協(xié)調(diào)。國內(nèi)體育仲裁主要關(guān)注國內(nèi)的體育糾紛，對于其作出的裁決結(jié)果，一般不可上訴至國際體育仲裁院，這不僅可以提升體育糾紛解決的效率，還可以有效避免國內(nèi)體育糾紛被國際體育仲裁管轄的現(xiàn)象。

3.1 體育仲裁受案范圍與國內(nèi)其他仲裁法相銜接

我國《體育法》已經(jīng)通過“列舉+排除”的方式確定可以仲裁的事項，從而明確我國體育仲裁機(jī)構(gòu)的管轄范圍。這種劃分是值得肯定，并且具有合理性，可以協(xié)調(diào)《體育法》《勞動爭議調(diào)解仲裁法》以及《仲裁法》之間的交叉范圍，將體育仲裁的受理范圍限制在體育行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)部糾紛，避免和勞動仲裁、一般商事仲裁的交叉。但此規(guī)定未充分考慮體育糾紛的多樣性與特殊性，會繼續(xù)導(dǎo)致國內(nèi)體育糾紛國際化的現(xiàn)象。正如前所述，英國體育糾紛解決中心（SRs）的仲裁范圍十分廣泛，幾乎涵蓋體育領(lǐng)域所有糾紛。而加拿大體育糾紛解決中心（SDRCC）的仲裁范圍更加凸顯雙方當(dāng)事人的合意，即涉及體育方面的糾紛，雙方當(dāng)事人之間存在有效協(xié)議，就可以由體育仲裁管轄［10］。在我國體育仲裁受案范圍的具體適用過程中，可以參考其他國家仲裁機(jī)構(gòu)的管轄范圍，適當(dāng)擴(kuò)大仲裁機(jī)構(gòu)自由裁量權(quán)的行使，仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)個案情況對管轄權(quán)作出判斷。涉及運(yùn)動員的勞動合同糾紛，或因運(yùn)動員的勞動糾紛所產(chǎn)生的一些經(jīng)濟(jì)糾紛，也可以賦予當(dāng)事人選擇權(quán)或雙方合意權(quán)，當(dāng)事人雙方通過意思自治達(dá)成協(xié)議，確定由體育仲裁機(jī)構(gòu)管轄，就應(yīng)當(dāng)由體育仲裁機(jī)構(gòu)受理，而不應(yīng)當(dāng)按照法定的受理范圍一刀切式將其排除在外。

3.2 體育仲裁受案范圍與國際體育仲裁管轄范圍相協(xié)調(diào)

國際體育仲裁院的管轄范圍比我國所規(guī)定的受案范圍更廣，對于我國體育仲裁機(jī)構(gòu)無法管轄的案件應(yīng)當(dāng)何去何從，因此，為有效避免我國體育仲裁機(jī)構(gòu)對體育合同爭議或者體育商事爭議等國內(nèi)體育糾紛無法管轄的現(xiàn)象，受案范圍應(yīng)與國際體育仲裁管轄范圍形成協(xié)同的銜接狀態(tài)。一方面，我國體育仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍沒有將上述體育糾紛囊括其中，一旦發(fā)生這些糾紛，可能會由勞動仲裁機(jī)構(gòu)或一般民商事仲裁機(jī)構(gòu)管轄，而這些相應(yīng)的仲裁機(jī)構(gòu)無法兼顧到體育活動的特殊性和多樣性，對運(yùn)動員、體育機(jī)構(gòu)以及體育協(xié)會等主體不利；另一方面，當(dāng)勞動仲裁機(jī)構(gòu)或一般民商事仲裁機(jī)構(gòu)都無法管轄時，國內(nèi)的體育糾紛可能會出現(xiàn)國際化的現(xiàn)象，由CAS 仲裁。對中國運(yùn)動員而言，語言不通、路途成本高、法律環(huán)境不同等情況，不僅加重其負(fù)擔(dān)，也會影響仲裁結(jié)果。因此，國內(nèi)體育爭議糾紛應(yīng)由我國體育仲裁機(jī)構(gòu)管轄，并且遵循一裁終局原則，體育仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決為最終結(jié)果，若當(dāng)事人對我國體育仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決不服，也不可上訴至CAS。另外，在具體適用過程中，可通過明確體育的關(guān)聯(lián)度標(biāo)準(zhǔn)，動態(tài)地將體育相關(guān)爭議納入受理范圍。例如，通過特定的主體、時間、事項等標(biāo)準(zhǔn)對體育糾紛類別進(jìn)行明晰，從而判斷是否屬于體育仲裁受案范圍。

4 結(jié)語

鑒于我國新修訂的《體育法》已經(jīng)通過“列舉+排除”的方法，對體育仲裁的受案范圍進(jìn)行確定。但在具體適用過程中，可適當(dāng)擴(kuò)大仲裁機(jī)構(gòu)的自由裁量權(quán)，體育仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)個案情況對管轄權(quán)作出判斷，或通過明確體育的關(guān)聯(lián)度標(biāo)準(zhǔn)，動態(tài)地將體育相關(guān)爭議納入受理范圍，對此，我國體育仲裁機(jī)構(gòu)均可受理。