摘要：數(shù)字時(shí)代，盡管中國(guó)探索互聯(lián)網(wǎng)司法新模式取得明顯進(jìn)展，但仍有兩大難題亟待解決：一是“需求側(cè)”，對(duì)于大量有法律服務(wù)需求但不具備基本法律知識(shí)的當(dāng)事人，互聯(lián)網(wǎng)雖為其糾紛解決開啟了便利之門，但由于司法運(yùn)行機(jī)制本身的復(fù)雜性，其仍難以普遍“觸達(dá)司法”。二是“供給側(cè)”，各地法院雖已將新技術(shù)應(yīng)用于案件審理，但由于傳統(tǒng)司法模式并未改變，致使“案多人少”困境依然存在。而適用于簡(jiǎn)單民事案件的“數(shù)字法庭”能夠通過三層次功能破解上述難題：一為“線上指導(dǎo)”，為不了解司法程序的當(dāng)事人提供線上咨詢與評(píng)估服務(wù)，并對(duì)其選擇和救濟(jì)提供指導(dǎo)；二為“調(diào)處服務(wù)”，通過線上系統(tǒng)平臺(tái)，使當(dāng)事人無須聚集一處便可全程在線達(dá)成糾紛解決方案；三為“異步裁判”，庭審全程在線完成，并將重復(fù)、可批量處理的事務(wù)性工作交由系統(tǒng)自動(dòng)完成，以減輕法官負(fù)擔(dān)。盡管數(shù)字法庭應(yīng)用在程序、技術(shù)、運(yùn)行等方面尚需思考與完善，但作為中國(guó)“智慧司法”建設(shè)的一種未來方案，其能夠在權(quán)利救濟(jì)與司法裁判之間搭建一座橋梁，并緩解“觸達(dá)司法”與“案多人少”困境。

關(guān)鍵詞：數(shù)字法庭；互聯(lián)網(wǎng)司法；觸達(dá)司法

作者簡(jiǎn)介：鐘一葦，貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要研究方向：大數(shù)據(jù)法律應(yīng)用與規(guī)制（E-mail：695713030@qq.com；貴州 貴陽 550025）。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“清水江文書中的本土法律話語研究”（21xmz006）

中圖分類號(hào)：D926文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-1398（2023）04-0124-11

數(shù)字時(shí)代的到來，以算法為核心的人工智能技術(shù)在司法中普遍應(yīng)用，以大數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的互聯(lián)網(wǎng)司法模式應(yīng)運(yùn)而生，在線訴訟已成為司法審判工作的重要組成部分。《中國(guó)法院信息化發(fā)展報(bào)告（2022）》指出：全國(guó)法院不斷優(yōu)化網(wǎng)上立案、調(diào)解、開庭，集成調(diào)解、訴訟、律師服務(wù)等功能，提升一站式多元解紛和訴訟服務(wù)能力，推動(dòng)電子訴訟向移動(dòng)端拓展。作為一種新型解紛方式，盡管各地對(duì)在線訴訟的探索呈現(xiàn)多樣化態(tài)勢(shì)，最高院亦頒布《人民法院在線訴訟規(guī)則》，力求對(duì)互聯(lián)網(wǎng)司法模式中存在的問題進(jìn)行回應(yīng)，但對(duì)于目前大量存在的簡(jiǎn)單民事案件，仍有兩方面的難題亟待解決：一是“需求側(cè)”，大量有法律服務(wù)需求但不具備基本法律知識(shí)的普通當(dāng)事人，若其在面臨訴訟時(shí)不請(qǐng)律師，仍很難理解審判的運(yùn)行機(jī)制并實(shí)質(zhì)性“觸達(dá)司法”。二是“供給側(cè)”，法院對(duì)案件的審理亦主要以線下為主，傳統(tǒng)復(fù)雜而冗長(zhǎng)的審判程序仍然沒有改變，一些重復(fù)、流程性的工作仍需要法官手動(dòng)逐一完成，“案多人少”問題仍然存在。面對(duì)上述難題，我們或許應(yīng)當(dāng)探索通過現(xiàn)有或新興的技術(shù)來改善當(dāng)前困境，“要愿意認(rèn)識(shí)到，未來法院對(duì)民事糾紛的處理可能需要采取與傳統(tǒng)司法體制截然不同的方法”?；诖耍瑢ｉT為解決大量簡(jiǎn)單、小額民

事案件的“數(shù)字法庭”可能在不遠(yuǎn)的將來成為替代性方案。那么，何謂數(shù)字法庭？其有何效用？在司法實(shí)踐中如何運(yùn)行？又應(yīng)如何看待其可能存在的挑戰(zhàn)與質(zhì)疑？是擬探討的主題。

一何謂“數(shù)字法庭”

“數(shù)字法庭”作為數(shù)字時(shí)代司法運(yùn)行中的創(chuàng)新產(chǎn)物，專門適用于大量存在于司法實(shí)踐中法律關(guān)系簡(jiǎn)單、重復(fù)度高、可批量處理的簡(jiǎn)單小額民事案件，如銀行信用卡、民間借貸糾紛，權(quán)利義務(wù)清晰的簡(jiǎn)單合同、勞動(dòng)、交通事故糾紛等。此類案件的特征有二：一是其不僅在法院受理的民事案件中占有較大比重，且當(dāng)事人就案件事實(shí)和裁判結(jié)果基本是確定無爭(zhēng)議的，因此其真正需要的不是復(fù)雜的司法程序與昂貴的律師費(fèi)用，而是一個(gè)具有法律效力的具體解決方案。二是法官在處理此類案件時(shí)，所做工作基本是批量化和重復(fù)性的，若仍采用傳統(tǒng)的庭審程序進(jìn)行審理（不管是線上還是線下），不僅耗費(fèi)法官大量精力，亦會(huì)導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)。

面對(duì)這類案件，“數(shù)字法庭”則能充分發(fā)揮作用，其目的是運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)與大數(shù)據(jù)技術(shù)，通過“線上指導(dǎo)”“調(diào)處服務(wù)”“異步裁判”三層次應(yīng)用，為不懂法律且負(fù)擔(dān)不起律師費(fèi)用的當(dāng)事人，就其面臨的糾紛提供線上咨詢與評(píng)估服務(wù)，幫助其梳理面臨的問題，理解相關(guān)適用法律并提供相應(yīng)的指導(dǎo)，讓其不用面對(duì)復(fù)雜而遲緩的審判程序即可獲得司法救濟(jì)。同時(shí)，將案件中大量流程化、重復(fù)性的工作交由人工智能系統(tǒng)自動(dòng)處理，法官只需根據(jù)系統(tǒng)得出的分析結(jié)果即可完成裁判，且庭審程序全程在線異步完成，以減輕法官負(fù)擔(dān)。正如有學(xué)者所言：新技術(shù)應(yīng)用可以讓我們有更多機(jī)會(huì)去創(chuàng)設(shè)一個(gè)虛擬的“多門法院”，讓當(dāng)事人更容易實(shí)現(xiàn)正義。這個(gè)數(shù)字正義可以讓“接近正義”不再依賴于物理空間與時(shí)間環(huán)境，甚至不再受制于人類的決定，就可以實(shí)現(xiàn)。

二數(shù)字法庭的效用

那么，將數(shù)字法庭應(yīng)用于簡(jiǎn)單民事案件，能夠發(fā)揮何種效用？目前，中國(guó)司法在實(shí)踐中面臨兩大難題：一是大量當(dāng)事人難以獲得普遍法律服務(wù)的“需求側(cè)”困境，二是法官在審判中困于大量重復(fù)和低效工作的“供給側(cè)”困境。而數(shù)字法庭則能夠?qū)ι鲜鲭y題予以回應(yīng)，并發(fā)揮相應(yīng)功效。

（一）需求側(cè)：司法的普遍觸達(dá)

對(duì)于法院而言，國(guó)家設(shè)置司法權(quán)的根本意義在于處理糾紛、實(shí)施救濟(jì)、弘揚(yáng)正義，但要讓案件中的當(dāng)事人切身體會(huì)正義，卻并非易事。易言之，現(xiàn)代司法制度對(duì)于不請(qǐng)律師的當(dāng)事人使之普遍觸達(dá)司法，進(jìn)而走入“法律之門”并不容易。一方面，“法律之門”是供給正義的地方，但其尊貴莊嚴(yán)而又壁壘森嚴(yán)；另一方面，人們也許能夠走近“法律之門”，卻難以邁入門內(nèi)，更難弄懂門內(nèi)的設(shè)置與工序流程。特別是由于法律服務(wù)費(fèi)用昂貴、訴訟流程復(fù)雜冗長(zhǎng)等原因，使得人們?cè)趯で笏痉ň葷?jì)時(shí)常常遇到挫折，面臨困難。

隨著互聯(lián)網(wǎng)與大數(shù)據(jù)技術(shù)的不斷發(fā)展與進(jìn)步，近年來中國(guó)司法機(jī)關(guān)已開始運(yùn)用新技術(shù)進(jìn)行改革，例如網(wǎng)上立案、線上庭審、電子送達(dá)等應(yīng)用，憑借數(shù)據(jù)傳輸、即時(shí)視頻等方式，訴訟參與者不需“相逢”即可“見面”，一定程度上實(shí)現(xiàn)了對(duì)物理時(shí)空要素和資源的優(yōu)化。但上述改革，針對(duì)的更多是懂得司法運(yùn)行規(guī)則的“法律人”，而對(duì)于普通的“非法律人”，似乎仍然無能為力，傳統(tǒng)的司法程序?qū)ζ涠运坪跞匀挥|不可及，費(fèi)用依然昂貴、程序依然緩慢，且除法官和律師之外無人能懂。例如，在當(dāng)事人請(qǐng)不起律師的情況下，利用這些新技術(shù)，他們似乎仍然不知應(yīng)當(dāng)如何立案、如何書寫起訴狀、如何編制證據(jù)材料。在訴訟中，他們亦不懂得庭審程序，不會(huì)起草答辯意見，甚至不知道在法庭該說什么。因此，其真正需要的既不是花費(fèi)大量金錢聘請(qǐng)律師，亦不是對(duì)其而言異常陌生的司法程序，而是一個(gè)具體的解決方案及能夠接受的理想結(jié)果。而“數(shù)字法庭”能夠在法律實(shí)體和程序上指導(dǎo)當(dāng)事人完成糾紛解決的整個(gè)流程，為不了解司法程序的當(dāng)事人提供在線咨詢、評(píng)估服務(wù)，指導(dǎo)他們理解其法律訴求，并診斷其面臨的問題。同時(shí)，提供和解、調(diào)解、訴訟等多種方案供其選擇，通過“異步”方式對(duì)案件進(jìn)行處理，使之不必聚在一起（不管是空間還是時(shí)間上）即能獲得司法救濟(jì)，讓無法負(fù)擔(dān)律師費(fèi)用的當(dāng)事人也能夠走進(jìn)法院，觸達(dá)司法，并提高解紛效率。

（二）供給側(cè)：緩解“案多人少”困境

對(duì)于“案多人少”問題，在技術(shù)層面，傳統(tǒng)的解決方案是將新技術(shù)植入到舊有的工作方式中，通過互聯(lián)網(wǎng)與大數(shù)據(jù)技術(shù)來改進(jìn)、升級(jí)和優(yōu)化傳統(tǒng)司法模式。而在數(shù)字時(shí)代的司法工作中，更多的建議亦是法官全流程的系統(tǒng)化在線辦公、相關(guān)法律與類案的自動(dòng)推送、庭審過程的可視化、庭審結(jié)果的偏離度提醒等，利用新技術(shù)輔助法官辦案，并改進(jìn)原有的工作流程。法律工作者們反思法院中存在的日常、反復(fù)和陳舊的活動(dòng)與任務(wù)，設(shè)想引入技術(shù)手段以改善情況、提高效率。而僅僅將新技術(shù)工具應(yīng)用到舊有工作方式上，雖能夠提升法官在處理復(fù)雜、疑難案件中的工作效率，但對(duì)于法律關(guān)系簡(jiǎn)單的民事案件，仍然很難實(shí)質(zhì)性的減輕法官負(fù)擔(dān)，大量重復(fù)、流程化的任務(wù)仍然需要法官手動(dòng)逐一完成。同時(shí)，傳統(tǒng)的審判模式亦依然沒有改變，這些簡(jiǎn)單案件依然需要在人類法官的主持下，完成質(zhì)證、辯論、法庭調(diào)查等一系列程序。也就是說，盡管互聯(lián)網(wǎng)與大數(shù)據(jù)技術(shù)將傳統(tǒng)的工作方法予以信息化、數(shù)字化，但最終結(jié)果也許只是流程上的些許改進(jìn)。對(duì)此，一個(gè)具有建設(shè)性的方案是通過技術(shù)的轉(zhuǎn)型與革新，為傳統(tǒng)司法模式帶來變革——從頭辦新事，而不是舊事新辦?！安渴鸺夹g(shù)的目標(biāo)不應(yīng)當(dāng)僅是將新技術(shù)植入舊流程中，或?qū)鹘y(tǒng)司法流程便捷化，而是使法院以全新的方式來提供我們想要的結(jié)果”。而數(shù)字法庭能夠一定程度上達(dá)成上述目的，即將案件中大量重復(fù)、可批量操作的工作交由人工智能系統(tǒng)自動(dòng)處理，以真正減輕法官負(fù)擔(dān)，從“供給側(cè)”緩解“案多人少”的困境。數(shù)字法庭適用于法律關(guān)系簡(jiǎn)單的小額民事案件，這些案件盡管數(shù)量巨大，但案情清晰、關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大、結(jié)果確定，利用系統(tǒng)的自動(dòng)化流程即可解決，無須法官通過傳統(tǒng)復(fù)雜而緩慢的司法程序進(jìn)行審理。數(shù)字法庭的設(shè)置，能夠通過智能技術(shù)使法官從眾多重復(fù)性瑣細(xì)工作的桎梏中解放出來，并專注于疑難案件的審理。

三數(shù)字法庭的工作流程

對(duì)于數(shù)字時(shí)代的司法工作，有學(xué)者指出：“在認(rèn)知系統(tǒng)時(shí)代，人類與機(jī)器將產(chǎn)生更好的合作。機(jī)器擁有百科全書般的記憶與巨大的計(jì)算能力，而人類則擁有專業(yè)知識(shí)、直覺、判斷、同情心和創(chuàng)造力”。而“數(shù)字法庭”的運(yùn)行亦遵循這一原理，采用“人機(jī)協(xié)同”方式，通過“線上指導(dǎo)”“調(diào)處服務(wù)”“異步裁判”三層次工作流程，幫助當(dāng)事人解決糾紛，并減輕法官負(fù)擔(dān)。

（一）第一層：線上指導(dǎo)

數(shù)字法庭的第一層為“線上指導(dǎo)”，其目標(biāo)是利用大數(shù)據(jù)分析技術(shù)來拓寬法院職能，幫助不熟悉法律、不了解司法程序的當(dāng)事人通過互聯(lián)網(wǎng)更好的觸達(dá)司法。在數(shù)字法庭的在線平臺(tái)上，通過“在線咨詢系統(tǒng)”“法律指導(dǎo)系統(tǒng)”“智能輔助系統(tǒng)”三種應(yīng)用提供評(píng)估服務(wù)，輔助當(dāng)事人對(duì)其面臨的問題分門別類，理解適用的相關(guān)法律，并對(duì)其選擇和救濟(jì)提供指導(dǎo)。

1.在線咨詢系統(tǒng)。對(duì)于不請(qǐng)律師的當(dāng)事人，在其遭遇糾紛時(shí)面臨的第一個(gè)問題是：如何通過法律方式維護(hù)自己的權(quán)益？對(duì)此，有學(xué)者曾闡述到：不管是起訴或應(yīng)訴，不請(qǐng)律師的當(dāng)事人經(jīng)常提著一大堆裝滿零散文件的袋子就來法院了，并覺得這就是案件的關(guān)鍵材料。他們不具備法律文書工作技能，不知如何組織書面材料和論點(diǎn)，亦無法對(duì)利益攸關(guān)的焦點(diǎn)問題分門別類。而法院工作人員亦不可能專門為其提供全方位的指導(dǎo)服務(wù)，導(dǎo)致糾紛的解決可能在一開始就陷入困境。而“在線咨詢系統(tǒng)”的作用即如何把這些零散文件化為范圍清晰、意義明確的法律焦點(diǎn)問題，并指出當(dāng)事人有哪些解決渠道。第一，在用戶登錄“數(shù)字法庭”的線上平臺(tái)后，系統(tǒng)會(huì)提出一些相當(dāng)基本的問題，一方面涉及程序問題，例如：糾紛涉及主體（自然人、公司企業(yè)、行政機(jī)構(gòu)）；糾紛發(fā)生地點(diǎn)；糾紛產(chǎn)生時(shí)間。另一方面涉及實(shí)體問題，例如：您是否正面臨勞動(dòng)糾紛；您是否因欠款被銀行起訴；您是否遭遇了交通事故等。第二，系統(tǒng)會(huì)幫助當(dāng)事人梳理和歸類這些問題，并協(xié)助其將遭受的侵害轉(zhuǎn)化為可識(shí)別、司法可裁判的法律問題。以目前實(shí)踐中大量存在的簡(jiǎn)單勞動(dòng)糾紛為例，若用戶輸入的回答是：（1）主體：XX自然人與XX公司；（2）地點(diǎn)：貴陽市；（3）時(shí)間：XX年XX月XX日。（4）勞動(dòng)糾紛。那么系統(tǒng)即可根據(jù)上述信息自動(dòng)作出回應(yīng)，如：“糾紛并未超過訴訟時(shí)效，可在XX年XX月XX日之前，至貴陽仲裁委申請(qǐng)仲裁，并與XX公司協(xié)商，通過和解、調(diào)解、仲裁方式化解糾紛”。

2.法律指導(dǎo)系統(tǒng)。在受理了當(dāng)事人的咨詢，并將其糾紛信息轉(zhuǎn)化為法律問題后，“法律指導(dǎo)系統(tǒng)”則會(huì)為其提供法律支持、診斷和指導(dǎo)，幫助他們形成法律觀點(diǎn)，理解權(quán)利義務(wù)，在判斷案件事實(shí)對(duì)當(dāng)事人的有利與不利因素后，詢問其是否通過數(shù)字法庭系統(tǒng)啟動(dòng)糾紛解決程序。對(duì)于事實(shí)清楚、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單民事案件，如今已完全具備這樣的技術(shù)來幫助當(dāng)事人，不依賴額外人工協(xié)助，即可通過大數(shù)據(jù)系統(tǒng)來識(shí)別其面臨的法律問題的性質(zhì)、潛在的救濟(jì)以及可供選擇的方式。如芝加哥肯特法學(xué)院“訴諸司法指導(dǎo)訪談”專家系統(tǒng)，即可通過智能程序自動(dòng)引導(dǎo)當(dāng)事人，在回答系統(tǒng)的一系列問題后，自動(dòng)生成文件并提交。而數(shù)字法庭的“法律指導(dǎo)系統(tǒng)”（見圖1）即基于專家系統(tǒng)為當(dāng)事人提供診斷和指導(dǎo)，其系統(tǒng)構(gòu)架為：（1）根據(jù)“在線咨詢系統(tǒng)”中用戶的回答，生成相應(yīng)的問題；（2）在用戶回答生成的問題后，將問題轉(zhuǎn)換為尋找答案類型的一組概念和結(jié)構(gòu)性特征，并進(jìn)行解析；（3）識(shí)別該問題的候選文檔，并對(duì)候選答案進(jìn)行排序；（4）構(gòu)建答案并對(duì)問題進(jìn)行回應(yīng)，決定是否啟動(dòng)糾紛解決程序。

以簡(jiǎn)單勞動(dòng)糾紛為例，“法律指導(dǎo)系統(tǒng)”的運(yùn)行流程為：（1）根據(jù)“在線咨詢系統(tǒng)”中用戶的回答，生成問題，例如：是否簽訂勞動(dòng)合同，公司是否按時(shí)足額支付了報(bào)酬，是否繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，勞動(dòng)關(guān)系是否已解除，解除前公司是否提前通知等。（2）用戶回答后，在預(yù)先設(shè)置好的數(shù)據(jù)庫中識(shí)別相應(yīng)的候選文檔，并對(duì)其進(jìn)行排序。（3）根據(jù)用戶的回答，由系統(tǒng)篩選出最優(yōu)文檔，構(gòu)建相應(yīng)答案并向用戶回應(yīng)，例如：由于雙方已簽訂勞動(dòng)合同，且公司在解除勞動(dòng)關(guān)系前并未事先通知，因此可向公司發(fā)出的請(qǐng)求為：支付拖欠工資；繳納社會(huì)保險(xiǎn)；支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。（4）向用戶詢問是否通過數(shù)字法庭啟動(dòng)糾紛解決程序。

3.智能輔助系統(tǒng)。在決定啟動(dòng)糾紛解決程序后，當(dāng)事人即可使用“智能輔助系統(tǒng)”，輔助其搭建和組織材料，并向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)出糾紛解決請(qǐng)求。第一，輔助系統(tǒng)可將大數(shù)據(jù)深度學(xué)習(xí)機(jī)制嵌入數(shù)字法庭服務(wù)，通過對(duì)當(dāng)前糾紛與法律數(shù)據(jù)庫中類似案件的智能比對(duì)，實(shí)現(xiàn)如下功能：（1）向當(dāng)事人介紹當(dāng)前糾紛的關(guān)鍵問題，如案件的基本事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、需要收集的證據(jù)與材料等。（2）提供輔助工具指導(dǎo)當(dāng)事人生成文件清單或事件時(shí)間表，并向其推薦以往案件中辯論材料的樣例。（3）若當(dāng)前糾紛與數(shù)據(jù)庫中的類案高度相似，還可為當(dāng)事人提供基于自然語言處理的“法律論點(diǎn)生成器”，幫助其提煉論點(diǎn)。第二，通過基于規(guī)則的專家系統(tǒng)擬定案件類型（如銀行借貸糾紛、勞動(dòng)糾紛、合同糾紛、交通事故糾紛等），并創(chuàng)建相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)說理模板：（1）通過上述2個(gè)階段當(dāng)事人與系統(tǒng)的問答，提取案件事實(shí)、凝練爭(zhēng)議焦點(diǎn)、總結(jié)論點(diǎn)的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容。（2）自動(dòng)生成基本且結(jié)構(gòu)良好的標(biāo)準(zhǔn)模板，內(nèi)容主要包括：請(qǐng)求、事實(shí)、證據(jù)、理由。如在簡(jiǎn)單勞動(dòng)糾紛中，請(qǐng)求為要求公司支付拖欠工資、繳納社會(huì)保險(xiǎn)；事實(shí)為已簽訂勞動(dòng)合同，但公司無故且在未提前通知的情況下解除了勞動(dòng)關(guān)系；證據(jù)為勞動(dòng)合同、工資發(fā)放記錄等；理由為《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定。（3）基于該模板，系統(tǒng)自動(dòng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)出糾紛解決請(qǐng)求。

（二）第二層：調(diào)處服務(wù)

數(shù)字法庭的第二層為“調(diào)處服務(wù)”，目標(biāo)是幫助當(dāng)事人控制糾紛，使之通過和解或調(diào)解方式即可結(jié)案。在初期，由經(jīng)過法律認(rèn)可與授權(quán)的調(diào)處員主持，通過數(shù)字法庭的線上平臺(tái)對(duì)糾紛進(jìn)行調(diào)解。而在后期，調(diào)處服務(wù)本身即可通過智能技術(shù)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)，如采用線上談判、系統(tǒng)深度學(xué)習(xí)等工具完成調(diào)解。其目的是無須各方當(dāng)事人聚集到一室之內(nèi)即可在線上達(dá)成庭審之外的和解。

在“調(diào)處服務(wù)層”（見圖2），系統(tǒng)對(duì)案件的和解與調(diào)解過程主要分為三個(gè)階段：第一階段，在人工智能系統(tǒng)指導(dǎo)當(dāng)事人通過線上平臺(tái)提交材料和證據(jù)后，對(duì)案件進(jìn)行在線研判，通過比對(duì)全國(guó)案例調(diào)解數(shù)據(jù)庫中已有的類似案例，自動(dòng)生成和解方案。若雙方均同意，則在協(xié)商擬定細(xì)節(jié)后進(jìn)入司法確認(rèn)及執(zhí)行程序。第二階段，若雙方不同意系統(tǒng)提供的和解方案，當(dāng)事人可在智能輔助程序的幫助下利用在線異步交互方式進(jìn)行磋商，以非對(duì)抗的方式完成調(diào)解。第三階段，若雙方仍未能達(dá)成合意，則會(huì)引入人類調(diào)處員全程在線參與和引導(dǎo)，以促成訴前調(diào)解活動(dòng)的成功。而隨著技術(shù)的不斷進(jìn)步，在后期則可交由人工智能系統(tǒng)虛擬的調(diào)處員自動(dòng)處理。由此，“大量案件可由成本較低的在線調(diào)處員而不是法官處理，形成一個(gè)過濾體系，在無需法官介入的情況下亦能高效、公平的解決糾紛”。若案件調(diào)解成功，則在確認(rèn)其司法效力后轉(zhuǎn)入執(zhí)行程序，所有調(diào)解數(shù)據(jù)在系統(tǒng)后臺(tái)進(jìn)行記錄，進(jìn)入全國(guó)案例調(diào)解數(shù)據(jù)庫，為下一次糾紛的處理提供依據(jù)與支持。若未能成功，則轉(zhuǎn)入線上裁判程序，由法官進(jìn)行裁決。

（三）第三層：異步裁判

數(shù)字法庭的第三層為“異步裁判”，其目標(biāo)是庭審程序由人類或人工智能法官在線上異步完成，而不必通過傳統(tǒng)司法程序在實(shí)體法院審理。在該層次的初期，庭審由人類法官在系統(tǒng)的輔助下全程在線異步完成，判決亦不在實(shí)體法庭而是通過線上平臺(tái)作出判決。而在后期，判決將由人工智能法官自動(dòng)作出，盡管目前看來有些異想天開，但在將來，對(duì)于合適的案件采用人工智能處理可能非常普遍，尤其是那些傳統(tǒng)法院不能覆蓋的場(chǎng)景。

1.初期——智能輔助法官判案。若當(dāng)事人在“調(diào)處服務(wù)層”無法通過和解或調(diào)解方式化解糾紛，系統(tǒng)則會(huì)引導(dǎo)其進(jìn)入“異步裁判”程序。在該層次的初期，庭審將由人類法官在系統(tǒng)的輔助下全程在線異步完成，其運(yùn)行流程為：第一，在當(dāng)事人通過數(shù)字法庭的線上平臺(tái)提交案件材料和相關(guān)證據(jù)后，系統(tǒng)會(huì)利用文本挖掘技術(shù)自動(dòng)提取訴訟請(qǐng)求、案件事實(shí)、答辯意見等相關(guān)內(nèi)容，總結(jié)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)以及證據(jù)中的關(guān)鍵信息，并自動(dòng)處理案件中重復(fù)率高、可批量處理的相關(guān)工作（例如證據(jù)原件的審查、關(guān)鍵信息的核對(duì)、相關(guān)數(shù)據(jù)的計(jì)算等）。第二，在完成上述工作后，系統(tǒng)會(huì)將案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)羅列出來，并與當(dāng)事人提供的證據(jù)一一對(duì)應(yīng)，審查焦點(diǎn)與證據(jù)間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。而法官只需查看爭(zhēng)議焦點(diǎn)是否有足夠的證據(jù)作為支撐，關(guān)鍵信息的內(nèi)容與相關(guān)數(shù)據(jù)的計(jì)算是否正確，以及當(dāng)事人的答辯意見是否足以采信即可完成庭審工作。第三，數(shù)字法庭的庭審活動(dòng)是異步開展的，訴訟參與人可隨時(shí)登錄線上庭審系統(tǒng)提交起訴狀、證據(jù)與答辯意見，法官和各方當(dāng)事人亦可在規(guī)定期限內(nèi)的任意時(shí)間登錄系統(tǒng)平臺(tái)，以非同步的方式自主發(fā)表意見、回答法官的提問，并完成庭審的全過程。在異步庭審模式中，訴訟各方不需協(xié)調(diào)日程，提交文件時(shí)法官也不需坐在電腦前實(shí)時(shí)回應(yīng)，不僅能克服地域和時(shí)間的阻隔，亦能減輕法官負(fù)擔(dān)。

2.后期——人工智能法官。目前，將法律人工智能應(yīng)用于復(fù)雜案件的判決，可能仍是一種遐想，但將其應(yīng)用于簡(jiǎn)單民事案件的審理，在技術(shù)上已不僅僅只是一種愿景，而是切實(shí)可行的方案?！坝捎谟?jì)算機(jī)巨大的信息處理能力，未來人工智能將比人類法官收集和分析更多的事實(shí)與信息。在不斷增長(zhǎng)的計(jì)算能力的驅(qū)動(dòng)下，預(yù)測(cè)技術(shù)將推動(dòng)司法者利用人工智能進(jìn)行裁判”。因此，在“異步裁判層”的后期，判決將會(huì)由某種形式的人工智能法官作出（見圖3）。其運(yùn)作流程為：

第一，文本檢索。即將案件類型化（如銀行信貸糾紛、借款糾紛、勞動(dòng)糾紛、合同糾紛等）并創(chuàng)建相應(yīng)的法律援引集數(shù)據(jù)庫。目的是在糾紛當(dāng)事人提出訴訟申請(qǐng)時(shí)，系統(tǒng)向法律援引集數(shù)據(jù)庫提交查詢，以檢索可能是當(dāng)前案件之類似案件的候選案例，并導(dǎo)出相對(duì)應(yīng)的裁判信息。在此過程中，系統(tǒng)通過對(duì)數(shù)據(jù)庫中類案信息的檢索，判別當(dāng)前案件適用哪一種案件類型的判例，并導(dǎo)出該類型案件的各種信息，如案卷號(hào)、訴訟日期、訴訟請(qǐng)求、糾紛各方提出的證據(jù)與代理意見、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法院認(rèn)定的事實(shí)、判決理由與判決結(jié)果等。完成上述步驟后，系統(tǒng)即可生成查詢，并遴選出候選案例，完成對(duì)案件的初步判斷。

第二，信息提取。即系統(tǒng)提取當(dāng)前案件中的相關(guān)信息，并與遴選出的候選案例進(jìn)行匹配。目的是將當(dāng)前案件中的焦點(diǎn)信息與類似案件中的關(guān)鍵數(shù)據(jù)相對(duì)應(yīng)，為系統(tǒng)作出相應(yīng)判決作好準(zhǔn)備。系統(tǒng)提取當(dāng)前案件相關(guān)信息的過程為：（1）收集和處理原始數(shù)據(jù)，如原告的訴訟請(qǐng)求、陳述的事實(shí)、提交的證據(jù)、訴請(qǐng)的理由、適用的法律，被告陳述的事實(shí)、提交的證據(jù)、答辯意見等。（2）使用語言處理來轉(zhuǎn)換原始文本數(shù)據(jù)，將自然語言文本轉(zhuǎn)化為計(jì)算機(jī)可識(shí)別的符號(hào)語言，以標(biāo)記、規(guī)范和注解文本。（3）在轉(zhuǎn)換為符號(hào)語言后，上述信息即被表示為特征向量，特征可以包括二元或n元模型的附加信息與類別信息。每個(gè)維度的量是該文檔的特征值，量可以是“0”，表示文檔不具有該特征，或“1”表示其具有該特征。易言之，即將當(dāng)前案件中的信息與遴選出的類似案件中的數(shù)據(jù)相匹配，若匹配成功，則表示為“1”，示為符合該特征；若匹配失敗，則表示為“0”，示為不符合該特征。（4）對(duì)匹配后的數(shù)據(jù)進(jìn)行歸類，目標(biāo)是將與訴訟焦點(diǎn)匹配成功的關(guān)鍵信息歸類并提取為“相關(guān)文檔”。（5）對(duì)生成的“相關(guān)文檔”進(jìn)行分析，系統(tǒng)根據(jù)提取到當(dāng)前案件的關(guān)鍵信息，自動(dòng)與類似案件的關(guān)聯(lián)信息相對(duì)應(yīng)，完成數(shù)據(jù)之間的匹配，并為判決作出準(zhǔn)備。

第三，智能判決。即系統(tǒng)應(yīng)用深度學(xué)習(xí)功能來確定哪些遴選出的候選案例是當(dāng)前案件的最優(yōu)類似案例，并根據(jù)這些類似案例作出相應(yīng)判決。其工作流程為：首先，提取當(dāng)前案件的關(guān)鍵信息，如訴訟請(qǐng)求、當(dāng)事雙方提出的證據(jù)、訴訟的焦點(diǎn)問題、適用的法律等。其次，將上述關(guān)鍵信息與類似案件中的數(shù)據(jù)相匹配，根據(jù)兩者的關(guān)聯(lián)與匹配度遴選出最優(yōu)類案。再次，通過特征向量，將當(dāng)前案件與最優(yōu)類案中的關(guān)鍵信息相對(duì)應(yīng)，判斷是否支持或駁回原告的訴訟請(qǐng)求，這些特征向量包括：（1）訴請(qǐng)相似性：衡量當(dāng)前案件的訴請(qǐng)與候選案例的訴請(qǐng)如何相似。（2）證據(jù)相似性：衡量當(dāng)前案件的證據(jù)與候選案例的證據(jù)如何相似。（3）歷史語言：指示是否從當(dāng)前案件中提取直接歷史語言。（4）先驗(yàn)概率：對(duì)當(dāng)前案件具有與類案屬性的概率評(píng)估。（5）關(guān)鍵信息權(quán)重：當(dāng)前案例與最優(yōu)類案關(guān)鍵信息匹配度的權(quán)重。（6）引用案例：指示在當(dāng)前案件中是否應(yīng)當(dāng)引用遴選出的候選案例。（7）檢查上訴：檢查與當(dāng)前案件相匹配的最優(yōu)類案上訴、維持原判或改判的概率，以對(duì)引用類案的權(quán)威性作出支撐。最后，在將上述特征向量進(jìn)行分析與匹配后，作出最終判決。

四數(shù)字法庭的具體應(yīng)用

在司法實(shí)踐中，存在大量法律關(guān)系明確、案件事實(shí)清晰、判決結(jié)果確定的簡(jiǎn)單民事案件。例如筆者代理過的大量銀行信用卡糾紛案件，其法律關(guān)系簡(jiǎn)單、事實(shí)清楚、證據(jù)明確，庭審需要確定的重點(diǎn)通常僅為欠款的具體數(shù)額，并據(jù)此作出判決。但在傳統(tǒng)的司法審判模式下，欠款的當(dāng)事人（即被告）在面對(duì)庭審時(shí)往往顯得無所適從，他們或不到庭，被動(dòng)接受審判結(jié)果；或到庭后反復(fù)要求與銀行達(dá)成和解，主動(dòng)回避審理程序。而庭審亦千篇一律，在被告不到庭的情況下，銀行律師只是機(jī)械、流程性地核對(duì)證據(jù)原件及相關(guān)數(shù)據(jù)，并例行回答法官提出的問題后即完成庭審；而若被告到庭，法官還不得不向其解釋庭審流程，長(zhǎng)時(shí)間等待其對(duì)銀行提交的證據(jù)發(fā)表意見（盡管絕大多數(shù)被告其實(shí)看不懂這些證據(jù)），耐心聽取被告陳述其不幸遭遇，并向其解釋面對(duì)銀行提交的證據(jù)，被告的發(fā)言實(shí)際對(duì)當(dāng)前庭審并無幫助。而上述過程，實(shí)際只是為了走完法律規(guī)定的庭審程序，不僅耗費(fèi)了法官大量精力與法院司法資源，判決結(jié)果亦不會(huì)因訴訟參與人是否聚集一處并在實(shí)體法庭公開審理而有所改變。綜上，筆者試以銀行信用卡糾紛為例，詳細(xì)闡述數(shù)字法庭的具體應(yīng)用。

（一）線上指導(dǎo)層

線上指導(dǎo)層的目標(biāo)是幫助被告弄清發(fā)生了什么，可以怎么辦。在銀行起訴后，基于大數(shù)據(jù)的人工智能系統(tǒng)會(huì)自動(dòng)詢問其是否愿意接受數(shù)字法庭平臺(tái)處理糾紛，若銀行同意，則會(huì)聯(lián)系被告并詢問其意愿，在得到肯定回答后，即開啟糾紛解決程序。第一，平臺(tái)“在線咨詢系統(tǒng)”會(huì)根據(jù)銀行提交的材料向被告詢問幾個(gè)基本問題：如是否申領(lǐng)了信用卡、是否消費(fèi)、是否有欠款尚未歸還等。第二，“法律指導(dǎo)系統(tǒng)”會(huì)根據(jù)被告的回答自動(dòng)生成如下問題：（1）申領(lǐng)的卡號(hào)是否為XX；（2）所欠本金、利息是否為XX元；（3）銀行是否向被告追索過欠款。待被告回答完畢后，系統(tǒng)會(huì)在數(shù)據(jù)庫中識(shí)別候選案例，篩選出最優(yōu)文檔，并向其提供法律指導(dǎo)，例如：（1）可要求銀行提交《信用卡申請(qǐng)表》，并確認(rèn)相關(guān)信息。（2）可要求銀行提交本金、利息的計(jì)算依據(jù)，并核對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)。（3）可要求銀行提交追索記錄，以確定是否超過訴訟時(shí)效等。第三，“智能輔助系統(tǒng)”會(huì)基于專家系統(tǒng)生成標(biāo)準(zhǔn)說理模板：（1）請(qǐng)求：分期償還本金，減免所欠利息。（2）事實(shí)：因何種事由，無法按時(shí)償還。（3）證據(jù)：信用卡領(lǐng)用合約、信用卡消費(fèi)流水。（4）理由：根據(jù)信用卡領(lǐng)用合約的約定，可申請(qǐng)本金、利息的減免；根據(jù)信用卡消費(fèi)流水，部分欠款已按時(shí)歸還等。生成完畢后，系統(tǒng)會(huì)基于該模板，向銀行發(fā)出糾紛解決請(qǐng)求。

（二）調(diào)處服務(wù)層

在得到銀行的回復(fù)后，調(diào)處服務(wù)層則開始發(fā)揮作用，目標(biāo)是盡量使糾紛調(diào)解結(jié)案，而不必上升到訴訟程序。第一階段，在系統(tǒng)引導(dǎo)雙方在線上平臺(tái)提交相關(guān)材料后，自動(dòng)生成和解方案，內(nèi)容包括本金的分期償還、利息的減免、還款期限的延展等。若雙方不同意該方案，則進(jìn)入第二階段，利用系統(tǒng)的智能輔助功能引導(dǎo)雙方通過線上異步方式進(jìn)行協(xié)商，修正方案以完成調(diào)解。若仍不能達(dá)成合意，在第三階段會(huì)引入調(diào)處員，全程在線參與雙方的調(diào)解活動(dòng)并為其提供指導(dǎo)，以促成調(diào)解的成功。若達(dá)成調(diào)解，系統(tǒng)會(huì)自動(dòng)引導(dǎo)其轉(zhuǎn)入執(zhí)行程序，生成具有法律效力的調(diào)解書；若未能達(dá)成，則轉(zhuǎn)入訴訟程序。

（三）異步裁判層

異步裁判層的目標(biāo)是輔助法官處理重復(fù)度高、可批量完成的工作，以減輕其負(fù)擔(dān)。對(duì)于信用卡糾紛，銀行的訴訟請(qǐng)求通常為要求被告歸還本金及支付利息。因此，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有三：第一，確定被告是否申領(lǐng)了該信用卡；第二，確定欠款本金、利息的具體數(shù)額；第三，確定起訴是否超過了訴訟時(shí)效。對(duì)于上述焦點(diǎn)，銀行通常會(huì)提供三組證據(jù)：第一組為信用卡申請(qǐng)表、領(lǐng)用合約，證明被告申領(lǐng)銀行信用卡的事實(shí)；第二組為欠款清單、消費(fèi)流水，證明被告用款、欠款的事實(shí)與數(shù)額；第三組為催收記錄，證明銀行對(duì)欠款進(jìn)行過催收的事實(shí)。在傳統(tǒng)司法程序中，面對(duì)大量類似案件，法官需要人工對(duì)上述證據(jù)中的每一個(gè)數(shù)據(jù)逐一核實(shí)（如信用卡申請(qǐng)表中的信息是否正確；消費(fèi)流水中的數(shù)據(jù)是否與訴請(qǐng)的本金相對(duì)應(yīng)；欠款清單中利息的數(shù)額是否與領(lǐng)用合約的約定相匹配；催收的時(shí)間是否已過時(shí)效等），耗費(fèi)大量時(shí)間與精力。而數(shù)字法庭的人工智能系統(tǒng)能夠替代法官完成上述工作。通過文本挖掘與數(shù)據(jù)分析技術(shù)，系統(tǒng)能夠提取上述證據(jù)中的相關(guān)信息（如信用卡申請(qǐng)表中的卡號(hào)、日期、開戶行、申請(qǐng)人信息；欠款清單中本金的具體數(shù)額；領(lǐng)用合約中利息的計(jì)算依據(jù)；消費(fèi)流水中用款、還款、欠款的計(jì)算過程；最后一次催收的時(shí)間等），并根據(jù)內(nèi)置的算法審查并核實(shí)證據(jù)中的數(shù)據(jù)是否正確，能否與案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)相匹配和對(duì)應(yīng)，判斷銀行提出的證據(jù)是否能夠支撐其訴訟請(qǐng)求。在完成上述步驟后，系統(tǒng)即會(huì)自動(dòng)提示法官哪些數(shù)據(jù)正確、哪些數(shù)據(jù)錯(cuò)誤，若數(shù)據(jù)有誤，法官會(huì)通過系統(tǒng)平臺(tái)在線提出疑問，要求銀行解釋，在收到回復(fù)后，法官即可根據(jù)系統(tǒng)的分析結(jié)果、銀行的解釋以及被告的答辯意見對(duì)案件進(jìn)行綜合判斷，從而無需親自手動(dòng)逐一完成證據(jù)審查、數(shù)據(jù)核對(duì)等事務(wù)性工作，即能作出高效、合理、公正的判決。而上述審判過程均是異步進(jìn)行的，訴訟參與人無需聚在一處、亦無需約定統(tǒng)一的時(shí)間，只要在規(guī)定時(shí)間內(nèi)登錄系統(tǒng)提交相關(guān)材料、進(jìn)行相應(yīng)操作，即可完成庭審的全過程。同時(shí)，隨著技術(shù)的不斷進(jìn)步，未來的法律人工智能能夠以海量的裁判數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，對(duì)當(dāng)事人提交的起訴狀、證據(jù)、答辯意見等材料進(jìn)行審核與研判，并以此作為依據(jù)自動(dòng)對(duì)案件進(jìn)行審理，成為真正意義上的“人工智能法官”。

五對(duì)數(shù)字法庭功能的思考

盡管數(shù)字法庭能夠解決司法實(shí)踐中存在的大量簡(jiǎn)單民事案件，但如何真正落地實(shí)施，卻面臨許多質(zhì)疑和擔(dān)憂。

（一）數(shù)字法庭是否有損司法公正

在理論方面，學(xué)界的普遍質(zhì)疑在于在案件事實(shí)曲折、人際關(guān)系復(fù)雜的場(chǎng)合，須法官根據(jù)法理、常識(shí)作出判斷，因此對(duì)案件的處理離不開法官的自由心證，而人工智能卻很難做到個(gè)案判斷，進(jìn)而減損司法正義。在司法實(shí)踐中，法官處理案件的過程往往面臨著邏輯思考、常識(shí)判斷、價(jià)值抉擇等問題，但基于技術(shù)的判斷結(jié)果卻是機(jī)械和僵硬的，無法適應(yīng)靈活的個(gè)案要求。因此，人工智能將導(dǎo)致裁判價(jià)值意向性的缺失，司法不再被認(rèn)為是對(duì)公平正義的價(jià)值追求，而是一系列編程的集合。其實(shí)上述觀點(diǎn)更多適用于疑難案件，在案情較為復(fù)雜的情況下，司法決策的確需要倚重法官的專業(yè)智慧與價(jià)值判斷，但在簡(jiǎn)單民事案件中，由于事實(shí)和證據(jù)清晰、判決基本無爭(zhēng)議，因此數(shù)字法庭系統(tǒng)對(duì)于事實(shí)、證據(jù)與結(jié)論的認(rèn)定實(shí)際是簡(jiǎn)單且易于確定的?！八惴◤?qiáng)調(diào)按部就班的程序，法律編碼化可以保證具體判決的跟蹤、審核、驗(yàn)證工作更加簡(jiǎn)單明了，至少比有人為因素干擾時(shí)要好得多”。因此，基于算法對(duì)簡(jiǎn)單案件中信息的核對(duì)與處理相較于人類法官更不易出錯(cuò)，反而能夠最大限度接近正義。事實(shí)上，當(dāng)前智能技術(shù)的計(jì)算模型，在案件情況較簡(jiǎn)單、法律關(guān)系相對(duì)明了的事務(wù)中，專家系統(tǒng)對(duì)于審判要素確定的案例，其運(yùn)行即取得了良好的效果。因此，對(duì)于簡(jiǎn)單民事案件，在雙方對(duì)事實(shí)爭(zhēng)議不大，有足夠證據(jù)作為支撐，且愿意和解或調(diào)解的情況下，智能決策所具備的便捷、高效等優(yōu)勢(shì)更易于被想解決問題、提高效率的當(dāng)事人所接納。正如有學(xué)者所言：“我們應(yīng)當(dāng)接受人工智能在簡(jiǎn)單民事案件中的作用，其不僅有利于減輕法官在處理大量流程性工作中履行職責(zé)的壓力，亦有助于當(dāng)事人以更加簡(jiǎn)單、便捷的方式去實(shí)現(xiàn)正義”。

（二）數(shù)字法庭能否代替人工解決案件

在實(shí)踐方面，學(xué)界的擔(dān)憂則在于由于人工智能存在“黑箱難題”與“算法偏見”，技術(shù)尚無法取代法官進(jìn)行司法決策。人工智能僅僅是對(duì)人類智慧的延伸，通過一定的算法機(jī)制將人工智慧傳輸給機(jī)器，并不太可能取代法官進(jìn)而扮演一種決定性的角色。因此，人的糾紛只能由人來解決，唯有此，才能確保法官秉持正義之劍將有溫度的公正裁決推送于當(dāng)事人面前。

其實(shí)數(shù)字法庭應(yīng)用的主要目的并不是讓機(jī)器取代法官，而是通過“人機(jī)協(xié)同”方式，輔助司法人員處理大量重復(fù)、可批量操作的事務(wù)性工作。對(duì)于具有標(biāo)準(zhǔn)化特征的簡(jiǎn)單民事案件，司法人工智能大有可為：首先，《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》將智慧法庭列入規(guī)劃，明確“使用機(jī)器學(xué)習(xí)和自然語言生成技術(shù)，實(shí)現(xiàn)法律文書的自動(dòng)化生成與校對(duì)?！倍鲜黾夹g(shù)目前最適宜的應(yīng)用場(chǎng)景，即為信用卡、民間借貸、勞動(dòng)糾紛、交通事故等若干標(biāo)準(zhǔn)化程度較高的司法領(lǐng)域。通過“人工標(biāo)注—機(jī)器學(xué)習(xí)—算法輔助—人工確認(rèn)”路徑，建構(gòu)一個(gè)可靠、完全的數(shù)據(jù)庫，依據(jù)提前設(shè)置的推論規(guī)則，便可為法官處理該類案件提供解決方案。“司法人工智能能夠替代法官完成重復(fù)和低效的法律任務(wù)，實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)及流程的數(shù)據(jù)化、平臺(tái)化和智能化，從而提高司法實(shí)踐的效能，以緩解當(dāng)前司法資源緊張的局面”。其次，在簡(jiǎn)單民事案件中，“效率”應(yīng)是優(yōu)先考慮的因素。而該類案件由于事實(shí)清楚、證據(jù)清晰且判決結(jié)果確定，通過人工智能對(duì)大量同類案件判決要素的提取與整合，歸納裁判的一般程式與規(guī)則，即可快速解決同類簡(jiǎn)單案件。“法律人工智能能夠發(fā)揮簡(jiǎn)單民事案件的審理優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)案快審與高效便民，且越是不需要高深法教義學(xué)探討的簡(jiǎn)單案件，機(jī)器學(xué)習(xí)與大數(shù)據(jù)技術(shù)越擁有發(fā)揮的空間”。

（三）數(shù)字法庭應(yīng)用是否存在障礙

在運(yùn)行方面，數(shù)字法庭的實(shí)施亦仍有一些問題需要解決。例如，數(shù)字法庭針對(duì)的是法律關(guān)系簡(jiǎn)單的小額民事案件，但僅以“簡(jiǎn)單”“小額”來劃分其適用范圍是否合理？至今仍沒有系統(tǒng)的方法去梳理最適合數(shù)字法庭處理的案件。又如，當(dāng)事人是否有權(quán)選擇通過數(shù)字法庭或傳統(tǒng)方式來審理？易言之，數(shù)字法庭的審理機(jī)制是當(dāng)事人可自主選擇的，還是強(qiáng)制的？對(duì)此，學(xué)界亦有爭(zhēng)論，贊成前者的觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)字法庭為當(dāng)事人提供的便利，不應(yīng)是被強(qiáng)加的便利，而是自主選擇的便利；而贊成后者的觀點(diǎn)則認(rèn)為，若案件適用于數(shù)字法庭審理，只要難以“觸達(dá)司法”群體的利益不受損害，則必須強(qiáng)制采用，而不得選擇其他方式。再如，數(shù)字法庭對(duì)審判程序的簡(jiǎn)化與變革是否與《民事訴訟法》中規(guī)定的訴訟程序相抵觸？對(duì)此，有學(xué)者回應(yīng)到：數(shù)字訴訟具有的非實(shí)體在場(chǎng)性、異步性、AI化等特征，意味著其在未來能夠并且必然打破某些傳統(tǒng)訴訟法的原則。因此，數(shù)字訴訟應(yīng)自主化發(fā)展，而非完全被動(dòng)受制于傳統(tǒng)訴訟原則與機(jī)理。

盡管面臨上述問題，但仍需強(qiáng)調(diào)的是，目前對(duì)智慧法院與互聯(lián)網(wǎng)司法提出的大多數(shù)建議，僅是將新技術(shù)應(yīng)用于舊有的工作模式中，既缺乏普通當(dāng)事人難以觸達(dá)司法的可靠方案，亦無法改進(jìn)傳統(tǒng)復(fù)雜且緩慢的司法流程。同時(shí)，數(shù)字時(shí)代的高新科技雖為人們尋求司法救濟(jì)提供了諸多方案，但仍難以普遍惠及普通當(dāng)事人，其作用更多的是使他們知曉其擁有權(quán)利卻無法實(shí)際維護(hù)權(quán)利。而數(shù)字法庭不僅可以指導(dǎo)人們了解和行使其合法權(quán)利，且?guī)в兄贫攘α?，使之跨越“擁有?quán)利”和“維護(hù)權(quán)利”之間的鴻溝，并借由法律來宣告和執(zhí)行。因此，盡管數(shù)字法庭未必適用于所有案件，但對(duì)于大量簡(jiǎn)單民事糾紛，其不僅會(huì)帶來更廣泛的司法觸達(dá)，且無論法院還是當(dāng)事人，均可大幅降低成本：對(duì)于法院，需要法官介入的案件更少，且投入的精力更??；對(duì)于當(dāng)事人，其提供了一種不請(qǐng)律師也能維權(quán)的糾紛解決途徑，且這條道路更為廉價(jià)、方便、快捷。

結(jié)語

通過對(duì)數(shù)字法庭構(gòu)建模式的分析，闡述了其“線上指導(dǎo)”“調(diào)處服務(wù)”“異步裁判”的三層次功能，在一定程度上解決“觸達(dá)司法”與“案多人少”兩大難題。盡管目前真正落地實(shí)施還面臨許多問題，但卻不失為中國(guó)“智慧司法”建設(shè)的一種未來方案，在當(dāng)事人觸達(dá)司法與權(quán)利救濟(jì)之間創(chuàng)建一座橋梁：第一，能夠賦予不請(qǐng)律師的當(dāng)事人以權(quán)利力量，使司法救濟(jì)對(duì)普通人而言真正發(fā)揮實(shí)效。對(duì)抗將變?yōu)楹献?，不平等亦?huì)得到一定程度的消除——在富人與窮人之間、在請(qǐng)得起與請(qǐng)不起律師的人之間、在熟悉司法流程與感到被法院排斥的人之間。第二，能夠擴(kuò)展法院職能，簡(jiǎn)化訴訟流程，并將大量重復(fù)、流程化的工作交由系統(tǒng)自動(dòng)處理，切實(shí)減輕法官負(fù)擔(dān)。第三，不同于民間糾紛解決機(jī)制，數(shù)字法庭帶著法律的權(quán)威，并由國(guó)家強(qiáng)制力背書，能夠在司法層面為當(dāng)事人提供“程序正義”“實(shí)體正義”與“執(zhí)行正義”，使其權(quán)利得到平等的尊重、保護(hù)與救濟(jì)。

On the Function of Digital Court and Its Reflection

ZHONG Yi-wei

Abstract： In the digital age， although significant progress has been made in exploring a new model of Internet justice， there are still two problems to be solved： the first is the “demand side”. For a large number of ordinary parties who have a demand for legal services without basic legal knowledge， it is still difficult to “access to justice” although the Internet has opened a convenient door for dispute resolution， due to the complexity of the judicial operation mechanism itself. The second is the “supply side”. Although courts in various regions have applied new technology to case trials， the dilemma of “more cases and less staff” still exists due to the unchanged traditional judicial model. The “digital court” applicable to simple civil cases can solve the above problems through the next three aspects： the first is “online guidance”， which provides online consultation and evaluation services for parties who are not familiar with judicial procedures， and provides guidance for their choices and remedies; the second is “mediation service”， which enables parties to access a dispute resolution through an online platform without having to gather in one place; the third is “asynchronous adjudication”， where the entire trial is completed online and the repetitive transactional work is automatically completed by the system to reduce the burden on judges. Although the application of digital courts still needs to be considered and improved in terms of procedures， technology， operation， and other aspects， as a future solution for Chinas “smart justice” construction， it can build a bridge between rights relief and judicial judgment， and alleviate the dilemma of “access to justice” and “more cases and less staff”.

Keywords： digital court; internet justice; case trial

【責(zé)任編輯：陳西玲】