嚴(yán)依垚

貴州民族大學(xué)，貴州 貴陽 550025

一、刑事二審的功能定位

規(guī)制我國(guó)刑事二審方式，首先需要明確我國(guó)刑事二審制度的功能，審判方式與審判制度功能之間存在天然的聯(lián)系：制度功能會(huì)外在地體現(xiàn)為審判方式，審判方式的實(shí)際適用情況又影響著制度功能的實(shí)然狀況。［1］學(xué)者劉玫、耿振善通過與英美法、大陸法進(jìn)行對(duì)比，得出我國(guó)刑事二審程序的功能與大陸法系國(guó)家更為接近，以解決糾紛功能為主。［1］也有觀點(diǎn)認(rèn)為刑事二審主要是糾錯(cuò)與救濟(jì)功能。［2］學(xué)者詹小平認(rèn)為刑事二審主要任務(wù)是糾正錯(cuò)誤的判決和裁定，充分發(fā)揮上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院的審判監(jiān)督作用。［3］上述觀點(diǎn)都贊同刑事二審開庭審理原則。學(xué)者董儲(chǔ)超、方瑜雪則認(rèn)為刑事二審主要功能是統(tǒng)一法律適用，僅應(yīng)就法律適用問題進(jìn)行審理，不應(yīng)當(dāng)過分夸大偏重二審的糾錯(cuò)功能，過分強(qiáng)調(diào)二審開庭審理沒有必要。

筆者更贊同上述學(xué)者劉玫、耿振善的觀點(diǎn)，我國(guó)刑事二審程序更多地是發(fā)揮糾錯(cuò)、救濟(jì)功能，這也是我國(guó)國(guó)情決定的，目前我國(guó)一審法院審理水平還未達(dá)到完全正確認(rèn)定案件事實(shí)、適用法律的理想狀態(tài)。因此我國(guó)二審法院主要還是負(fù)擔(dān)著糾錯(cuò)，以及在一審法院判決錯(cuò)誤時(shí)給予上訴人救濟(jì)的責(zé)任。在這種功能定位下，開庭審理方式在我國(guó)刑事二審中起著重要作用。開庭審理以直接言辭方式使控辯雙方能夠當(dāng)面質(zhì)證辯論，更能體現(xiàn)程序正義，便于檢察機(jī)關(guān)對(duì)二審程序的監(jiān)督。有學(xué)者通過統(tǒng)計(jì)學(xué)研究方法，分析出：相較于不開庭審理，基于事實(shí)證據(jù)問題上訴案件，刑事二審開庭審理的刑期改判可能性更大，沒有事實(shí)證據(jù)問題的刑事上訴案件，開庭審理對(duì)刑期改判有一定的抑制作用。［3］這說明，我國(guó)刑事二審開庭審理有利于對(duì)一審法律適用監(jiān)督，規(guī)范了二審在沒有事實(shí)證據(jù)情況下，任意以量刑不當(dāng)為由的改判行為。

二、刑事二審審理原則

審理原則指導(dǎo)具體審理方式，審理原則與審理方式之間要相互協(xié)調(diào)搭配，才能發(fā)揮二審審理功能。境外大部分國(guó)家都未實(shí)行二審全面審查原則，但大部分國(guó)家卻確立了二審開庭審理方式，反映出境外大多數(shù)國(guó)家重視二審開庭程序。對(duì)于二審全面審查原則，我國(guó)學(xué)理界也存在反對(duì)觀點(diǎn)。如學(xué)者劉玫、耿振善認(rèn)為，全面審查原則違背了不告不理原則，破壞了司法權(quán)中立，應(yīng)確立有限審查原則。［1］當(dāng)前我國(guó)一審程序中已在進(jìn)行案件的繁簡(jiǎn)分流，以提高審判效率，而二審中仍舊堅(jiān)持全面審理，會(huì)造成最終實(shí)質(zhì)上并未取得任何效率優(yōu)勢(shì)。而且堅(jiān)持全面審查，無法應(yīng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中上訴人欲通過上訴拖延審理期限，換取上訴利益的情況。尤其隨著認(rèn)罪認(rèn)罰制度的全面展開，一審判決內(nèi)容具有控辯雙方協(xié)商屬性，刑事二審中對(duì)于未上訴內(nèi)容可不必再投入大量司法資源進(jìn)行審查，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況，在上訴部分內(nèi)容有所側(cè)重審查，集中有限的司法資源推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，提升庭審質(zhì)量。

三、司法實(shí)踐現(xiàn)狀

與書面審查相比，開庭審理更利于控辯雙方辯論、法官居中裁判，也利于法院和監(jiān)督機(jī)關(guān)統(tǒng)一適用法律，體現(xiàn)程序正義。但我國(guó)司法實(shí)踐中刑事二審開庭率仍不理想，相當(dāng)部分地區(qū)的二審開庭率較低，有些符合“影響定罪量刑”的案件是以不開庭的方式進(jìn)行審理的。另外也存在很多進(jìn)行了無實(shí)質(zhì)性開庭審理的案件，即使開庭審理也是流于形式。

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，法院案件數(shù)量呈現(xiàn)爆炸式增長(zhǎng)，再加之法官員額制改革、庭審實(shí)質(zhì)化改革的壓力，刑事二審案件全部開庭審理會(huì)加重法院和法官們的負(fù)擔(dān)，實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)許多法官因不堪案件帶來的壓力而辭職，導(dǎo)致人才流失。除了法官，刑事二審開庭同樣也會(huì)增加涉案人員的時(shí)間交通成本。部分法官反映，二審上述案件中存在很多技術(shù)性上訴案件，沒有必要開庭審理。

認(rèn)罪認(rèn)罰二審案件同時(shí)存在上訴人、抗訴人，實(shí)踐中公訴機(jī)關(guān)以抗訴來應(yīng)對(duì)上訴人反悔的案件不在少數(shù)。我國(guó)《刑事訴訟法》中規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)抗訴案件應(yīng)當(dāng)開庭審理，而上訴人上訴不一定開庭審理的區(qū)別性規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)這類案件適用審理方式不統(tǒng)一。綜上所述，一方面是實(shí)踐中司法操作者對(duì)于刑事二審的具體審理方式適用不當(dāng)，另一方面，由于法律層面的不合理規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中刑事二審審理方式混亂，二審?fù)徺|(zhì)量不高。

四、原因分析以及問題提出

（一）我國(guó)刑事二審審判方式與審理范圍的錯(cuò)位

有觀點(diǎn)認(rèn)為，二審全面審查對(duì)于我國(guó)刑事案件有其存在的必要性，為保護(hù)被告人合法權(quán)益、貫徹人道主義精神。而且在我國(guó)刑事法律中并沒有明文規(guī)定不告不理原則，不告不理更多運(yùn)用在民事私法領(lǐng)域中，但刑法的功能是追究犯罪與保障人權(quán)，更多體現(xiàn)為一種國(guó)家公權(quán)力領(lǐng)域而非個(gè)人間的意思自治。結(jié)合我國(guó)混合式的刑事審判模式，我國(guó)法院需要發(fā)揮一定職權(quán)主動(dòng)性，才能保證訴訟效率。

全面審查的范圍包含了事實(shí)與法律審查，涉及到案件事實(shí)、證據(jù)審查的，二審就應(yīng)當(dāng)開庭審理，但我國(guó)《刑事訴訟法》又規(guī)定了可不開庭審理的情形，導(dǎo)致了法律制度內(nèi)部邏輯上的無法自洽。因此，與我國(guó)二審審判方式相對(duì)應(yīng)的應(yīng)當(dāng)是“有條件的全面審查原則”，而且認(rèn)罪認(rèn)罰制度的推行下，針對(duì)控辯雙方在一審中通過協(xié)商達(dá)成的二審也未上訴的部分內(nèi)容，全面審查在一定程度上也會(huì)與控辯雙方以期提高審判效率的價(jià)值追求相背離。

（二）立法對(duì)刑事二審程序規(guī)定的模糊性

縱觀我國(guó)對(duì)刑事二審審理方式的規(guī)定歷程，最開始1979 年還未有明確有關(guān)二審審理方式的規(guī)定，到1996 年規(guī)定了“開庭審理”方式，并規(guī)定合議庭經(jīng)過閱卷，訊問意見后事實(shí)清楚的，可以不開庭審理。①1996 年《刑事訴訟法》第一次修訂后的第一百八十七條：第二審人民法院對(duì)上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理。合議庭經(jīng)過閱卷、訊問被告人，聽取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見，對(duì)事實(shí)清楚的，可以不開庭審理。但這條規(guī)定在實(shí)踐中逐漸異化為二審審理成為審查偵查案卷，庭審流于形式。2012年《刑事訴訟法》進(jìn)一步明確了開庭審理案件范圍，②2012 年《刑事訴訟法》修正后的第二百二十三條規(guī)定，第二審人民法院對(duì)于下列案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理：（一）被告人、自訴人及其法定代理人對(duì)第一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件；（二）被告人被判處死刑的上訴案件；（三）人民檢察院抗訴的案件；（四）其他應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件。2018 年延續(xù)了這樣的規(guī)定。但當(dāng)前二審開庭審理案件范圍模糊問題依然存在，對(duì)于其中“影響定罪量刑”，以及“其他應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件”都可能導(dǎo)致上訴人與審判者存在理解分歧。部分律師反應(yīng)到具體司法活動(dòng)中，法官對(duì)于是否開庭擁有較大的自由裁量權(quán)，加之法官趨利避害的思維，往往導(dǎo)致二審不開庭審理。

實(shí)踐中二審審理方式的混亂適用，與二審開庭審理案件范圍在立法層面的模糊性息息相關(guān)。因此，立法需要結(jié)合實(shí)踐來制定具有可操作性的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，首先需要弄清目前實(shí)踐中涉及到二審?fù)彽闹饕讣愋?、找出影響二審審理方式的因素，才能制定更加合理明確的開庭審理方式標(biāo)準(zhǔn)。

（三）單一的審理方式影響二審審理質(zhì)量

部分法官表示，二審上訴案件開庭審理意義不大，只是一種形式上的審理。法院案多人少，刑事二審案件全部開庭審理只會(huì)加重法院以及法官的審理負(fù)擔(dān)，因此，二審開庭審理沒有實(shí)質(zhì)意義。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度其構(gòu)建的意義就是在追求公正的同時(shí)實(shí)現(xiàn)訴訟效率，在一定程度上緩解法院和法官審理壓力。該制度貫穿于我國(guó)刑事訴訟各個(gè)階段，適用于我國(guó)刑事一審程序，也適用于我國(guó)刑事二審程序。在刑事一審程序中，針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件，設(shè)置了多元化的審理程序，有普通程序、簡(jiǎn)易程序、速裁程序。然而在二審程序，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件仍舊適用普通刑事二審程序，忽略了認(rèn)罪認(rèn)罰案件的特殊性。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是在堅(jiān)持司法公正的同時(shí)追求司法效率，而普通刑事二審程序，只有單一普通審理程序，審理期限長(zhǎng)、效率低，影響我國(guó)司法資源合理配置。

針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件二審程序，理論界存在重大爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為一審適用速裁程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)取締其上訴權(quán)，直接一審終審。［4］也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴條件。［5］筆者贊同陳瑞華學(xué)者觀點(diǎn)，為保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性，上訴權(quán)不應(yīng)受限。［6］對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件二審程序，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建多元化二審審理機(jī)制，與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革相匹配。同時(shí)多元化、有所側(cè)重的二審審理方式，在一定程度上可以集中司法資源，保障開庭審理的質(zhì)量。

五、完善建議

（一）在立法層面進(jìn)一步明確刑事二審開庭范圍

刑事二審開庭審理意義重大，但也并非所有二審案件都需要開庭審理，統(tǒng)一規(guī)定刑事二審上訴案件一律開庭審理并不現(xiàn)實(shí)，也不利于節(jié)約司法資源。但可以在現(xiàn)有基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)化，明確“其他應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件”范圍。

部分學(xué)者如沈紅衛(wèi)、劉金格、向昱潔認(rèn)為應(yīng)當(dāng)積極推行二審案件全面開庭審理，嚴(yán)格規(guī)定不開庭審理的情形。［7］對(duì)于可以不開庭審理的情形，學(xué)者如沈紅衛(wèi)、劉金格認(rèn)為不開庭審理只適用于交通不便的地區(qū)和經(jīng)濟(jì)落后的地方。通過地域的限制，來保證在全國(guó)大多數(shù)地區(qū)實(shí)行二審案件全面開庭審理，將二審不開庭審理范圍限制在更小的范圍。筆者認(rèn)為，首先開庭審理不應(yīng)該以二審判決結(jié)果為導(dǎo)向，在還未開庭審理前就以最終判決結(jié)果不會(huì)改判為由，不開庭審理。開庭審理的主要意義在于為控辯雙方提供同步質(zhì)證、辯論的機(jī)會(huì)，即使最終結(jié)果沒有改判，辯護(hù)方也更加容易接受，同時(shí)也是程序正義的應(yīng)有之義。因此，只要案件事實(shí)、證據(jù)存在爭(zhēng)議，二審就應(yīng)該開庭審理。但為防止惡意上訴，上訴書中應(yīng)該明確說明對(duì)事實(shí)和證據(jù)的爭(zhēng)議點(diǎn)、詳細(xì)列舉證據(jù)和證人等信息，以便于法官認(rèn)定是否開庭審理。

（二）構(gòu)建形式多元的刑事二審審理方式

可以將二審案件先進(jìn)行一個(gè)大致分類，然后分別采取針對(duì)性的審理方式。例如，對(duì)于上述涉及事實(shí)證據(jù)類事實(shí)性的上訴應(yīng)當(dāng)開庭審理；法律性上訴可區(qū)分為涉及到符合量刑情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)開庭審理，其他僅涉及法律、程序問題的，可不開庭。針對(duì)其中爭(zhēng)議大的、重刑死刑案件，應(yīng)當(dāng)著重推進(jìn)二審開庭審理實(shí)質(zhì)化；部分事實(shí)證據(jù)有爭(zhēng)議的輕罪案件開庭審理，可適當(dāng)簡(jiǎn)化審判程序，或者可適當(dāng)適用更具靈活性的書面審理與口頭辯論相結(jié)合的審理方式。對(duì)于事實(shí)、證據(jù)確實(shí)存在問題而開庭困難，或者因路途遙遠(yuǎn)當(dāng)面開庭不便的刑事二審案件，可適用遠(yuǎn)程視頻、網(wǎng)上開庭審理方式，提高訴訟效率的同時(shí)可以集中司法資源，強(qiáng)化庭審的實(shí)質(zhì)化。

對(duì)于一審適用普通簡(jiǎn)化程序、簡(jiǎn)易程序、速裁程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，二審中應(yīng)當(dāng)有與之相對(duì)應(yīng)的審理方式。在不過分限制認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴權(quán)的同時(shí)，可簡(jiǎn)化認(rèn)罪認(rèn)罰案件二審審理程序，有所重點(diǎn)地審查與認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)的合法性、自愿性、真實(shí)性內(nèi)容以及檢察機(jī)關(guān)的量刑建議內(nèi)容。

（三）完善不開庭審理的監(jiān)督保障機(jī)制

在法官對(duì)于是否開庭具有較大自由裁量權(quán)情況下，應(yīng)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)開庭情況的監(jiān)督。一方面可以一種更加詳盡的列舉方式，明確可書面審理的范圍，例如上述純程序性上訴、法律性上訴、無理由空白上訴，可以不開庭審理。另一方面，上述司法實(shí)踐中存在的以判決結(jié)果為導(dǎo)向決定是否開庭審理的做法，不僅直接導(dǎo)致了刑事二審?fù)彽男问交€會(huì)使得檢察機(jī)關(guān)缺乏對(duì)不開庭審理的監(jiān)督。因此，在法官有較大自由裁量權(quán)情況下，通過強(qiáng)化對(duì)不開庭審理的監(jiān)督保障機(jī)制，可以反向促進(jìn)二審審理方式的規(guī)范適用。在法官將不開庭審理決定送達(dá)上訴人、同級(jí)檢察機(jī)關(guān)的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)送達(dá)原提起公訴的檢察機(jī)關(guān)，因?yàn)楝F(xiàn)同級(jí)檢察機(jī)關(guān)未出席庭審，監(jiān)督作用有限，以便于原公訴機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)二審程序存在問題時(shí)，及時(shí)向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)反饋。