眼下，各地糧食陸續(xù)收獲。其間，因占道曬糧、焚燒秸稈等違法行為引發(fā)的各類農(nóng)事糾紛也頻發(fā)。本文以案釋法，引導(dǎo)農(nóng)民朋友知法守法，減少事故隱患，確?！叭铩卑踩a(chǎn)。

1.莫把公路當(dāng)曬場

案例：在2022年秋收期間，齊某將脫粒后的小麥攤放在公路一側(cè)晾曬，小麥占據(jù)了道路三分之一的幅寬。為防止晾曬的小麥被過往車輛碾軋，他在小麥的周圍放置了石塊、酒瓶和樹枝等作為遮擋物。晾曬小麥的第三天夜間，程某駕車經(jīng)過小麥曬場時因躲避不及撞上了石墩，導(dǎo)致身體受傷、車輛受損。程某傷愈后將齊某告上了法庭，要求齊某賠償他醫(yī)療費、車輛維修費等損失。法院經(jīng)審理后，認(rèn)定齊某對程某因該事故造成的損失承擔(dān)主要責(zé)任，判決齊某賠償程某醫(yī)療費、誤工費、傷殘補助費、車輛維修費等損失共8.6萬元。

說法：每逢水稻、玉米、花生等農(nóng)作物收獲的季節(jié)，不少農(nóng)民把公路當(dāng)場院，任意打場曬糧，這一行為不僅妨礙通行，也易引發(fā)交通事故?！吨腥A人民共和國民法典》第一千一百六十五條、第一千二百五十六條分別規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄霸诠驳缆飞隙逊?、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，由行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”《中華人民共和國道路交通安全法》第三十一條規(guī)定：“未經(jīng)許可，任何單位和個人不得占用道路從事非交通活動?！北景钢?，齊某在公路上違法占道晾曬糧食妨礙通行，且未設(shè)置警示牌，是引發(fā)該交通事故的主要過錯責(zé)任方，故法院判令其承擔(dān)主要賠償責(zé)任。鑒于此，農(nóng)民朋友要從大局出發(fā)，提高交通安全意識，避免在公路上打場曬糧的違法行為，確保自身和過往行人、車輛的安全。

2.莊稼秸稈勿焚燒

案例：馬某一直在自家的承包地里套種小麥和玉米。2022年9月26日上午10點，看著莊稼收獲后田間留下大量秸稈和荒草，馬某未加思索，掏出打火機把這些干枯雜物點燃，隨后一走了之。當(dāng)天下午1點，當(dāng)他吃好午飯返回承包地察看干枯雜物的焚燒情況時，發(fā)現(xiàn)其火勢已沿溝渠蔓延至鄰近山丘，最終釀成森林火災(zāi)。經(jīng)林業(yè)部門鑒定，該火災(zāi)過火有林地面積4.9公頃。事發(fā)后，馬某投案自首。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，因馬某的過失引起森林火災(zāi)，馬某的行為構(gòu)成失火罪。案發(fā)后，馬某自首并如實供述犯罪事實，依法可以從輕處罰，最后法院以失火罪判處馬某有期徒刑三年、緩刑三年。

說法：焚燒秸稈行為在秋季多有發(fā)生且屢禁不止，不但污染空氣，而且極易引發(fā)意外災(zāi)害。一旦引發(fā)火災(zāi)，輕者造成財產(chǎn)損失，重者則既危害人們生命健康，又危害重大財產(chǎn)安全?！吨腥A人民共和國刑法》規(guī)定了失火罪，對過失引起火災(zāi)造成嚴(yán)重后果的，以危害公共安全的行為給予刑罰制裁。所謂過失犯罪，是行為人的主觀心理狀態(tài)，既可能是“疏忽大意型”過失，也可能是“過于自信型”過失，即行為人由于疏忽大意或過于自信而造成嚴(yán)重后果。此外，對于情節(jié)輕微尚不構(gòu)成犯罪的焚燒秸稈的違法行為，《中華人民共和國大氣污染防治法》《中華人民共和國森林法》《中華人民共和國消防法》《中華人民共和國治安管理處罰法》等相關(guān)法律法規(guī)均作出了明確具體的規(guī)定，行為人不僅要賠償由此給他人帶來的經(jīng)濟(jì)損失，還可能會受到治安拘留或罰款的行政處罰。所以，農(nóng)民朋友切勿圖省事而隨意焚燒秸稈。

3.自助維權(quán)別“超限”

案例：孫大伯家的承包地分布在村莊周圍，一些散養(yǎng)的畜禽經(jīng)?！肮忸櫋鼻f稼地啃食青苗。2023年春天，看到剛剛返青的麥田又被“禍害”了一大片，無奈之下，孫大伯將顆粒飼料拌上農(nóng)藥撒放到麥田里，并在地頭張貼“地里已撒施農(nóng)藥，藥死牲畜概不負(fù)責(zé)”的告示。沒過幾天，陳某家的兩只母羊、4只羊羔在這片承包地里因啃食麥苗被毒死，損失近萬元。陳某訴至法院，要求孫大伯賠償自己經(jīng)濟(jì)損失。法院根據(jù)雙方過錯責(zé)任的大小，判決孫大伯賠償陳某全部損失的70%，其余損失則由陳某自行承擔(dān)。

說法：在司法實踐中，合法適度的自助行為受法律保護(hù)，但超過限度的自助行為就可能要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所謂“自助行為”，是指行為人為了實現(xiàn)自己的請求權(quán)，在事情緊迫而又不能及時請求國家機關(guān)予以保護(hù)的情況下，自己所采取對他人的財產(chǎn)或自由加以扣押、拘束或者其他相應(yīng)措施的行為?！吨腥A人民共和國民法典》第一千一百七十七條規(guī)定：“合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時獲得國家機關(guān)保護(hù)，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，受害人可以在保護(hù)自己合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財物等合理措施；但是，應(yīng)當(dāng)立即請求有關(guān)國家機關(guān)處理。受害人采取的措施不當(dāng)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睒?gòu)成合法的自助行為須具備以下要件：須有不法侵害狀態(tài)存在、須為保護(hù)自己的合法權(quán)益、須情況緊迫而又來不及請求有關(guān)國家機關(guān)的保護(hù)、不立即采取措施將使合法權(quán)益受到難以彌補的損害、不得超過必要限度且須為法律許可。本案中，被告孫大伯的行為雖是為了防止莊稼不受損害，但這屬于民間糾紛范疇，他可以通過協(xié)商、訴訟等合理合法的方式予以處理。在時間上，不存在來不及請求公權(quán)力機關(guān)進(jìn)行救濟(jì)的情形；從采取的措施看，撒施農(nóng)藥的行為極易威脅人畜安全，明顯超出了必要限度，故孫大伯的行為不屬于自助行為，因此孫大伯對陳某的損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。同時，陳某因沒有妥善管理好自家羊群，對造成的損失也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。