王暢

摘 要：《中華人民共和國民法典》中首次以制定法的形式明確了死者的人格利益受法律保護(hù)。自1987年陳秀琴訴魏錫林、《今晚報》社名譽(yù)權(quán)糾紛案首開我國以司法保護(hù)死者人格權(quán)之先河以來，我國對于死者人格權(quán)的保護(hù)歷經(jīng)了判例階段、法律解釋階段和制定法階段。但法學(xué)界對于保護(hù)死者人格權(quán)的理論依據(jù)仍莫衷一是，世界各國對于死者人格權(quán)所采取的保護(hù)方式也各有不同。因此對于死者人格權(quán)保護(hù)的法理基礎(chǔ)的探究仍具有重要意義。

關(guān)鍵詞：死者人格權(quán)；死者人格利益；人格權(quán)

中圖分類號：D923文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Ａ 文章編號：１００９ — ２２３４（２０23）05 — ０110 — ０4

人格權(quán)作為自然人重要的人身權(quán)利，在過去很長一段時間內(nèi)被認(rèn)為是隨著自然人的死亡而人死權(quán)銷。但是自二十世紀(jì)60年代開始，死者的人格權(quán)也應(yīng)該得到法律保護(hù)在西方逐漸成為法學(xué)界的主流觀點(diǎn)和司法實(shí)踐中的普遍做法。我國自1987年陳秀琴訴魏錫林、《今晚報》社名譽(yù)權(quán)糾紛案（以下簡稱“荷花女”案）首開死者人格權(quán)保護(hù)之先河開始到《中華人民共和國民法典》第九百九十四條規(guī)定死者人格利益受法律保護(hù)，與第一百八十五條的英雄烈士人格利益保護(hù)規(guī)定共同構(gòu)建了民事領(lǐng)域的死者人格利益保護(hù)制度一共經(jīng)歷了判例階段、司法解釋階段和制定法階段三個主要階段，前后共歷時三十余年。

但對死者人格權(quán)保護(hù)的權(quán)利理論構(gòu)建，仍然存在著重大分歧?！睹穹ǖ洹凡珊畏N模式保護(hù)死者人格，對死者人格給予保護(hù)的理論依據(jù)是什么，是否保護(hù)死者人格財產(chǎn)利益，還都需要進(jìn)一步明確。

一、中國法律對于死者人格權(quán)的保護(hù)

（一）判例階段

1987年的“荷花女”案是新中國首起針對死者人格權(quán)受到侵害的訴訟。受害人吉文貞1925年出生在上海的一個曲藝之家，自幼隨父學(xué)習(xí)演唱，從1933年開始使用藝名“荷花女”，曾紅極一時，于1944年病逝。

1985年起，魏錫林以吉文貞為原型創(chuàng)作了小說《荷花女》，并在《今晚報》副刊上進(jìn)行連載。該小說中的主人公使用了吉文貞的真實(shí)姓名和藝名，作者魏錫林在小說情節(jié)中除了一部分取材于吉文貞的現(xiàn)實(shí)生活之外，還虛構(gòu)了一部分關(guān)于吉文貞的道德品質(zhì)與生活作風(fēng)的負(fù)面情節(jié)。

吉文貞的母親陳秀琴認(rèn)為魏錫林在沒有征求其同意的情況下在其發(fā)表的小說《荷花女》中故意歪曲并捏造事實(shí)，使已故藝人吉文貞和自己的名譽(yù)受到了極大的損害，《今晚報》社作為出版機(jī)構(gòu)沒有盡到審查義務(wù)就對該小說予以發(fā)表致使損害進(jìn)一步擴(kuò)大。陳秀琴于1987年6月一紙?jiān)V狀將魏錫林和《今晚報》社告上法庭，要求其立刻停止侵害并為吉文貞和自己恢復(fù)名譽(yù)和賠償自己所受到的損失。［1］

天津市中級人民法院受理此案后，參照文化部頒布的《圖書、期刊版權(quán)保護(hù)試行條例》第十一條“關(guān)于作者死亡后，其署名等權(quán)利受到侵犯時，由作者的合法繼承人保護(hù)其不受侵犯”的規(guī)定，認(rèn)為在公民死亡之后，其生前所享有的名譽(yù)權(quán)仍應(yīng)當(dāng)受法律的保護(hù)。為此，天津市高級人民法院特地向最高人民法院發(fā)函請示了意見。1989年4月12日，最高人民法院以復(fù)函的方式對此予以答復(fù)，死者的名譽(yù)權(quán)應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)，死者的近親屬有權(quán)向法院提起訴訟。［2］最高人民法院的復(fù)函更成為此后審理這類案件的重要參照。

“荷花女”案首次在司法實(shí)踐領(lǐng)域?qū)λ勒叩娜烁駲?quán)予以了確認(rèn)，首開以法律保護(hù)死者人格權(quán)的先河。本案在當(dāng)時的中國法學(xué)界和司法界引起了激烈的討論，很大程度促進(jìn)了我國對于保護(hù)死者人格權(quán)的立法、司法和法學(xué)理論研究的進(jìn)程。

（二）司法解釋階段

在”荷花女”案受到社會的廣泛關(guān)注之后，死者人格權(quán)受法律保護(hù)的理念開始在我國法學(xué)界和社會各界普及開來。由此，如范應(yīng)蓮訴敬永祥侵害海燈法師名譽(yù)權(quán)糾紛案（以下簡稱“海燈”案）、彭家惠訴《中國故事》雜志社名譽(yù)權(quán)糾紛案［3］等針對死者人格權(quán)受到侵害的訴訟便層出不窮。

為了更好地解決司法實(shí)踐中死者人格權(quán)保護(hù)的問題，最高人民法院先后頒布了《最高人民法院關(guān)于死亡人的名譽(yù)權(quán)應(yīng)依法保護(hù)的復(fù)函》和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害責(zé)任若干問題的解釋》等文件，以司法解釋的形式對死者人格權(quán)受法律保護(hù)進(jìn)行了確認(rèn)。

（三）制定法階段

2018年5月1日起開始實(shí)施的《中華人民共和國英雄烈士保護(hù)法》中第一次以立法的形式對英雄烈士的人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)。2021年1月1日起開始實(shí)施的《中華人民共和國民法典》第九百九十四條規(guī)定“死者的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體等受到侵害的，其配偶、子女、父母有權(quán)依法請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任；死者沒有配偶、子女且父母已經(jīng)死亡的，其他近親屬有權(quán)依法請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任”。首次以立法的形式確認(rèn)對一般死者的人格利益予以保護(hù)，而《民法典》第一百八十五條規(guī)定“侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，損害社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”則是將對英雄烈士人格權(quán)的保護(hù)擴(kuò)大到了民事領(lǐng)域。

2021年3月1日起開始生效的《刑法修正案（十一）》新增的《刑法》第二百九十九條規(guī)定“侮辱、誹謗或者以其他方式侵害英雄烈士的名譽(yù)、榮譽(yù)，損害社會公共利益，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利”，則更是將英雄烈士人格權(quán)保護(hù)進(jìn)一步擴(kuò)大到了刑事領(lǐng)域。

二、保護(hù)死者人格權(quán)的理論依據(jù)

（一）權(quán)利保護(hù)說

權(quán)利保護(hù)說認(rèn)為，法律保護(hù)死者人格，保護(hù)的是死者的人格權(quán)，盡管權(quán)利主體的權(quán)利能力隨著死亡而消失，其權(quán)利卻并未就此消亡，仍然可以由他人代為行使。一部分支持權(quán)利保護(hù)說的學(xué)者主張我國應(yīng)借鑒德國關(guān)于死者人格利益的直接保護(hù)模式來保護(hù)死者人格利益。權(quán)利保護(hù)說認(rèn)為死者具有人格權(quán)，這種認(rèn)識與我國私法關(guān)于民事權(quán)利能力的規(guī)定相沖突。

我國在司法實(shí)務(wù)的早期也使用了權(quán)利保護(hù)說的觀點(diǎn)。我國最早涉及死者人格利益保護(hù)的案件發(fā)生在名譽(yù)權(quán)領(lǐng)域。在“荷花女案”和“海燈案”中，最高人民法院兩個復(fù)函均認(rèn)為死者的名譽(yù)權(quán)受法律保護(hù)，采取的是權(quán)利保護(hù)說的直接保護(hù)立場。后來，最高人民法院又在其他的復(fù)函和規(guī)范性文件中使用了“名譽(yù)”而沒有使用“名譽(yù)權(quán)”來表述死者生前的人格要素，［4］從而回歸到了間接保護(hù)的立場。在肖像權(quán)領(lǐng)域，司法實(shí)踐也呈現(xiàn)出從直接保護(hù)立場到間接保護(hù)立場的轉(zhuǎn)變。在周海嬰訴紹興越王珠寶金行侵犯魯迅肖像權(quán)案中，最高人民法院2000年發(fā)布答復(fù)意見稱“公民死亡后，其肖像權(quán)應(yīng)依法保護(hù)”使用了“肖像權(quán)”概念，采取的是權(quán)利保護(hù)說的直接保護(hù)立場。2001年出臺的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》稱“侵害死者姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)”一定程度上放棄了權(quán)利保護(hù)說，又回歸到了間接保護(hù)的立場。

（二）人格利益繼承說

人格利益繼承說認(rèn)為，包含人格利益在內(nèi)的人身利益不同于人身權(quán)，可以由繼承人繼承。人格利益是一種法律權(quán)利，其保護(hù)范圍與其他財產(chǎn)權(quán)益相同。根據(jù)繼承法，死者的財產(chǎn)權(quán)益可以遺傳給其合法繼承人，因此死者的人格利益也應(yīng)當(dāng)可以遺傳給繼承人。因?yàn)?，死者人格利益同樣是死者在生前所擁有的法律?quán)利之一，自然人死亡后，人格權(quán)不復(fù)存在，但人格利益仍然存在，并和其他財產(chǎn)性利益一同可以由其繼承人進(jìn)行繼承，也可以由權(quán)利主體以遺囑方式遺贈給他人。［5］同樣，在自然人死亡之后，只有其合法繼承人可以對其人格利益提出主張。依據(jù)該說，自然人死亡后，死者的人格利益可由死者的繼承人繼承，在法律對死者人格的保護(hù)中，保護(hù)的是死者繼承人所繼承的死者的人格利益。人格利益繼承說認(rèn)為死者的人格利益可由其繼承人繼承，這種認(rèn)識與“人格權(quán)具有專屬性”的傳統(tǒng)認(rèn)識存在沖突。

（三）法益保護(hù)說

法益保護(hù)說認(rèn)為：自然人死亡后，雖然其人格權(quán)不復(fù)存在，但某些人格利益并不消滅，而是繼續(xù)存在，出于維護(hù)死者近親屬或社會道德、社會公共利益的原因，法律對死者的人格利益給予保護(hù)。［6］法律保護(hù)的利益包括民事主體的個人利益，在特定情形下還包括社會公共利益。法益說主張，法律對死者人格提供保護(hù)，其保護(hù)的是死者的人格利益。這一學(xué)說與人格利益繼承說一樣，認(rèn)為在自然人死亡后，其人格利益依舊存續(xù)，但法益保護(hù)說否認(rèn)了死者的人格利益是單純的財產(chǎn)性利益。同時法益保護(hù)說主張一些身份特殊的死者如革命烈士的人格利益存在社會屬性，屬于社會公共利益的一部分，這也是《英雄烈士保護(hù)法》和《刑法修正案（十一）》將英雄烈士的人格利益進(jìn)行特殊保護(hù)并進(jìn)一步納入刑事保護(hù)范圍提供了理論依據(jù)。

與權(quán)利保護(hù)說相同，法益保護(hù)說實(shí)質(zhì)上仍承認(rèn)死者具有民事權(quán)利能力或部分民事權(quán)利能力，這同樣與我國的民事權(quán)利能力制度存在沖突。但《英雄烈士保護(hù)法》《民法典》與《刑法》中有關(guān)英雄烈士人格權(quán)保護(hù)的部分仍采取的是法益保護(hù)說中公共利益的部分。

（四）人身權(quán)延伸法律保護(hù)說

人身權(quán)延伸法律保護(hù)說認(rèn)為，自然人出生前、死亡后有先期存在和延續(xù)存在的人身法益，這種人身法益與人身權(quán)都有受保護(hù)的必要，法律應(yīng)對其提供保護(hù)。［7］自然人死亡后，對其人格延伸保護(hù)，保護(hù)的并不是人格權(quán)本身，而是對人格權(quán)所體現(xiàn)法益的向后延伸。人身權(quán)延伸法律保護(hù)說主張，自然人死亡后應(yīng)受法律延伸保護(hù)，延伸保護(hù)的客體不是人身權(quán)本身，而是這種延續(xù)存在的法益。

（五）近親屬利益說

近親屬利益說認(rèn)為，法律保護(hù)死者人格，實(shí)質(zhì)上保護(hù)的是死者近親屬的利益。死者的人格利益因?yàn)榕c其近親屬人格利益存在關(guān)聯(lián)，已經(jīng)轉(zhuǎn)化為其近親屬人格利益的組成部分。［8］死者人格權(quán)受到的侵害實(shí)質(zhì)上是對死者近親屬人格利益與精神利益的侵害，死者的近親屬可以以自己的人格利益與精神利益受到侵害為理由進(jìn)行主張。

2001年施行的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》中規(guī)定的“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金?！本筒捎昧耸墙H屬利益說，《民法典》第九百九十四條也堅(jiān)持了這一學(xué)說。故我國當(dāng)前采取的是近親屬利益說兼法益保護(hù)說。

三、死者人格權(quán)保護(hù)的比較法考察

我國在死者人格權(quán)保護(hù)領(lǐng)域起步較晚，直到二十世紀(jì)80年代，死者人格權(quán)保護(hù)問題才正式進(jìn)入司法界的視野。而西方司法界從十九世紀(jì)末開始就針對死者人格權(quán)保護(hù)問題進(jìn)行了百余年的司法實(shí)踐與理論探究，積累了大量的司法案例與理論成果。因此對西方關(guān)于死者人格權(quán)保護(hù)的立法與司法案例進(jìn)行比較法考察對進(jìn)一步理解與分析我國立法與司法實(shí)踐有著重要意義。

（一）美國關(guān)于死者人格權(quán)保護(hù)的考察

在美國的司法實(shí)踐中，美國法院通過創(chuàng)設(shè)“公開權(quán)”（right of publicity）的方式使其與隱私權(quán)脫離而成為獨(dú)立的一種財產(chǎn)性人格權(quán)利，并分別通過隱私權(quán)和公開權(quán)對人格權(quán)中的人格利益和財產(chǎn)利益進(jìn)行保護(hù)，形成了其獨(dú)具特色的“二分法”法律保護(hù)模式。

1890年塞繆爾·沃倫（Samuel D.Warren）與路易斯·布蘭代斯（Louis D.Brandeis）在論文《隱私權(quán)》中最先提出“隱私權(quán)”這一概念后，隱私權(quán)逐步得到承認(rèn)并不斷發(fā)展。隱私權(quán)是一種獨(dú)處的權(quán)利，法律對隱私權(quán)提供保護(hù)的理由不在于保護(hù)財產(chǎn)，而在于對人類尊嚴(yán)的尊重。隱私權(quán)不能繼承，自然人死亡后，其配偶、子女欲保護(hù)死者的隱私權(quán)，并無可以主張的權(quán)利。

美國法院在1953年的Healan案中最早承認(rèn)了公開權(quán)，公開權(quán)是指人們可對其人格的商業(yè)性利用實(shí)施控制并制止他人不當(dāng)使用的權(quán)利。公開權(quán)保護(hù)人格上之財產(chǎn)利益，可轉(zhuǎn)讓性是其與隱私權(quán)的本質(zhì)區(qū)別。美國1995年的《反不正當(dāng)競爭法第三次重述》第46至49節(jié)對公開權(quán)進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。特別是第46節(jié)指出“未經(jīng)同意基于營利目的利用他人姓名、肖像或其他人格特征的商業(yè)價值，負(fù)有依據(jù)第48、49節(jié)的規(guī)定停止侵害并損害賠償?shù)牧x務(wù)?！斗床徽?dāng)競爭法第三次重述》中強(qiáng)調(diào)了隱私權(quán)是公開權(quán)的前身，但是如果將對公開權(quán)的無權(quán)使用（appropriation）歸為對隱私權(quán)的侵害，會造成法院無法對公眾人物的人格特征被商業(yè)利用進(jìn)行救濟(jì)的不公平現(xiàn)象，故而將公開權(quán)從隱私權(quán)中分離出來單獨(dú)予以保護(hù)。公開權(quán)保護(hù)的是人格的商業(yè)價值，其與人格具有同一性的財產(chǎn)性權(quán)利可以根據(jù)權(quán)利主體的意志自由讓與；而隱私權(quán)保護(hù)的是人格的精神利益，其具有人身專屬性，不得讓與。

（二）德國關(guān)于死者人格權(quán)保護(hù)的考察

德國在1899年的“俾斯麥案”中依據(jù)不當(dāng)?shù)美袥Q侵害者將獲利返還給死者的子女，對死者人格權(quán)問題采取回避態(tài)度，被學(xué)者批評為“鴕鳥政策”。在1968年的“靡菲斯特案”中，德國通過司法實(shí)務(wù)肯定了人格權(quán)上的精神利益在自然人死亡后仍應(yīng)受到保護(hù)，雖然權(quán)利能力隨著權(quán)利主體的死亡而消失，但死者的非財產(chǎn)性人格利益仍然受到法律保護(hù)。德國聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，人性尊嚴(yán)在死后持續(xù)作用，個人死后遭侮辱或貶損與憲法保障的人性尊嚴(yán)價值不符。有學(xué)者認(rèn)為，本案判決認(rèn)為死者人格利益應(yīng)受保護(hù)，但未提及保護(hù)死者人格利益旨在保護(hù)死者遺族的利益，采取的是直接保護(hù)模式立場。

在1999年的“迪特里希案”中，德國通過司法實(shí)務(wù)承認(rèn)了人格權(quán)上財產(chǎn)利益的可繼承性。［9］德國聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，一般人格權(quán)及一般人格權(quán)的特別表現(xiàn)形式（肖像權(quán)、姓名權(quán)）同時保護(hù)精神利益和財產(chǎn)利益；人格權(quán)主體死亡后，人格權(quán)的財產(chǎn)部分在精神利益受保護(hù)期間繼續(xù)存在，相應(yīng)權(quán)利轉(zhuǎn)由繼承人取得，由繼承人按照死者明示或可推知的意思行使。［10］該案判決被視為德國人格權(quán)發(fā)展史上的里程碑式判決，不僅認(rèn)可了人格權(quán)財產(chǎn)成分的可繼承性，而且使人格權(quán)的保護(hù)范圍不再局限于精神利益，而是涵蓋財產(chǎn)利益。

（三）比較法分析

通過比較法考察可以看出，德國采取的是直接保護(hù)模式，認(rèn)為法律對死者人格利益給予保護(hù)時所保護(hù)的是死者人格利益本身，這種人格利益包括精神利益和財產(chǎn)利益。［12］這種保護(hù)方式承認(rèn)死者是人格權(quán)的主體，在死后其權(quán)利可由他人代為行使。需要注意的是，采用直接保護(hù)模式需要有相應(yīng)的民事權(quán)利能力制度與之相匹配，德國之所以采取直接保護(hù)模式，前提是德國民法典沒有明確規(guī)定自然人的民事權(quán)利能力終止于死亡。而我國《民法典》第十三條規(guī)定：自然人從出生時起到死亡時為止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。這與直接保護(hù)模式相抵觸。

我國臺灣地區(qū)采取間接保護(hù)模式，認(rèn)為死者人格利益保護(hù)所針對的是死者近親屬對死者的敬仰思慕之情，屬于近親屬利益。美國通過肯定公開權(quán)的可繼承性來保護(hù)死者人格上的財產(chǎn)利益，將死者生前的公開權(quán)通過繼承轉(zhuǎn)化為繼承人的財產(chǎn)權(quán)，故也是采取間接保護(hù)模式。我國在著作權(quán)保護(hù)上一定程度采取了和美國相類似的人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)二分法保護(hù)方式，根據(jù)《著作權(quán)法》第19條，著作財產(chǎn)權(quán)可以被繼承，而根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第14、15條的相關(guān)規(guī)定，著作人身權(quán)不能被繼承，只能由繼承人或其他人代為行使。而鑒于著作權(quán)本質(zhì)上也屬于人身權(quán)，而這具有一定的相通性，因此我國在死者人格權(quán)保護(hù)立法上可以一定程度地參考著作權(quán)的二分法保護(hù)模式，以填補(bǔ)我國在死者的財產(chǎn)性人格利益保護(hù)立法中的空白。

直接保護(hù)模式與間接保護(hù)模式并沒有明顯的優(yōu)劣之分。一個國家的法律制度與其法律傳統(tǒng)、法律文化、國情、社會制度密不可分。我國在司法實(shí)踐中經(jīng)歷了直接保護(hù)模式與間接保護(hù)模式之間的搖擺，間接保護(hù)模式正逐漸成為主流觀點(diǎn)。

四、結(jié)論

物質(zhì)生活條件和社會意識形態(tài)的改變，不斷地改變著身后權(quán)利在法律上的可接受程度。對死者人格利益的民法保護(hù)展開分析，可以窺探死者人格利益保護(hù)模式與規(guī)范對死者人格保護(hù)的影響。《民法典》第994條、第185條共同構(gòu)建了死者人格利益保護(hù)制度，堅(jiān)持以間接保護(hù)模式保護(hù)死者人格，采用“近親屬兼法益保護(hù)說”作為死者人格保護(hù)的理論依據(jù)，具有一定的進(jìn)步性。為了更好地維護(hù)社會公共利益，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大《民法典》規(guī)定的與社會公共利益相關(guān)的死者人格的保護(hù)范圍。由于《民法典》并未對死者人格財產(chǎn)利益的保護(hù)予以具體規(guī)定，在周海嬰訴紹興越王珠寶金行侵犯魯迅肖像權(quán)案、李香凝訴真功夫一般人格權(quán)糾紛案一類死者肖像被用于商業(yè)用途非案件的裁判中，法院往往還要回歸到直接保護(hù)方式去尋求法理上的依據(jù)。同時《民法典》也沒有為死者人格權(quán)保護(hù)設(shè)立期限，這些問題勢必會在將來的司法實(shí)踐中得到更多的討論。最高人民法院可以通過出臺司法解釋、發(fā)布指導(dǎo)性案例的方式，創(chuàng)設(shè)死者人格財產(chǎn)利益保護(hù)的具體裁判規(guī)則，進(jìn)一步推進(jìn)對于死者人格權(quán)保護(hù)的規(guī)范化和體系化。相信隨著司法實(shí)踐的不斷積累，理論研究的不斷深入，立法建設(shè)的不斷完善，我國的死者人格權(quán)會得到更加系統(tǒng)、更加完善、更加全面的法律保護(hù)。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

［1］陳秀琴訴魏錫林、《今晚報》社侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案［J］.中華人民共和國最高人民法院公報，1990（02）：30-31.

［2］最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答［J］.中華人民共和國最高人民法院公報，1993（03）：102-103.

［3］彭家惠訴《中國故事》雜志社名譽(yù)權(quán)糾紛案［J］.中華人民共和國最高人民法院公報，2002（06）：196-198.

［4］稅兵.身后損害的法律擬制——穿越生死線的民法機(jī)理［J］.中國社會科學(xué)，2011（06）：95-108+222-223.

［5］劉國濤.死者生前人格利益民法保護(hù)的法理基礎(chǔ)——讀《死者生前人格利益的民法保護(hù)》后的再思考［J］.比較法研究，2004（04）：136-146.

［6］楊世增.試論死者人格利益的民法保護(hù)［J］.行政與法，2011（07）：75-78.

［7］楊立新.論公民身體權(quán)及其民法保護(hù)［J］.法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報，1994（06）：45-52.

［8］陳林林，陳杰.《民法典》保護(hù)死者人格利益的法理基礎(chǔ)——兼論近親屬權(quán)益保護(hù)說的理論困境及其解釋論分析［J］.廣西社會科學(xué)，2021（02）：84-93.

［9］張紅.死者生前人格上財產(chǎn)利益之保護(hù)［J］.法學(xué)研究，2011，33（02）：100-112.

［10］趙軒毅.論死者人格財產(chǎn)利益保護(hù)的請求權(quán)基礎(chǔ)及其內(nèi)在限度［J］.學(xué)術(shù)交流，2020（06）：35-48.

［11］劉召成.論死者人格的立法保護(hù)［J］.首都師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013（05）：57-63.

［12］張紅.死者人格精神利益保護(hù)：案例比較與法官造法［J］.法商研究，2010，27（04）：143-152.

〔責(zé)任編輯：侯慶海〕