王珮琦

2023年7月13日，上海某地鐵站的廣告牌上展示著人工智能創(chuàng)作的繪畫作品。（圖片來源：CFP）

“一片浩瀚的沙漠，混合了午夜藍(lán)和普魯士藍(lán)色的星空，一把燃起火焰的篝火”，隨著“咔嗒”一聲，四幅AI畫作出現(xiàn)了。

使用近期爆火的AI繪圖軟件Midjourney只要在提示詞區(qū)域輸入希望得到的圖片的文字描述，該軟件便可以自動(dòng)生成不同樣式的作品，供人挑選。目前已經(jīng)有不少用戶自發(fā)建立免費(fèi)資源庫，或是制作教學(xué)視頻供他人參考。

Midjourney這類AI繪圖軟件的出現(xiàn)讓一些美術(shù)行業(yè)從業(yè)者感到危機(jī)重重?！白詮腁I繪圖軟件火了，我的接單量就沒有之前多了。”泡泡是一名數(shù)字繪畫師，主要業(yè)務(wù)是在社交媒體平臺(tái)上接客戶定制的繪圖稿件。她告訴《方圓》記者，她們這個(gè)圈子內(nèi)的很多設(shè)計(jì)師、畫師感覺拓展新客源比之前難太多了，“一些客戶會(huì)用AI繪圖軟件自己定制，還有一些人以‘低價(jià)和‘高效作為賣點(diǎn)，用AI繪圖軟件作圖，賣給客戶，擠壓我們的生存空間”。

被“偷”了的畫

AI繪圖為何備受青睞？首先，它的第一個(gè)誘人之處在于，使用AI繪圖幾乎沒有門檻。只要使用者能夠精準(zhǔn)地用文字描述出需求，它就可以利用自己的“智慧”作圖。從抽象的Logo設(shè)計(jì)，到精致的電影、游戲畫面，再到仿真的攝影作品，它都能輕松應(yīng)對(duì)；無論是天馬行空的藝術(shù)派，還是身臨其境的寫實(shí)派，它都能制作出你想要的作品。

其次，AI繪圖軟件的價(jià)格合理。以Midjourney為例，截至2023年6月27日，該軟件推出三種訂閱計(jì)劃，費(fèi)用在每月10美元至60美元不等，一次性訂閱一整年還可享受優(yōu)惠。相較于它強(qiáng)大的功能來說，這樣的價(jià)格并不算高。

最后，AI技術(shù)正以飛快的速度不斷革新，能更快響應(yīng)人們的需求。當(dāng)人類的學(xué)習(xí)和成長(zhǎng)需要漫長(zhǎng)的時(shí)間來堆砌時(shí)，Midjourney的兩代主力模型的發(fā)布時(shí)間僅僅間隔不到5個(gè)月。

即便如此，AI繪圖仍面臨著不少挑戰(zhàn)，緊緊扼住其咽喉的是不可忽視的法律風(fēng)險(xiǎn)。作為人工智能生成物，其著作權(quán)問題一直是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

“我的畫曾經(jīng)被AI畫師‘偷過，維權(quán)卻十分困難?！迸菖菡f，“有一天，我朋友告訴我她在某網(wǎng)站上看到了我的‘新作，問我為什么沒打水印。我非常疑惑，本來以為是某個(gè)客戶把客單曬出來了，結(jié)果發(fā)現(xiàn)那根本就不是我畫的！”

相似的色彩基調(diào)和線條風(fēng)格讓泡泡感到自己被抄襲了，她立刻私信對(duì)方說明了這一情況。對(duì)方卻表示，“這是用軟件繪圖的成果，不存在侵權(quán)”。于是泡泡向平臺(tái)投訴和舉報(bào)，但平臺(tái)卻以“對(duì)方有標(biāo)注分享的標(biāo)簽”“提供的證據(jù)不足，無法核實(shí)”為由，拒絕了泡泡的請(qǐng)求。即便泡泡繼續(xù)申訴，也是收效甚微。無奈之下，泡泡只得再次嘗試與對(duì)方溝通，但對(duì)方堅(jiān)持聲稱自己根本就不認(rèn)識(shí)泡泡，也不知道泡泡的作品風(fēng)格，更別說借鑒、抄襲了。

“兩幅畫作僅僅是在某些地方的風(fēng)格上有一些類似，使用這些色彩與線條本就不是專屬于某人的特權(quán)，說白了誰都可以畫出來，客觀上也根本不構(gòu)成侵權(quán)?！睂?duì)方如此解釋道。

米妮是一位利用AI軟件繪圖的畫師。“我不清楚在法律上是怎樣規(guī)定的，但就我個(gè)人來看，即使我的畫作是用AI軟件畫的，如果別人未經(jīng)我的授權(quán)就轉(zhuǎn)載或者臨摹后發(fā)表，我心里還是覺得不舒服?！痹诿啄菘磥?，她的畫作似乎應(yīng)當(dāng)受到版權(quán)保護(hù)，而她應(yīng)當(dāng)作為權(quán)利人享有收益。

不同于反響強(qiáng)烈的從業(yè)者，青年油畫家章旦鼎對(duì)于AI繪畫的態(tài)度較為冷靜。他認(rèn)為，不能僅憑兩幅畫作表現(xiàn)出相似的創(chuàng)意就認(rèn)定AI有抄襲、竊取的行為。

“在AI繪畫沒有誕生之前，也有不同的人產(chǎn)生相同的創(chuàng)意的案例，但并不能武斷地將一方定性為竊取創(chuàng)意，因?yàn)閯?chuàng)意取決于人的見識(shí)和思維上的偶然，但兩人甚至更多人的創(chuàng)意上的偶然并非完全沒有可能，只不過概率很小?！闭碌┒φf，“而AI由于強(qiáng)大的運(yùn)算能力以及圖像的處理能力讓這種偶然出現(xiàn)的概率大大增加。簡(jiǎn)而言之，AI加速了創(chuàng)意產(chǎn)生的進(jìn)度，從而增加了相同創(chuàng)意誕生的概率。”因此，若想界定AI繪畫是否侵權(quán)，需要從多個(gè)維度進(jìn)行綜合衡量，如相似的程度是否符合法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)、一方的成果是否更早地被公布或認(rèn)證、一方的風(fēng)格是否在業(yè)內(nèi)幾近家喻戶曉等。

AI作品具備獨(dú)創(chuàng)性嗎

“AI繪圖著作權(quán)的問題主要涉及兩方面，”首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授、金融法研究中心主任徐化耿向《方圓》記者介紹，“一是AI繪圖是否符合我國(guó)著作權(quán)法中‘作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；二是如果構(gòu)成作品的話，著作權(quán)歸屬問題?！?/p>

根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，“作品”是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，其構(gòu)成包括四個(gè)要件：內(nèi)容須為文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域，具有獨(dú)創(chuàng)性，能夠以一定形式表現(xiàn)，是一種智力成果。

徐化耿解釋，一方面，AI繪圖是符合上述領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)的。另一方面，AI繪圖的成果并非一種停留在AI模型“內(nèi)心世界”的思想，它能夠被客觀感知，并通過印刷品等形式復(fù)制傳播，具備有形性和可復(fù)制性。因此，爭(zhēng)議聚焦到了“獨(dú)創(chuàng)性”和“智力成果”這兩部分，其中獨(dú)創(chuàng)性又可以拆分為“作者獨(dú)立完成”和“最低限度地創(chuàng)作（具備足以與既有作品相區(qū)分的差異性，而非復(fù)制抄襲）兩個(gè)條件。

2023年1月31日，日本東京一位人工智能漫畫家在演示如何利用AI軟件制作漫畫，他戴著手套來保護(hù)他的身份。（圖片來源：CFP）

理論界對(duì)此有三種觀點(diǎn)：反對(duì)論、支持論和中立論。反對(duì)論者認(rèn)為，AI繪圖的底層基礎(chǔ)是算法，它依賴于人類的智慧，不能認(rèn)為其具有獨(dú)創(chuàng)性。支持論者認(rèn)為，AI繪圖無須依靠他人，便能實(shí)現(xiàn)作畫過程，是具備獨(dú)立繪畫能力的。深度學(xué)習(xí)能力也使得它具備一定的主動(dòng)性，可以突破預(yù)先的算法進(jìn)行創(chuàng)作。中立論者認(rèn)為，在AI發(fā)展至一定階段時(shí)可以通過修改現(xiàn)行法律規(guī)定以與其相適應(yīng)、匹配。

資深算法工程師阿宗從技術(shù)的角度向《方圓》記者闡述道：“AI在生成畫作的過程中，有兩個(gè)環(huán)節(jié)至關(guān)重要，分別是‘利用和‘探索。我們一直在找尋二者的平衡，如果利用太多，就沒有所謂的創(chuàng)新，非常僵硬；如果探索太多，預(yù)測(cè)或者說生成的準(zhǔn)確性就會(huì)降低?！币簿褪钦f，AI繪圖的創(chuàng)作以過往的數(shù)據(jù)作為底色，同時(shí)融合了自己的“心思”，一點(diǎn)點(diǎn)嘗試沖出邊界。例如，在使用Midjourney時(shí)，用戶可以通過更改提示詞來選擇生成的方向是“循規(guī)蹈矩”的還是“思維跳躍”的。

由此看來，AI繪圖或許可以被視作一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的過程——它所需要的數(shù)據(jù)和規(guī)則是人類給予的，但中間的運(yùn)算卻是它獨(dú)立完成的。這一過程就像是一個(gè)黑盒，我們無法觀察它到底是如何運(yùn)用這些數(shù)據(jù)和規(guī)則的，我們看到的只有進(jìn)去的數(shù)據(jù)和出來的結(jié)果。而人的大腦似乎也是同樣的運(yùn)作原理。我們的大腦接收外界傳來的信息，從中汲取知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，利用前人設(shè)定的規(guī)則對(duì)提取后的信息進(jìn)行加工處理。

事實(shí)上，我們并不知道人腦是怎樣進(jìn)行運(yùn)轉(zhuǎn)的，人腦的計(jì)算過程同樣是一個(gè)黑盒，但我們從未否定人類具有獨(dú)創(chuàng)性。那么，能否僅因我們看不見AI獨(dú)立創(chuàng)作的過程就以此否定AI具備獨(dú)創(chuàng)性這一可能本身？

面對(duì)這個(gè)問題，徐化耿持審慎態(tài)度：“人工智能技術(shù)確實(shí)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，而且呈現(xiàn)出了一定的創(chuàng)造性。但是目前來看，AI技術(shù)仍然在人類理解和設(shè)定的規(guī)則及算法下進(jìn)行工作，思維乃至感性方面與人類相比仍有一定距離，所以仍然具有可控性?！被诖耍瑐鹘y(tǒng)意義上的“智力”是人所獨(dú)有的，將AI生成物稱為“智力成果”仍有待進(jìn)一步討論。

理論界爭(zhēng)議得熱火朝天，法律因其天然的滯后性也無法給出確定的答案，這給AI繪圖的著作權(quán)歸屬帶來很大的難題，AI繪圖的著作權(quán)在現(xiàn)有的法律體系中似乎變得無處安放。對(duì)此，徐化耿表示：“著作權(quán)的目的是解決作者與其他人之間的爭(zhēng)議，是調(diào)整人與人之間的關(guān)系，也就是權(quán)利認(rèn)定及邊界問題。所以AI作品著作權(quán)如果歸屬于AI的開發(fā)者、運(yùn)營(yíng)者或者使用者，那么其實(shí)不會(huì)產(chǎn)生太大問題，它仍然是人與人之間的問題。但如果說它歸屬于AI本身，那么是關(guān)于AI是否具有主體資格的問題?！?/p>

那能否像法人一樣賦予AI以虛擬人格，使其成為“擬制人”從而具備主體資格？徐化耿認(rèn)為，目前來看，難度較大。法人之所以能享有主體資格，主要原因是其具備獨(dú)立參加活動(dòng)和承擔(dān)責(zé)任的能力，同時(shí)也有利于市場(chǎng)發(fā)展，但AI在這方面尚有所欠缺。

那么歸于AI算法開發(fā)者呢？似乎從“出力”的角度來看，開發(fā)者是最有資格的，然而這也存在著問題。阿宗解釋，AI模型的開發(fā)往往并非一人之力，是多個(gè)團(tuán)隊(duì)甚至多個(gè)研究機(jī)構(gòu)的產(chǎn)物，因此難以固定所有的權(quán)利主體。

再來看運(yùn)營(yíng)者和使用者。他們沒有參與模型的研發(fā)工作，在一些情況下對(duì)AI繪圖軟件可能并不享有完整的所有權(quán)，是占有或使用的關(guān)系。部分學(xué)者指出，僅僅基于弱效力的關(guān)系就將強(qiáng)效力的著作權(quán)歸屬于他們，仍值得商榷。

基于以上觀點(diǎn)，如果通過充分舉證證明侵權(quán)事實(shí)確實(shí)存在，如AI在訓(xùn)練過程中擅自抓取數(shù)據(jù)造成侵權(quán)，或者有人利用AI繪圖成果侵犯他人著作權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等，責(zé)任仍然應(yīng)當(dāng)由開發(fā)者、運(yùn)營(yíng)者或使用者承擔(dān)?！澳壳皝砜?，AI不具備獨(dú)立人格，因此解決思路就是把AI當(dāng)作侵權(quán)工具，進(jìn)而確定具體的侵權(quán)行為人，由該行為人承擔(dān)責(zé)任?！毙旎⒄f。

7月10日，國(guó)家網(wǎng)信辦等7部門公布《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》），自2023年8月15日起施行?！掇k法》對(duì)生成式人工智能服務(wù)提供者和使用者提出了要求，對(duì)生成式人工智能的技術(shù)特點(diǎn)作出了規(guī)定，并針對(duì)相關(guān)產(chǎn)業(yè)特點(diǎn)，鼓勵(lì)其發(fā)展。

“最新出臺(tái)的《辦法》對(duì)人工智能侵權(quán)問題作了進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，主要針對(duì)生成式人工智能服務(wù)提供者進(jìn)行監(jiān)管，兼及規(guī)制使用者的行為，為我國(guó)生成式人工智能服務(wù)的健康發(fā)展提供了重要法制保障。”徐化耿介紹道，“該辦法再次重申了不得侵犯他人個(gè)人信息、商業(yè)秘密、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)及其他人格權(quán)等問題，但其規(guī)定得比較有原則性，而且位階較低，并不屬于法律，只是部門規(guī)章。因此，一旦侵犯他人合法權(quán)益，仍需要依據(jù)民法典、個(gè)人信息保護(hù)法、著作權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法等法律確定具體法律責(zé)任。”

不宜強(qiáng)化其著作權(quán)問題

如果之后AI技術(shù)發(fā)展到了強(qiáng)人工智能，甚至超人工智能的階段，以上問題的答案會(huì)有不同嗎？在徐化耿看來，這主要取決于人工智能能否完全取代人類，“尤其是具有獨(dú)立意志，否則的話仍然只是高級(jí)工具”。

“鑒于著作權(quán)是一種絕對(duì)權(quán)，具有獨(dú)占性和排他性，而AI的快速發(fā)展以及智能程度的不斷提升需要以數(shù)據(jù)的開放、共享、流通為前提，所以我個(gè)人認(rèn)為不宜強(qiáng)化其著作權(quán)問題，尤其是大模型的發(fā)展需要調(diào)用海量既有數(shù)據(jù)，不宜賦予AI繪圖類軟件著作權(quán)?！毙旎⒄f。

作為一名美術(shù)行業(yè)從業(yè)者，章旦鼎并不認(rèn)為自己受到了“威脅”。他主張，相關(guān)從業(yè)者應(yīng)成為不可替代的優(yōu)質(zhì)人才，以減少AI繪畫對(duì)自身的沖擊。

“打個(gè)比方，AI繪畫目前的水平大致相當(dāng)于一臺(tái)優(yōu)質(zhì)的自動(dòng)炒菜機(jī)，仍然需要人為輸入指令，放入原材料。”章旦鼎說，“而美術(shù)行業(yè)的優(yōu)質(zhì)人才除了可以扮演好廚師這一角色，也可以扮演優(yōu)質(zhì)原材料的提供者。因此，提高自身的美術(shù)水平并形成獨(dú)樹一幟的風(fēng)格，可以有效緩解對(duì)于AI的焦慮。打鐵還需自身硬，有了獨(dú)一無二的真功夫，才有了對(duì)抗日新月異的科技的底氣?！?/p>

章旦鼎提到“媒介”這一因素對(duì)于抵抗沖擊也是十分重要的。美術(shù)行業(yè)內(nèi)部也存在著不同的細(xì)分賽道，而AI繪畫挑戰(zhàn)的主要是“數(shù)字媒介”這一賽道，傳統(tǒng)的油畫賽道并不會(huì)受到太多搶占。

“好的油畫作品除了需要獨(dú)到的創(chuàng)意、引人深思的想法以及觸及靈魂的深邃情感，還有厚重如凝脂、璀璨如寶石的油畫顏料。這就是為什么欣賞油畫一定要看原作的原因?！庇彤嬵伭溪?dú)有的厚度、光澤，以及不同筆觸手法在不同角度的光照下的多樣效果，都凝聚在這一張畫布上——人們通過眼睛觀察、鼻子嗅聞、手指觸摸、耳朵傾聽，與面前的畫作產(chǎn)生共鳴，這種震撼是數(shù)字作品所無法比擬的。

“其實(shí)，相機(jī)的出現(xiàn)曾經(jīng)一度對(duì)架上繪畫造成沖擊，很多人開始思考寫實(shí)繪畫的本源與意義。但這兩種其實(shí)是不同的創(chuàng)作形式，真正重要的是人的想法?，F(xiàn)在的AI與人，也是同理。在想法創(chuàng)意上，AI確實(shí)能創(chuàng)作出令人意想不到的畫面效果，它畫面中包含的元素、畫面的構(gòu)成以及元素的重組形式著實(shí)讓人嘖嘖稱奇。但它始終是空洞的接受指令，沒有主觀的意識(shí)表達(dá)，即使觀者或許能從中感受或體會(huì)到一些情緒、思想，但這仍然是元素的堆積?！痹谡碌┒磥?，“人”的參與是繪畫的特殊性之所在。

相應(yīng)地，章旦鼎并不抵觸AI繪畫?！皬耐暾漠嬅鎴D像中尋找靈感會(huì)損害我作為創(chuàng)作者的自尊自信，”他笑著說，“但是可以將AI繪畫作為輔助，從毫無規(guī)律且零碎的圖像中尋找靈感。畢竟誰都無法阻止時(shí)代的巨輪向前滾動(dòng)，保持自我的獨(dú)一性，讓時(shí)代為自己助力，或許是個(gè)不錯(cuò)的辦法?！?/p>

阿宗對(duì)《方圓》記者表達(dá)了類似的看法：“像詩歌、繪畫、雕塑這種創(chuàng)作型的東西，真正能夠流傳千古的作品所囊括的不僅有‘利用和‘探索，還有‘傾注——它所需要的不僅僅是創(chuàng)造力和表現(xiàn)力，還有人類在創(chuàng)作過程中為其傾注的情感?！蓖瑫r(shí)，他也表達(dá)了自己的擔(dān)憂：“現(xiàn)階段AI的本質(zhì)終究是基于歷史而訓(xùn)練出的數(shù)據(jù)。但如果人類一直依賴AI，或許將無法再現(xiàn)‘從中世紀(jì)走向文藝復(fù)興的史詩級(jí)跨越?！?/p>

（文中泡泡、米妮、阿宗為化名）

責(zé)任編輯：房佳佳