⊙俞冰越［上海師范大學(xué)，上海 200233］

一、引言

《水滸傳》以宋代江湖為背景，講述了英雄義士從被逼上梁山到最后招安的全過(guò)程。然而在金批本中，金圣嘆將招安、征臘等情節(jié)一并刪去，大幅度改動(dòng)了《水滸傳》之后的結(jié)局。

金批本在很大程度上影響了清代讀者對(duì) 《水滸傳》的認(rèn)知，同時(shí)，在金批本中被金圣嘆極力推崇、贊嘆的武松形象也使得后世學(xué)者文人對(duì)武松充滿了認(rèn)可與贊許。金圣嘆推崇武松為：“武松者，天人也?！蓖瑫r(shí)，“故具有魯達(dá)之闊，林沖之毒，楊志之正，柴進(jìn)之良，阮七之快，李逵之真，吳用之捷，花容之雅，盧俊義之打，石秀之警者也。斷曰第一人，不亦宜乎？”①由此，能看出金圣嘆對(duì)武松的高度贊揚(yáng)。

但這并非是金圣嘆的一家之言，在武松出場(chǎng)的武十回中，施恩目睹武松對(duì)巨石輕松地投接，情不自禁地感嘆：“兄長(zhǎng)，非凡人也！真天神也！”②作者借施恩之口，側(cè)面體現(xiàn)出平凡人見(jiàn)證武松超凡武藝時(shí)的反應(yīng)，奠定了武松在旁人視角下的獨(dú)特形象與整體認(rèn)知。盡管施恩或許是需要武松的協(xié)助才進(jìn)行吹捧贊美，但這樣的可能性也恰恰證明“唯有武松可成”的獨(dú)一無(wú)二。

除去旁人視角，武松性格中自負(fù)、自傲的一面也使他對(duì)這樣夸張化的贊美照單全收。最為直觀的體現(xiàn)是在“醉打蔣門神”一章中，武松在恫嚇蔣門神時(shí)宣揚(yáng)：“休言你這廝鳥蠢漢，景陽(yáng)岡上那只大蟲，也只打三拳兩腳，我兀自打死了。量你這個(gè)值得甚的！”他將自己與猛虎對(duì)決后“就血泊里雙手來(lái)提時(shí)，那里提得動(dòng)！原來(lái)使盡了氣力，手腳都酥軟了，動(dòng)撣不得”的筋疲力盡復(fù)述概括為“三拳兩腳”，由此不難看出他性格中自傲、自負(fù)的一面，故而在他被施恩敬仰、被旁人夸贊的過(guò)程中，都未曾否認(rèn)“天神”這一夸張的贊許。

當(dāng)然，這種通過(guò)外界評(píng)價(jià)與自我認(rèn)知將人的地位神化的行動(dòng)，并非作者刻意捏造突出角色，其近乎天神的英雄形象塑造背后，是與之相符合的性格特點(diǎn)以及一整套成體系的理論范式。武松的天資所體現(xiàn)出的不僅僅是他個(gè)人性的一面，同時(shí)還包含著普通人對(duì)時(shí)代的期許，也是《水滸傳》整體道德指向的一種符碼。

二、“天神”與“凡人”

在武松的人物形象塑造中，凡人的一面與天神的體現(xiàn)是可以相互轉(zhuǎn)化的。在作者絕大多數(shù)情節(jié)的塑造中，都將武松人性的一面神化，展現(xiàn)出其異于常人的部分，賦予了武松“真天神也”的神性。但作者在塑造中有意或無(wú)意地未曾將他性格中的缺陷徹底隱藏起來(lái)，故而，在武松的表現(xiàn)當(dāng)中仍然可看出幾分人性弱點(diǎn)。

（一）人性向神性的轉(zhuǎn)變

武松在著名的武十回當(dāng)中，最能給人留下印象的就是與“酒”的聯(lián)系，武松醉酒后迅捷而暴力的處事風(fēng)格極具個(gè)人特色，這一點(diǎn)為之后的“天神”論提供了佐證，也是作者本人的先聲奪人。

王立指出：“由于對(duì)飲酒‘量大為豪’傳統(tǒng)觀念的認(rèn)同，古人期望心目中欽敬的俠客洪量如海，似乎俠之武功應(yīng)當(dāng)同他們的酒量呈正比，而酒量無(wú)涯的江湖豪杰，其武功也高深莫測(cè)。這種順接聯(lián)想基于民族慣常的類化思維方式，卻時(shí)時(shí)能在現(xiàn)實(shí)中找到有力的證據(jù)，不由你不跟著也得到一種共識(shí)?！雹墼谶@種慣常的思維定式當(dāng)中，酒成為英雄的強(qiáng)大力量必備的體現(xiàn)道具。喝得越多越能體現(xiàn)出英雄人物的豪邁氣質(zhì)，因此武松也被作者賦予了這種依靠酒來(lái)抒發(fā)渾身氣力的設(shè)定。

武松在最開始景陽(yáng)岡“三碗不過(guò)岡”的宣稱下喝了十五碗，“醉打蔣門神”一回中又一直喝到行動(dòng)之前，他自己也在施恩的擔(dān)憂中笑稱：“我若吃了十分酒，這氣力不知從何而來(lái)。”武松將他與猛虎搏斗時(shí)的神力認(rèn)作是酒所賦予的，酒的含義在此處包含著“在意識(shí)不夠清醒時(shí)徹底發(fā)揮出本真的實(shí)力”的含義，即是對(duì)天性的解放。

《水滸傳》中對(duì)“酒”的強(qiáng)調(diào)在于其“喚醒”的作用，通過(guò)美酒激發(fā)角色個(gè)體的內(nèi)在美，“美酒的力量在于一種微微麻醉之中喚醒潛在的自由欲望……有關(guān)酒的描寫也就成了作者刻畫英雄性格的手段。”④作者借助“酒”這一符碼，使得武松不接受他人勸阻的莽撞、自負(fù)轉(zhuǎn)化為了神性。面對(duì)吊睛白額大虎的毫不畏懼、醉打蔣門神時(shí)故作癲狂的引蛇出洞都是在酒后進(jìn)行的，體現(xiàn)出武松的人物形象與酒的高度關(guān)聯(lián)，此處的酒也是人性向神性轉(zhuǎn)變的媒介體現(xiàn)。

而作者對(duì)于武松的“暴力”描寫則更加引人深思。暴力本該是不可取的，但在作者整本書的書寫當(dāng)中，都將暴力視作最簡(jiǎn)單處理事務(wù)的手段。尤其在武松所經(jīng)歷的事件中，他所有的暴力行為以及最后的結(jié)果都使得他得到更多的贊許，被更多人稱為“好漢”。

金圣嘆對(duì)武松的極力推崇，也有極大的暴力美學(xué)要素，武松用暴力方式解決所遇到的爭(zhēng)端時(shí)，讀者往往以贊許的視角來(lái)看待。在《論金本〈水滸〉中的武松——兼評(píng)金圣嘆對(duì)武松的偏愛(ài)》中，作者同樣認(rèn)為金圣嘆極度推崇武松的原因是金圣嘆崇奉孔孟、講究倫理道德又反對(duì)假道學(xué)的行為與武松仁義孝悌又厭惡偽道義的理念是同等的。武松的反抗代替金圣嘆對(duì)世道做出了抨擊：“總之，金圣嘆……從感情深處與武松發(fā)生強(qiáng)烈的共鳴，他評(píng)武松，實(shí)為以武松來(lái)評(píng)論自己的為人，來(lái)抒發(fā)自己的愛(ài)憎感情?！币虼瞬艜?huì)將武松奉為水滸英雄中的第一人。

這雖是金圣嘆的個(gè)人感受，但金批本在清朝廣泛的受眾群體也能夠體現(xiàn)出武松的“快意恩仇”得到了許多人的贊同。再深一步探討這種暴力問(wèn)題——武松為什么選擇了這樣原始的報(bào)仇方式？在他得知兄長(zhǎng)的死有所冤屈后，第一反應(yīng)就是報(bào)官，然而西門慶早就“打點(diǎn)”了官府，使得他無(wú)法以正當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行復(fù)仇。武松異于常人的地方在于一身氣力，故而在受到不平冤屈的時(shí)候他可以進(jìn)行反抗，這也是最讓人感到暢快之處。

從小說(shuō)中不難看出，武松明明以“忠義”作為個(gè)人的信條，如他對(duì)宋江的信賴、對(duì)哥哥的關(guān)懷，甚至在哥哥死后也堅(jiān)持要為一縷魂靈報(bào)仇雪恨。這些行為體現(xiàn)出他的人生準(zhǔn)則——孝悌、忠義，他對(duì)武大郎與宋江的全心托付體現(xiàn)出他的性格，但在這樣的亂世中，武松的“忠義”未曾受到保護(hù)——從他所遇到的潘金蓮、西門慶，以及蔣門神、張都監(jiān)等人的行徑中都能夠看出當(dāng)時(shí)社會(huì)的混亂。

因此，武松的暴力對(duì)是邪惡力量的反抗，作者在此處賦予武松打破世俗禁錮、維持正義的能力。這種通過(guò)“破壞”來(lái)進(jìn)行“重組”的能力，恰好是當(dāng)時(shí)代的人們以及評(píng)點(diǎn)者金圣嘆的渴求。通過(guò)暴力的途徑，反而試圖恢復(fù)非暴力的“講道理”式的正義，才會(huì)誕生如此熱烈的喜愛(ài)——因?yàn)槲渌傻男袨橥瓿闪怂麄儗?duì)世道正義的渴望。正如羅曼·羅蘭說(shuō)：“當(dāng)秩序成了混亂的時(shí)候，就不得不用混亂來(lái)維持秩序，拯救法律了?！痹谖涫禺?dāng)中武松的反抗、暴力與殘忍的殺害，通通都象征著他對(duì)這種混亂的抵制，而這種混亂最終所指向的恰好是對(duì)回歸正義與道德秩序的期盼。

自然，《水滸傳》中的種種道德秩序究竟是否存在反封建、反禮教等諸多性質(zhì)，需要更深一步的探討。無(wú)論如何，此處反抗的武松，實(shí)質(zhì)上是完成了當(dāng)時(shí)代人們共通的期許，故而才會(huì)受到以“天神”論為主題的英雄推崇。

（二）本根的凡人面

在武松的人物形象塑造中，神性與人性可以達(dá)到相互轉(zhuǎn)換。若提及他從神壇跌落的一刻，無(wú)外乎被許多批評(píng)家犀利指出的“血濺鴛鴦樓”一出：武松在殺紅了眼的情況下，連同無(wú)辜的夫人以及手無(wú)縛雞之力的丫頭、小廝一同殺死。在報(bào)仇之中，他罔顧無(wú)辜者的性命，這種殘酷和頭腦發(fā)熱的行為，也同樣是武松性格中重要的組成部分。

“武松的社會(huì)生活圈子始終處于倫常關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中，始終被倫常關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的兄弟倫和朋友倫所包圍，小說(shuō)的這種情節(jié)安排也從側(cè)面印證了文學(xué)藝術(shù)來(lái)源于社會(huì)現(xiàn)實(shí)和差序格局在中國(guó)社會(huì)無(wú)所不在的常態(tài)社會(huì)事實(shí)?！雹菸渌伤幍纳鐣?huì)，是一個(gè)被人情性以及倫理性所包裹的自我社會(huì)，他的社會(huì)關(guān)系鏈條都依附于親屬關(guān)系以及“施恩——報(bào)恩”的“義氣”關(guān)系中。因此，武松的認(rèn)知實(shí)質(zhì)上是非常單線的，對(duì)自己好（親屬或施恩對(duì)象）的人則善良對(duì)待，其余者則是陌生人與仇敵。

盡管在作者的書寫中往往將這種一根筋的“單線條”邏輯引申為“不輕易忍受罪惡”的忠義體現(xiàn)，但實(shí)際在“血濺鴛鴦樓”的一出中直白地體現(xiàn)出了這種邏輯的問(wèn)題所在。武松在陷入自我的情況下會(huì)徹底選擇以個(gè)人的安危與否或快意與否來(lái)評(píng)價(jià)事件本身，直接忽視他自己平時(shí)所堅(jiān)持的“不殺無(wú)辜之人”的法則。由于他的生存權(quán)利被他人剝奪，而他為了捍衛(wèi)自我并明確自我在生活圈層構(gòu)成的社會(huì)當(dāng)中處于核心地位以及復(fù)仇的沖動(dòng)讓他選擇用最原始的以牙還牙的殘殺方式平復(fù)自我蒙受的冤屈，捍衛(wèi)自己的主體地位?！霸诓钚蚋窬值慕Y(jié)構(gòu)性層次中，自我始終處于核心，而維護(hù)自我權(quán)益則是每一個(gè)社會(huì)行為個(gè)體的首選……主我對(duì)客我采取了利他（我）主義行為?！?/p>

容易剛愎自用的性格弱點(diǎn)也體現(xiàn)在武松聽(tīng)聞張都監(jiān)對(duì)自己的認(rèn)可情節(jié)中。武松聽(tīng)聞自己得到認(rèn)可便當(dāng)即選擇了投靠，對(duì)張都監(jiān)無(wú)條件地信任。再如他在施恩與蔣門神兩家“黑店老板”之間無(wú)條件地幫助施恩，也是因?yàn)槭┒飨蛩┮栽?，且信賴他的能力。孫紹振先生指出：“如果武松先認(rèn)識(shí)蔣門神，那么倒霉的就是施恩?！雹尬渌杀救说脑u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)完全架構(gòu)在人情關(guān)系上，因此他會(huì)選擇無(wú)條件地幫助自己的朋友，以證明自己的“仗義”與“道義”。這種人情社會(huì)的關(guān)聯(lián)，體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)社會(huì)所認(rèn)可的羈絆。

三、女性的客體地位：武松及《水滸傳》的道德倫理觀

除去武松對(duì)友人與仇敵的直接差異可作為衡量反饋外，武松對(duì)待同一身份的女性態(tài)度也有所不同。如他對(duì)潘金蓮的一再拒絕與對(duì)待孫二娘的言語(yǔ)調(diào)戲，也是武松認(rèn)知上的差異性原因。往更深層次思考，則同樣不難注意到其背后反映著《水滸傳》所有角色一脈相承所認(rèn)可的道德倫理。

（一）潘金蓮與孫二娘

潘金蓮對(duì)武松多番勾引后，武松義正詞嚴(yán)地拒絕并指責(zé)潘金蓮不守婦道，維持了叔嫂之間的正當(dāng)關(guān)系，并且他在外出公干之時(shí)不斷地告誡哥哥必須謹(jǐn)慎小心，也是在隱晦地提醒哥哥潘金蓮的心術(shù)不正。

而他對(duì)孫二娘時(shí)的反應(yīng)則完全不同，他認(rèn)為孫二娘的店可能是一家黑店，便用言語(yǔ)調(diào)戲店中的老板娘，而這被他視作是理所當(dāng)然、無(wú)須指責(zé)的行為。他先是戲弄詢問(wèn)：“酒家，這饅頭是人肉的，還是狗肉的？”又在婦人嬉笑著回答后言語(yǔ)更加得寸進(jìn)尺，直接改了稱呼，指向私密的對(duì)話：“娘子，你家丈夫卻怎地不見(jiàn)？……恁地時(shí)，獨(dú)自一個(gè)須冷落?！弊詈笾品O二娘時(shí)的動(dòng)作也被作者特意點(diǎn)出：摟住胸、挾住腿。

這樣的反應(yīng)與對(duì)潘金蓮的抗拒形成了巨大的反差，也能體現(xiàn)出武松衡量?jī)杉聲r(shí)的差異。但同樣為人妻，為什么他對(duì)潘金蓮與孫二娘的差距如此之大？還在于對(duì)方的身份：潘金蓮身為他哥哥的妻子，兄長(zhǎng)與他有兄弟親緣與血脈關(guān)聯(lián)，也如上文所述，有人情倫理間的關(guān)聯(lián)，因此他對(duì)潘金蓮多番抗拒，也多次展現(xiàn)了自己的不耐煩，這是武松在家庭倫理方面的忠義，忠于兄長(zhǎng)，并且履行孝悌之義。

除去對(duì)哥哥的忠義之外，或許也存在他個(gè)人身份上的把持。范麗敏分析武松形象時(shí)提到他義正詞嚴(yán)地拒絕潘金蓮的行為同樣出于刻板視角：“在古代社會(huì)，男尊女卑，女性被置于‘客體’的地位而不是與男性平等的‘人’的地位，實(shí)際上等同于‘物’，故而‘不淫’被認(rèn)為是‘大丈夫’也即英雄的本色之一?！雹咴诿鎸?duì)美色時(shí)，他因被賦予的神性與倫理上的約束使他對(duì)潘金蓮做出了鏗然拒絕的反應(yīng)。而對(duì)于孫二娘的言語(yǔ)調(diào)戲甚至動(dòng)手動(dòng)腳，則都是在武松認(rèn)定了“這是黑店”的劇情后發(fā)生。武松對(duì)其的認(rèn)知從陌生人轉(zhuǎn)向了“惡人”，他認(rèn)為經(jīng)營(yíng)黑店的女性道德觀念必然低下，將個(gè)人的道德感與身份強(qiáng)行綁定在一起，同時(shí)女性的意愿則因其“物”的身份而并不需要納入考量。在當(dāng)時(shí)封建社會(huì)倫理道德的約束下，武松與背后的作者、當(dāng)時(shí)的讀者都在無(wú)形間認(rèn)可了這種觀念。

（二）《水滸傳》中的舊式倫理

從以上分析不難看出《水滸傳》所經(jīng)營(yíng)的一種道德指向：要求女性忠貞守節(jié)以及作為社會(huì)的客體應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的客體地位有所認(rèn)知與接受。如同經(jīng)營(yíng)黑店的女性自然劣于良家婦女，自然在“且先耍他”的過(guò)程中遭受欺侮，而如潘金蓮等損壞自己名節(jié)的女性應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁ち业呐険?。這一套價(jià)值體系能夠形成自洽，并且在當(dāng)時(shí)得到長(zhǎng)足的發(fā)展、認(rèn)可與默許。

1949 年后的很多分析認(rèn)為《水滸傳》是一部反封建作品，然而從武松為首的英雄人物所體現(xiàn)的舊式倫理來(lái)看，這個(gè)說(shuō)法并不成立。武松的暴力與抗?fàn)幎际轻槍?duì)維護(hù)忠義禮節(jié)與社會(huì)的基本道義，即是指在當(dāng)時(shí)封建統(tǒng)治的制度下，對(duì)禮崩樂(lè)壞的世俗與對(duì)奸佞淫邪之人橫行的反抗，這種抗?fàn)師o(wú)疑必須獲得認(rèn)可，但這與反封建并無(wú)關(guān)聯(lián)，而是當(dāng)時(shí)代的人們最為本根的渴望。

四、結(jié)語(yǔ)

武松作為《水滸傳》中塑造的極為突出的英雄人物形象，從他身上所體現(xiàn)出作者所認(rèn)可以及民眾所認(rèn)可的“天神”一面與身為凡人的一面，兩者可以進(jìn)行相互的轉(zhuǎn)換。

金圣嘆如此推崇、青睞武松的原因也與明初的政治混亂和社會(huì)矛盾有很大的關(guān)系。武松所代表的是在舊式倫理與封建制度下對(duì)無(wú)法被恰當(dāng)?shù)姆伤鶓徒涞膼喝说姆纯?，以最為原始與暴力的方式來(lái)執(zhí)行正義，維持社會(huì)秩序。

武松對(duì)待兩位女性截然相反的態(tài)度背后體現(xiàn)的是《水滸傳》中所體現(xiàn)的舊式倫理，女性的客體身份讓武松站在主體位置對(duì)其進(jìn)行指點(diǎn)，以自我評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)衡量對(duì)方“應(yīng)得”的對(duì)待，女性的自我意志徹底不被考量。在這涇渭分明的價(jià)值體系下能判斷出《水滸傳》的“反抗”實(shí)質(zhì)只是針對(duì)社會(huì)黑暗面，但并不承擔(dān)反封建的主題。

①陳曦鐘等輯校：《水滸傳會(huì)評(píng)本》（上），北京大學(xué)出版社1981年版，第486頁(yè)。

② 〔明〕施耐庵：《水滸傳》（上），人民文學(xué)出版社1997年版，第373頁(yè)。（本文有關(guān)該書引文均出自此版本，不再另注）

③王立：《似醉實(shí)醒的豪客——酒與中國(guó)古代俠文學(xué)主題》，《古典文學(xué)知識(shí)》1994年第4期。

④ 羅毅霞：《〈水滸傳〉中酒文化對(duì)武松藝術(shù)形象的影響》，《湖北職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第3期。

⑤ 王驥洲：《文本江湖義氣的社會(huì)學(xué)解讀——以〈水滸傳〉里的武松為例》，《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2006年第6期。

⑥ 孫紹振：《武松的痞性、匪性和人性》，《名作欣賞》2009年第22期。

⑦ 范麗敏：《武松的形象、來(lái)源及社會(huì)學(xué)解讀》，《明清小說(shuō)研究》2011年第3期。