■李桃英，鄭龍

（1.江西警察學(xué)院，江西 南昌 330103；2.卡威迪國立大學(xué)，馬尼拉 卡威迪 0900）

習(xí)近平總書記指出：“能不能在食品安全上給老百姓一個滿意的交代，是對我們執(zhí)政能力的重大考驗。”食品安全問題與老百姓的日常生活關(guān)系密切，受到群眾的廣泛關(guān)注。最高人民法院、最高人民檢察院分別于2013年、2021 年專門就食品安全問題出臺了相關(guān)司法解釋，但食品非法添加劑等食品安全問題仍然層出不窮。本文通過對J 省2021 年危害食品安全犯罪已決案件的分析和研究，對此類犯罪的預(yù)防和裁決提出相關(guān)完善建議。

一、J 省2021 年危害食品安全犯罪樣態(tài)

根據(jù)我國現(xiàn)行刑法，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪，非法經(jīng)營罪，以危險方法危害公共安全罪，食品、藥品監(jiān)管瀆職罪，虛假廣告罪，詐騙罪以及侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪中的銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪等罪名都與食品安全相關(guān)。這幾類罪名中，危害食品安全的犯罪包括生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪兩個罪名，而生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，以危險方法危害公共安全罪，食品、藥品監(jiān)管瀆職罪，虛假廣告罪、詐騙罪以及侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪中的銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪等罪名僅是因為在具體犯罪行為中涉及到了食品安全而被劃分為危害食品安全犯罪相關(guān)罪名之中。

（一）案件數(shù)量相對較少

筆者分別以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪、生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪，非法經(jīng)營罪，以危險方法危害公共安全罪，食品、藥品監(jiān)管瀆職罪，虛假廣告罪，詐騙罪以及侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪中的銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪等九類罪名為關(guān)鍵詞，以J省為檢索對象，以2021 年為限，在中國裁判文書網(wǎng)檢索到關(guān)于危害食品安全犯罪類案件共33 件。2021 年J 省全年共審結(jié)刑事案件54273 件[1]，此33 件涉及危害食品安全犯罪案件僅占J 省2021 年全年審結(jié)刑事案件數(shù)的0.06%，可見2021 年J 省涉及危害食品安全犯罪案件數(shù)量極少。

（二）案件類型較為集中

J 省2021 年已決危害食品安全犯罪案件罪名多為生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪，而生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪罪名適用率極低。從附表1 可知，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，銷售偽劣產(chǎn)品罪，非法經(jīng)營罪，以危險方法危害公共安全罪，食品、藥品監(jiān)管瀆職罪，虛假廣告罪案件均為0 件；生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪案件28 件，占危害食品安全犯罪案件的84.8%，犯罪人數(shù)28 人，占危害食品安全犯罪人數(shù)的65.1%；詐騙罪案件中涉及危害食品安全犯罪案件為2 件，占危害食品安全犯罪案件的6.1%，犯罪人數(shù)12 人，占危害食品安全犯罪人數(shù)的27.9%；侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪案件中涉及危害食品安全犯罪案件為3 件，占危害食品安全犯罪案件的9.1%，犯罪人數(shù)3 人，占危害食品安全犯罪人數(shù)的7%。由此可見，J 省2021 年危害食品安全類犯罪案件主要集中于生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪，詐騙罪和侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪，其中生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪案件最多。侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪案件中涉及危害食品安全犯罪集中于銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，而作為純粹的打擊危害食品安全犯罪罪名的生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪被閑置。

附表1 J 省2021 年危害食品安全類犯罪情況

（三）犯罪主體特征與罪名之間具有相關(guān)性

J 省2021 年已決危害食品安全犯罪案件中犯罪主體具有文化呈現(xiàn)普遍偏低，法律意識淡薄的特點。由附表2 可知，從犯罪主體看，2021 年因涉及危害食品安全犯罪而被提起公訴的犯罪主體共43 人，從犯罪主體年齡分布情況看，犯罪主體年齡相對分散，其中，30 歲以下9 人，占各類危害食品安全犯罪總?cè)藬?shù)的20.9%，30～39歲有10 人，占各類危害食品安全犯罪總?cè)藬?shù)的23.3%，40～49 歲有8 人，占犯罪總?cè)藬?shù)的18.6%，50～59 歲有11 人，占各類危害食品安全犯罪總?cè)藬?shù)的25.6%，60 歲以上有5 人，占各類危害食品安全犯罪總?cè)藬?shù)的11.6%。同時，純粹的危害食品安全犯罪案件中的28 起生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪案件的28 名犯罪主體年齡相對集中，大部分在40～60 歲之間，其中30～39 歲有5 人，占該罪犯罪人數(shù)的17.9%，40～49 歲有8 人占該罪犯罪人數(shù)的28.6%，50 ～59 歲有10 人占該罪犯罪人數(shù)的35.6%，60 歲以上有5 人占該罪犯罪人數(shù)的17.9%。涉及危害食品安全的詐騙罪與侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪案件中的15名犯罪主體年齡特征較為明顯，呈現(xiàn)年輕化。其中20～29 歲9 人，30～39 歲5 人，且均為35 周歲以下，50～59歲1 人，為55 歲。

附表2 各類危害食品安全犯罪犯罪主體年齡情況分布

從犯罪主體文化程度看，涉及危害食品安全犯罪案件的犯罪主體文化層次普遍不高，絕大部分為高中及以下文化。在43 名犯罪主體中，小學(xué)文化8 人，占各類危害食品安全犯罪總?cè)藬?shù)的18.6%，初中文化16 人，占各類危害食品安全犯罪總?cè)藬?shù)的37.2%，高中文化（含中專）10 人，占各類危害食品安全犯罪總?cè)藬?shù)的23.3%，大專文化8 人，占各類危害食品安全犯罪總?cè)藬?shù)的18.6%，本科文化2 人，占各類危害食品安全犯罪總?cè)藬?shù)的4.7%（詳見圖1）。

圖1 各類危害食品安全犯罪犯罪主體文化程度

從犯罪主體性別看，涉及危害食品安全犯罪案件的犯罪主體絕大多數(shù)為男性，43 名犯罪主體中，男性犯罪主體為34 人，占各類危害食品安全犯罪總?cè)藬?shù)的79.1%，女性犯罪主體為9 人，占各類危害食品安全犯罪總?cè)藬?shù)的20.9%（詳見表1）。

表1 各類危害食品安全犯罪犯罪主體性別分布情況

（四）案情相似度高且地域性顯著

從28 起純粹危害食品安全犯罪案件來看，案情、辦理機關(guān)相對集中。在這28 起生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪案件中，有14 起案件發(fā)生在J 省X 市，由X 市公安機關(guān)立案，X 市法院審理，占全部生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪案件的50%；7 起發(fā)生在J 省J 市，由J 市公安機關(guān)立案，J 市法院審理，占全部生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪案件的25%；6 起發(fā)生在J 省S 市，由S 市公安機關(guān)立案，S市法院審理，占全部生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪案件的21%；1 起發(fā)生在J 省F 市，由F 市公安機關(guān)立案，F(xiàn) 市法院審理，占全部生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪案件的4%。發(fā)生在X 市的14 起案件，均為性保健品中檢測出有毒、有害物質(zhì)“西地那非”；發(fā)生在J 市的7 起案件，也均為性保健品中檢測出有毒、有害物質(zhì)“西地那非”；發(fā)生在S市的6 起案件中，5 起案件為“毒豆芽”案件，即在豆芽生產(chǎn)過程中違規(guī)使用“無根粉”等物質(zhì)，1 起為違規(guī)使用甲醛溶液保鮮、防腐，在食品中檢測出甲醛成分；發(fā)生在F市的1 起案件為非法銷售毒殺的狗肉（見圖2）。由此可見，該類案件一般為某一地區(qū)公安機關(guān)集中對某一行業(yè)進行檢查，或?qū)δ骋活愋袨檫M行打擊的結(jié)果。

圖2 生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪案件發(fā)生地分布情況

（五）非食品添加劑無量化標(biāo)準(zhǔn)

從案情上看，28 起生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪案件中均為在食品（保健品）中檢測出國家禁止在食品中添加的非食品添加劑。其中21 起為銷售含有國家禁止在食品中添加的“西地那非”成分的性保健品，5 起為非法使用國家禁止在食品中使用的“無根粉”生產(chǎn)豆芽，即豆芽中含有國家禁止添加的4- 氯苯氧乙酸鈉；1 起為非法使用國家禁止在食品中使用的甲醛對魷魚進行保鮮；1 起為行為人銷售毒殺的狗肉，在其使用的毒針中檢測出國家禁止在食品中添加的物質(zhì)氯化琥珀膽堿。在這28起案件中，有16 起案件未說明所生產(chǎn)、銷售食品（保健品）中國家禁止添加的非食品添加劑的具體含量；有12起案件雖然具體說明了所生產(chǎn)、銷售食品（保健品）中國家禁止添加的非食品添加劑的含量，但含量多少不等。由此可見，J 省2021 年辦理的生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪案件中，絕大多數(shù)為在食品（保健品）中非法添加國家禁止添加的非食品添加劑，且對具體添加劑量無明確要求。

（六）量刑普遍偏低且是否支付懲罰性賠償金呈現(xiàn)地域特點

從附表3 判決結(jié)果來看，在28 起純粹危害食品安全犯罪案件的28 名被提起公訴的犯罪主體中，被判處有期徒刑三年的1 人，占全部生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪案件犯罪主體的3.6%；被判處有期徒刑一年以上三年以下的（含一年）13 人，占全部生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪案件犯罪主體的46.4%，其中被判處一年有期徒刑的12 人，被判處有期徒刑一年二個月的1 人；被判處一年以下有期徒刑（不含一年）的14 人，占全部生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪案件犯罪主體的50%。同時，這28 名被提起公訴的犯罪主體中，被判處緩刑的有17 人，占全部生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪案件犯罪主體的60.7%。在這28 起純粹危害食品安全犯罪案件中，同時提起刑事附帶民事公益訴訟，判決犯罪主體同時支付懲罰性賠償金的有9 起，占全部生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪案件犯罪主體的32.1%，且該9 起案件中的7 起由J 市Z 區(qū)人民法院判決，2 起由S 市P 縣人民法院判決。由此可見，對于生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪案件量刑普遍較輕，是否同時提起刑事附帶民事公益訴訟承擔(dān)懲罰性賠償金取決于不同地區(qū)司法機關(guān)的辦案習(xí)慣。

附表3 生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪案件判決情況

二、危害食品安全犯罪治理的司法困境

2019 年5 月9 日，國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于深化改革加強食品安全工作的意見》（以下簡稱《意見》），《意見》對老百姓所普遍關(guān)心的食品安全問題提出了“四個最嚴(yán)”要求①。但從司法實踐上看，各類危害食品安全犯罪仍然層出不窮，在懲治危害食品安全犯罪過程中，由于立法等問題，辦案機關(guān)也面臨諸多難題。

（一）實質(zhì)認(rèn)定與形式判斷的雙重難題

從2021 年J 省辦理的危害食品安全類犯罪案件來看，司法實踐中懲治危害食品安全犯罪存在以下困惑。

第一，涉案金額難以查明及對人體健康的危害程度難以證實導(dǎo)致總體量刑偏輕，緩刑適用率高，緩刑考驗期短。食品安全關(guān)乎每一位老百姓的身體健康，對于食品安全領(lǐng)域，老百姓有強烈的期盼。但現(xiàn)實中，對危害食品安全犯罪的被起訴人普遍偏低的量刑與人民群眾對危害食品安全犯罪從重處罰的強烈愿景存在明顯沖突。事實上，早在2011 年5 月，最高人民法院就發(fā)布了《關(guān)于進一步加大力度，依法嚴(yán)懲危害食品安全及相關(guān)職務(wù)犯罪的通知》，從自由刑、罰金刑到緩刑均提出了從嚴(yán)的要求②。但從2021 年J 省關(guān)于危害食品安全犯罪案件判決看，絕大多數(shù)被提起公訴人被判處刑期在一年以下，一半以上適用了緩刑，究其根本原因在于，涉案金額難以查明及對人體健康的危害程度難以證實。在28 起案件中，由于本起訴人均以零售方式或者小作坊生產(chǎn)、銷售含有國家禁止添加的非食品添加劑的食品（保健品），銷售數(shù)量和金額難以確定，只能以當(dāng)場查獲或扣押的食品（保健品）為限對被起訴人進行處罰，而當(dāng)場查獲或扣押的食品（保健品）數(shù)量往往不多、總價值不高。同時，即使被查處的食品（保健品）中檢測出國家禁止添加的非食品添加劑，但一般情況下，該添加劑對人體的損害不會立即顯現(xiàn)，故而難以對被起訴人適用較重的法定刑。

第二，“足以”標(biāo)準(zhǔn)模糊，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪適用難。從J 省2021 年辦理的危害食品安全類犯罪案件來看，與食品安全直接相關(guān)的兩個罪名中，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪為0 件，這主要是因為該罪中的“足以”③判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確，雖然最高人民法院等在法釋〔2013〕12 號司法解釋中以對“足以”進行了說明④，但始終未對其進行量化[2]。這就意味著雖然立法對生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪規(guī)定了詳盡的入罪標(biāo)準(zhǔn)，但卻因欠缺具體的量化值而導(dǎo)致司法適用難。

（二）法釋〔2021〕24 號司法解釋之評述

2021 年12 月30 日，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），充分體現(xiàn)了“四個最嚴(yán)”的要求，對危害食品安全犯罪進行了細(xì)化和明確，分別從定罪和量刑上對危害食品安全犯罪進行了補充和完善，使得對此類犯罪的刑法規(guī)制體系更加科學(xué)、合理，對司法實踐具有重要意義。

第一，《解釋》更加注重可操作性?！督忉尅丰槍λ痉▽嵺`中面臨的重點難點問題進行了回應(yīng)，加強了立法的可操作性。例如，針對困擾司法實踐多年的“主觀明知”的認(rèn)定難問題[3]，《解釋》明確列舉了5 類可直接認(rèn)定為“明知”的情形，表明只要行為人對其生產(chǎn)、銷售的食品概括地認(rèn)識到具有安全隱患即可，而不需要行為人對該食品所含物質(zhì)是否有毒、有害具有明確認(rèn)知。再如，《解釋》將法釋〔2013〕12 號司法解釋第21 條中關(guān)于“足以”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定由“檢驗報告+專家意見”的認(rèn)定模式修改為“可以依據(jù)鑒定意見、檢驗報告、地市級以上相關(guān)行政主管部門組織出具的書面意見，結(jié)合其他證據(jù)作出認(rèn)定”，一方面，“地市級以上相關(guān)行政主管部門組織出具的書面意見”操作性更強；另一方面，在很大程度上有助于改善當(dāng)前專家意見出具難、專家出庭質(zhì)證難的局面[4]。

第二，《解釋》更加明確具體注重精準(zhǔn)打擊。首先，對生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪中的“對人體健康造成嚴(yán)重危害”“其他嚴(yán)重情節(jié)”“后果特別嚴(yán)重”進行明確，只要達到《解釋》所規(guī)定的情形，就可以對應(yīng)適用相應(yīng)法定刑，增加了立法的明確性；其次，對于畜禽屠宰環(huán)節(jié)存在的注水或者注入其他物質(zhì)的問題，《解釋》根據(jù)所注入的不同種類物質(zhì)的差異和被注入物質(zhì)可能造成的危害不同，明確適用不同罪名予以打擊，厘清了辦理“注水肉”案件的法律依據(jù)；最后，對銷售過期食品、使用過期食品原料、更改食品生產(chǎn)日期等行為以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰，同時構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪等罪的從一重罪處罰，明確了懲處此類犯罪行為的法律適用。

第三，《解釋》更加嚴(yán)厲注重對特殊主體的保護。一方面，《解釋》充分貫徹“四個最嚴(yán)”要求，包括加強對農(nóng)藥、獸藥等的管理，對違規(guī)在農(nóng)藥、獸藥、飼料、飼料添加劑、飼料原料中非法添加禁用藥物的行為予以依法懲處，從而有效遏制此類犯罪的上游犯罪發(fā)生；另一方面，明確食品安全監(jiān)督管理人員的監(jiān)督管理責(zé)任，上述人員濫用職權(quán)、玩忽職守構(gòu)成犯罪的將從重處理，進一步強化對食品安全的監(jiān)督管理；再者，鑒于未成年人和老年人的自身的特殊性，因而更容易受不安全食品侵害，例如，供嬰幼兒食用的“毒奶粉”、中小學(xué)周邊久治不絕的“五毛錢零食”，專門針對老年人的各類“坑老保健品”等，《解釋》均以專門條款予以規(guī)定，或者作為加重處罰情節(jié)，或者以更嚴(yán)厲罪名予以懲處，體現(xiàn)了對特殊群體的重點關(guān)注和保護。

但是該《解釋》并未完全解決司法實踐中辦理危害食品安全類犯罪案件的難題。

首先，針對部分在食品中非法添加國家禁止添加的非食品添加劑的行為定性仍然不明確。例如，爭議已久的“毒豆芽”案。所謂的“毒豆芽”，即在豆芽長發(fā)過程中使用“無根粉”，使豆芽根部更加肥大粗壯，賣相更好。最早的“無根粉”出現(xiàn)在20 世紀(jì)80 年代，當(dāng)時“無根粉”的調(diào)劑成功還一度獲得星火科技獎，并作為發(fā)制豆芽的特效物質(zhì)予以推廣使用。到2011 年，因“無根粉”中含有“6- 芐基腺嘌呤”和“4- 氯苯氧乙酸鈉”而被國家禁止使用。但是，從“無根粉”被禁止在食品中使用至今的10 年多的時間中，對違法使用“無根粉”長發(fā)豆芽行為的定性和量刑仍存在不斷的爭執(zhí)，國家也曾就此多次組織專家、學(xué)者對相關(guān)問題進行探討，但均未形成統(tǒng)一意見，至今也無明確的官方適用意見公布[5]。原因在于，現(xiàn)實中用于食品添加劑的物質(zhì)數(shù)量種類繁多，即使有的添加物因為具有危害性而被禁止添加，但是就禁止添加的物質(zhì)而言，部分禁止添加物究竟屬于“有毒有害”物質(zhì)，還是僅僅“不符合安全標(biāo)準(zhǔn)”以目前的科學(xué)水平尚無法給出確切的答案。

其次，行政責(zé)任與刑事責(zé)任界限不明。根據(jù)我國刑法規(guī)定，“足以”是生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，如未達到“足以”程度，只要給行政處罰即可。但在司法實踐中，由于“足以”標(biāo)準(zhǔn)的非量化，導(dǎo)致行政責(zé)任與刑事責(zé)任模糊，特別是在超限量或超范圍使用食品添加劑的場合，表現(xiàn)的尤為明顯。早在《解釋》征求意見階段，就有人提出將“嚴(yán)重超標(biāo)”的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一劃定為標(biāo)準(zhǔn)值的三倍，凡是超過標(biāo)準(zhǔn)值三倍及以上的，就可以認(rèn)定為“嚴(yán)重超標(biāo)”。但是由于現(xiàn)實中，食品添加劑種類繁多，且每種食品添加劑的危害性大小不一，相差懸殊，如果統(tǒng)一劃定為三倍作為“嚴(yán)重超標(biāo)”的標(biāo)準(zhǔn)，顯然并不公平，故該建議在《解釋》中并未予以采納，而仍然沿用之前的定性解釋模式[6]。

三、危害食品安全犯罪治理路徑的構(gòu)建

科學(xué)完善的立法和嚴(yán)格的執(zhí)行，是加強防控犯罪的重要途徑[7]。對于司法實踐中辦理危害食品安全類犯罪案件面臨的困惑和存在的問題，筆者就完善危害食品安全犯罪的刑法規(guī)制提出三點建議。

（一）以科技為支撐，明晰刑事責(zé)任與行政責(zé)任，劃清罪與非罪的界限

隨著社會的發(fā)展，經(jīng)濟、科技的不斷進步，食品種類日益繁多，涉及的食品添加劑更是數(shù)不勝數(shù)，從米面糧油到瓜果蔬菜，從禽畜養(yǎng)殖到農(nóng)產(chǎn)品種植、從食品加工企業(yè)到私人小作坊、從大型商超到流動攤販，多品種、多途徑、多主體、多環(huán)節(jié)，食品安全的保障本身就是一個龐大的系統(tǒng)工程，我國正在逐步完善從民事救濟到行政監(jiān)管再到刑事處罰的完整保護鏈條[8]。其中合理的行政處罰能夠有效預(yù)防更為嚴(yán)重的刑事犯罪的發(fā)生。刑事處罰作為行政處罰的補充和保障，二者相結(jié)合，可以更加有效打擊危害食品安全犯罪活動。

要想厘清行政責(zé)任與刑事責(zé)任的界限，也就意味著必須要對非法添加物質(zhì)進行量化，這就離不開科學(xué)技術(shù)的支撐，正如最高人民法院所認(rèn)為的“該標(biāo)準(zhǔn)的制定不僅是法律問題，更是科學(xué)問題”[6]。誠然，現(xiàn)有的科技手段不足以對所有添加物質(zhì)作出詳盡具體的判斷，但是在現(xiàn)有的科技水平的基礎(chǔ)上，可以在之前《解釋》的基礎(chǔ)之上對各類指標(biāo)進行進一步量化。雖然對各類添加物質(zhì)按照統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)劃定入罪值不具有可行性，但是可以在現(xiàn)有科技水平的基礎(chǔ)上將各種添加物質(zhì)按照自身毒害性大小進行分類或者分級，再分別設(shè)置超標(biāo)倍數(shù)作為入罪標(biāo)準(zhǔn)[4]，同時對在司法實踐中常見的添加物質(zhì)，結(jié)合司法實踐，根據(jù)不同的超標(biāo)劑量制定詳盡的入罪及量刑標(biāo)準(zhǔn)。以面食中常見的含鋁添加劑為例，一方面，含鋁添加劑對人體的危害性相對較小，且食用鋁含量超標(biāo)食品一般不會引發(fā)急性食物中毒等反應(yīng)，故而可以將含鋁添加劑劃分為對人體毒性低、危害相對較小的一類；另一方面，結(jié)合司法實踐中對此類案件的定罪及量刑慣例，倒推出合理的入罪和量刑量化值。

（二）以理論為基礎(chǔ)，正確區(qū)分不同犯罪種類，明確此罪與彼罪的適用規(guī)則

根據(jù)我國現(xiàn)行刑法規(guī)定，與危害食品安全犯罪關(guān)系最為密切的三個罪名分別是生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，而這三個罪名在司法實踐中極易產(chǎn)生混淆，故而有必要將此三個罪名進行區(qū)分，從而達到定罪的精準(zhǔn)化。

從危害程度上看，“足以”意味著需要造成現(xiàn)實、緊迫的危險；構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪僅需要在食品中添加有毒有害物質(zhì)就可以構(gòu)成，即只要具有抽象危險即可；生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪則需要達到一定的銷售金額，即要有實害結(jié)果，屬于實害犯[9]。因而前一罪名的危害程度最高，規(guī)定也最為嚴(yán)格，后者次之，故對后一罪名的危害程度要求相對最低。

從包含關(guān)系上看，有毒有害食品必然屬于不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，同時兩者都是偽劣產(chǎn)品，因此生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪本質(zhì)上包含了生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪又同時包含了不符合安全標(biāo)準(zhǔn)和有毒有害兩類，故這三個罪名相互之間具有包容關(guān)系，也就是刑法上的法條競合關(guān)系。根據(jù)《解釋》規(guī)定，當(dāng)在罪名發(fā)生競合時，依據(jù)處罰較重的罪名進行定罪量刑，這也符合當(dāng)前從嚴(yán)懲治食品安全犯罪的刑事政策要求。

（三）以“四個最嚴(yán)”要求，明確裁量標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)從嚴(yán)打擊的政策指向

當(dāng)前食品安全問題已成為社會廣泛關(guān)注的重點問題，每一起危害食品安全犯罪案件都牽動著老百姓的心，引發(fā)巨大的關(guān)注。2019 年，國務(wù)院發(fā)布的“四個最嚴(yán)”要求體現(xiàn)了我國從嚴(yán)打擊食品安全犯罪的刑事政策，這有助于保護人民群眾的身體健康乃至生命安全，也有利于對危害食品安全類犯罪形成威懾，有效預(yù)防此類犯罪行為的發(fā)生，達到維護最廣大人民群眾根本利益的目的。但是，從J 省2021 年關(guān)于危害食品安全類犯罪案件判決結(jié)果來看，非但未體現(xiàn)從嚴(yán)懲治的刑事政策要求，反而呈現(xiàn)出普遍低刑化傾向，這不得不引起我們的重視和反思。

但是，在當(dāng)前國家高度重視食品安全問題，最高行政機關(guān)、最高司法機關(guān)相繼對危害食品安全行為發(fā)聲，表明在嚴(yán)厲打擊決心的情況下，實踐中懲治危害食品安全犯罪的效果仍然并不理想，原因“并不是刑法或者刑事政策本身存在問題而無法達到預(yù)期效果，而是由于缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致刑事政策無法得到有效貫徹”[10]。因而，可以對危害食品安全類犯罪人員，在刑法規(guī)定的量刑幅度內(nèi)，根據(jù)所生產(chǎn)、銷售食品中所含有的非法添加物質(zhì)的種類在上述科學(xué)分類分級及制定的量化指標(biāo)基礎(chǔ)之上，按照生產(chǎn)、銷售的食品中所含有的非法添加物質(zhì)的多少，結(jié)合銷售金額、社會影響等多種因素，制定出危害食品安全類犯罪的明確量刑建議。

注釋：

①《中共中央國務(wù)院關(guān)于深化改革加強食品安全工作的意見》指出要“用最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、最嚴(yán)格的監(jiān)管、最嚴(yán)厲的處罰、最嚴(yán)肅的問責(zé)，進一步加強食品安全工作，確保人民群眾‘舌尖上的安全’”。

②最高人民法院《關(guān)于進一步加大力度，依法嚴(yán)懲危害食品安全及相關(guān)職務(wù)犯罪的通知》明確“要加大財產(chǎn)刑的判處力度，用足、用好罰金、沒收財產(chǎn)等刑罰手段，剝奪犯罪分子再次犯罪的能力。要從嚴(yán)把握對危害食品安全的犯罪分子及相關(guān)職務(wù)犯罪分子適用緩免刑的條件”。

③根據(jù)我國刑法第143 條之規(guī)定，“生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的”才可以構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。

④最高人民法院法釋〔2013〕12 號司法解釋第一條規(guī)定：生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百四十三條規(guī)定的“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”：

（一）含有嚴(yán)重超出標(biāo)準(zhǔn)限量的致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、重金屬、污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)的；

（二）屬于病死、死因不明或者檢驗檢疫不合格的畜、禽、獸、水產(chǎn)動物及其肉類、肉類制品的；

（三）屬于國家為防控疾病等特殊需要明令禁止生產(chǎn)、銷售的；

（四）嬰幼兒食品中生長發(fā)育所需營養(yǎng)成分嚴(yán)重不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的；

（五）其他足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者嚴(yán)重食源性疾病的情形。