鄔瑜駿 鞏法鵬 于曉紅

【摘要】新金融工具準則（IFRS 9）中對于合同現金流量修改的會計處理是實務中發(fā)現問題較多的領域。由于缺乏具體指引， 如何在IFRS ?9下一致應用合同現金流量修改的會計實踐引發(fā)利益相關方的關注。利益相關方在IFRS ?9實施后審議反饋意見函中建議國際會計準則理事會（IASB）進一步澄清： 哪些情形構成合同修改， 有關金融資產和金融負債的合同現金流量修改規(guī)定應當從根本上保證措辭一致； 當一項修改導致金融資產或金融負債終止確認時， 如何評估該修改是否具有“實質性”， 如何結合使用定性和定量指標來確定“實質性”； “部分金融工具終止確認”與“合同現金流量修改”的區(qū)別及相關后續(xù)會計處理方法； 如何在報表中確認因合同現金流量修改而導致的損益以及該損益在利潤表中恰當的列示方式。本文通過研究合同現金流量修改問題在會計處理中面臨的挑戰(zhàn)、產生的原因以及對報表的影響， 提出建議： 首先， 理事會應對準則中有關合同修改的定義進行修訂完善； 其次， 重點對金融資產合同條款變更提供會計處理指導意見； 最后， 對合同修改后是導致原有金融資產的減值， 還是終止確認原始金融資產的同時再確認一項新的金融資產提供更細致的應用指南。

【關鍵詞】新金融工具準則；合同現金流量修改；金融工具修改；金融工具終止確認

【中圖分類號】F230 ? ? ?【文獻標識碼】A ? ? ?【文章編號】1004-0994（2023）15-0062-8

一、 引言

2020年10月， 國際會計準則理事會（International Accounting Standards Board，簡稱“理事會”）決定開展《國際財務報告準則第 9 號 —— 金融工具》（IFRS 9）實施后審議（Post Implemenation Review，PIR）①工作， PIR工作被劃分為金融工具的分類和計量、金融工具減值以及套期會計三個階段依次開展。2021年9月， 理事會發(fā)布了《就金融工具分類和計量對〈國際財務報告準則第 9 號 —— 金融工具〉進行實施后審議（意見征詢稿）》（簡稱“意見征詢稿”）， 就金融工具分類和計量實施中需進一步研討的問題向全球利益相關方征求意見。此份意見征詢稿中包括金融工具的分類和計量、管理金融資產的業(yè)務模式、合同現金流量特征等九方面的具體內容。理事會希望了解利益相關方對IFRS 9中有關金融工具分類和計量相關規(guī)定實施效果的評價， 以及這些規(guī)定在實施中是否能解決實務中存在的問題。

IFRS 9的執(zhí)行成效問題是近年來會計領域的研究重點， 已有部分研究發(fā)現： IFRS 9存在執(zhí)行成本高、監(jiān)管難度大、主觀判斷影響會計信息可靠性等問題（邱月華和曲曉輝，2016）； 金融工具分類和計量方法的改變以及預期信用損失（Expected Credit Loss，ECL）模型的采用， 給IFRS 9在實踐中帶來了較大的應用差異性（Bratten等，2013；Gomaa等，2019）； 金融工具分類和計量的實施效果因銀行規(guī)模、信用評級方法、審計公司和國別等因素差異明顯（Zang等，2022； Fang等，2023）。但也有學者指出， IFRS 9基于金融工具的本質進行分類， 其分類標準規(guī)范且單一， 強化了對報表制定者及管理層的監(jiān)管， 縮小了其自主選擇權的空間（李梓和劉亞寧，2023）。

自IFRS 9于2018年1月實施以來， 一方面， 由于疫情的沖擊， 各國貨幣及財政政策不確定性加強， 通貨緊縮與通貨膨脹交替出現， 資本市場波動加大， 金融工具投資風險更為凸顯； 另一方面， 在疫情期間， 出于穩(wěn)定實體企業(yè)的目的， 政策制定者與金融機構出臺了一系列紓困政策， 支持投融資雙方積極通過債務重組、合約重商議等活動來緩解實體企業(yè)面臨的短期信用和流動性風險， 投資機構與企業(yè)間對于金融工具合同現金流量的修改活動變得更為頻繁， 隨之而來的是對合同現金流量修改相關會計處理需求的提升。在此情況下， 利益相關方希望從財務報表中獲得與金融工具合同現金流量修改更相關的、也更為真實的信息， 以協助其判斷交易業(yè)務的實質及對報表的影響， 從而支持其對企業(yè)價值的更新判斷。

金融工具合同現金流量修改是指金融工具在初始確認后的合同現金流或合同條款的變化， 這類修改將導致金融工具的賬面價值發(fā)生變動， 或終止確認相關金融工具。IFRS 9中第5.4.3段規(guī)定了對金融資產合同現金流修改的會計處理原則 —— 以修改后的合同現金流量按照金融資產初始確認時的實際利率重新折現后計算金融資產的新賬面價值， 對已發(fā)生信用減值的金融資產應以調整后的實際利率折現計算新賬面價值； IFRS 9中第3.3.2段規(guī)定了對現有金融負債合同條款修改的會計處理原則 —— 當原有金融負債（部分）合同條款發(fā)生重大修改時， 應終止確認原有金融負債并確認一項新的金融負債。盡管IFRS 9在這兩部分措辭略有不同， 但合同現金流量修改均指合同條款或合同現金流在金融工具初始確認后發(fā)生了變化。

值得注意的是， IFRS 9的制定過程中并未加入有關金融工具合同現金流量修改的新要求， IFRS 9中的相關要求僅僅沿用了原金融工具準則， 即《國際會計準則第39號》（IAS 39）的相關規(guī)定。事實上， Loew等（2019）通過比較來自18個國家的87家歐洲銀行樣本在IFRS 9實施前三年和后三年對金融工具的計量模式， 發(fā)現多數金融資產的計量模式并未改變。但在金融工具加速創(chuàng)新迭代、金融合約更為復雜化的新時代， IAS 39的表述明顯已無法滿足實務中復雜操作的需求。多年來， 理事會和國際財務報告解釋委員會（IFRIC）已收到多項利益相關方關于澄清合同現金流量修改問題， 以及需要提供額外應用指南指導的請求。因此， 理事會在此次PIR的意見征詢稿中向全球利益相關方提出如下問題： 合同現金流量修改的會計處理規(guī)定的執(zhí)行情況是否符合理事會的預期？為什么？合同現金流量修改的相關規(guī)定是否能夠一致應用？為什么？

從PIR收到的利益相關方反饋意見來看， 存在的問題主要與合同現金流量修改相關要求的實際會計處理分歧有關， 主要反饋意見包括： 其一， IFRS 9沒有給出合同現金流量修改的明晰定義， 對金融資產和金融負債就合同修改的相關表述不一致， 對金融資產的要求不如對金融負債的要求具體， 導致實務中易出現會計處理分歧； 其二， 當一項修改導致金融資產或金融負債終止確認時， 應如何評估該修改是否具有“實質性”以及如何結合使用定性和定量指標來確定“實質性”； 其三， 關于“部分金融工具終止確認”與“合同現金流量修改”的區(qū)別， 應如何區(qū)分未終止確認的金融工具部分和合同修改后金融工具的后續(xù)會計處理； 其四， 如何在報表中確認因合同現金流量修改而導致的損益， 以及該損益在利潤表中的列示方式。

利益相關方表示， 有關金融資產和金融負債合同修改的規(guī)定應當保證措辭一致， 并建議理事會對合同修改的定義、評估實質性修改的原則標準、合同修改與部分終止確認的區(qū)別以及合同修改損益的計量與確認等問題進行更為細致的說明或對準則進行修訂。利益相關方還表示， 若合同現金流量修改的相關規(guī)定不能得到一致應用， 會影響金融工具后續(xù)確認并帶來合同修改相關損益計算的差異性， 造成財務報表信息決策相關性和可比性下降， 影響財務報表的信息質量。

本文通過梳理和分析利益相關方對合同現金流量修改相關分類和確認方法選擇的不同觀點， 分析評估其對公司財務報表的影響， 最終提出后續(xù)修訂建議。

二、 金融工具合同現金流量修改的會計爭議

在此輪PIR意見征詢過程中， 理事會共收到95份反饋意見， 并在網站上進行公開披露， 其中提及合同現金流量修改問題的反饋意見共有64份。本文的研究基于這64份反饋意見的內容展開。

（一）合同現金流量修改相關規(guī)定的整體反饋意見

反饋意見的來源情況如表1所示。反饋意見中來自會計師事務所6份（如國際四大會計師事務所等）、會計職業(yè)團體15份（如南非特許會計師協會、泰國會計專業(yè)聯合會等）、報表制定者11份（主要為金融機構， 如匯豐控股有限公司、安聯集團等）、國家（地區(qū)）準則制定機構11份（如中華人民共和國財政部、挪威會計準則委員會等）、其他組織18份（如德國保險協會、加拿大銀行家協會等）、個人專家3份。

以巴萊克銀行等金融機構為首的報表制定者反饋意見認為， 合同現金流量修改的相關規(guī)定運行基本達到了準則制定的目標。他們的理由是： 盡管可能存在準則對于某些部分闡述不清、缺乏應用指導等問題， 但其自身投入了大量的精力來建立一套明確的標準， 會計師事務所也提供了相關指導， 報表制定者能一致地應用這些標準。本文認為， 多數報表制定者不贊同對IFRS 9進行修訂的原因可能是， 準則修改會導致銀行需要開發(fā)和實施新系統(tǒng)或對舊系統(tǒng)進行更新， 這會給銀行帶來額外的成本。但其他大多數反饋意見表示， 金融工具合同現金流量修改是實務中發(fā)現問題最多的領域之一， 建議理事會對相關規(guī)定進行澄清或提供額外的應用指南。從反饋意見來看， 核心爭議問題主要集中在以下四個方面。

（二）爭議點1： 合同現金流量修改的定義 —— 什么構成了合同現金流量修改

反饋意見中表示， IFRS 9沒有提供“合同現金流量修改”的具體定義， 特別是沒有明確說明金融工具合同修改是指金融工具合同條款的變化， 還是指合同現金流的變化， 或兩者均是。部分反饋者表示， 在理事會開展基準利率改革項目之前， 合同修改通常是指合同條款的變化， 而不是指合同現金流的變化， 合同現金流量修改適用于準則第B5.4.3條款。但基準利率改革項目的推進似乎擴大了合同修改的定義范圍， 認為合同條款的變化和合同現金流的變化均構成合同修改， 因此造成了對IFRS 9所指的合同修改定義的混淆。

反饋者擔憂， 如果合同現金流的變動必須作為合同修改進行核算， 會導致重大的應用挑戰(zhàn)， 且可能導致財務報表使用者的信息損失。例如： 當特定基準利率的計算方法發(fā)生變化時， 金融工具合同現金流會相應發(fā)生改變。如果此種情形也被視作合同修改， 那么按照現有準則的規(guī)定， 即使初始方法計算的特定基準利率已不再存在， 報表制定者仍需采用合同現金流發(fā)生變化前的特定基準利率進行會計處理， 并將相關損益確認在利潤表中。顯然這種結果不能反映基準利率計算方法變化的經濟實質， 也不能向財務報表使用者提供更為有用的信息。

在64份反饋函中， 共有25份提及此問題。特別是準則制定機構認為， 一系列問題的根源就在于IFRS 9 中沒有闡明合同現金流量修改的明確定義。例如日本會計準則委員會在反饋函中表示， 準則中缺乏合同修改定義， 可能導致實務中的分歧， 并建議理事會給出合同修改的明確定義。以日本注冊會計師協會為代表的會計職業(yè)團體也認為準則中對金融資產和金融負債修改使用不同術語將引起實務分歧， 并建議理事會統(tǒng)一金融資產和金融負債合同修改定義。

（三）爭議點2： 合同修改與終止確認 —— 如何評估一項修改是否具有“實質性”

反饋意見中表示， IFRS 9對確定一項合同修改是否會導致金融工具的終止確認， 即如何評估一項合同修改是否具有“實質性”（Material）缺乏詳細的指導。特別是其中對何時使用定性或定量指標， 或同時使用這兩種指標來確定“實質性”的指導需要更為明確。

1. ?對金融負債實質性合同修改的規(guī)定。對于金融負債而言， IFRS 9中規(guī)定， 當原有金融負債的合同條款發(fā)生重大變更時， 應對原有金融負債終止確認， 并確認一項新金融負債來進行核算。但在評估合同條款變更是否是重大的， 即評估修改是否具有實質性時， IFRS 9并沒有提供進一步的說明或指導， 由此導致了實務上的分歧。

部分反饋者認為， 只需考慮準則第B 3.3.6 段中提及的“10%測試”， 即： 如果新合同條款下的金融負債現金流折現值與原金融負債剩余現金流的折現值相差10%及以上， 那么新條款與舊條款之間存在實質性差異。另一部分反饋者則認為需按照準則第3.3.2段的要求進行更為全面的評估， 而不是僅僅考慮“10%測試”的定量標準。在某些情況下， 單單只用“10%測試”可能無法反映與金融負債有關的風險特征的變化。例如， 改變債務計價幣種（如從人民幣計量改為港幣計量）、調整支付條款（如從現金改為部分股票結算）、改變基準利率（如從浮動利率轉為固定利率）都可能改變金融負債的風險特征。因此， 對于金融負債而言， 爭議主要在于對實質性修改的評估是否純粹基于“10%測試”， 如果一項修改沒有通過“10%測試”， 是否可以考慮通過其他定性標準， 得出終止確認此項金融負債的結論。

2. ?對金融資產實質性合同修改的規(guī)定。包括大多數會計師事務所在內的反饋者認為， 盡管IFRS 9對金融資產的合同現金流量修改提出了要求， 但準則只提到其應為“沒有導致終止確認的修改”， 而沒有對“如何判斷是否屬于這種情況”提供任何進一步指導， 缺乏確定金融資產合同修改是否具有實質性的定量及定性標準。

部分反饋者表示， 報表制定者可以根據《國際會計準則第8號： 會計政策和會計估計變更及差錯更正》中的層次結構， 通過類比金融負債條款重大變更的概念自行判斷。例如， 對于金融資產實質性修改的評估標準可參考金融負債實質性修改的評估標準， 即參考金融負債的“10%測試”。另有反饋者表示， 當一項金融資產修改沒有通過“10%測試”時并不能直接視為非實質性修改， 此時還需考慮其他定性標準。

除此之外， 反饋者表示， 部分報表制定者使用了IFRS 9所述的“合同現金流的權利到期（或消失）”的概念來評估金融資產修改是否是實質性的， 但如果采用此種方法， 意味著幾乎所有的修改都是實質性的， 因此在實務中利用類比金融負債的“10%測試”原則更為常見。

反饋者還表示， 不明確合同修改的原因， 例如合同暫緩行使（forbearance）和商業(yè)性再融資協議（commercial renegotiations）， 是否會影響合同修改或導致終止確認。合同暫緩行使是指債權人因債務人財務困難而給予債務人的緩釋條款， 目的是盡可能多地收回未償還本金。例如， 債權人免除了部分貸款本金， 或在重組交易中對貸款主體進行債務重組， 并增加了作為重組部分的額外費用。相比之下， 商業(yè)性再融資協議是指債務人能夠以其他不同債權人提供的新市場貸款利率對原貸款工具進行再融資的情況， 因此現有貸款的合同利率（或期限）也可能被改變。一些反饋意見認為， 如果原始合同包含可行使的提前還款選擇權（prepayment option）， 且行使選擇權沒有罰金， 那么他們可能會將任何商業(yè)性再融資協議視為對原金融工具的終止確認， 并重新確認一項新的金融工具， 即使兩者在合同條款中可能沒有實質性的差異。

3. ?對“10%測試”中現金流組成的爭議。對于依據“10%測試”來評估金融工具是否終止確認的報表制定者來說， 對于哪些成本或費用， 即債權人（和債務人）可能支付（或收到）的費用、成本或其他現金流等應包括在“10%測試”中存在不確定性。實務中對此問題有如下兩種看法：

（1）“10%測試”中應僅包括支付給債權人或從債務人處收取的費用。這種觀點的支持者認為， “10%測試”旨在獲取債務人和債權人之間的現金流量， 這些現金流量可能被稱為“費用”， 但實質上與新債務的其他合同現金流量沒有區(qū)別。因此， 在確定新舊債務是否存在實質性差異時， 應將其計入新債務的合同現金流量中。

IFRS 9第B3.3.6 段中描述“10%測試”的句子中沒有提及“成本”， 更強化了此種觀點， 即僅支付給債權人或從債務人處收取的費用應包括在“10%測試”的現金流內， 支付給第三方或從第三方收取的費用不應包括在內。

（2）“10%測試”中應包括支付給債權人或從債務人處收取的費用， 以及直接歸屬于第三方的費用。這種觀點的支持者認為， IFRS 9第B3.3.6段中的“成本”和“費用”可以理解為同義詞， 因此在執(zhí)行“10%測試”時不應對其進行區(qū)分。該觀點的支持者認為， 應類比包含在金融資產或金融負債初始賬面金額中的交易成本的概念， 其中包括“支付給代理人（包括作為銷售代理人的員工）、顧問、經紀人和交易商的費用和傭金， 監(jiān)管機構征收的費用和證券交易所收取的轉讓稅等， 所以他們認為“10%測試”僅包括支付給債權人或從債務人處收取的費用是不合理的。

4. ?評估金融工具實質性修改的定性標準。由于金融工具現金流的計算基準在不同的司法管轄區(qū)、產品類型和協議中不同， 對于金融工具實質性修改的定性標準難以統(tǒng)一。表2列示了在對實質性修改進行的評估中常見的定性標準。

從上述定性標準可以看出， 定性標準的設定和判斷很大程度上需要具體比較合同條款的差異， 特別是要通過比較合同中重要條款的差異性來進行判定。這些判定標準一方面給了報表制定者對金融工具終止確認更大的自主裁量權， 但同時也是實務中出現實操差異性較大、引發(fā)爭議比較多的地方。

此問題是反饋函中提及次數最多的問題， 共有45份反饋函提及。其中準則制定部門更加關注金融資產實質性修改評估問題。例如澳大利亞會計準則委員會認為IFRS 9中缺乏對于金融資產實質性修改的指導， 導致在實務中報表制定者會計處理的多樣性， 并建議理事會提供進一步的準則應用指導； 韓國會計準則委員會認為需要在準則中確立一個明確的原則， 以確定金融資產合同現金流量的修改應作為條款修改還是作為終止確認進行核算。

會計師事務所和會計師組織更加注重如何采用定性和定量指標來評估金融工具實質性修改問題。例如安永國際會計師事務所在反饋函中列舉了評估金融資產實質性修改時可以參考的定性標準。報表制定者， 例如匯豐控股等公司， 更加注重有關金融工具實質性修改的會計政策的可操作性與適用性。

（四）爭議點3： 部分終止確認和修改之間的區(qū)別

關于如何評估修改是否導致終止確認金融工具的問題， 一些反饋者關注合同修改與部分終止確認之間的區(qū)別， 包括適用要求的應用順序。在64份反饋函中， 有10份提及部分終止確認和修改之間的區(qū)別問題， 提出IFRS 9對某些特定因素引起的修改是否會導致金融工具的終止確認尚不明確。舉例來看， 若某項金融工具的合同條款修訂后把適用的利率從5%降至2%， 其會計處理方法可以為： 合同現金流的部分權利消失， 即合同中收到5%和2%利息之間差額的權利消失， 因此應被視為部分終止確認并進行核算， 或適用IFRS 9中對合同條款的修改， 因此應在損益表中確認相關的收益或損失。

雖然在兩種情況下確認的損益金額是相同的， 即為5%和2%的利息之間的差異。但報表制定者根據所選擇會計處理方法的不同， 在會計實操中可有多種選擇。例如， 如果該變化是作為部分終止確認進行會計核算， 那么只有差額會被終止確認并進入損益表， 剩余的賬面金額將繼續(xù)作為原有金融工具入賬。而如果現金流量變化作為合同修改進行會計核算， 一旦金融工具賬面金額的變動差異超過10%， 將導致整個金融工具的終止確認， 并需確認一項新的金融工具。

一些反饋意見認為， 終止確認（或部分終止確認）要求與金融資產減值要求的相互作用不明確。特別是當修改已產生信用減值金融資產的合同， 導致終止確認原金融資產并確認新金融資產時應如何應用IFRS 9的規(guī)定？新金融資產是否能被確認為源生信用受損（originated credit-impaired）金融資產， 這種確認處理可能會受到不同監(jiān)管規(guī)定的影響。因為監(jiān)管通常要求在金融資產經歷一個良好的財務表現階段（cure period）后， 才能被認為不再是信用受損金融工具， 即新的金融資產可重新歸類到預期信用損失（ECL）模型的第一階段。

（五）爭議點4： 合同修改損益的計算與確認分配

IFRS 9中規(guī)定， 對于金融資產合同修改的收益或損失應在損益表中確認。而部分反饋意見認為， 當已發(fā)生信用減值的金融資產合同條款被修改時， 合同修改產生的收益或損失應被確認為預期信用損失（ECL）的一部分， 即計提減值到損失準備賬戶中， 而不應在損益中確認。

這類問題是在疫情發(fā)生后出現的焦點問題。由于疫情下部分債務人出現信用質量下降的情況， 原合約雙方通常會對合同進行重新修訂來緩釋債務人短期資金壓力， 此類操作究竟應當被認為是合同現金流量修改， 還是應在信用減值部分進行處理是實務界的爭論焦點。

另外， 關于合同修改產生的費用如何處理的問題， IFRS 9中規(guī)定， 由債權人負擔的成本或費用應從合同修改后的金融資產賬面價值中扣除， 但對向債務人收取的費用應如何處理， 準則缺乏明確的規(guī)定。一部分反饋意見認為， 向債務人收取的費用應計入合同修改收益或損失， 因為這些費用是與債務人協商修改后合同現金流的一部分。另一部分反饋意見認為， 向債務人收取的費用應在計算合同修改損益后調整借款的賬面金額， 類似于已發(fā)生費用。

關于如何計算部分終止確認產生損益的問題， 反饋意見表示， 不清楚如何確定部分終止確認賬面金額的計量方法， 即應當采用公允價值法還是按賬面價值比例來計算終止確認金額。

在64份反饋函中， 有11份反饋函提及合同修改損益分配相關問題。值得注意的是， 政府監(jiān)管部門更關注政府干預對合同修改損益分配的影響。例如馬來西亞會計準則委員會在反饋函中表示， 由法律規(guī)定的政府行為（如延期付款等）引起的合同現金流修改， 不應確認修改損益， 而應調整實際利率， 即確定一個新的有效利率， 使修訂后的剩余現金流與原債務的賬面金額相等。

三、 IASB分析與初步觀點

理事會工作人員在對IFRS 9 PIR反饋意見進行整理后， 對合同現金流量修改的相關問題進行了分析， 并提出以下一些初步觀點。

（一）合同現金流量修改定義： 什么構成了對合同現金流量的修改

理事會表示， 其曾在基準利率改革項目第二階段的結論文件（Basis for Conclusions on IFRS 9）中指出： IFRS 9第5.4.3段是指金融資產的合同現金流的修改， 第3.3.2段提到對現有金融負債條款的修改。理事會表示， 盡管這些段落使用了略有不同的說法， 但這兩種說法都是指合同條款或合同現金流的變化， 且特指在雙方簽訂合同時未被預期到的變化。

理事會表示， 在開展PIR工作之前就已經收到關于澄清“什么構成了對合同現金流的修改？”的請求， 且多數反饋者也要求理事會澄清此問題， 理事會后續(xù)有必要采取行動來澄清此問題。

（二）合同修改與終止確認： 如何評估一項修改是否具有“實質性”

理事會指出， IFRS 9對導致終止確認的合同修改和不導致終止確認的合同修改已進行了區(qū)分， 并給出了這兩種修改的后續(xù)會計處理方法， 詳見圖1。

1. 金融負債的實質性修改。理事會認為準則第

B 3.3.6段已明確金融負債的實質性修改標準， 但不認為應用“10%測試”是評估金融負債的修改是否具有實質性的唯一方法。實務中可以存在無須應用“10%測試”方式而利用更為合適的定性分析模型就能清晰地評定金融負債的修改是否具有實質性的情形。

對于包括費用類型的問題， 2020年5月， 理事會發(fā)布了《2018-2020年國際財務報告準則年度改進》， 其中包括對IFRS 9的修訂， 澄清了只有債務人和債權人之間支付或收到的費用才應包括在“10%測試”中。理事會認為， 該修訂足以確保一致地應用“10%測試”。

2. ?金融資產的實質性修改。2012年9月， 國際財務報告解釋委員會在處理關于希臘政府債券的問題時， 得出了金融資產實質性修改的結論， 認為在評估合同現金流的修改是否導致金融資產終止確認時， 企業(yè)可以有如下兩種評估方法： 第一， 應用IFRS 9第3.2.3（a）段提及的“合同現金流權利到期（或取消）”的概念； 第二， 類比IFRS 9第3.3.2段中關于金融負債合同條款的重大變化的概念， 即進行“10%測試”的定量標準評估（IFRIC，2012）。

理事會指出， IFRS 9已區(qū)分導致終止確認和不導致終止確認的修改， 即并非所有的修改都會導致對一項金融資產的終止確認。

3. ?合同修改原因。除了采取什么標準來評估金融資產實質性修改， 反饋意見還提出在進行實質性評估時是否應考慮合同修改的原因。理事會指出， 已關注到有關這個問題先前的討論， 并認為在進行評估時并非必須考慮金融資產合同修改的原因， 但其同時也認為企業(yè)在進行評估時須考慮每個案例的具體事實和特定情況。

關于金融工具條款的重大變化， 2019年10月理事會會議的議程文件14A中指出， 從定性的角度確定合同條款是否有重大變化（實質性）將取決于每個案例的具體事實和特定情況。這是因為在不同的司法管轄區(qū)、 不同產品類型和協議的修改可能有很大的不同。因此， 理事會認為， 導致金融工具修改的原因應該被納入對金融工具修改的定性評估中， 但并不是必須的。

（三）合同修改損益的計算與確認

部分反饋意見指出， 對已發(fā)生減值金融資產的合同修改損益應在利潤表的減值準備項目中確認， 他們認為其他方法會扭曲與報表制定者信用損失相關的信息。然而， 理事會認為， 一旦一項合同修改沒有導致金融資產終止確認， 其必須按照IFRS 9第5.4.3段的指導原則進行會計處理， 即合同修改的收益或損失須調整金融資產的賬面金額。理事會注意到這可能導致預期信用損失及金融資產賬面金額的減少， 但理事會認為這是對合同修改經濟實質的如實反映。

此外， 對于什么樣的費用應被納入合同修改損益以及如何將費用納入合同修改損益， 理事會指出IFRS 9第5.4.3段要求對于發(fā)生的任何成本或費用， 將調整被修改金融資產的賬面金額， 并在被修改金融資產的剩余期限內攤銷。然而， 理事會承認， 這種方法是導致費用包含在修改損益中還是導致調整金融資產的實際利率， 在實務執(zhí)行中存在差異。

（四）合同現金流量修改在PIR中的評估結論

表3列示了理事會評估IFRS 9關于金融工具合同現金流量修改相關反饋意見的結論以及支持理由。

基于PIR中有關合同現金流量修改的反饋結果， 理事會決定對相關內容作進一步的準則修訂。

四、 改進建議與總結

PIR是理事會發(fā)布新的 IFRS 準則或重大修訂后， 對準則進行改進的重要機制。通過分析IFRS 9 PIR（分類和計量階段）中暴露出的問題， 結合利益相關方的反饋意見和理事會工作人員的分析， 本文提出以下建議：

（一）針對合同修改的定義

IFRS 9中針對金融資產合同修改定義的表達偏重于對合同現金流的修改， 而對金融負債合同修改定義的表達更偏重于對現有負債合約條款的修改， 兩者間確實存在視角不一致、措辭表達不一致的情況。理事會也意識到這主要是因為IFRS 9中的表述定義主要沿用了IAS 39老準則的內容， 隨著金融工具條款變得越來越復雜， 理事會已經明確只要是合同雙方在簽訂原合同時沒有預計到的變化， 不論是有關合同條款還是有關合同現金流的變化， 都應當被認為是合同現金流量的變化， 適用于金融工具合同修改的會計處理要求。因此， 建議后續(xù)理事會修改相對應的定義表述， 以形成一致性。

但是對于類似于基準利率改革的變化， 實務中不認為其屬于金融工具實質性修改的情況， 其是否構成合同修改還存在爭議， 可在理事會基準利率改革項目（IBOR）中進一步明確。

（二）實質性修改的判定與終止確認

實務中對于金融負債合同實質性修改的判定， 沿用原“10%測試”的規(guī)定基本能滿足實務操作的需要。難點主要在于對金融資產合同實質性修改的判定， 如果設定的判定門檻太低， 將導致報表制定者需在報表上頻繁終止確認舊資產并確認新資產， 造成損益表信息的使用難度加大。但隨著實務中投融資雙方重新商議合同條款的實踐不斷增多， 對設定實質性修改相關定性標準的指引是最為重要且迫切的， 也是未來準則修訂的重點。

理事會應重點解釋如何從定性的角度確定合同條款是否具有重大變化（實質性）， 但理事會一貫秉承在準則制定過程中堅持原則導向并重視全球實踐環(huán)境的巨大差異， 理事會未來應更多地給出定性判定標準的確定依據與確定流程， 而不是羅列具體定性判定標準來應對此類問題。

（三）合同修改損益的計算與確認

針對合同修改損益的計算， 除了確定相關成本和費用， 還應確定如何計算剩余金融工具賬面價值。前一部分問題可通過給出更多的使用指南來解決， 未來研究項目的重點需要聚焦于解決后面一個問題， 即重點解決如何優(yōu)化攤余成本計量法中實際利率的使用， 以便更真實地呈現剩余金融工具的賬面價值。

值得重點關注的是， 對于已發(fā)生減值的金融資產（信用受損金融資產）的合同被修改時， 為盡量減少對當期損益的影響， 報表制定者在實務中更偏向于將合同修改產生的損益確認為預期信用損失， 即計提減值到損失準備賬戶中。但理事會的初步觀點是需調整金融資產的賬面金額， 并在損益表中確認損益。從合同修訂的目的來看， 本文支持將此部分損益歸為預期信用損失的操作， 因為對此類合同進行修改的根本目的是緩解債務人的短期資金壓力， 其與債務人的信用質量下降緊密相關。但從合同修訂經濟實質和準則相關定義來看， 這類操作應按照合同現金流量修訂的會計要求進行處理。本文認為未來對于這部分操作的爭論和博弈會比較激烈， 將是IFRS 9 PIR第二階段關于減值模型使用意見征詢中的焦點。

理事會在對PIR的反饋意見進行評估后， 決定將IFRS 9中有關金融工具合同修改準則的修訂請求歸為中等優(yōu)先等級， 并在其研究儲備項目（research pipeline）中增加一個關于攤余成本計量的項目以協助厘清IFRS 9中關于金融資產和金融負債合同修改以及應用實際利率法的要求。理事會認為關于合同現金流量修改問題與IFRS 9中的預期信用損失問題會相互影響， 因此決定在評估完IFRS 9 PIR第二階段（金融工具減值）中暴露出的問題后， 再開展該項目的研究工作。

綜上所述， 本文認為隨著金融產品創(chuàng)新的不斷演變和金融市場波動的加劇， 金融工具合同現金流量修改相關會計處理問題在企業(yè)報表中會變得越來越普遍， 也會變得越來越有挑戰(zhàn)性。報表制定者與報表使用者對于相關信息供給與需求的博弈將持續(xù)存在。本文的研究從IFRS 9第一階段PIR反饋意見的整理評述出發(fā)， 詳細剖析了合同現金流量修改會計處理的原則和思路， 對其存在的爭議問題進行了梳理與分析。

總結來看， 本文認為： 首先， 由于新時代下金融創(chuàng)新發(fā)展迅速， 金融工具條款更為復雜， 會計準則中應當盡快對合同修改定義、終止確認“實質性”原則、相關損益確認的計量和列報方式進行完善修訂， 本文對相關準則修訂提供的初步建議， 可為IASB及我國會計準則制定機構啟動金融工具準則修訂項目提供參考。其次， 隨著我國金融改革的加速發(fā)展， 投融資雙方共生、共存、共發(fā)展的模式正得到進一步加強， 報表制定者對相關交易的會計處理將顯著影響其報表的價值相關性， 我國利益相關方， 特別是投資機構應積極關注新金融工具準則的修訂動態(tài)， 未雨綢繆， 提前做好應對準備。最后， 希望我國學術界加強對金融工具準則的研究， 不斷總結IFRS 9實踐過程中的難點問題， 積極向準則制定機構進行反饋， 只有在完備的企業(yè)會計制度和充分的信息披露保障下， 金融創(chuàng)新活動才能更有支撐、更有活力， 從而助力我國企業(yè)的高質量發(fā)展。

【 注 釋 】

① 會計準則實施后審議是理事會根據《應循程序手冊》規(guī)定，在制定和完善國際財務報告準則過程中的必要工作程序，一般在新發(fā)布或重大修訂后的國際財務報告準則在全球范圍內實施兩年以后啟動。實施后審議工作主要包括兩個步驟：一是識別和評估需要在意見征詢稿中進一步考慮的問題；二是根據全球利益相關方對意見征詢稿反饋的意見決定下一步工作，如提供輔導材料或考慮增加準則修訂（或研究）項目。

【 主 要 參 考 文 獻 】

李梓，劉亞寧．新金融工具準則對企業(yè)應計盈余管理的影響研究——基于金融資產分類視角［ J］．北京工商大學學報（社會科學版），2023（2）：40 ～ 51．

邱月華，曲曉輝．后金融危機時期金融工具國際準則的發(fā)展及啟示［ J］．會計研究，2016（8）：3 ～ 9．

Bratten B.， Gaynor L. M.， Mcdaniel L.， Montague N. R.， Sierra G. E.. The Audit of Fair Values and Other Estimates： The Effects of Underlying Environmental， Task， and Auditor-Specific Factors［ J］．Auditing： A Journal of Practice & Theory，2013（32）：7 ～ 44．

Fang X.， He K.， Mei B.， Ye J.. The Role of Auditing Firms in the Implementation of New Accounting Standards： Evidence From China［Z］．Abacus，2023．

Gomaa M.， Kanagaretnam K.， Mestelman S.， Shehata M.. Testing the Efficacy of Replacing the Incurred Credit Loss Model with the Expected Credit Loss Model［ J］．European Accounting Review，2019（2）：309 ～ 334．

IFRIC Meeting. Review of Comments Received on Agenda Decision—IAS 39 Financial Instruments： Recognition and Measurement—Accounting for Different Aspects of Restructuring Greek Government Bonds［Z］．Agenda Paper，2012．

Loew E.， Schmidt L. E.， Thiel L. F.. Accounting for Financial Instruments Under IFRS 9-First-Time Application Effects On European Banks' Balance Sheets［Z］．European Banking Institute Working Paper Series，2019．

Zang Z.， Kabir H.， Scott T.. Does OCI Presentation for Equity Financial Assets Matter？［ J］．Australian Accounting Review，2022（4）：427 ～ 439．