胡文悅 韓振蘊 王振亦 常 澤 林景峰 馬華萍 王育純

(1 北京中醫(yī)藥大學(xué)深圳醫(yī)院〔龍崗〕,深圳,518100; 2 北京中醫(yī)藥大學(xué)東方醫(yī)院,北京,100078)

抑郁障礙是一類以情緒或心境低落為主要表現(xiàn)的疾病總稱,不同分類診斷體系中涵蓋了多種抑郁亞型,如抑郁癥、心境惡劣、經(jīng)前期煩躁障礙等[1],中國流行病學(xué)調(diào)查研究顯示,抑郁障礙12個月患病率為3.6%,終生患病率約為6.8%,引起廣泛關(guān)注[2]。有學(xué)者認為,抑郁癥可能存在一種連續(xù)的過程,有抑郁癥狀表現(xiàn)但不符合抑郁癥診斷標(biāo)準(zhǔn)的閾下狀態(tài)可能是抑郁癥患病的預(yù)測因素,較正常人群更可能發(fā)展為抑郁癥[3-4],這與中醫(yī)體質(zhì)學(xué)說的“體病相關(guān)”觀點存在一定共通性?！绑w病相關(guān)”認為,疾病發(fā)病與否,除外在致病條件外,人體內(nèi)部的體質(zhì)狀態(tài)也起著重要的作用,即某種體質(zhì)存在著某些疾病的易感性和傾向性,是某類疾病的“共同土壤”,通過改善“土壤”或可稱為防治疾病起到重要的作用[5]。本文旨在通過對抑郁與體質(zhì)關(guān)聯(lián)性研究的系統(tǒng)評價來初步明確抑郁人群體質(zhì)分布比例及閾下狀態(tài),抑郁障礙與健康人之間體質(zhì)的差異,為之后從體質(zhì)角度預(yù)防治療抑郁提供一定依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 文獻檢索 由2名研究者計算機檢索選擇國家知識基礎(chǔ)設(shè)施數(shù)據(jù)庫(China National Knowledge Infrastructure,CNKI)、中文科技期刊數(shù)據(jù)庫(Chinese Citation Database,CCD)、中國學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫(China Science Periodical Database,CSPD)和PubMed自建庫起至2021年6月1日所有相關(guān)文獻。中文檢索詞為“抑郁”“亞健康心理”“混合性焦慮抑郁障礙”“體質(zhì)”。英文檢索詞為“depression”“Mixed Anxiety and Depressive Disorder”“mental sub-health”“Subthreshold Depression”“constitution of TCM”。另外手工檢索其他相關(guān)雜志、會議論文等,查找相關(guān)的灰色文獻。

1.2 納入標(biāo)準(zhǔn)

1.2.1 研究類型 納入各程度抑郁狀態(tài)與中醫(yī)體質(zhì)相關(guān)性的所有類型臨床研究。

1.2.2 研究對象 研究對象為不同程度抑郁狀態(tài)患者,即除抑郁癥外還包含閾下抑郁(Subthreshold Depression,SD)、混合性焦慮和抑郁障礙(Mixed Anxiety and Depressive Disorder,MADD)。

1.2.3 文獻質(zhì)量評價評價標(biāo)準(zhǔn) 由第一作者根據(jù)納入文獻特征,采用澳大利亞喬安娜循證護理中心研制的橫斷面研究偏倚風(fēng)險評價標(biāo)準(zhǔn)[6],參考李志更等[7]、黎明全等[8]相關(guān)研究進行文獻質(zhì)量評價,對條目符合程度賦值,未描述或不符合要求為0分,描述不詳細為1分,詳細描述為2分,得分大于總分70%認為偏倚風(fēng)險較低。

1.3 排除標(biāo)準(zhǔn) 由嚴重器質(zhì)性疾病導(dǎo)致精神障礙等不符合上述診斷標(biāo)準(zhǔn)的研究;綜述、理論探討、經(jīng)驗總結(jié)、Meta分析等非臨床研究文獻,基本信息不全無法提取數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)報道有誤的文獻;同一研究數(shù)據(jù)重復(fù)發(fā)表或部分發(fā)表取數(shù)據(jù)最全文章;非中、英文文獻。

1.4 診斷標(biāo)準(zhǔn) 西醫(yī)診斷要求符合《中國精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)第3版》(CCMD-3)、第10次修訂本《疾病和有關(guān)健康問題的國際統(tǒng)計分類》(ICD-10)中抑郁發(fā)作或混合性焦慮和抑郁障礙標(biāo)準(zhǔn),SCL-90量表陽性篩查、17項漢密爾頓抑郁量表(Hamilton Depression Scale-17,HAMD-17)評分≥7分、Zung抑郁自評量表(Self-rating Depression Scale,SDS)≥50分、總體衰退量表(GlobalDeteriorate Scale,GDS)≥4分或流調(diào)中心抑郁自評量表(Epidemiologic Studies Depression Scale,CES-D)≥16分。中醫(yī)體質(zhì)采用王琦國醫(yī)大師的體質(zhì)評分量表,具體分為9種體質(zhì),依據(jù)2009年中華中醫(yī)藥學(xué)會《中醫(yī)體質(zhì)分類判定標(biāo)準(zhǔn)》(ZZYXH/T157-2009)的判斷及分類標(biāo)準(zhǔn)最后判斷[9]。結(jié)局指標(biāo)為各體質(zhì)人數(shù)及比例。判定標(biāo)準(zhǔn)表見表1。

表1 體質(zhì)分類平和質(zhì)與偏頗質(zhì)體質(zhì)判定標(biāo)準(zhǔn)

1.5 資料提取 將獲取的所有文獻導(dǎo)入軟件NoteExpress排除重復(fù)題錄,閱讀題目及摘要后排除部分不符合標(biāo)準(zhǔn)的文獻,后提取資料,內(nèi)容包括作者、研究年份、診斷標(biāo)準(zhǔn)、人口學(xué)特征、各體質(zhì)類型人數(shù)。其中存在分歧的部分由第3位研究者裁決。

1.6 統(tǒng)計分析 應(yīng)用R軟件進行單個率的Meta分析得到抑郁人群9種體質(zhì)分布比例及其95%置信區(qū)間[10],繪制森林圖。閱讀全文發(fā)現(xiàn)研究中存在不同程度分型的抑郁患者分組報道,自評輕度或可能存在抑郁、輕型抑郁、混合型焦慮抑郁障礙等抑郁類型均可歸屬于存在抑郁癥狀但不滿足重性抑郁障礙診斷的閾下抑郁狀態(tài)范疇。作為重性抑郁障礙的病前階段,閾下抑郁既與重性抑郁障礙存在癥狀、功能損傷的一致性和轉(zhuǎn)歸的連續(xù)關(guān)聯(lián)性,也有其作為亞健康狀態(tài)程度輕、可自愈的特異性,因而西醫(yī)干預(yù)策略側(cè)重點是不同的。同理,對于中醫(yī)來說閾下抑郁作為未病態(tài)的癥-證-體質(zhì)也可能有別于抑郁癥,針對未病態(tài)的認識和干預(yù)中醫(yī)體質(zhì)學(xué)有天然優(yōu)勢。為了明確閾下抑郁與抑郁癥、心理健康人群的體質(zhì)差異,將亞臨床、亞健康、自評輕型、混合型焦慮抑郁障礙類人群單獨分為閾下抑郁亞組進行Meta分析得到對應(yīng)9種體質(zhì)分布比例及其95%置信區(qū)間。再對得到的分布頻率較高和較低的體質(zhì)針對不同程度分組分析差異,應(yīng)用Cochrane協(xié)作網(wǎng)提供的RevMan 5.3軟件分析程度較輕的抑郁與中重度抑郁的體質(zhì)差別、抑郁與健康對照間的體質(zhì)差別,以比值比(Odds Ratio,OR)和95%置信區(qū)間描述各研究的效應(yīng)值,采用Q檢驗結(jié)合I2定量評估研究間異質(zhì)性大小選擇對應(yīng)模型,I2≤50%認為異質(zhì)性小釆用固定效應(yīng)模型,I2>50%即組間異質(zhì)性較大時,若臨床異質(zhì)性不明顯,則采用隨機效應(yīng)模型進行Meta分析,否則分析異質(zhì)性來源。采用倒漏斗圖分析評估發(fā)表偏倚的程度。如有報告結(jié)果與同類研究差異過大、與常規(guī)理論認識不符、數(shù)據(jù)可靠性差的研究,則不納入數(shù)據(jù)的合并分析。

2 結(jié)果

2.1 文獻檢索結(jié)果 各數(shù)據(jù)庫共檢索文獻342篇,刪除7篇重復(fù),應(yīng)用NoteExpress閱讀題目摘要根據(jù)納排標(biāo)準(zhǔn)初步刪除274篇,閱讀全文最終納入14項研究[11-24],均為中文文獻,發(fā)表年份為2011—2020年,覆蓋北京、上海、廣州、河北、山東、四川、江蘇、浙江、湖北、重慶共10個省、自治區(qū)或直轄市。

2.2 納入研究表 共10 484例患者納入研究,病例來源包括體檢人群、社區(qū)或機構(gòu)人群、門診或住院患者。14項研究質(zhì)量評價均值為68.3%。各項研究特征及質(zhì)量評價見表2。

表2 納入研究的基本特征

2.3 抑郁人群體質(zhì)分布頻率單個率的Meta分析結(jié)果

2.3.1 全抑郁人群體質(zhì)分布頻率 納入14項研究中所有存在抑郁或閾下抑郁狀態(tài)的人群體質(zhì)分布頻率存在高度異質(zhì)性[11-24],采用隨機效應(yīng)模型進行Meta分析,結(jié)果顯示,分布頻率較高的體質(zhì)分別為氣郁質(zhì)0.27(95%CI為0.22～0.33),氣虛質(zhì)0.26(95%CI為0.19～0.32),陽虛質(zhì)0.21(95%CI為0.12～0.31);分布頻率較低的體質(zhì)分別為特稟質(zhì)0.06(95%CI為0.03～0.10),平和質(zhì)0.11(95%CI為0.04～0.19),濕熱質(zhì)0.12(95%CI為0.07～0.18)。各體質(zhì)分布頻率、95%置信區(qū)間及I2值見表3,圖1～9。

圖1 全部類型抑郁人群平和體質(zhì)分布

圖2 全部類型抑郁人群氣虛體質(zhì)分布

圖3 全部類型抑郁人群陽虛體質(zhì)分布

圖4 全部類型抑郁人群陰虛體質(zhì)分布

圖5 全部類型抑郁人群痰濕體質(zhì)分布

圖6 全部類型抑郁人群濕熱體質(zhì)分布

圖7 全部類型抑郁人群血瘀體質(zhì)分布

圖8 全部類型抑郁人群氣郁體質(zhì)分布

圖9 全部類型抑郁人群特稟體質(zhì)分布

表3 全抑郁人群體質(zhì)分布頻率

2.3.2 閾下抑郁亞組體質(zhì)分布頻率 根據(jù)各研究采取的測評形式的不同,依照自評或醫(yī)生評價抑郁程度為非重性或心境惡劣的8項含閾下抑郁人群體質(zhì)判定的研究分為亞組討論,包括利用《個體身心健康調(diào)查量表》[11]、CCMD-3[12]、SCL-90評定的亞臨床抑郁[23],ICD-10診斷的混合型焦慮抑郁障礙(亞臨床閾下抑郁狀態(tài))[19-20],SDS自評抑郁量表50～60分[14,16],及GDS自評量表5～8分的自評輕度抑郁狀態(tài)[21]。該亞組也存在高度異質(zhì)性,故采用隨機效應(yīng)模型進行Meta分析,結(jié)果與全部類型抑郁人群體質(zhì)分布情況略有差異,但同樣相對于常模偏頗體質(zhì)比例相對均升高。高頻體質(zhì)依次為氣郁質(zhì)0.38(95%CI為0.21～0.54),陰虛質(zhì)0.21(95%CI為0.11～0.31),氣虛質(zhì)0.20(95%CI為0.12～0.28),陽虛質(zhì)0.20(95%CI為0.09～0.30);分布頻率較低的體質(zhì)分別為特稟質(zhì)0.03(95%CI為0.01～0.06),平和質(zhì)0.06(95%CI為0.02～0.10)。各體質(zhì)分布頻率、95%置信區(qū)間及I2值見表4,圖10～18。

圖10 閾下抑郁人群平和體質(zhì)分布

圖11 閾下抑郁人群氣虛體質(zhì)分布

圖12 閾下抑郁人群陽虛體質(zhì)分布

圖13 閾下抑郁人群陰虛體質(zhì)分布

圖14 閾下抑郁人群痰濕體質(zhì)分布

圖15 閾下抑郁人群濕熱體質(zhì)分布

圖16 閾下抑郁人群血瘀體質(zhì)分布

圖17 閾下抑郁人群氣郁體質(zhì)分布

圖18 閾下抑郁人群特稟體質(zhì)分布

表4 閾下抑郁亞組體質(zhì)分布頻率

2.4 不同人群的體質(zhì)分布差異比較

觀察全類型抑郁人群、閾下抑郁人群與一般人群常模體質(zhì)分布情況并初步比較,可以發(fā)現(xiàn)二者雖有相似點但體質(zhì)分布頻率不完全一致,這可能與病情程度是相關(guān)的。為明確抑郁人群相較無抑郁人群的差異體質(zhì)、探索病情程度在抑郁人群體質(zhì)分布頻率的影響,選擇體質(zhì)分布頻率高的且與一般人群可能存在差異的氣郁質(zhì)、氣虛質(zhì)、陽虛質(zhì)、陰虛質(zhì)、平和質(zhì)、痰濕質(zhì)、濕熱質(zhì)共7種體質(zhì)類型,劃分抑郁與非抑郁對照亞組、閾下抑郁與中重度抑郁亞組進行Meta分析,比較幾種類型人群的體質(zhì)分布差異。

2.4.1 氣郁質(zhì) 8項研究報告非抑郁與抑郁人群的體質(zhì)判定[14-15,18,20-24],I2=89%,使用隨機效應(yīng)模型分析,氣郁體質(zhì)分布差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.000 01),說明抑郁人群氣郁體質(zhì)分布比例高于非抑郁人群。見圖19。4項研究報告閾下抑郁與中重度抑郁人群體質(zhì)判定[12,14,16,21],I2=97%,使用隨機效應(yīng)模型分析,氣郁體質(zhì)分布差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P=0.84),說明閾下抑郁與中重度抑郁人群氣郁體質(zhì)分布比例相當(dāng)。見圖20。

圖19 非抑郁與抑郁人群氣郁體質(zhì)分布比較

圖20 閾下抑郁與中重度抑郁人群氣郁體質(zhì)分布比較

2.4.2 氣虛質(zhì) 8項研究報告非抑郁與抑郁人群的體質(zhì)判定[14-15,18,20-24],I2=94%,使用隨機效應(yīng)模型分析,氣虛體質(zhì)分布差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P=0.000 4<0.05),說明抑郁人群氣虛體質(zhì)分布比例高于非抑郁人群。見圖21。4項研究報告閾下抑郁與中重度抑郁人群體質(zhì)判定[12,14,16,21],I2=82%,使用隨機效應(yīng)模型分析,氣虛體質(zhì)分布差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P=0.01<0.05),說明中重度抑郁人群氣虛體質(zhì)分布比例高于閾下抑郁人群。見圖22。

圖21 非抑郁與抑郁人群氣虛體質(zhì)分布比較

圖22 閾下抑郁與中重度抑郁人群氣虛體質(zhì)分布比較

2.4.3 陽虛質(zhì) 8項研究報告非抑郁與抑郁人群的體質(zhì)判定[14-15,18,20-24],I2=96%,使用隨機效應(yīng)模型分析,陽虛體質(zhì)分布差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P=0.86>0.05),說明抑郁人群陽虛體質(zhì)分布比例與非抑郁人群相當(dāng)。見圖23。4項研究報告閾下抑郁與中重度抑郁人群體質(zhì)判定[12,14,16,21],I2=44%,使用固定效應(yīng)模型分析,陽虛體質(zhì)分布差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P=0.32>0.05),說明中重度抑郁人群陽虛體質(zhì)分布比例與閾下抑郁人群相當(dāng)。見圖24。

圖23 非抑郁與抑郁人群陽虛體質(zhì)分布比較

圖24 閾下抑郁與中重度抑郁人群陽虛體質(zhì)分布比較

2.4.4 陰虛質(zhì) 8項研究報告非抑郁與抑郁人群的體質(zhì)判定[14-15,18,20-24],I2=91%,使用隨機效應(yīng)模型分析,陰虛體質(zhì)分布差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P=0.01<0.05),說明抑郁人群陰虛體質(zhì)分布比例高于非抑郁人群。見圖25。4項研究報告閾下抑郁與中重度抑郁人群體質(zhì)判定[12,14,16,21],I2=86%,使用隨機效應(yīng)模型分析,陰虛體質(zhì)分布差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P=0.81>0.05),說明中重度抑郁人群陰虛體質(zhì)分布比例與閾下抑郁人群相當(dāng)。見圖26。

圖25 非抑郁與抑郁人群陰虛體質(zhì)分布比較

圖26 閾下抑郁與中重度抑郁人群陰虛體質(zhì)分布比較

2.4.5 平和質(zhì) 8項研究報告非抑郁與抑郁人群的體質(zhì)判定[14-15,18,20-24],I2=95%,使用隨機效應(yīng)模型分析,平和體質(zhì)分布差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.000 01),說明抑郁人群平和體質(zhì)分布比例低于非抑郁人群。見圖27。4項研究報告閾下抑郁與中重度抑郁人群體質(zhì)判定[12,14,16,21],I2=0%,使用固定效應(yīng)模型分析,平和體質(zhì)分布差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P=0.19>0.05),說明中重度抑郁人群平和體質(zhì)分布比例與閾下抑郁人群相當(dāng)。見圖28。

圖27 非抑郁與抑郁人群平和體質(zhì)分布比較

圖28 閾下與中重度抑郁人群平和體質(zhì)分布比較

2.5 發(fā)表偏倚評估 以氣虛質(zhì)和氣郁質(zhì)的全抑郁人群分布比例為指標(biāo),對納入文獻進行偏倚評估,應(yīng)用倒漏斗圖分析,文獻分布對稱性不佳,存在偏倚可能。見圖29～30。

圖29 氣郁體質(zhì)倒漏斗圖

圖30 氣虛體質(zhì)倒漏斗圖

3 討論

經(jīng)過對全抑郁人群體質(zhì)分布及閾下抑郁亞組分析可以發(fā)現(xiàn),氣郁質(zhì)在抑郁人群中分布較多,而氣虛質(zhì)僅次之,占比均在20%以上,接下來是陽虛質(zhì)、陰虛質(zhì)分布較多,而平和質(zhì)比例明顯較低,占比低于10%,可見抑郁人群存在體質(zhì)的偏頗,而且這種偏頗在亞臨床的閾下抑郁狀態(tài)中已經(jīng)存在。按人群是否抑郁劃分比較后可以發(fā)現(xiàn),氣郁質(zhì)、氣虛質(zhì)、陰虛質(zhì)在抑郁人群分布比例較大差異有統(tǒng)計學(xué)意義,平和體質(zhì)分布在抑郁人群較非抑郁人群少也較為明顯,說明抑郁人群的氣郁質(zhì)、氣虛質(zhì)、陰虛質(zhì)分布有特異性,未來可從抑郁的這幾項體質(zhì)入手繼續(xù)深入研究。按人群抑郁輕重程度劃分,氣虛質(zhì)在中重度抑郁中的比例高于閾下狀態(tài),差異有統(tǒng)計學(xué)意義;氣郁、陰虛、陽虛、平和質(zhì)分布則未見明顯統(tǒng)計學(xué)差異,說明氣虛體質(zhì)可能與疾病嚴重程度相關(guān)。因納入輕中重分組比較的文獻僅有4項,這部分研究有待更多補充才可提供更可靠的參考。

體質(zhì)是一個較為長期的穩(wěn)定的特質(zhì)。體質(zhì)學(xué)認為,氣虛質(zhì)以元氣不足為主要特征,平素語音低弱,氣短懶言,容易疲乏,精神不振;氣郁質(zhì)以氣機郁滯為主要特征,平素易神情抑郁,情感脆弱,煩悶不樂。這一描述與抑郁障礙情緒郁結(jié)、低能力感、多思乏力的常見癥狀表現(xiàn)較為貼合,有理由推測可能是因為2種體質(zhì)特性的存在而更容易發(fā)作抑郁,從與非抑郁人群的比較中我們可以發(fā)現(xiàn)這點。從體質(zhì)本質(zhì)來看,氣郁重在氣機的郁滯不通,《黃帝內(nèi)經(jīng)·素問·舉痛論》中提到“思則心有所存,神有所歸,正氣留而不行,故氣結(jié)矣”,氣郁質(zhì)人格存在敏感多疑、情緒不穩(wěn)定的特點,經(jīng)歷生活事件或者壓力時則易發(fā)作抑郁,相對來說是有一定能量來支持情緒波折的過程;氣虛質(zhì)的關(guān)鍵是存在正氣的不足,人格特點更多表現(xiàn)為內(nèi)向膽怯,氣虛除先天不足外也可由長時間或者高強度的內(nèi)耗導(dǎo)致,重性抑郁有較為嚴重的“精氣神”的折損,加上易復(fù)發(fā)的特性,氣虛質(zhì)的人群應(yīng)對這種波折的能力較差,事件或壓力出現(xiàn)時本不富裕的氣機也需要聚集對抗,對應(yīng)的疾病狀態(tài)可能更加嚴重,所以可以解釋本研究中中重度抑郁人群的氣虛體質(zhì)比例顯著高于閾下抑郁人群。在抑郁障礙的譜系中,閾下狀態(tài)變?yōu)橹匦砸钟粢只蚴切木硱毫拥募膊∵M程是較為漫長的,體質(zhì)在其中較證候的時間節(jié)點相對長而穩(wěn)定,但也會在更加漫長的病程和生活經(jīng)歷中發(fā)生變化,存在氣郁質(zhì)、氣虛質(zhì)之間轉(zhuǎn)變或兼夾變化,這要求我們在其中從時間維度上做更深入的研究。

在研究過程中可以看到,中醫(yī)體質(zhì)學(xué)方面,自2009年中華中醫(yī)藥學(xué)會發(fā)布《中醫(yī)體質(zhì)分類與判定》以來[6],各地借助這一權(quán)威工具開展了大范圍辨識以及體病相關(guān)的研究工作,本文納入文獻均應(yīng)用該標(biāo)準(zhǔn)判定體質(zhì),具有統(tǒng)一性,但本研究包含了一部分老年患者,老年版中醫(yī)體質(zhì)分類判定標(biāo)準(zhǔn)并未被應(yīng)用,可能存在體質(zhì)判定的偏差。同時,根據(jù)體質(zhì)理論,不同的年齡、地域、水土、氣候、罹患其他疾病均可能表現(xiàn)出不一樣體質(zhì)特點[5,25],現(xiàn)有全部抑郁與體質(zhì)的相關(guān)研究經(jīng)嚴格的納排后無法完全排除此類因素的干擾,故可能因此存在偏倚,對結(jié)果的解釋有局限。抑郁障礙的診斷方面,本研究納入抑郁相關(guān)診斷以CCMD-3、ICD-10中抑郁癥、混合性焦慮抑郁障礙相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)較為常見,然而抑郁障礙可能存在一個連續(xù)的從亞健康到患病的過程,其程度的輕重、癥狀的多少、持續(xù)時間的長短以及遭遇事件節(jié)點等因素的影響決定了患者被判定為何種亞型的抑郁,這一過程通過精神科醫(yī)師訪談診斷較為精準(zhǔn),但在大規(guī)模調(diào)查中訪談效率較低,所以本研究納入文獻中不少應(yīng)用自評量表來對程度做判定,這種診斷標(biāo)準(zhǔn)的多元化在文獻質(zhì)量評價時被考慮到,同時也可能是異質(zhì)性產(chǎn)生的來源。單個率分析受到樣本量差異影響,異質(zhì)性通常較高,但不會決定研究結(jié)果是否準(zhǔn)確,可為抑郁障礙的體質(zhì)分析提供參考,調(diào)體質(zhì)角度盡早針對性干預(yù)或可成為控制抑郁疾病連續(xù)發(fā)展的新可能。

利益沖突聲明:無。