易剛

一份遺囑引發(fā)房產(chǎn)紛爭

廣西柳州有位叫覃強的老人，育有一男三女，分別是大兒子覃德、二女兒覃潔、三女兒覃敏和小女兒覃花。

覃強在經(jīng)濟上與妻子張燕實行AA制，2014年，退休多年的他手上有一筆積蓄，便在某小區(qū)購買了一套房屋。房產(chǎn)證上署的是他的名，共有人為覃花。

2021年3月18日，覃強叫來孫子覃鋼，對登記在覃強名下和幺女覃花共有的那套房屋立下遺囑：本人決定在百年歸壽后，自己的房產(chǎn)份額由覃鋼繼承。

第二年，覃強去世。家人在處理完后事滿百天后，其妻張燕和女兒覃花對覃強留下來的遺產(chǎn)房處置問題與長子覃德協(xié)商。覃德回答得很干脆：按遺囑辦。

何來遺囑？？面對覃德遞過來的白紙黑字，母女面面相覷。由于協(xié)商無果，2022年6月，張燕和覃花聯(lián)手將覃德、覃潔、覃敏以及第三人覃鋼一并訴至轄區(qū)法院，請求確認涉案房屋由張燕占有30%份額，覃花占有55%份額，覃德、覃潔、覃敏各占有5%的份額。

“遺囑”上的模糊點

2022年10月中旬，轄區(qū)法院開庭審理了此案，原、被告以及第三人覃鋼均到庭參加了訴訟。

庭審中，張燕訴稱自己與覃強是夫妻關(guān)系，涉案房屋是小女覃花與丈夫覃強于2014年共同出資購買，各占50%份額。覃強去世后，應(yīng)先分出他的一半出來、也就是25%給她，剩下的25%才按照法定繼承，由原、被告共同繼承?？墒?，雙方為此協(xié)商過多次均不能達成共識。為了公正公平，現(xiàn)特訴至法院。

覃德對這個觀點并不認同，稱涉案房屋是父親覃強獨自出資購買的，覃花并未出錢。之所以房產(chǎn)證上注明覃花也是共有人，是為了便于覃花的子女就近讀書。覃強生前立下遺囑，將其占房屋份額遺贈與覃鋼。因此，覃花主張其對房屋占有55%的份額并無依據(jù)。

法官發(fā)現(xiàn)，雖然“立遺囑”處有簽名、捺印，但落款時間由于字跡不清，無法確認。

對于訴爭的這套房屋該如何分割，被告覃潔、覃敏一致支持原告張燕、覃花的全部訴訟請求。而第三人覃鋼則是站在父親覃德一方，認為應(yīng)當按照遺囑進行處理。他還補充道：“爺爺覃強立遺囑時曾對我說，為了避免家庭糾紛，暫時不要將遺囑告訴其他人?！?/p>

遺囑內(nèi)容為遺贈

轄區(qū)法院審理后認為，遺囑必須表示遺囑人的真實意思。根據(jù)覃強提供給法庭的遺囑來看，遺囑人的名字和時間書寫均不能清晰辨認，而且覃德也未能提交立遺囑過程的筆錄、影像資料等證據(jù)加以佐證該遺囑是覃強的真實意思，故法院確認該遺囑無效。而且，遺囑的內(nèi)容為遺贈，根據(jù)法律規(guī)定：受遺贈人應(yīng)當在知道受遺贈后兩個月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈的表示。到期沒有表示的，視為放棄。

本案中，覃鋼自述在覃強立遺囑時已經(jīng)知道受遺贈，那么，其應(yīng)當在知道受遺贈后兩個月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈的表示。由于覃鋼未在法定期限內(nèi)作出任何表示，應(yīng)視為放棄。所以，覃強的遺產(chǎn)應(yīng)當按照法定繼承辦理。

因涉案房屋系覃花和覃強共同共有，根據(jù)法律的相關(guān)條款之規(guī)定，被告覃德辯稱房屋是覃強全額出資購買，并無證據(jù)證實，法院不予采信，并確定覃花與覃強對房屋各占50%份額。

另外，涉案房屋是張燕與覃強夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買取得，屬于夫妻共同財產(chǎn)，遺產(chǎn)分割時應(yīng)當先將覃強對房屋所占的50%份額分出一半為張燕所有，其余為覃強的遺產(chǎn)，由其第一順序繼承人張燕、覃德、覃潔、覃敏、覃花均分，各分得5%。據(jù)此計算，雙方當事人所占房產(chǎn)份額為張燕30%，覃花、覃德、覃潔、覃敏各5%。

綜上所述，轄區(qū)法院依據(jù)法律的相關(guān)條款之規(guī)定，于2023年春節(jié)過后，對涉案房屋按照上述計算標準作出判決。收到判決書后，被告方不服，在法定時限內(nèi)上訴至中級人民法院。中級人民法院經(jīng)審理后，于6月上旬作出了“駁回上訴，維持原判”的終審裁定。

【以案說法】

《中華人民共和國民法典》第一千一百二十四條規(guī)定：繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當在遺產(chǎn)處理前，以書面的形式作出放棄繼承的表示；沒有表示的，視為接受繼承。受遺贈人應(yīng)當在知道受遺贈后六十日內(nèi)，作出接受或者放棄的表示；到期沒有表示的，視為放棄受遺贈。

老人疼愛孫輩，有的會在暮年時立下遺囑，將名下的房屋留給孫輩子女繼承。而拿到遺囑的當事人，多數(shù)都想當然地認為祖輩的房產(chǎn)就歸自己了。殊不知，倘若不在法定的期限內(nèi)辦理繼承權(quán)手續(xù)，那么則視為放棄。本案法院會出現(xiàn)這樣的判決，是因為覃鋼拿的“遺囑”，準確地說應(yīng)該是屬于遺贈。而《中華人民共和國繼承法》第十條規(guī)定，法定繼承人只包括配偶、子女、父母、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母，而孫子女不是法定繼承人。所以，雖然表現(xiàn)為遺囑形式，但事實上是遺贈。故此，覃鋼只有兩個月行使權(quán)利的時限，到期沒有表示的，視為放棄。遺憾的是，本案中的覃鋼已經(jīng)超過了法定期限未行使繼承權(quán)利，結(jié)果被法院視為放棄了繼承權(quán)。（文中人物均為化名）

編輯 王冬艷 437408345@qq.com