錢(qián)佳麗 劉久利 何靜巖 王菲菲 曹洋

[摘要]目的：觀察兩種強(qiáng)脈沖光治療紅斑毛細(xì)血管擴(kuò)張型玫瑰痤瘡的效果對(duì)比。方法：回顧性分析2020年10月-2021年10月筆者醫(yī)院收治的86例紅斑毛細(xì)血管擴(kuò)張型玫瑰痤瘡患者臨床資料，根據(jù)患者治療方法進(jìn)行分組，將進(jìn)行窄譜強(qiáng)脈沖光（Dye pulse light，DPL）治療的患者納入觀察組（n=44），將進(jìn)行寬譜強(qiáng)脈沖光（Optimal pulse technology-intense pulsed light，OPT-IPL）治療的患者納入對(duì)照組（n=42）。分析兩組患者治療前、治療1次、治療2次、治療3次后面部改善情況[臨床紅斑評(píng)定量表（Clinic erythema assessment，CEA）]、面部紅斑分值（VISIA）差異，比較兩組患者治療1次、治療2次、治療3次后皮損情況[醫(yī)生整體評(píng)價(jià)法（Physicians Global Assessment，PGA）]差異，探究?jī)山M患者治療期間不良反應(yīng)差異。結(jié)果：治療1次、治療2次、治療3次后兩組患者CEA得分均較治療前下降（P＜0.05），治療3次后，觀察組患者CEA得分低于對(duì)照組（P＜0.05）；治療1次、治療2次、治療3次后兩組患者VISIA分值均較治療前下降（P＜0.05），治療2、3次后，觀察組患者VISIA分值均低于對(duì)照組（P＜0.05）；治療2次、治療3次后兩組患者PGA評(píng)分均較治療前上升（P＜0.05），且觀察組患者PGA評(píng)分均高于對(duì)照組（P＜0.05）；治療期間，觀察組患者不良反應(yīng)總發(fā)生率低于對(duì)照組（P＜0.05）。結(jié)論：DPL治療紅斑毛細(xì)血管擴(kuò)張型玫瑰痤瘡效果優(yōu)于OPT-IPL，且安全性更好。

[關(guān)鍵詞]寬譜強(qiáng)脈沖光；窄譜強(qiáng)脈沖光；毛細(xì)血管擴(kuò)張型；玫瑰痤瘡

[中圖分類號(hào)]R758.73+4? ? [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A? ? [文章編號(hào)]1008-6455（2023）07-0110-04

Comparison of Effects of Two Kinds of Intense Pulsed Lights in the Treatment of Erythema Telangiectatic Rosacea

QIAN Jiali1，LIU Jiuli1，HE Jingyan1，WANG Feifei1，CAO Yang2

（1.Department of Dermatology，Shunyi Hospital，Beijing Hospital of Traditional Chinese Medicine，Beijing 101300，China; 2.Department of Dermatology，Beijing Hospital of Traditional Chinese Medicine，Capital Medical University，Beijing 100010，China）

Abstract： Objective? To observe the effects of two kinds of intense pulsed lights in the treatment of erythema telangiectatic rosacea. Methods? The clinical data of 86 patients with erythema telangiectatic rosacea treated in the hospital were retrospectively analyzed between October 2020 and October 2021， and the patients were grouped according to the treatment methods. The patients undergoing dye pulsed light （DPL） were included in the observation group （n=44）， and the patients treated with optimal pulse technology-intense pulsed light （OPT-IPL） were enrolled as the control group （n=42）. The differences in facial improvement [Clinical Erythema Assessment （CEA）] and facial erythema score （VISIA） before treatment and after once， twice and three times treatments were analyzed in the two groups of patients. Differences in skin lesions [Physicians Global Assessment （PGA）] of the two groups were compared after once， twice and three times treatment， and the differences in adverse reactions during treatment in the two groups were explored. Results? The CEA scores in the two groups after once， twice and three times treatments were reduced compared to before treatment （P＜0.05）， and the CEA score after three times treatment in the observation group was lower than that in the control group （P＜0.05）.The VISIA scores after once， twice， and three times treatments in the two groups were decreased compared with those before treatment （P＜0.05）， and the VISIA scores in the observation group after twice and three times treatments were lower than those in the control group （P＜0.05）. After twice and three times treatments， the PGA scores in both groups were enhanced compared with those before treatment （P＜0.05）， and the PGA scores after twice and three times treatments in the observation group were higher compared to the control group （P＜0.05）. During treatment， the total incidence rate of adverse reactions was lower in the observation group than that in the control group （P＜0.05）. Conclusion? DPL is more effective and safer than OPT-IPL in the treatment of erythema telangiectatic rosacea.

Key words： optimal pulse technology-intense pulsed light; dye pulsed light; telangiectatic; rosacea

玫瑰痤瘡是一種慢性炎癥性皮膚病，其病因尚未明確，常見(jiàn)于20～50歲人群，易反復(fù)發(fā)作，其主要累及部位為面部及毛囊皮脂腺周?chē)饕R床表現(xiàn)為面部陣發(fā)性潮紅、持久性紅斑等，臨床將玫瑰痤瘡分為四種類型，其中以紅斑毛細(xì)血管擴(kuò)張型多見(jiàn)[1-2]。目前，玫瑰痤瘡臨床的基礎(chǔ)治療為修復(fù)皮膚屏障，核心治療為抗血管生存治療，臨床使用方法包括藥物治療、光電治療、手術(shù)治療、中醫(yī)治療，但常規(guī)藥物治療存在反跳風(fēng)險(xiǎn)，手術(shù)治療主要針對(duì)癥狀以皮贅為主的患者，臨床使用較多的光治療方法為強(qiáng)脈沖光（IPL）[3-4]。IPL是以惰性氣體閃光為光源、經(jīng)聚焦及過(guò)濾后形成的一種寬譜光，隨著光醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展，出現(xiàn)了完美脈沖技術(shù)的寬譜強(qiáng)脈沖光（OPT-IPL）及光譜更窄的窄譜強(qiáng)脈沖光（DPL）[5]。本研究旨在探究不同強(qiáng)脈沖光治療紅斑毛細(xì)血管擴(kuò)張型玫瑰痤瘡的效果，現(xiàn)報(bào)道如下。

1? 資料和方法

1.1 一般資料：回顧性分析2020年10月-2021年10月筆者醫(yī)院收治的86例輕中度紅斑毛細(xì)血管擴(kuò)張型玫瑰痤瘡患者臨床資料，根據(jù)患者治療方法進(jìn)行分組，將進(jìn)行窄譜強(qiáng)脈沖光（DPL）治療的患者納入觀察組（n=44），將進(jìn)行寬譜強(qiáng)脈沖光（OPT-IPL）治療的患者納入對(duì)照組（n=42）。兩組患者一般臨床資料比較均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性，見(jiàn)表1。本研究符合《赫爾辛基宣言》。

1.2 納入標(biāo)準(zhǔn)：①符合《中國(guó)玫瑰痤瘡診療指南》[6]中輕中度紅斑毛細(xì)血管擴(kuò)張型玫瑰痤瘡診斷標(biāo)準(zhǔn)；②年齡≥18歲；③進(jìn)行3次強(qiáng)脈沖光治療者；④患者簽署知情同意書(shū)。

1.3 排除標(biāo)準(zhǔn)：①臨床資料缺失者；②入組前2個(gè)月內(nèi)進(jìn)行藥物治療者；③妊娠期或哺乳期婦女；④存在面部光電治療史或存在光電治療禁忌證者；⑤合并免疫系統(tǒng)、結(jié)締組織疾病、光敏性疾病者；⑥治療過(guò)程中接受過(guò)其他光電治療者；⑦合并其他面部疾病者。

1.4 方法：兩組患者治療前均行面部清潔，在治療部位涂抹凝膠，治療醫(yī)師佩戴護(hù)目鏡，患者佩戴眼罩。治療前，于患者下頜部進(jìn)行光斑測(cè)試，將治療頭垂直于患者皮膚平面且輕置于凝膠上，隨后發(fā)射光斑，觀察患者光斑區(qū)域反應(yīng)，當(dāng)該區(qū)域出現(xiàn)皮膚潮紅變暗、輕微紫癜、血管模糊并有輕微灼熱痛感，則說(shuō)明當(dāng)前參數(shù)為合適治療參數(shù)。觀察組患者使用DPL治療（Alma Laser 以色列飛頓醫(yī)療激光公司，飛頓2號(hào)），治療參數(shù)設(shè)置如下，波長(zhǎng)540～950 nm；光斑大小6.4 cm2；脈寬10 ms或12 ms；能量密度8～12 J/cm2。對(duì)照組患者使用OPT-IPL治療（美國(guó)科醫(yī)人醫(yī)療激光公司，王者之冠），治療參數(shù)設(shè)置如下，波長(zhǎng)590～1 200 nm；光斑大小35 mm×15 mm；雙脈沖；脈寬3～4.5 ms；脈沖延遲20～40 ms；能量密度14～19 J/cm2。兩組患者每次治療結(jié)束后均涂抹凝膠，并冰敷20 min，在治療后12 h內(nèi)避免熱水清洗治療區(qū)域，術(shù)后避免暴曬，使用SPF＞30+的防曬霜及保濕霜。患者治療間隔均為1～2月，根據(jù)治療情況調(diào)整能量密度。以治療3次為1個(gè)療程，治療期間持續(xù)隨訪患者，兩組患者治療期間均未使用其他治療方法。

1.5 觀察指標(biāo)及評(píng)估方法

1.5.1 面部改善情況評(píng)估：于治療前、治療1次、治療2次、治療3次后，使用臨床紅斑評(píng)定量表（CEA）[7]評(píng)估患者面部改善情況，CEA評(píng)分級(jí)別分為無(wú)紅斑、輕微發(fā)紅、明顯發(fā)紅、顯著發(fā)紅、火紅，使用0～4分5級(jí)評(píng)分法，由專業(yè)醫(yī)師進(jìn)行評(píng)估。

1.5.2 面部紅斑評(píng)分：于治療前、治療1次、治療2次、治療3次后，使用VISIA皮膚檢測(cè)儀測(cè)定患者面部?jī)蓚?cè)紅斑分值。

1.5.3 皮損情況評(píng)分：于治療1次、治療2次、治療3次后，使用醫(yī)生整體評(píng)價(jià)法（PGA）評(píng)估患者皮損情況，PGA按照加重、無(wú)改善（毛細(xì)血管清除＜25%）、輕度改善（毛細(xì)血管清除25%～49%）、中度改善（毛細(xì)血管清除50%～74%）、顯著改善（毛細(xì)血管清除75%～99%）、完全改善（毛細(xì)血管清除100%）進(jìn)行評(píng)分，分值范圍為1～4分[8]。

1.5.4 不良反應(yīng)：記錄兩組患者治療期間色素沉著、丘疹、水皰等不良反應(yīng)發(fā)生情況。

1.6 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析：本研究采用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件SPSS 19.0對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析處理，計(jì)數(shù)資料以[例（%）]表示，采用卡方檢驗(yàn)、Fisher精確概率檢驗(yàn)，計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x?±s）表示，組間比較采用t檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2? 結(jié)果

2.1 兩組面部改善情況比較：治療前、治療1次、治療2次時(shí)，兩組患者CEA得分差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），治療后不同時(shí)間點(diǎn)兩組患者CEA得分均較治療前下降，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），治療3次后，觀察組患者CEA得分低于對(duì)照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見(jiàn)表2。典型病例見(jiàn)圖1～2。

2.2 兩組面部紅斑VISIA評(píng)分比較：治療前、治療1次時(shí)，兩組患者VISIA分值差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），治療后不同時(shí)間點(diǎn)兩組患者VISIA分值均較治療前下降，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），治療2、3次后，觀察組患者VISIA分值均低于對(duì)照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見(jiàn)表3。

2.3 兩組皮損情況PGA評(píng)分比較：治療2次、治療3次后兩組患者PGA評(píng)分均較治療前上升，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），且治療2、3次后，觀察組患者PGA評(píng)分高于對(duì)照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見(jiàn)表4。

2.4 治療期間不良反應(yīng)情況比較：治療期間，觀察組患者不良反應(yīng)總發(fā)生率低于對(duì)照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Fisher精確概率檢驗(yàn)，P＜0.05），見(jiàn)表5。

3? 討論

玫瑰痤瘡多發(fā)于面部，可對(duì)患者外貌造成影響，導(dǎo)致患者心理、社交、生活等方面遇到困擾，使患者生活質(zhì)量下降[9]。臨床認(rèn)為玫瑰痤瘡的發(fā)病機(jī)制可能與遺傳因素、局部免疫系統(tǒng)失調(diào)、神經(jīng)血管功能障礙、微生物感染有關(guān)，可被紫外線、糖皮質(zhì)激素、情緒等因素誘發(fā)[10]。隨著光電醫(yī)學(xué)發(fā)展，CO2激光、脈沖染料激光、強(qiáng)脈沖光等逐漸被運(yùn)用于玫瑰痤瘡的臨床治療中，其中IPL由于波長(zhǎng)范圍較廣、可覆蓋多種靶色基在臨床應(yīng)用較多，OPT-IPL、DPL均屬于IPL范疇[11]。

本研究結(jié)果顯示，治療3次后，觀察組患者CEA得分低于對(duì)照組，治療2、3次后，觀察組患者VISIA分值均低于對(duì)照組，PGA評(píng)分均高于對(duì)照組，說(shuō)明DPL對(duì)紅斑毛細(xì)血管擴(kuò)張型玫瑰痤瘡效果更顯著。其原因可能在于：①OPT-IPL波長(zhǎng)范圍為590～1 200 nm，范圍較為廣，治療時(shí)光能不夠集中，黑色素在整個(gè)波段中與血紅蛋白競(jìng)爭(zhēng)性吸收光能，導(dǎo)致血紅蛋白的光能吸收量下降；此外，增加能量密度會(huì)導(dǎo)致患者治療時(shí)黑色素的光能吸收量提升，易使患者皮膚受損，故OPT-IPL治療可能因治療效果下降而需要增加治療次數(shù)[12]；②DPL的波長(zhǎng)范圍為540～950 nm，在治療時(shí)光能相對(duì)集中，進(jìn)而使治療更加精準(zhǔn)，有利于降低治療所需的能量密度，且包含542 nm、577 nm兩個(gè)氧合血紅蛋白吸收峰，對(duì)血管的選擇性增加，有利于提升治療效果[13]。但張二佳等[14]研究認(rèn)為，DPL治療玫瑰痤瘡相關(guān)紅斑及毛細(xì)血管擴(kuò)張的療效與OPT-IPL相當(dāng)，與本研究結(jié)果存在一定差異，推測(cè)其原因可能在于本研究患者均完成3次治療，而上述研究患者完成的治療次數(shù)不一，加之本研究選擇的患者可能存在個(gè)體差異，故導(dǎo)致療效差異。本研究結(jié)果顯示，治療期間，觀察組患者不良反應(yīng)總發(fā)生率低于對(duì)照組，說(shuō)明DPL治療紅斑毛細(xì)血管擴(kuò)張型玫瑰痤瘡的安全性高于OPT-IPL。推測(cè)其原因可能與下列因素相關(guān)：①OPT-IPL治療時(shí)提升了能量密度，使黑色素吸收更多的光能，可能導(dǎo)致色素沉著出現(xiàn)，且可能誘發(fā)神經(jīng)血管的異常調(diào)節(jié)，導(dǎo)致炎癥反應(yīng)發(fā)生，進(jìn)而出現(xiàn)水皰[15]；②治療時(shí)的光熱作用可促進(jìn)血管生成，再加上治療后的冷熱刺激，可能使患者出現(xiàn)丘疹。因此在進(jìn)行治療時(shí)需向患者闡明可能出現(xiàn)的不良反應(yīng)，同時(shí)嘗試優(yōu)化OPT-IPL治療參數(shù)。本研究不足之處在于樣本量較小，且隨訪時(shí)間較短，未探究患者復(fù)發(fā)情況差異，有待臨床擴(kuò)大樣本量及患者納入范圍，探究?jī)煞N強(qiáng)脈沖光對(duì)全部類型玫瑰痤瘡患者的治療次數(shù)的影響差異，延長(zhǎng)隨訪時(shí)間，觀察不同強(qiáng)脈沖光是否對(duì)疾病復(fù)發(fā)存在影響。

綜上，DPL治療紅斑毛細(xì)血管擴(kuò)張型玫瑰痤瘡后面部改善情況、面部紅斑情況、皮損情況均優(yōu)于OPT-IPL，且導(dǎo)致的不良反應(yīng)發(fā)生率更低，治療安全性更好。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王素環(huán)，宋維芳，林炳基，等.廈門(mén)市225例玫瑰痤瘡患者臨床特征及其危險(xiǎn)因素分析[J].中國(guó)皮膚性病學(xué)雜志，2019，33（1）：38-41.

[2]王懷湘，李建明.微波凝固輔助強(qiáng)脈沖光治療玫瑰痤瘡的效果[J].中國(guó)醫(yī)藥導(dǎo)報(bào)，2018，15（26）：113-116.

[3]屈園園，路慶麗，康曉靜.DPL聯(lián)合2 940 nm點(diǎn)陣激光治療玫瑰痤瘡的療效觀察[J].中國(guó)激光醫(yī)學(xué)雜志，2018，27（1）：35-39，60.

[4]何國(guó)慧，楊洪秋，杜宇，等.短波理療聯(lián)合強(qiáng)脈沖光治療玫瑰痤瘡的療效觀察[J].廣東醫(yī)學(xué)，2018，39（6）：861-864.

[5]尹向陽(yáng)，郝娟芝，梅紅.脈沖染料激光治療酒渣鼻的遠(yuǎn)期療效、安全性及對(duì)生活質(zhì)量的影響[J].中國(guó)醫(yī)師雜志，2021，23（1）：119-121.

[6]中華醫(yī)學(xué)會(huì)皮膚性病學(xué)分會(huì)玫瑰痤瘡研究中心，中國(guó)醫(yī)師協(xié)會(huì)皮膚科醫(yī)師分會(huì)玫瑰痤瘡專業(yè)委員會(huì).中國(guó)玫瑰痤瘡診療指南（2021版）[J].中華皮膚科雜志，2021，54（4）：279-288.

[7]施琦，趙志祥，謝紅付，等.玫瑰痤瘡患者陣發(fā)性潮紅的臨床特征分析及對(duì)生活質(zhì)量的影響[J].中華皮膚科雜志，2020，53（5）：340-344.

[8]段鱈蕓，周舟，劉太華，等.寬譜與窄譜強(qiáng)脈沖光治療紅斑毛細(xì)血管擴(kuò)張型玫瑰痤瘡療效比較[J].中國(guó)美容醫(yī)學(xué)，2021，30（12）：75-78.

[9]謝紅付，李吉，施琦，等.玫瑰痤瘡的診療現(xiàn)狀[J].醫(yī)學(xué)臨床研究，2020，37（9）：1281-1283.

[10]周晨曦，楊楓，王藝霏，高琳.595 nm脈沖染料激光聯(lián)合Nd：YAG 1 064 nm激光治療玫瑰痤瘡的臨床觀察[J].實(shí)用皮膚病學(xué)雜志，2018，11（1）：38-41.

[11]許陽(yáng)，駱丹.中外玫瑰痤瘡治療指南與共識(shí)解讀[J].中華皮膚科雜志，2018，51（11）：836-839.

[12]馬少吟，龔業(yè)青，張文君，等.長(zhǎng)脈寬Nd：YAG激光和脈沖染料激光治療玫瑰痤瘡的療效比較[J].中國(guó)激光醫(yī)學(xué)雜志，2019，28（6）：314-318，357.

[13]李正，宋維芳，林炳基，等.DPL500聯(lián)合羥氯喹治療Ⅰ型玫瑰痤瘡的療效及安全性評(píng)估[J].解放軍預(yù)防醫(yī)學(xué)雜志，2019，37（7）：194-195.

[14]張二佳，林彤.兩種強(qiáng)脈沖光治療玫瑰痤瘡的療效觀察[J].中華皮膚科雜志，2021，54（3）：207-211.

[15]高妮，高琳.MaxG強(qiáng)脈沖光治療面部毛細(xì)血管擴(kuò)張癥療效觀察[J].中國(guó)美容醫(yī)學(xué)，2020，29（3）：53-55.

[收稿日期]2022-06-13

本文引用格式：錢(qián)佳麗，劉久利，何靜巖，等.兩種強(qiáng)脈沖光治療紅斑毛細(xì)血管擴(kuò)張型玫瑰痤瘡的效果對(duì)比[J].中國(guó)美容醫(yī)學(xué)，2023，32（7）：110-113.