李 連

(廣西民族大學, 廣西 南寧 530006)

一、問題的提出

我國《民法典》第416條與第807條分別賦予貨款優(yōu)先權①和工程款受償權優(yōu)先受償?shù)牡匚?兩者因具備法定優(yōu)先效力而被認定為法定優(yōu)先權。在實踐中,這兩種法定優(yōu)先權競存時的順位問題如何處理,現(xiàn)行法未有規(guī)定,學界存在諸多爭議,亟待解決。

例如:甲企業(yè)(發(fā)包人)在乙工廠處購買一批建筑材料且尚未給付價款600萬元,在該批建筑材料上為乙設立貨款優(yōu)先權。甲企業(yè)將建筑材料交付于承包人丙,丙通過施工將此建筑材料用于修筑建筑物,承包人丙對建筑物享有800萬元的工程款受償權。此后,甲公司無法支付乙公司的貨款和承包人丙的工程款,對建筑物進行拍賣,所得價款1000萬元。

由于抵押財產(chǎn)建筑材料已經(jīng)被添附到不動產(chǎn)建筑物中,根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>有關擔保制度的解釋》(以下簡稱《擔保制度解釋》)第41條第2款“抵押權依法設立后,抵押財產(chǎn)被添附,抵押人對添附物享有所有權,抵押權人主張抵押權的效力及于添附物的,人民法院應予支持”的規(guī)定,甲企業(yè)對添附物即建筑物享有所有權,乙對建筑物享有貨款優(yōu)先權,也就是說,貨款優(yōu)先權的效力及于添附物即建筑物。在此情況下,本案中乙工廠可以對1000萬元的價款主張貨款優(yōu)先權。根據(jù)《民法典》第807條的規(guī)定,承包人丙也可以對1000萬元的價款主張優(yōu)先受償。由此得出:建筑物拍賣所得的價款上存在兩個需要清償?shù)臋嗬?一是乙工廠的貨款優(yōu)先權,二是承包人丙的工程款受償權。這兩個權利共同存在于建筑物拍賣所得價款上,二者是競存的關系。那么,在拍賣所得價款1000萬元不足以清償600萬元的貨款優(yōu)先權與800萬元的工程款受償權時,何者優(yōu)先受償,應當如何處理這兩個權利競存的問題。

本文運用利益位階理論,分析貨款優(yōu)先權與工程款受償權所保護的本質利益,提出這兩個權利競存時,可按照債權比例清償。

二、現(xiàn)行法沒有規(guī)定貨款優(yōu)先權與工程款受償權競存時的優(yōu)先順位

(一)《工程解釋》沒有解決貨款優(yōu)先權與工程款受償權競存的順位問題

《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》(下稱《工程解釋》)第36條規(guī)定:“承包人根據(jù)民法典第八百零七條規(guī)定享有的建設工程價款優(yōu)先受償權優(yōu)于抵押權和其他債權?！痹摋l款確立了工程款受償權優(yōu)先于抵押權和其他債權受償?shù)牟门欣砟?[1]因此承包人的工程款受償權當然優(yōu)先于貨款優(yōu)先權。但貨款優(yōu)先權終究是特殊的擔保物權[2],立法賦予其超級優(yōu)先效力,以保障貨款優(yōu)先權人的貨款債權獲得實現(xiàn)并以此促進企業(yè)融資。貨款優(yōu)先權有別于抵押權等一般擔保物權,其不適用一般抵押權的法律規(guī)定,因而也不適用《工程解釋》確定的“工程款受償權優(yōu)先于抵押權”的裁判理念。《工程解釋》的規(guī)定無法解決貨款優(yōu)先權與工程款受償權競存的問題。

(二)《民法典》添附制度沒有解決貨款優(yōu)先權與工程款受償權競存的順位問題

關于添附制度,據(jù)《民法典》第322條規(guī)定:“因加工、附合、混合而產(chǎn)生的物的歸屬,有約定的,按照約定;沒有約定或者約定不明確的,依照法律規(guī)定;法律沒有規(guī)定的,按照充分發(fā)揮物的效用以及保護無過錯當事人的原則確定。因一方當事人的過錯或者確定物的歸屬造成另一方當事人損害的,應當給予賠償或者補償。”據(jù)此,前述示例中,因建筑物歸屬于甲企業(yè),故而甲企業(yè)應當賠償乙工廠的貨款。但應考慮到甲企業(yè)的賠償款來源于建筑物拍賣的工程價款,而在此工程價款上同時存在承包人丙的工程款受償權和乙的貨款優(yōu)先權?！睹穹ǖ洹返?22條規(guī)定了甲企業(yè)的賠償義務,但是在債務人(甲企業(yè))無法履行付款義務且拍賣建筑物所得價款仍不足以清償多個債權的情況下,貨款優(yōu)先權與工程款受償權競存的問題沒有解決。簡言之,該條款只規(guī)定債務人對被添附物如建筑材料具有賠償或補償義務,而沒有規(guī)定添附物上的貨款優(yōu)先權與工程款受償權競存時應如何確定優(yōu)先順位的問題。

三、爭議評析:貨款優(yōu)先權與工程款受償權優(yōu)先順位的論爭

對于貨款優(yōu)先權與工程款受償權競存時的順位關系,學界呈現(xiàn)相反的觀點。

(一)貨款優(yōu)先權優(yōu)先于工程款受償權的觀點及評析

1.貨款優(yōu)先權優(yōu)先于工程款受償權的觀點

有學者認為,若貨款優(yōu)先權人不提供建筑材料,承包人就無法施工,且承包人的施工并不會增加建筑材料價值,并且立法者賦予貨款優(yōu)先權超級優(yōu)先的效力,在立法政策上將作為法定優(yōu)先權來考量。[3]因此工程款受償權應劣后于貨款優(yōu)先權。這一觀點的核心在于,貨款優(yōu)先權人提供建筑材料是論證觀點的邏輯起點,只要貨款優(yōu)先權人不履行提供材料的義務,那么承包人就無法施工。也就是說,貨款優(yōu)先權人決定了承包人能否施工,故認為前者優(yōu)先。

2.貨款優(yōu)先權優(yōu)先于工程款受償權觀點的評析

該觀點雖有合理之處,但仍有不妥。首先,先提供材料才能施工的邏輯是成立的,但權利的優(yōu)先效力以利益位階高低為認定標準,而非以先有材料才能施工故而提供材料者優(yōu)先的邏輯為標準。工程款受償權與貨款優(yōu)先權優(yōu)先順位的認定,關鍵在于界定二者的利益位階進而平衡地保護其利益。其次,貨款優(yōu)先權因具有超級優(yōu)先效力而屬于法定優(yōu)先權,但工程款受償權也因法律賦予其優(yōu)先受償?shù)牡匚欢鴮儆诜ǘ▋?yōu)先權,二者在現(xiàn)行法中均具備法定優(yōu)先性。因此,貨款優(yōu)先權具有超級優(yōu)先效力的理由不足以支撐其優(yōu)先于工程款受償權。

(二)工程款受償權優(yōu)先于貨款優(yōu)先權的觀點及評析

1.工程款受償權優(yōu)先于貨款優(yōu)先權的觀點

有觀點主張工程款受償權應優(yōu)先于貨款優(yōu)先權。[4]一方面,工程款受償權的目的是保護農民工的勞動債權,勞動債權的實現(xiàn)是維護農民工生存權的有效方式。并且基于法定權利優(yōu)先于意定權利的法理,工程款受償權理應優(yōu)先于貨款優(yōu)先權。[1]另一方面,建筑物由建筑材料經(jīng)過施工而成,二者已經(jīng)融為一體,建筑材料上的貨款優(yōu)先權也因此而轉移到建筑物上。所以貨款優(yōu)先權人應當預見到建筑物上可能會產(chǎn)生的工程款受償權,讓工程款受償權優(yōu)先并不會違背前者實現(xiàn)債權的預期。[4]因此工程款受償權的效力應排在首位,貨款優(yōu)先權次之。

2.工程款受償權優(yōu)先于貨款優(yōu)先權觀點的評析

首先,從保護生存權角度出發(fā),工程款受償權基于保護農民工生存利益而效力優(yōu)先具備合理性。[5]362-363但此種理由不足以說明工程款受償權優(yōu)先于貨款優(yōu)先權。因為當貨款優(yōu)先權人是個體工商戶時,個體工商戶自營自收,若其出賣貨物的價款難以獲得清償,那么也有可能危及其生存利益。例如,A裝修廠房,從B店鋪(為個體工商戶)購買一批水泥用于粉刷墻壁,尚未支付水泥的價款10萬元,并在其上為B設立貨款優(yōu)先權。在承包人C團隊幫助甲完成粉刷工作后,甲無法支付工程款20萬元。在此案例中,個體工商戶B店鋪10萬元的價款債權在其收入中占重要比重,若不能受償會嚴重影響收入而難以生活,由此可能侵害其生存利益。

其次,雖然貨款優(yōu)先權是當事人之間形成合意,訂立合同并登記而產(chǎn)生,但這是貨款優(yōu)先權產(chǎn)生的來源,不能說明它就是意定權利。在擔保物權體系中,法律直接規(guī)定效力優(yōu)先的權利屬于法定優(yōu)先權。正如留置權是由當事人之間的承攬合同設立,法律規(guī)定其效力優(yōu)先于其他一切擔保物權,所以留置權是法定優(yōu)先權。依此邏輯,貨款優(yōu)先權由于《民法典》賦予超級優(yōu)先效力,自然也是法定優(yōu)先權。準此,工程款受償權與貨款優(yōu)先權都屬于法定優(yōu)先權,二者是法定優(yōu)先權之間而不是法定權利與意定權利之間的較量。

最后,權利保護作為實現(xiàn)相關當事人債權利益的有效途徑,應當考慮到利益相對平衡實現(xiàn)的問題,不能因為價款擔保權人對利益受損具有預見的可能性就認為其自甘風險而自行承擔損失。在不同的利益主體中,不能為了保護一方的利益而不合理地使得他方利益受損。[6]況且《民法典》引入貨款優(yōu)先權的目的在于有力保護該權利人債權利益的實現(xiàn),促進企業(yè)融資進而優(yōu)化營商環(huán)境。若是因價款擔保權人對利益受損的可預見性而減弱甚至不對其進行保護,則會打擊其提供貨物或者資金的積極性,不利于經(jīng)濟發(fā)展。

綜上,這兩種觀點都具備一定的合理性,但均為僅考慮保護其中一方利益,未能雙方兼顧。示例②中建筑物拍賣總價款僅有1000萬元,乙享有600萬元貨款優(yōu)先權的債權,丙享有800萬元工程款受償權,無論哪一方優(yōu)先受償,另一方的債權都將受到較大損失。

四、權益本質:貨款優(yōu)先權與工程款受償權的權利內容

權利主體的表現(xiàn)形式不同,所保護的利益偏重也會不同?！睹穹ǖ洹芬?guī)定的民事主體類型包括自然人、法人和非法組織。從商法學角度來說,貨款優(yōu)先權與工程款受償權的主體都是市場主體,主要是法人、非法人組織,當然也包括商自然人,暨商法規(guī)定的從事營業(yè)活動,享有權利并承擔義務的個體,具體表現(xiàn)為個體工商戶和農村承包經(jīng)營戶。如此,一個權利主體的表現(xiàn)形式可以分為兩大類:一是自然人、商自然人;二是法人、非法人組織。

(一)貨款優(yōu)先權保護的利益

貨款優(yōu)先權,又稱為價金超級優(yōu)先權、購買價金擔保權、價款債權抵押權等,是指尚未收訖價款的債權人在動產(chǎn)上享有的并優(yōu)先于買受人的其他擔保物權人受償?shù)牡盅簷?。[7]貨款優(yōu)先權功能有二:一是保障債權人實現(xiàn)債權;二是優(yōu)化營商環(huán)境,通過賦予貨款優(yōu)先權超級優(yōu)先效力來提高金融機構的放貸積極性,促進中小企業(yè)融資,進而優(yōu)化營商環(huán)境。[8]據(jù)《民法典》第416條規(guī)定可知,貨款優(yōu)先權人為該權利的主體,具體表現(xiàn)為出賣人或者提供融資的貸款人。在市場經(jīng)濟中,出賣人、提供融資的貸款人既可以是個體經(jīng)營戶,也可以是法人與非法人組織,如公司、合伙企業(yè)等。貨款優(yōu)先權的主體不同,其所保護的利益也會有所差異。

1.貨款優(yōu)先權保護的生存利益

當貨款優(yōu)先權人是個體經(jīng)營戶時,貨款債權能否實現(xiàn)與其生存利益存在內在聯(lián)系,體現(xiàn)“保障功能”。個體經(jīng)營戶是由個人或者家庭出資,在法律允許的范圍內,依法經(jīng)核準登記,從事工商經(jīng)營,并以個人財產(chǎn)或者家庭財產(chǎn)承擔對外責任的自然人。[9]27-30由于其以個人或者家庭財產(chǎn)維護運營,經(jīng)營收入是保障個人以及家庭生活的重要來源,收入減少可能影響到他們的生存權?！睹穹ǖ洹返?16條的功能在于保障權利人實現(xiàn)貨款優(yōu)先權,賦予其超級優(yōu)先的效力以達到促進融資的立法目標。③貨款債權能否實現(xiàn)與個體經(jīng)營戶的經(jīng)濟收入息息相關,如果法律不優(yōu)先保護貨款,使得價款難以收回,那么可能影響其經(jīng)營收入,沒有收入將無法生活,生存利益將受到損害。因此,從這一角度來說,貨款優(yōu)先權保護的是生存利益。

2.貨款優(yōu)先權所保護的經(jīng)濟秩序利益

當貨款優(yōu)先權的主體是法人或非法人組織時,其保護的主要是市場經(jīng)濟秩序利益,體現(xiàn)“優(yōu)化營商環(huán)境功能”。以公司為例,公司的貨款債權實現(xiàn)與否,關系到公司本身的運營與收入。貨款優(yōu)先權從美國《統(tǒng)一商法典》引進,旨在為企業(yè)融資提供渠道,優(yōu)化營商環(huán)境以推動經(jīng)濟發(fā)展。在買賣交易中,貨款優(yōu)先權主要解決先貨后款的信用問題。[10]對于產(chǎn)品批發(fā)等資金密集型交易來說,買受人無足夠的資金,出賣人無足夠的客戶,這就出現(xiàn)了“買”與“賣”雙重困難的局面。出賣人的貨款債權在法律無法保障實現(xiàn)的前提下,其也不敢采用先貨后款的交易方式。這會導致資金密集型交易減少,市場交易萎靡。因此,必須優(yōu)先救濟貨款優(yōu)先權人的價款債權,以彌補出賣人在先貨后款中的天然不利?！睹穹ǖ洹返?16條賦予貨款優(yōu)先權極強的優(yōu)先效力,確立其法定優(yōu)先權的屬性。這起到了保障出賣人實現(xiàn)債權的作用,同時增加買受人的融資方式,提高市場交易率,激發(fā)市場活力,減少浮動擔保對融資市場的影響。貨款優(yōu)先權維護市場有序運行,促進經(jīng)濟發(fā)展。從這一角度來說,其本質上保護的是市場經(jīng)濟秩序利益。

(二)工程款受償權保護的利益

《民法典》第807條設立了工程款受償權,并規(guī)定權利主體為承包人,其對工程款享有優(yōu)先受償權。[11]由于法律對其主體的資質、類型均無管理要求,故承包人可能是法人或者非法人組織,也可能是個體經(jīng)營戶,或者包工頭等自然人。[12]與貨款優(yōu)先權一樣,工程款受償權的主體不同,所保護的利益偏向也會不同。

1.工程款受償權保護的生存利益

當工程款受償權的主體是自然人時,其所保護的權益偏重于生存利益。實踐中,包工頭帶領農民工組成施工隊伍,包工頭對外承攬工程并自營自收,對農民工的工資負責。[12]如此,在承包人的工程款中,有一部分是屬于農民工的工資報酬。工資報酬是勞動者的勞動力對價,是維持基本生活的資金來源。如果農民工無法領取工資,加之他們一般無其他收入,那么,他們的生活將難以獲得保障。根據(jù)司法解釋可知,工程款受償權的立法目的在于優(yōu)先保護社會弱勢群體,即低收入的施工工人的工資報酬,并非優(yōu)先保護設計人員、勘察人員等高收入群體。[5]362-363這體現(xiàn)了通過保護農民工的勞動債權進而保護其生存利益的立法政策。[13]229因此,當承包人是包工頭等自然人時,工程款受償權本質上是保護農民工的生存利益。

2.工程款受償權保護的經(jīng)濟秩序利益

有學者主張工程款受償權優(yōu)先的原因在于該權利是在保護農民工的生存利益,這只是在該權利主體是自然人的情況下,當權利主體是法人或者非法人組織時,如建筑企業(yè)或者合伙企業(yè),應另當別論。當承包人是建筑企業(yè)時,其對外承包建設工程項目后交與公司內部的的專門人員負責工程開工、建設等事項。這是公司的經(jīng)營業(yè)務,是其經(jīng)營收入的來源。由于建筑企業(yè)是市場主體,如果承包人與發(fā)包人發(fā)生工程款糾紛,甚至走入司法程序,這不僅使得承包公司利益受損,也不利于市場經(jīng)濟秩序平穩(wěn)運行,反而妨礙經(jīng)濟發(fā)展。

在實踐中,因建筑市場不規(guī)范,建筑公司大多雇用農民工。因承包人是公司,職工與公司簽訂的是勞動合同,屬于勞動關系;而公司對外承包工程是對外承攬業(yè)務關系。農民工的勞動關系與公司承攬業(yè)務是兩個法律關系,并且公司利益收入與職工勞動報酬的發(fā)放是兩個運行系統(tǒng),職工的工資報酬會在每個月定時結清,故公司收入受損不等于職工工資受損。所以當發(fā)包人的工程款不足以清償承包人即公司的債權時,除非公司破產(chǎn),否則也不會影響到公司職工勞動報酬發(fā)放,只有公司的運營與財產(chǎn)收入受影響。公司作為市場經(jīng)濟主體,更多的是需要平穩(wěn)的經(jīng)濟秩序環(huán)境,使其正常發(fā)展公司業(yè)務以增加經(jīng)營收入。因此,當承包人是法人或者非法人組織時,工程款受償權偏重于保護經(jīng)濟秩序利益。

綜上所陳,當權利主體是商自然人或者自然人時,例如貨款優(yōu)先權人是個體工商戶,工程款受償權的承包人是包工頭時,兩者所保護的法益偏重于生存利益;而當權利主體是法人、非法人組織時,兩者所保護的法益偏重于經(jīng)濟秩序利益?？傊?貨款優(yōu)先權與工程款受償權都在保護生存利益與市場經(jīng)濟秩序利益,即二者所保護的利益一致。

五、利益位階:貨款優(yōu)先權與工程款受償權的順位認定

(一)利益位階理論規(guī)則

1.利益位階理論的內涵

德國學者耶林認為,權利的本質是法律所保護的利益。[14]權利的本質遵循“利益說”,是指法律對人們享有的利益賦予權利,通過權利的形式給予保護。利益在法律上以權利的形式存在,利益沖突在法律上表現(xiàn)為權利沖突,權利沖突是利益沖突的表現(xiàn)形式,利益沖突是權利沖突的本質內容。隨著現(xiàn)代經(jīng)濟的發(fā)展,利益日漸多元復雜,利益沖突問題變得更加突出。龐德在對人類各種需要和利益進行詳細分類之后,注意到利益之間存在重疊或沖突。[15]295每個權利主體的利益都應當獲得法律的保護,因此制定法律時就會產(chǎn)生某些本質上的問題,如同一利益位階的權利應當如何保護的問題。

為了解決利益沖突問題,博登海默提出了利益位階理論——對利益的位階作出位序安排。[16]位階主要指因位序而形成的價值等級,利益位階則是指各種利益依據(jù)一定的次序而形成的價值階梯。[17]各種利益之間存在高低、主次之分,權利作為其法律上的表現(xiàn)形式,其位階也相應地具有高低、主次之分。如《民法典》第414條根據(jù)“登記在先,效力優(yōu)先”的規(guī)則來判定擔保物權的優(yōu)先效力,反映了擔保物權之間存在效力高低的差別。

利益位階理論通常以立法的手段調整相互對立的利益以及它們的先后順序。利益沖突本質上屬于價值沖突問題,是客觀存在的法律現(xiàn)象,而不是簡單的概念、邏輯等技術性問題。[18]這需要探索各種利益在法律上的價值,明確各種利益價值的分量進而形成利益位階秩序表,此即利益位階規(guī)則。

2.利益位階理論確立的規(guī)則

法律明確規(guī)定利益位階的,依照其規(guī)定。但實際上,現(xiàn)行法對于多數(shù)利益之間的關系并不明確,這就需要通過利益權衡來確定法律保護的不同利益的位階。[19]228換言之,確定利益位階規(guī)則,首先需要進行利益權衡。在權利發(fā)生沖突的情況下,由法院通過對比不同的利益而考慮哪一種利益應獲得優(yōu)先保護。在利益衡量過程中,裁判者應當首先探尋利益的層次結構,[20]116這一層次結構應當從現(xiàn)行法的規(guī)定中加以尋找。例如,我國最高人民法院早在2012年就在《關于在審判執(zhí)行工作中切實規(guī)范自由裁量權行使保障法律統(tǒng)一適用的指導意見》第7條規(guī)定,人民法院在審判中應“綜合考量案件所涉各種利益關系,對相互沖突的權利或利益進行權衡與取舍,正確處理好……生存利益與商業(yè)利益的關系……努力實現(xiàn)利益最大化、損害最小化”。④對于利益的優(yōu)先層次,韓國學者提出,在各項基本權利中,生存權優(yōu)先,自由權優(yōu)先。[21]人之所以為人,首先需要生存,其次要有尊嚴的生活。因此,與人的生存和尊嚴有關的權利及利益,法律應賦予優(yōu)先地位。由此可知,維護人性與人格尊嚴的價值追求,是指引權利秩序建構的基石。[22]278

但是,因為利益位階秩序不具有事前的確定性,難以形成像“二十六個英文字母表”那樣的圖譜,對其簡單的排序無法解決所有類型的利益沖突。[23]權利體系本身的復雜性及其因社會發(fā)展而呈現(xiàn)出的動態(tài)性決定了其不適宜成為構建權利位階的參照系,[24]只能將權利以及利益放在具體案件中加以考量。即使無法構建一個包含所有利益位階秩序的“百科全書”系統(tǒng),但是現(xiàn)有利益位階的判定至少可以成為司法裁判中的索引圖。有學者根據(jù)現(xiàn)有研究歸納了多個利益位階規(guī)則,⑤與本文聯(lián)系最密切的是生存利益高于商業(yè)利益規(guī)則。

生存利益是人類生存下去的基本需求。例如租賃權就體現(xiàn)了個人生存利益的基本需要。居住是人生存的必備條件,是保障人生存利益的基本手段,確有特殊保護的必要。[25]177商業(yè)利益的主要作用在于增加權利主體的收入,使得該權利人享有更富裕的生活,推動社會經(jīng)濟的發(fā)展。但這無法與人的生存利益相比,人首先需要存活下去,才能去創(chuàng)造社會價值,增加個人與社會財富。所以,生存利益是基本條件,其他利益只有在此基礎上才有存在的價值。故生存利益必然高于商業(yè)利益。如民法中遵循的“買賣不破租賃”規(guī)則,該規(guī)則保護承租人的租房利益,避免租賃期間因房屋買賣而遭受不必要的損失。[26]15是故,應當對承租人的生存利益予以優(yōu)先保護。

(二)權利順位認定規(guī)則

1.貨款優(yōu)先權與工程款受償權的優(yōu)先順位比較

當貨款優(yōu)先權與工程款受償權的權利主體是法人與非法人組織時,兩者都屬于保護經(jīng)濟秩序利益(或者商業(yè)利益)。在這種情況下,貨款優(yōu)先權作用于商業(yè)領域,賦予出賣人或者貸款人的債權超級優(yōu)先效力以擔保其債權能夠實現(xiàn)。這是法律對商業(yè)利益的保護,使得市場有效運行,進一步促進企業(yè)融資并優(yōu)化營商環(huán)境。工程款受償權的優(yōu)先受償屬性有利于保障承包人順利領取工程款,起到避免工程款產(chǎn)生司法糾紛的作用,讓建設市場經(jīng)濟穩(wěn)定發(fā)展。

法律在賦予貨款優(yōu)先權與工程款受償權的效力保護時,也應考慮到其中的經(jīng)濟因素。因為在確定民事權益保護的優(yōu)先順序時,特定民事權益與經(jīng)濟秩序的密切聯(lián)系也是考量的重要因素,與經(jīng)濟秩序聯(lián)系越密切,其受到優(yōu)先保護的可能性就越保護的可能性越大。[27]從權利主體是法人或非法人組織的角度來說,這兩個權利保護的都是商業(yè)利益,與經(jīng)濟秩序關系密切,都應當獲得優(yōu)先保護。

當權利主體是自然人或者商自然人時,這兩個權利保護的則是生存利益。貨款優(yōu)先權人有可能是個體經(jīng)營戶,若債權無法收回,也可能影響到其經(jīng)營收入,進而損害其生存利益。因此,個體工商戶的經(jīng)營利益中同樣包含著生存利益。工程款受償權設立的目的在于保護農民工的勞動權益即工資報酬,這可能是農民工的唯一生活來源,若他們無法獲得工資,則難以保障其生存權。生存權是憲法規(guī)定的基本權利,如果勞動債權無法實現(xiàn)則必然影響基本生存權的實現(xiàn)。

生存利益關系到生存,商業(yè)利益關系到經(jīng)濟發(fā)展。貨款優(yōu)先權與工程款受償權都是生存利益與商業(yè)利益在法律上的表現(xiàn)形式,也就是說,兩個權利的本質內容一致,那么它們在利益位階秩序表上處于同一位置,故它們的優(yōu)先順位相同,不分伯仲。在兩種權利都體現(xiàn)同一種利益的情形下,當前的利益位階規(guī)則似乎無法解決這類問題。如生命利益之間不分高低。[5]不分高低之后應如何保護,未有進一步說明。本文認為,對貨款優(yōu)先權與工程款受償權的利益位階相同進而順位關系相同的情況,可以參照債權平等原則中按比例清償?shù)姆绞?當建設工程款不足以清償全部債權時,可根據(jù)二者的債權比例受償。

2.貨款優(yōu)先權與工程款受償權按比例清償

根據(jù)《民法典》第414條第1款第3項規(guī)定“抵押權未登記的,按照債權比例清償”,如果同一財產(chǎn)上的抵押權都沒有辦理登記,則各個抵押權人按債權比例受償。[28]例如,抵押權人A與B在不動產(chǎn)上的抵押權均為辦理登記,A在該不動產(chǎn)上享有10萬債權,B抵押權人享有5萬債權,則二者按照2:1的比例對不動產(chǎn)的價款進行受償。由前述可知,貨款優(yōu)先權與工程款受償權都是保護生存利益與商業(yè)利益的權利,二者利益位階相同,都應當優(yōu)先保護。此種情況下,在建設工程款不足以清償全部債權時,可以參照債權平等原則中比例清償?shù)倪壿?對其按照債權比例清償。在示例中,建筑物拍賣總價款1000萬元,乙工廠的貨款優(yōu)先權擔保600萬元的貨款債權,而丙承包人享有800萬元的工程款受償權,總債權額度為1400萬元。在1000萬元債權不足以清償1400萬元總債權的情況下,二者可以按照債權比例清償,即貨款優(yōu)先權與工程款受償權按照3:4的比例清償。

3.貨款優(yōu)先權與工程款受償權依據(jù)債權比例清償具備合理性

貨款優(yōu)先權與工程款受償權依據(jù)債權比例清償是合理的選擇。首先,兩個權利都有法定優(yōu)先性,屬于法律應當優(yōu)先保護的重要利益,是立法政策考量各種因素之后作出的價值選擇,無法棄任何一方于不顧。其次,建設工程款不足以清償全部債權情況下,無論償還哪一方的債權,都會使得另一方面臨完全受損的局面。若根據(jù)債權比例分配工程款,則可以相對平衡地保護各方利益。故在無法清償全部債權的情況下,按照債權比例受償具有以下益處:首先,貨款優(yōu)先權人可以實現(xiàn)部分債權,不至于完全受損。其次,可以提高出賣人提供貨物、貸款人提供資金的積極性,保障買受人獲得融資進而優(yōu)化營商環(huán)境。最后,工程款受償權中農民工的勞動債權獲得部分實現(xiàn),即可以獲得部分工資報酬,減少對其生存利益的損害。運用債權比例的邏輯清償使得這兩個權利實現(xiàn)部分債權不失為一種可靠選擇。

貨款優(yōu)先權與工程款受償權的權利沖突,本質上是利益價值目標的沖突。當貨款優(yōu)先權與工程款受償權的權利主體為商自然人或者自然人時,兩者都是保護生存利益;當權利主體是法人或者非法人組織時,貨款優(yōu)先權保護出賣人的債權,以促進融資、維護經(jīng)濟秩序;工程款受償權保護承包人的工程款債權,避免司法糾紛,維護穩(wěn)定的經(jīng)濟秩序。簡言之,貨款優(yōu)先權與工程款受償權都在保護生存利益與商業(yè)利益。在利益位階理論中,雖然生存利益的效力優(yōu)先于商業(yè)利益,但由于這兩個權利保護的利益相同故它們的利益位階也相同。因此,其效力登記難分高下。所以,在工程款不足以清償全部債權時,貨款優(yōu)先權與工程款受償權可依據(jù)債權比例受償。

[注 釋]

①《民法典》第416條并未規(guī)定該權利的名稱,學界對此存在各種命名。因該權利以貨物擔保貨款債權,債權因買賣貨物而產(chǎn)生,貨物與貨款債權之間具有牽連關系,立法上因此賦予其超級優(yōu)先效力,故本文命名為“貨款優(yōu)先權”。

② “示例”指的是“問題的提出”部分的案例,下同。

③全國人大常委會法制工作委員會主任沈春耀在第十三屆全國人大常委會第五次會議上所做《關于〈民法典〉各分編(草案)的說明》。

④最高人民法院以法發(fā)〔2012〕7號印發(fā)《關于在審判執(zhí)行工作中切實規(guī)范自由裁量權行使保障法律統(tǒng)一適用的指導意見》第7條規(guī)定的內容。

⑤王利明教授在其《民法上的利益位階及其考量》一文中,列舉了六種利益位階規(guī)則:權利優(yōu)先于利益的規(guī)則;社會公共利益優(yōu)先于個體財產(chǎn)利益的規(guī)則;人格利益優(yōu)先于財產(chǎn)利益的規(guī)則;生命健康權優(yōu)先于一般人格權的規(guī)則;生存利益高于商業(yè)利益的規(guī)則;人身損害賠償優(yōu)先于財產(chǎn)損害賠償。本文所討論的貨款優(yōu)先權與工程款受償權僅涉及生存利益與商業(yè)利益(或者經(jīng)濟秩序利益)的規(guī)則,因此主要對“生存利益高于商業(yè)利益”進行討論。