王磊

摘 要：有身份者教唆、幫助無(wú)身份者利用有身份者職務(wù)便利實(shí)施身份犯罪，有身份者基于身份職責(zé)產(chǎn)生的義務(wù)，應(yīng)被評(píng)價(jià)為身份犯罪的直接正犯，無(wú)身份者成立幫助犯。在基于平等關(guān)系共同占有的場(chǎng)合，占有歸屬于共同占有者全體，其中部分占有者排除其他占有者取得財(cái)物的，成立轉(zhuǎn)移占有型犯罪。貪污罪（職務(wù)侵占罪）是義務(wù)犯，行為人違背自己的保管義務(wù)，無(wú)論是直接利用自己的職務(wù)便利，還是讓他人利用自己的職務(wù)便利，非法取得共同保管的財(cái)物，即實(shí)施了義務(wù)犯中的正犯行為，應(yīng)以身份犯罪定罪處罰。

關(guān)鍵詞：共同管理 利用職務(wù)便利 身份犯 義務(wù)犯

一、有身份者單獨(dú)利用共同管理權(quán)竊取單位財(cái)物行為的定性爭(zhēng)議

［案例一］某國(guó)有銀行業(yè)務(wù)部出納申某（在逃）與另一出納各掌管一把保險(xiǎn)柜鑰匙，必須同時(shí)使用兩把鑰匙才能打開(kāi)保險(xiǎn)柜。申某將朋友高某帶入業(yè)務(wù)部套間藏匿，將自己保管的保險(xiǎn)柜鑰匙交給高某，并告知高某作案步驟。高某趁工作人員外出吃飯之機(jī)，撬開(kāi)另一出納的辦公桌抽屜取出鑰匙，使用兩把鑰匙打開(kāi)保險(xiǎn)柜，竊得30萬(wàn)元現(xiàn)金。檢察機(jī)關(guān)以貪污罪起訴高某，一審法院認(rèn)定高某構(gòu)成盜竊罪，高某以應(yīng)按申某的身份認(rèn)定貪污罪為由提出上訴。二審法院認(rèn)為，高某撬開(kāi)另一出納的抽屜，竊取另一把保險(xiǎn)柜鑰匙，后用該鑰匙和申某給其的鑰匙打開(kāi)保險(xiǎn)柜，竊取30萬(wàn)元現(xiàn)金，這些行為是高某單獨(dú)實(shí)施的，也是造成30萬(wàn)元現(xiàn)金脫離保管人控制的直接原因。申某雖利用職務(wù)之便為高某實(shí)施盜竊提供和創(chuàng)造條件，但僅以其個(gè)人職務(wù)便利尚不足以與高某共同侵吞公款，因而不能以申某的身份和行為確定本案的性質(zhì)，高某的行為構(gòu)成盜竊罪。［1］

［案例二］劉某系某自然人控股的有限責(zé)任公司一加工車(chē)間代理主任，該車(chē)間倉(cāng)庫(kù)大門(mén)有兩把掛鎖，只有兩把掛鎖都打開(kāi)才能開(kāi)啟大門(mén)，劉某與車(chē)工組組長(zhǎng)分別保管其中一把掛鎖的鑰匙。劉某趁公司停產(chǎn)、車(chē)間無(wú)人之機(jī)，用自己保管的鑰匙打開(kāi)其中一把掛鎖，并將由車(chē)工組組長(zhǎng)保管鑰匙的掛鎖撬開(kāi)，多次進(jìn)入倉(cāng)庫(kù)竊得財(cái)物，價(jià)值5萬(wàn)余元。檢察機(jī)關(guān)以盜竊罪起訴劉某，一審法院認(rèn)定劉某構(gòu)成職務(wù)侵占罪，后判決生效。［2］

這兩個(gè)案例中，有身份者都沒(méi)有單獨(dú)占有和控制單位財(cái)物，而是和單位其他人員各掌管一把鑰匙，共同占有單位財(cái)物。實(shí)踐中，對(duì)于行為人通過(guò)竊取另一把鑰匙或者撬開(kāi)另一把鎖的方式取得財(cái)物行為的定性存在爭(zhēng)議，即行為人單獨(dú)利用共同管理權(quán)竊取單位財(cái)物的，是成立貪污罪（職務(wù)侵占罪）［3］還是盜竊罪。這涉及到貪污罪（職務(wù)侵占罪）這種身份犯罪的處罰根據(jù)、共同占有的歸屬問(wèn)題以及竊取型貪污罪（職務(wù)侵占罪）與盜竊罪的區(qū)分。

二、有身份者教唆、幫助無(wú)身份者利用有身份者職務(wù)便利實(shí)施身份犯罪的定性

案例一的特殊之處在于，申某并非直接竊取另一出納的鑰匙，連同自己掌管的鑰匙打開(kāi)保險(xiǎn)柜竊取財(cái)物，而是將自己掌管的鑰匙和作案步驟告知高某，由高某完成犯罪。這涉及到有身份者教唆、幫助無(wú)身份者利用有身份者職務(wù)便利實(shí)施身份犯罪的定性問(wèn)題，本文將首先進(jìn)行討論。

關(guān)于共同犯罪與職務(wù)身份的關(guān)系，一般認(rèn)為，無(wú)身份者教唆、幫助有身份者利用職務(wù)便利實(shí)施職務(wù)犯罪時(shí)，有身份者成立職務(wù)犯罪的正犯，無(wú)身份者成立職務(wù)犯罪的教唆犯、幫助犯。比如，無(wú)公職身份的妻子教唆有公職身份的丈夫貪污公款的，丈夫構(gòu)成貪污罪的正犯，妻子構(gòu)成貪污罪的教唆犯。然而，在相反的場(chǎng)合，即有身份者教唆、幫助無(wú)身份者利用有身份者職務(wù)便利實(shí)施職務(wù)犯罪時(shí)，對(duì)二人的定性存在分歧。

（一）主犯決定說(shuō)

1985年“兩高”《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答（試行）》（已失效）提出，內(nèi)外勾結(jié)進(jìn)行貪污或者盜竊活動(dòng)的共同犯罪，一般按主犯犯罪的基本特征定罪。主犯犯罪基本特征是貪污的，同案犯中的非國(guó)家工作人員以貪污罪的共犯論處；主犯犯罪基本特征是盜竊的，同案犯中的國(guó)家工作人員不論是否利用職務(wù)上的便利，以盜竊罪的共犯論處。2000年最高法《關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問(wèn)題的解釋》規(guī)定，貪污主體與職務(wù)侵占主體分別利用各自的職務(wù)便利，共同將單位財(cái)物非法占為己有的，按照主犯的犯罪性質(zhì)定罪。2003年 《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》進(jìn)一步規(guī)定，非國(guó)家工作人員與國(guó)家工作人員勾結(jié)，分別利用各自的職務(wù)便利，共同將本單位財(cái)物非法占有的，按照主犯的犯罪性質(zhì)定罪，難以區(qū)分主從犯的，可以貪污罪定罪處罰。

由此可見(jiàn)，上述規(guī)定主張根據(jù)主犯的性質(zhì)對(duì)共同犯罪定性。如果有身份者是主犯，則全案按照身份犯定罪；如果無(wú)身份者是主犯，則全案按照無(wú)身份犯定罪。但是，考慮到主犯與正犯的關(guān)系，將前者作為定罪的依據(jù)存在疑問(wèn)。首先，主從犯作為量刑情節(jié)，應(yīng)當(dāng)是在確定了犯罪性質(zhì)之后判斷，而非用量刑情節(jié)去認(rèn)定犯罪性質(zhì)。其次，在司法實(shí)務(wù)中，主從犯的判斷和認(rèn)定本來(lái)就是爭(zhēng)議極大的問(wèn)題，以主犯作為定罪的依據(jù)在司法實(shí)踐中不具有結(jié)論的穩(wěn)定性。比如我國(guó)傳統(tǒng)理論和司法實(shí)踐往往認(rèn)為，教唆犯是主犯，即所謂的“造意為首”，通常會(huì)比實(shí)行犯處以更重的刑罰。而如果均以教唆犯的性質(zhì)定罪，那么在認(rèn)定無(wú)身份者教唆有身份者利用職務(wù)便利實(shí)施職務(wù)犯罪時(shí)，按照教唆犯即無(wú)身份者的性質(zhì)定罪，結(jié)論明顯不當(dāng)。

（二）實(shí)行行為決定說(shuō)

實(shí)行行為決定說(shuō)認(rèn)為，犯罪的性質(zhì)是根據(jù)實(shí)行犯的實(shí)行行為的性質(zhì)決定的，因而主張以實(shí)行行為決定共同犯罪的性質(zhì)。［4］實(shí)行行為決定說(shuō)在認(rèn)定無(wú)身份者教唆、幫助有身份者利用職務(wù)便利實(shí)施職務(wù)犯罪時(shí)，比主犯決定說(shuō)更有優(yōu)勢(shì)，因有身份者實(shí)施了實(shí)行行為，因而依據(jù)其身份認(rèn)定為職務(wù)犯罪的正犯，無(wú)身份者盡管可能因教唆行為而成立主犯，但仍然認(rèn)定為職務(wù)犯罪的教唆犯或者幫助犯，這也與刑法第382條第3款的規(guī)定一致。

然而，該說(shuō)在認(rèn)定有身份者教唆、幫助無(wú)身份者利用有身份者職務(wù)便利實(shí)施職務(wù)犯罪時(shí)，通常會(huì)認(rèn)為，有身份者構(gòu)成身份犯罪的間接正犯，無(wú)身份者成立幫助犯。其主要理由在于，無(wú)身份者由于不具有犯罪構(gòu)成要件所要求的身份資格，因而不能成立身份犯的實(shí)行犯，不過(guò)是“無(wú)身份有故意的工具”，因此符合間接正犯的要求。［5］

但是，利用“無(wú)身份有故意的工具”能否成立間接正犯在刑法理論上頗有爭(zhēng)議。關(guān)于間接正犯的正犯性，目前通說(shuō)是犯罪事實(shí)支配理論，即在犯罪過(guò)程中支配犯罪因果進(jìn)程的是正犯。然而，無(wú)身份者只是不具有職務(wù)犯罪的身份，并非不具有自由意志，而是與有身份者基于共同意志實(shí)施犯罪，因而將有身份的利用者評(píng)價(jià)為間接正犯并不妥當(dāng)。對(duì)于身份犯罪而言，正犯的概念不能按照實(shí)行與否來(lái)理解，即不能將犯罪事實(shí)支配理論運(yùn)用到身份犯中。因此，在身份犯罪中，根據(jù)實(shí)行與否確定共同犯罪的性質(zhì)，存在根本性缺陷。［6］

（三）身份犯說(shuō)

如前所述，在身份犯的場(chǎng)合，犯罪事實(shí)支配理論無(wú)法得出合理結(jié)論。犯罪事實(shí)支配理論是羅克辛教授所提倡的，然而該理論并不是普遍適用的原則，因而羅克辛教授又提出了義務(wù)犯的理論。身份犯中之所以成立不法，并非因?yàn)閷?shí)施了某一特定行為，而是因?yàn)閷?shí)施該行為違反了特定的義務(wù)。因此，僅僅支配了犯罪并不足以構(gòu)成正犯，只有負(fù)有特定義務(wù)的人才能成為正犯。［7］

身份犯說(shuō)主要是基于義務(wù)犯的理論，認(rèn)為在有身份者讓無(wú)身份者利用有身份者職務(wù)便利實(shí)施犯罪時(shí)，由于有身份者對(duì)其身份職責(zé)的義務(wù)的違反，理所當(dāng)然成為身份犯罪的直接正犯。因?yàn)橛猩矸菡咴趯⑵渎殑?wù)便利“交于”無(wú)身份者去實(shí)施犯罪時(shí)，就已經(jīng)違反了自己的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)成立身份犯罪的正犯。無(wú)身份者盡管在表面上親自“實(shí)行”了犯罪，但由于缺乏身份犯罪最本質(zhì)的身份，從而僅成立身份犯罪的幫助犯；而由于其完全利用了有身份者的職務(wù)便利，因而也不同于一般的非身份犯罪。［8］

筆者認(rèn)為，由于身份的特殊性及無(wú)身份者完全利用了有身份者的職務(wù)便利實(shí)施犯罪，因而不應(yīng)形式地認(rèn)為具體、親自實(shí)行犯罪的無(wú)身份者是當(dāng)然的正犯。應(yīng)將有身份者評(píng)價(jià)為身份犯罪的直接正犯，成立正犯的根據(jù)就在于其基于身份職責(zé)產(chǎn)生的義務(wù)，同時(shí)將無(wú)身份者作為幫助犯看待，成立身份犯罪的共同犯罪。

假設(shè)前述案例一中，打開(kāi)保險(xiǎn)柜只需要申某掌管的一把鑰匙，申某對(duì)銀行財(cái)物具有獨(dú)立的管理權(quán)，此時(shí)申某為與單位無(wú)關(guān)的高某創(chuàng)造便利條件，并將鑰匙交于高某，即有身份的申某在將其職務(wù)便利“交于”無(wú)身份的高某去實(shí)施犯罪時(shí)，就已經(jīng)違反了自己的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)成立身份犯罪即貪污罪的直接正犯。無(wú)身份的高某使用該鑰匙竊得保險(xiǎn)柜內(nèi)的現(xiàn)金，盡管在表面上親自“實(shí)行”了犯罪，但由于缺乏身份犯罪最本質(zhì)的身份，從而成立貪污罪的幫助犯，對(duì)二人應(yīng)以貪污罪論處。

三、共同占有的歸屬問(wèn)題

（一）占有歸屬的認(rèn)定是準(zhǔn)確定罪的前提

貪污罪（職務(wù)侵占罪）所要求的利用職務(wù)便利，通常是指對(duì)財(cái)物主管、管理、經(jīng)手的便利，如果不能評(píng)價(jià)為行為人占有單位財(cái)物，不符合“利用職務(wù)便利”的要件。在前文兩個(gè)案例中，行為人都是僅掌管一把鑰匙，通過(guò)竊取另一把鑰匙或者直接撬開(kāi)另一把鎖的方式取得財(cái)物，行為人對(duì)單位財(cái)物沒(méi)有獨(dú)立支配的可能，似乎與普通的盜竊行為無(wú)異。因而在單獨(dú)利用共同管理權(quán)竊取單位財(cái)物的場(chǎng)合，首先需要解決的問(wèn)題是，行為人對(duì)共同管理的財(cái)物是否占有，即共同占有的歸屬問(wèn)題。

占有的歸屬是指當(dāng)數(shù)人都與財(cái)物的占有有關(guān)系時(shí)，如基于上下、主從關(guān)系的共同占有和基于平等關(guān)系的共同占有，財(cái)物的占有究竟歸屬于誰(shuí)。當(dāng)其中部分人侵害了數(shù)人的共同占有時(shí)，是成立侵占罪還是盜竊罪，取決于共同占有的歸屬認(rèn)定。前文兩個(gè)案例均屬于數(shù)人基于平等關(guān)系共同占有財(cái)物的場(chǎng)合，因而本文僅在此范圍內(nèi)討論共同占有的歸屬問(wèn)題。

（二）基于平等關(guān)系的共同占有場(chǎng)合下共同占有的歸屬

盜竊罪與侵占罪侵犯的法益有本質(zhì)區(qū)別，前者是非占有人侵害了他人對(duì)財(cái)物的占有，后者是占有人侵害了他人對(duì)財(cái)物的所有權(quán)。筆者認(rèn)為，基于平等關(guān)系的共同占有場(chǎng)合下共同占有歸屬于全體共同占有者，個(gè)別人未經(jīng)其他人同意將財(cái)物轉(zhuǎn)移至單獨(dú)占有的，屬于破壞占有型犯罪，成立盜竊罪而非侵占罪。

主張成立侵占罪的重要理由之一是，無(wú)論財(cái)物的所有權(quán)是屬于他人，還是屬于所有的共同占有者，都可以解釋為存在一定的信賴(lài)委托關(guān)系，行為人對(duì)共同占有物具有一定的占有，因此將財(cái)物據(jù)為己有應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為侵占罪而非盜竊罪。侵占罪與盜竊罪的根本區(qū)別在于是否侵犯了他人對(duì)財(cái)物的占有，因而理論上一般將盜竊罪歸于奪取型（轉(zhuǎn)移占有型）犯罪，而將侵占罪歸于侵占型（非轉(zhuǎn)移占有型）犯罪。侵占罪的法定刑之所以輕于盜竊罪，主要是因?yàn)樵撟锏男袨閷?duì)象是自己占有的他人之物，該物處于行為人可以自由處分的狀態(tài)，無(wú)須通過(guò)排除他人的占有而取得，在動(dòng)機(jī)方面更具有誘惑性，客觀上妨礙他人對(duì)物的利用程度也有所減弱，因而其責(zé)任的非難程度和違法性都輕于盜竊罪。［9］因此，在判斷成立盜竊罪還是侵占罪時(shí)，區(qū)分的關(guān)鍵在于考察財(cái)物的占有歸屬問(wèn)題，而非僅僅看財(cái)物的所有權(quán)及是否能夠評(píng)價(jià)為具有信賴(lài)委托關(guān)系。

筆者認(rèn)為，在共同占有的情況下，占有歸屬于共同占有者全體。共同保管人中的部分人排除其他占有者而取得財(cái)物的，就是對(duì)其他共同占有者的占有的侵害。行為人雖然對(duì)財(cái)物有一部分占有權(quán)，但是其占有權(quán)不能對(duì)抗其他人的占有權(quán)。［10］因此，未經(jīng)其他保管人同意，出于取得的意思，將共同占有的財(cái)物轉(zhuǎn)至其單獨(dú)占有的，侵害了他人的占有，成立盜竊罪而非侵占罪。

四、貪污罪（職務(wù)侵占罪）的行為方式

（一）行為方式不限于侵占類(lèi)犯罪

既然共同占有歸屬于全體占有者，任何人未經(jīng)全體占有者同意而將共同占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移至單獨(dú)占有，成立盜竊罪而非侵占罪，那么上述兩個(gè)案例是否能夠直接認(rèn)定為盜竊罪而非貪污罪（職務(wù)侵占罪）呢？正如案例一的裁判理由所提到的，僅僅利用申某的職務(wù)便利，尚不能順利地竊取存放在申某與他人共同保管的保險(xiǎn)柜內(nèi)的現(xiàn)金，因而無(wú)論是申某本人實(shí)施，還是申某與高某共同實(shí)施，或由高某單獨(dú)實(shí)施，都不是刑法規(guī)定的職務(wù)犯罪行為，而是典型的盜竊行為。

但是，貪污罪（職務(wù)侵占罪）的行為方式并不限于侵占型犯罪，是否轉(zhuǎn)移占有也不是區(qū)分貪污罪（職務(wù)侵占罪）與盜竊罪的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)刑法第382條第1款明確將貪污罪的行為方式規(guī)定為侵吞、竊取、騙取或者以其他手段實(shí)施；盡管刑法第271條第1款僅將職務(wù)侵占罪規(guī)定為將本單位財(cái)物非法占為己有，而沒(méi)有明確規(guī)定行為方式，但刑法理論基本認(rèn)為，職務(wù)侵占罪與貪污罪的行為方式相同，都是侵吞、竊取、騙取或者其他手段。這與《日本刑法》將業(yè)務(wù)侵占罪規(guī)定為侵占業(yè)務(wù)上自己占有的他人財(cái)物有明顯不同。《日本刑法》中的業(yè)務(wù)侵占罪屬于單純占有罪的加重類(lèi)型，其成立要件除了基于業(yè)務(wù)以外，與單純侵占罪大致相同［11］，即屬于非轉(zhuǎn)移占有型的侵占類(lèi)犯罪。因此，如果按照《日本刑法》的規(guī)定，前述兩個(gè)案例由于并非基于自己的占有而取得財(cái)物，不成立業(yè)務(wù)侵占罪。

而我國(guó)刑法中貪污罪（職務(wù)侵占罪）的行為方式，既包括非轉(zhuǎn)移占有型的侵吞行為，也包括轉(zhuǎn)移占有型的竊取、騙取行為。因此，可以認(rèn)為，貪污罪（職務(wù)侵占罪）與侵占罪、盜竊罪、詐騙罪在法條上是特別關(guān)系，前者在行為主體、對(duì)象等方面具有特別要素［12］，但對(duì)應(yīng)的行為方式并無(wú)不同。

（二）竊取型貪污罪（職務(wù)侵占罪）的理解

刑法理論對(duì)竊取型貪污（職務(wù)侵占）行為方式的不同認(rèn)識(shí)，將直接影響本文兩個(gè)案例的認(rèn)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為，貪污罪中的竊取，是指將自己管理、經(jīng)手的公共財(cái)物以秘密竊取的手段轉(zhuǎn)至自己控制的行為，即通常所稱(chēng)的“監(jiān)守自盜”。然而，如果無(wú)視侵占罪與盜竊罪在占有方面的區(qū)別，將“監(jiān)守自盜”這種不轉(zhuǎn)移占有的侵占型貪污，因?yàn)楹小氨I”字而解釋為竊取型貪污，不僅與侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪中的占有理論相悖（貪污罪事實(shí)上也屬于特殊的財(cái)產(chǎn)犯罪），而且將遺漏真正的竊取型貪污。

根據(jù)通常的資金保管制度，資金管理一般都要求錢(qián)賬分離，銀行中的金庫(kù)也由兩人以上共同保管。行為人要竊取公共財(cái)物，必然要趁共同管理、經(jīng)手的他人不備，才能達(dá)到非法占有的目的。因此，貪污罪中的竊取應(yīng)當(dāng)是指將自己與他人共同管理的而不是行為人單獨(dú)管理的公共財(cái)物非法地、平和地占為己有。［13］只有這樣，與盜竊罪行為方式相統(tǒng)一的竊取型貪污才有適用的空間。

因此，貪污罪中的竊取是指違反共同占有者的意思，利用職務(wù)上的便利，將與他人共同占有的公共財(cái)物轉(zhuǎn)移給自己或者第三人占有。而“監(jiān)守自盜”行為屬于將自己占有、管理的財(cái)物據(jù)為己有的“侵吞”。只有在行為人與他人共同占有財(cái)物的場(chǎng)合，行為人利用職務(wù)上的便利竊取該財(cái)物時(shí)，才屬于貪污罪中的“竊取”。［14］也就是說(shuō)，貪污罪（職務(wù)侵占罪）中的竊取型方式，就是針對(duì)本文所要分析的這兩個(gè)案例中的共同保管財(cái)物即共同占有的情形，行為人基于職務(wù)便利侵犯共同占有，也是貪污罪（職務(wù)侵占罪）所應(yīng)涵蓋的行為方式。

綜上，貪污罪（職務(wù)侵占罪）是義務(wù)犯，即行為人因違反了積極義務(wù)而承擔(dān)刑事責(zé)任。在義務(wù)犯中，違背義務(wù)的行為才是正犯的行為，而違背的方式并非關(guān)鍵。在共同占有的場(chǎng)合，行為人違背自己的保管義務(wù)，無(wú)論是直接利用自己的職務(wù)便利，還是讓他人利用自己的職務(wù)便利，非法取得共同保管的財(cái)物，即實(shí)施了義務(wù)犯中的正犯行為，理應(yīng)以身份犯罪定罪處罰。

案例一中，法院判決將貪污罪的行為方式片面理解為不轉(zhuǎn)移占有的侵占型犯罪，在利用職務(wù)便利的認(rèn)定上，忽視了義務(wù)犯的基本原理，從而導(dǎo)致結(jié)論不當(dāng)。二審法院認(rèn)定竊取30萬(wàn)元現(xiàn)金的行為系高某單獨(dú)實(shí)施的，未準(zhǔn)確認(rèn)定貪污罪中義務(wù)違背者的正犯地位，而強(qiáng)調(diào)具體實(shí)施行為者的作用，在義務(wù)犯的場(chǎng)合錯(cuò)誤地適用了犯罪事實(shí)支配理論，認(rèn)定僅以申某個(gè)人的職務(wù)便利尚不足以與高某共同侵吞公款，但該案明顯屬于竊取型的貪污罪并非侵吞公款的貪污。高某利用申某的職務(wù)便利，違背了申某的保管義務(wù)，竊取申某與他人共同保管的公共財(cái)物，應(yīng)當(dāng)成立貪污罪的幫助犯，申某是貪污罪的正犯。

案例二中，法院判決正視了實(shí)踐中共同保管單位財(cái)物的現(xiàn)實(shí)狀況，將其中部分管理人的職務(wù)權(quán)限及于職責(zé)范圍的全部，正確理解了利用職務(wù)便利與職務(wù)侵占罪行為方式的關(guān)系，從而作出正確判決。劉某利用與他人共同保管單位財(cái)物的職務(wù)便利，違背職責(zé)義務(wù)，通過(guò)竊取的手段非法取得單位財(cái)物，應(yīng)當(dāng)成立職務(wù)侵占罪。