鄭 淳, 劉長(zhǎng)軍

自20世紀(jì)80年代中后期以來(lái),無(wú)論是作為全球經(jīng)濟(jì)一體化和文化多元化的載體,還是人類對(duì)世界主義的“共同想象”,高等教育國(guó)際化正不斷重塑大學(xué)這一人類最古老的社會(huì)機(jī)構(gòu)的復(fù)雜功能。此外,全球資本市場(chǎng)的形成和勞動(dòng)分工的細(xì)化所導(dǎo)致的全球競(jìng)爭(zhēng)早已迫使大學(xué)走出知識(shí)無(wú)國(guó)界傳播的“烏托邦”。在全球經(jīng)濟(jì)、知識(shí)和人才競(jìng)爭(zhēng)的浪潮中,國(guó)際化成為大學(xué)適應(yīng)并勝任這種外部環(huán)境的關(guān)鍵抓手?！敖ㄔO(shè)世界一流大學(xué)”“全球延攬頂尖人才”等成為當(dāng)前大學(xué)推動(dòng)國(guó)際化發(fā)展的主要政策話語(yǔ)。在全球化正遭遇更為深層次的、結(jié)構(gòu)性的外部挑戰(zhàn)的現(xiàn)實(shí)情境下,全球化的新變局必然會(huì)外溢至高等教育領(lǐng)域,尤其體現(xiàn)在高等教育國(guó)際化的實(shí)踐層面。

事實(shí)上,通過(guò)觀察西方國(guó)家的高等教育國(guó)際化實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn),在其經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化發(fā)展的不同時(shí)期,西方國(guó)家在國(guó)際化實(shí)踐中表現(xiàn)出明顯的利益偏好和路徑偏好。由于各種歷史原因,西方國(guó)家建構(gòu)了對(duì)高等教育國(guó)際化實(shí)踐的“理解”和“想象”,通過(guò)內(nèi)在地規(guī)定高等教育國(guó)際化的基本要素結(jié)構(gòu)、價(jià)值維度和實(shí)踐模式,為非西方國(guó)家制定高等教育國(guó)際化政策及開(kāi)展各類實(shí)踐提供了知識(shí)前提。要打破這種“內(nèi)嵌型”知識(shí)的限制,就需要深化對(duì)這種知識(shí)本體的系統(tǒng)認(rèn)識(shí)。因此,有必要對(duì)西方國(guó)家高等教育國(guó)際化實(shí)踐類型進(jìn)行深入研究,為進(jìn)一步廓清中國(guó)高等教育國(guó)際化的實(shí)踐路向提供一定的知識(shí)助力。

一、方法論思想淺釋與分析框架

(一)“理想類型”方法論的內(nèi)涵淺釋

“理想類型”是馬克思·韋伯(Weber,M.)社會(huì)科學(xué)方法論的重要內(nèi)容。雖然韋伯并未在其任何著作中對(duì)“理想類型”進(jìn)行直接界定,但其通過(guò)對(duì)相關(guān)“理想類型”的提出,包括“資本主義精神”“新教倫理”等,都表達(dá)了“理想類型”的方法論思想。韋伯指出了兩種不同的“理想類型”,分別為歷史形態(tài)的“理想類型”和關(guān)于歷史實(shí)在中的抽象組成部分的“理想類型”〔1〕。

1.一種理想圖像的建構(gòu)

在1904年《社會(huì)科學(xué)認(rèn)識(shí)和社會(huì)政策認(rèn)識(shí)的“客觀性”》中,韋伯認(rèn)為在社會(huì)科學(xué)研究中,只能抽象出一種“幻象”(illusion)。而這種“幻象”在任何時(shí)候都不會(huì)以一種純粹的自然形態(tài)存在于現(xiàn)實(shí)或現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)中?！袄硐腩愋汀笔菍?duì)某項(xiàng)文化事件的發(fā)生過(guò)程的描述,給描述提供明確的表達(dá)手段〔2〕,而不是對(duì)這實(shí)際發(fā)生事件的描寫(xiě)?！袄硐腩愋汀彼傻乃枷雸D像將歷史活動(dòng)的某些關(guān)系和事件聯(lián)結(jié)到一個(gè)自身無(wú)矛盾的世界之上,這個(gè)世界是由設(shè)想出來(lái)的各種聯(lián)系組成的。這種構(gòu)想在內(nèi)容上包含著烏托邦的特征,而這種烏托邦的特征是通過(guò)在思想中強(qiáng)化實(shí)在中的某些因素而獲得的〔2〕。而強(qiáng)化那些關(guān)涉因素的選擇在于構(gòu)造這種圖像的主體,即對(duì)某些實(shí)在感興趣的個(gè)人或研究者。他們通過(guò)定位自己的價(jià)值興趣、行動(dòng)動(dòng)機(jī)和實(shí)施社會(huì)行動(dòng)的觀念等,從而選擇與哪些因素發(fā)生關(guān)聯(lián)并作為建立圖像的出發(fā)點(diǎn)。對(duì)于社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的研究者來(lái)講,“理想類型”構(gòu)成了面向某個(gè)對(duì)象的“共同想象”。

2.一種認(rèn)識(shí)圖示的建構(gòu)

無(wú)論是在科學(xué)研究中還是在普遍的社會(huì)活動(dòng)中,概念建構(gòu)是人類認(rèn)識(shí)客觀實(shí)在的基礎(chǔ),構(gòu)成了認(rèn)識(shí)的基本前提。韋伯的“理想類型”學(xué)說(shuō)就是確立了文化科學(xué)研究的最基本前提的嘗試〔2〕?！袄硐腩愋汀本褪且趯?shí)在的無(wú)限性關(guān)系當(dāng)中找到一個(gè)支點(diǎn),從這個(gè)支點(diǎn)確定認(rèn)識(shí)的范圍和向度。對(duì)于研究者來(lái)說(shuō),“理想類型”劃定了文化科學(xué)中的單個(gè)片段的某些特征的集合,而研究通過(guò)比較和衡量這個(gè)“集合”和實(shí)在,并借助這個(gè)“集合”能夠?qū)⑦@個(gè)片段的某些特征描述出來(lái)。如果達(dá)到了這個(gè)結(jié)果,它(“理想類型”)就完成了它的邏輯目標(biāo),這恰是因?yàn)樗?“理想類型”)證明了自身的非實(shí)在性〔2〕。在韋伯看來(lái),“理想類型”就像是一個(gè)為航海者提供庇護(hù)的緊急避風(fēng)港,直到這個(gè)航海者學(xué)會(huì)了如何在浩瀚的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的海洋中航行時(shí)能夠找到自己的方位〔3〕。

綜上,韋伯所提出的“理想類型”是社會(huì)科學(xué)研究者面向各種社會(huì)現(xiàn)象和社會(huì)行動(dòng)而開(kāi)展相關(guān)研究的一種概念性工具,即“通過(guò)片面強(qiáng)調(diào)一種或幾種觀點(diǎn),通過(guò)綜合許多散亂的、不連貫的、時(shí)有時(shí)無(wú)的具體的各種現(xiàn)象,并按上述片面強(qiáng)調(diào)的觀點(diǎn)將這些現(xiàn)象安排到一個(gè)統(tǒng)一的分析結(jié)構(gòu)中去,就可以形成一個(gè)理想類型”〔1〕?！袄硐腩愋汀笔菍?duì)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的某種特征的“無(wú)限放大”,以嘗試形成關(guān)于研究對(duì)象的精確明了的概念性描述,從而形成一種“概念強(qiáng)調(diào)”(conceptual accentuation)〔3〕?！袄硐腩愋汀蹦軌驇椭鐣?huì)科學(xué)研究者通過(guò)比較“理想類型”和現(xiàn)實(shí)的異同點(diǎn),通過(guò)獲得解釋多種現(xiàn)實(shí)偏離的可檢驗(yàn)假設(shè)〔4〕,而更好地處理經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)。需要強(qiáng)調(diào)的是,“理想類型”是一種研究手段而并非目的,即借助“理想類型”可以對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)或社會(huì)行動(dòng)作出觀察與比較。同時(shí),“理想類型”不是研究者隨心所欲的“虛構(gòu)”,而是通過(guò)把研究者認(rèn)為具有典型意義和特征的那些因素予以突出或簡(jiǎn)化,從而形成一種獨(dú)特的觀察視角。

(二)基于“國(guó)家—高?！獋€(gè)體”的分析框架

國(guó)家、高校和個(gè)體作為高等教育國(guó)際化的三大實(shí)踐主體,分別本著不同的行動(dòng)動(dòng)機(jī)開(kāi)展實(shí)踐活動(dòng)。首先,基于教育本身的社會(huì)教化功能以及教育實(shí)踐服務(wù)于國(guó)家治理的事實(shí),國(guó)家政府利用教育及其外延形式實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理目標(biāo)具有較高的合法性基礎(chǔ)。其次,從國(guó)家層面看,由于受到教育實(shí)踐以及鑒于國(guó)家政府與高校之間的“委托-代理”關(guān)系,西方國(guó)家高校一直在如何提升自身績(jī)效表現(xiàn)以獲取更多外部資源和提供更多的社會(huì)公共產(chǎn)品之間“搖擺”。依靠自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制推動(dòng)高等教育服務(wù)化與貿(mào)易化的持續(xù)轉(zhuǎn)變,尤其是推動(dòng)高等教育實(shí)現(xiàn)全球流通與擴(kuò)散,為西方國(guó)家高校拓展經(jīng)費(fèi)來(lái)源創(chuàng)造了可行之道,也成為西方高校存續(xù)與發(fā)展的基礎(chǔ)性條件。最后,從個(gè)體層面看,作為高等教育國(guó)際化實(shí)踐的直接行動(dòng)者和受益者,其能動(dòng)性將直接關(guān)系高等教育國(guó)際化項(xiàng)目的執(zhí)行效益。同時(shí),個(gè)體在意識(shí)、知識(shí)、能力等方面的直接提升又將影響社會(huì)多方利益共同體對(duì)高等教育國(guó)際化項(xiàng)目的認(rèn)同與支持。從“國(guó)家-高校-個(gè)體”三個(gè)層次分析不同的功能性需求,能夠?yàn)橄到y(tǒng)認(rèn)識(shí)西方高等教育國(guó)際化實(shí)踐類型提供一個(gè)整體視角。然而,需要指出的是,基于“理想類型”的方法論視角,也僅僅是從一個(gè)側(cè)面強(qiáng)調(diào)了西方高等教育國(guó)際化的某一特征,其目的在于更為直接有效地觀察實(shí)踐樣態(tài),而不是尋求對(duì)高等教育國(guó)際化實(shí)踐類型的劃分。同時(shí),這里需要澄清應(yīng)用“理想類型”研究方法與奈特(Knight, J)、陳學(xué)飛等學(xué)者提出的高等教育國(guó)際化發(fā)展“動(dòng)因說(shuō)”的區(qū)別〔5～6〕?！皠?dòng)因說(shuō)”強(qiáng)調(diào)從政治、市場(chǎng)、學(xué)術(shù)和文化的角度解釋高等教育國(guó)際化的生成邏輯,為高等教育國(guó)際化實(shí)踐的合理性提供辯護(hù),而本文嘗試應(yīng)用“理想類型”方法,能夠更為直接地觀察西方國(guó)家高等教育國(guó)際化的實(shí)踐類型和特征。此外,“動(dòng)因說(shuō)”并未從實(shí)踐主體的角度,即從“主體理性”對(duì)高等教育國(guó)際化實(shí)踐的類型進(jìn)行系統(tǒng)探討。

此外,使用“理想類型”可以將復(fù)雜的現(xiàn)象分析簡(jiǎn)化,提供達(dá)到實(shí)在認(rèn)識(shí)的中介手段,并能夠利用自身相對(duì)性與暫時(shí)性的特點(diǎn),在理論結(jié)構(gòu)的演化中促進(jìn)對(duì)實(shí)在認(rèn)識(shí)的發(fā)展〔2〕。霍姆斯(Holmes,B.)和許美德(Hayhoe,R.)是在國(guó)際與比較教育研究領(lǐng)域應(yīng)用“理想類型”的主要學(xué)者。比如,霍姆斯借鑒了波普爾(Popper,K.)的“批判二元論”,提出了開(kāi)展跨國(guó)比較教育研究的資料分類模式〔7〕。作為霍姆斯的學(xué)生,許美德承襲了霍姆斯的方法論體系,將中國(guó)作為一種高等教育的“理想類型”進(jìn)行探索,嘗試澄清中國(guó)高等教育發(fā)展背后的文化與價(jià)值觀(根植于儒家哲學(xué)中關(guān)于人、知識(shí)及社會(huì)的觀點(diǎn)〔8〕、中國(guó)的大學(xué)模式〔9〕),為中國(guó)建構(gòu)符合自身傳統(tǒng)文化內(nèi)容及認(rèn)識(shí)邏輯的高等教育體系提供了一定的路徑參考。事實(shí)上,雖然“理想類型”由于其自身的復(fù)雜性和內(nèi)在矛盾性導(dǎo)致其在經(jīng)驗(yàn)研究中的應(yīng)用程度并不高〔10〕,但在許多經(jīng)驗(yàn)研究中,或多或少都使用了“理想類型”的方法,包括克拉克(Clark,B.)的經(jīng)典“三角理論”〔11〕、馬金森(Marginson,S.)的“全球-國(guó)家-地方”(Glonacal Agency)認(rèn)識(shí)框架〔12〕以及奈特(Knight,J.)對(duì)“國(guó)際化大學(xué)”(International Universities)的分類〔13〕等都不同程度地涉及到了對(duì)“理想類型”方法的應(yīng)用。

二、認(rèn)識(shí)西方高等教育國(guó)際化實(shí)踐類型的三重底層邏輯

基于不同的價(jià)值認(rèn)識(shí)與行為動(dòng)機(jī),國(guó)家、高校和個(gè)體這三類實(shí)踐主體采納了不同的實(shí)踐模式。對(duì)于國(guó)家,高等教育國(guó)際化應(yīng)服務(wù)于其整體性的國(guó)家治理目標(biāo);高校作為社會(huì)組織,獲取外部資源確保其存續(xù)與發(fā)展是其開(kāi)展實(shí)踐的第一要義;而對(duì)于個(gè)體,提高自身在全球化環(huán)境中的勝任力和生存力,構(gòu)成了個(gè)體介入高等教育國(guó)際化實(shí)踐的價(jià)值依歸。秩序觀念、工具理性和沖突思維分別在三個(gè)層次解釋了高等教育國(guó)際化實(shí)踐的生成動(dòng)因。

(一)秩序之理:建構(gòu)高等教育國(guó)際化的“泛”制度框架

雖然從中世紀(jì)開(kāi)始高等教育國(guó)際化就作為一種社會(huì)現(xiàn)象存在于高等教育實(shí)踐中,但高等教育國(guó)際化作為一種具有一定目標(biāo)指向的國(guó)家行為或?qū)W術(shù)行為則是在二戰(zhàn)結(jié)束后,而真正組織化的、具有更明確目的性的國(guó)際化行為實(shí)踐則是在冷戰(zhàn)結(jié)束后。二戰(zhàn)結(jié)束后,以美國(guó)為首的西方國(guó)家嘗試建構(gòu)以聯(lián)合國(guó)為核心的國(guó)際體系和以國(guó)際法為基礎(chǔ)的國(guó)際秩序,通過(guò)劃定各國(guó)的權(quán)責(zé)邊界,試圖在全球?qū)崿F(xiàn)權(quán)力平衡,達(dá)到新的均勢(shì)。其中,為促進(jìn)國(guó)際理解,特別是盡可能地消解由于文化沖突而導(dǎo)致的地緣政治沖突,撫平戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)人類的心理創(chuàng)傷,在西方國(guó)家的主導(dǎo)下設(shè)立了聯(lián)合國(guó)教科文組織、世界銀行等致力于促進(jìn)教育和文化交流的政府間國(guó)際組織。通過(guò)開(kāi)展高等教育援助、設(shè)立面向全球的學(xué)者交流計(jì)劃等途徑,西方國(guó)家在全球搭建了一個(gè)開(kāi)展高等教育國(guó)際交流的行動(dòng)框架,并將促進(jìn)國(guó)際理解作為共同的價(jià)值目標(biāo)。西方國(guó)家從一開(kāi)始便為高等教育國(guó)際化的行動(dòng)路線和價(jià)值選擇設(shè)定了一個(gè)基本的方向。一直到20世紀(jì)結(jié)束,學(xué)術(shù)資源和人力資源呈現(xiàn)出兩種相反的流向,即“從北到南”和“從南向北”以及阿特巴赫(Altbach,P.G.)等持新馬克思主義觀點(diǎn)學(xué)者所提出的高等教育“中心-邊緣”的秩序觀。需要認(rèn)識(shí)到,當(dāng)前這樣一種“秩序觀”或高等教育國(guó)際化的“泛”制度框架,形成了一套共同的行動(dòng)邏輯以及在高等教育利益相關(guān)者內(nèi)部促成了一種“共同體想象”。這將推動(dòng)現(xiàn)代高等教育“西方模式”在各民族文化情境中進(jìn)一步扎根。

(二)工具之義:構(gòu)成高等教育國(guó)際化的行為內(nèi)涵

根據(jù)貝克(Beck,U.)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論,當(dāng)代社會(huì)的復(fù)雜程度已遠(yuǎn)超科技理性的控制范圍,一種強(qiáng)烈的“不確定性”的氛圍正籠罩在人類社會(huì)之上。工業(yè)現(xiàn)代性的病根不是理性過(guò)多而是理性的缺乏、非理性的盛行〔14〕?？萍嫉倪M(jìn)步已經(jīng)不再是解放人類的偉大力量,反而成了社會(huì)壓抑的主要手段,工具理性的肆虐成為現(xiàn)代各種問(wèn)題的根本原因之一〔15〕。韋伯(Weber,M.)則是通過(guò)“鐵的牢籠”隱喻價(jià)值理性和工具理性的分化的作用。此外,工具理性還超然于價(jià)值理性,強(qiáng)化了人類對(duì)一切客觀實(shí)在“物化”的行動(dòng)邏輯。有學(xué)者認(rèn)為,工具理性是指在功利行為的驅(qū)使下,借助理性達(dá)到自己的預(yù)期目的,是一種“實(shí)然”狀態(tài)的實(shí)現(xiàn),而價(jià)值理性是指在合理動(dòng)機(jī)的指引下,運(yùn)用正確手段達(dá)到自己的目標(biāo),是一種“應(yīng)然”狀態(tài)的體現(xiàn)〔16〕。在萬(wàn)物關(guān)聯(lián)的全球化時(shí)代,工具理性主義不可避免地外溢到了教育和文化領(lǐng)域,表象為將某些社會(huì)現(xiàn)象的基本特征“無(wú)限放大”,以過(guò)分追逐某些社會(huì)現(xiàn)象的附屬價(jià)值來(lái)實(shí)現(xiàn)自身利益的跨越式增長(zhǎng)。西方國(guó)家高校為進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)其在存續(xù)和發(fā)展上的“自給自足”,在高等教育領(lǐng)域注入商業(yè)資本并將高等教育商品服務(wù)化,這些行為都是其對(duì)工具理性主義認(rèn)識(shí)的外化。

(三)沖突之治:建構(gòu)高等教育國(guó)際化的價(jià)值內(nèi)涵

從古希臘智者學(xué)派將沖突視為一個(gè)社會(huì)事實(shí),到馬基雅維里(Machiavelli,N.)在沖突中發(fā)現(xiàn)國(guó)家及其核心制度的緣起,再到休謨(Hume,D.)、斯密(Smith,A.)等將近代沖突思維從理性批判的傳統(tǒng)中轉(zhuǎn)置于經(jīng)驗(yàn)的考察之下〔1〕,再到馬克思(Marx,K.)和恩格斯(Engels,F.)將社會(huì)沖突思維理論化以及亨廷頓(Huntington,S.P.)提出的“文化沖突論”,可以說(shuō),沖突學(xué)說(shuō)一直貫穿于現(xiàn)代社會(huì)思想的發(fā)展史,還曾在20世紀(jì)60年代力圖成為一種取代結(jié)構(gòu)功能主義或與之競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)學(xué)分析范式。隨著全球化進(jìn)入不確定性時(shí)期,沖突更多的是指社會(huì)充滿各種張力的氛圍、全球經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)以及不同民族之間在目標(biāo)實(shí)現(xiàn)與價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)上的分歧。從某種意義上講,沖突思維構(gòu)成了西方意識(shí)形態(tài)的一種底層思維,更是構(gòu)成了西方文明觀的基礎(chǔ)以及西方國(guó)家認(rèn)識(shí)社會(huì)功能結(jié)構(gòu)的一種方法論。在西方文明觀看來(lái),人類總是身處于一種沖突的秩序當(dāng)中,不同文明之間的沖突是不可避免的〔17〕,只能通過(guò)合作、利益妥協(xié)等途徑緩和這種沖突?？v觀高等教育國(guó)際化行為實(shí)踐及基本價(jià)值觀的演化進(jìn)程,可以發(fā)現(xiàn),這種沖突思維不僅能夠解釋西方國(guó)家從國(guó)家利益層面致力于促進(jìn)高等教育國(guó)際化的深層次動(dòng)機(jī),更能解釋在全球化融合與沖突并存的環(huán)境中,個(gè)體作為沖突的被動(dòng)參與者,借助于高等教育國(guó)際化這一中介形式,對(duì)沖突進(jìn)行管理從而維護(hù)自身利益的內(nèi)在動(dòng)機(jī)。

三、西方高等教育國(guó)際化實(shí)踐模式述評(píng)

(一)國(guó)家層面:建構(gòu)軟實(shí)力構(gòu)成了西方高等教育國(guó)際化實(shí)踐價(jià)值理性的根本基礎(chǔ)

自“軟實(shí)力”(Soft Power)學(xué)說(shuō)于20世紀(jì)90年代提出以來(lái),由于其在政治和文化研究領(lǐng)域均具有較強(qiáng)的解釋力,因此其一度成為具有較高熱度的學(xué)術(shù)話語(yǔ)。在進(jìn)入21世紀(jì)以后,“軟實(shí)力”學(xué)說(shuō)成為高等教育國(guó)際化或國(guó)際教育研究領(lǐng)域的“熱頻詞”,以至于在各種學(xué)術(shù)會(huì)議、學(xué)術(shù)期刊、媒體平臺(tái)上廣泛出現(xiàn)〔18〕。一個(gè)國(guó)家“軟實(shí)力”的構(gòu)建成效與其外交政策尤其是公共外交政策高度相關(guān)。反觀二戰(zhàn)后高等教育國(guó)際化的發(fā)展歷程可以發(fā)現(xiàn),高等教育國(guó)際化通常會(huì)被作為外交政策的一個(gè)重要方面以及內(nèi)政的延續(xù),不斷灌輸和傳播本國(guó)的政治價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài),進(jìn)而實(shí)現(xiàn)其政治目的〔19〕。以高等教育國(guó)際化為支點(diǎn),以美國(guó)為首的西方國(guó)家通過(guò)構(gòu)建了一個(gè)較為系統(tǒng)的行動(dòng)框架并以此嘗試建構(gòu)一個(gè)以西方文化為核心并宣揚(yáng)其普世價(jià)值的文化層級(jí)結(jié)構(gòu),將“安格魯—美國(guó)”式的學(xué)術(shù)范式推向高等教育標(biāo)準(zhǔn)范式的頂端〔20〕。

從實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的要素結(jié)構(gòu)來(lái)看,這個(gè)行動(dòng)框架以提升西方文化軟實(shí)力為行動(dòng)目標(biāo),以推進(jìn)知識(shí)外交和文化外交為行動(dòng)邏輯,以實(shí)施各類高等教育援助(包括各類獎(jiǎng)學(xué)金體系)、構(gòu)建各類國(guó)際組織及制定相關(guān)規(guī)制為具體手段,最為關(guān)鍵的是在這其中高校作為重要參與者推動(dòng)這一行動(dòng)框架得以轉(zhuǎn)化為具體的行動(dòng)。以美國(guó)為例,美國(guó)政府于1948年通過(guò)了《信息與教育交流法案》(Public Law 80-402)和成立了美國(guó)國(guó)際教育工作者協(xié)會(huì)(NAFSA),以面向全球分享其在教育、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域的成果,促進(jìn)美國(guó)高等教育的國(guó)際輸出?！缎畔⑴c教育交流法案》為美國(guó)政府所實(shí)施的相關(guān)交流訪問(wèn)項(xiàng)目、開(kāi)展公共外交建立了基本框架〔21〕。杜魯門還于1949年提出了著名的《第四點(diǎn)計(jì)劃》(Point Four Program),使得高校的知識(shí)與技術(shù)援助成為戰(zhàn)后美國(guó)高等教育國(guó)際化的一個(gè)重要領(lǐng)域〔22〕。正如美國(guó)前國(guó)務(wù)卿鮑威爾所言(Powell,C.),在美國(guó)接受教育的未來(lái)世界領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)美國(guó)所表現(xiàn)的友誼將高于其他一切外交政策或制度所帶來(lái)的價(jià)值〔23〕。此外,包括富布賴特項(xiàng)目(Fulbright Program)、 英國(guó)文化協(xié)會(huì)(British Council)、德國(guó)學(xué)術(shù)交流中心(DAAD)、歐盟Erasmus Mundus以及世界銀行(WB)、經(jīng)合組織(OECD)的發(fā)展合作項(xiàng)目都是高等教育實(shí)現(xiàn)國(guó)家及地區(qū)文化軟實(shí)力提升的重要途徑。以世界銀行為例。從1981年到1996年,世界銀行貸款承諾一般是同一時(shí)期聯(lián)合國(guó)接受官方發(fā)展援助(ODA)金額的3至4倍,世界銀行是各國(guó)教育發(fā)展最大的外部經(jīng)費(fèi)來(lái)源〔24〕。再如澳大利亞面向南亞和東南亞地區(qū)的“科倫坡計(jì)劃”(Colombo Plan),其中就設(shè)立了專門的獎(jiǎng)學(xué)金為受援國(guó)的學(xué)生提供了接受教育訓(xùn)練的機(jī)會(huì)。然而需要認(rèn)識(shí)到,雖然西方高等教育模式表現(xiàn)出非常明顯的“西方中心”傾向,是西方價(jià)值觀體系實(shí)現(xiàn)全球傳播的重要路徑,為維護(hù)“西方文化”高于“東方文化”的價(jià)值判斷提供了辯護(hù)基礎(chǔ),但毋庸置疑的是,這種模式也為促進(jìn)國(guó)際理解以及在各民族內(nèi)部建構(gòu)一種“世界主義像”提供了一定的基礎(chǔ)。

(二)高校層面

1.延攬商業(yè)利益構(gòu)成了西方高等教育國(guó)際化實(shí)踐工具理性的基本途徑

從20世紀(jì)80年代至90年代末,全球化進(jìn)程的廣泛興起、商業(yè)資本的全球擴(kuò)散、知識(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)形態(tài)的出現(xiàn)以及新興經(jīng)濟(jì)體高等教育適齡人口的井噴式增長(zhǎng)即高等教育的普及化趨勢(shì)為高等教育作為一項(xiàng)商品服務(wù)實(shí)現(xiàn)跨境交付創(chuàng)造了適宜的外部條件。而世貿(mào)組織將教育作為一項(xiàng)服務(wù)列入關(guān)稅總協(xié)定又為高等教育商品化創(chuàng)造了合理性前提。同時(shí)在新公共管理主義和新自由主義的旗幟下,高等教育被視為是一項(xiàng)私人物品,超越了其作為公共物品的傳統(tǒng)屬性〔25〕,尤其是隨著西方國(guó)家政府對(duì)高等教育的撥款持續(xù)減少〔26〕以及社會(huì)法人地位的進(jìn)一步深化,推動(dòng)西方高校將國(guó)際學(xué)生的學(xué)費(fèi)作為經(jīng)費(fèi)的重要來(lái)源之一。以美國(guó)為例,根據(jù)國(guó)際教育研究所(Institute of International Education)和美國(guó)國(guó)務(wù)院聯(lián)合發(fā)布的數(shù)據(jù),從2008年到2018年,國(guó)際學(xué)生為美國(guó)帶來(lái)的直接或間接經(jīng)濟(jì)收益增長(zhǎng)了10倍多,即從2008年的不足4億美元到2018年的45億〔27〕。再如英國(guó),其高等教育市場(chǎng)化改革始于撒切爾政府的私有化改革,是私有化政策在經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域發(fā)揮作用后外溢至教育領(lǐng)域的結(jié)果。也正是在市場(chǎng)化改革思路下,英國(guó)政府從1980年起面向國(guó)際學(xué)生推行“全額成本學(xué)費(fèi)”制度〔28〕,即按照本國(guó)學(xué)生學(xué)費(fèi)的4倍收費(fèi)。國(guó)際學(xué)生的學(xué)費(fèi)收入及其在英國(guó)的消費(fèi)性支出不僅解決了英國(guó)高校所面臨的財(cái)政危機(jī),也帶動(dòng)了英國(guó)本土經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)以及創(chuàng)造了更多的本土就業(yè)崗位。根據(jù)《泰晤士高等教育》統(tǒng)計(jì)的本土學(xué)生、歐盟學(xué)生與一般國(guó)際學(xué)生的學(xué)費(fèi)情況〔29〕,國(guó)際學(xué)生赴英國(guó)學(xué)習(xí)所需支付的平均學(xué)費(fèi)遠(yuǎn)高于本土學(xué)生及歐盟學(xué)生。再以澳大利亞的高等教育“國(guó)際貿(mào)易化”為例,澳大利亞政府及高校在20世紀(jì)80年代以前對(duì)高等教育國(guó)際化的理解仍停留在對(duì)外援助的思維,并未從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度對(duì)高等教育國(guó)際化進(jìn)行理解。但從1985年開(kāi)始,尤其是隨著英國(guó)政府宣布在國(guó)際學(xué)生招收政策方面的改革,澳大利亞對(duì)其高校所招收的全額自費(fèi)的國(guó)際學(xué)生不再進(jìn)行限制,并于1990年開(kāi)始要求所有國(guó)際學(xué)生都需要全額繳納學(xué)費(fèi),澳大利亞以貿(mào)易為導(dǎo)向的高等教育國(guó)際化模式于此形成。根據(jù)普拉特(Pratt,G.)和普爾(Poole,D.)的研究,僅從1983年到1996年,澳大利亞招收國(guó)際學(xué)生的數(shù)量增加了14%〔30〕。馬金森(Marginson,S.)甚至提出了澳大利亞“企業(yè)大學(xué)”(Enterprise University)的表述〔31〕。根據(jù)《澳大利亞國(guó)際教育路線圖》(AIE 2025 RoadMap),雖然其強(qiáng)調(diào)澳大利亞高等教育國(guó)際化應(yīng)回歸其應(yīng)有的“價(jià)值理性”,但新時(shí)期澳大利亞政府仍舊強(qiáng)調(diào)貿(mào)易取向的國(guó)際化發(fā)展,教育依然被視為出口產(chǎn)業(yè)〔32〕。為保持其高等教育作為商品輸出的競(jìng)爭(zhēng)性,西方國(guó)家設(shè)計(jì)了一系列的教育產(chǎn)品,包括提供高等教育海外(跨境學(xué)習(xí)計(jì)劃的實(shí)施)和本地化學(xué)習(xí)計(jì)劃(建立海外分校)以及圍繞這兩大產(chǎn)品而構(gòu)建的支持體系,包括支持英語(yǔ)語(yǔ)言外教的國(guó)際輸出、設(shè)立海外語(yǔ)言培訓(xùn)中心和海外招生辦公室、設(shè)立跨國(guó)流動(dòng)綜合服務(wù)體系(如提供簽證信息服務(wù)、面向國(guó)際學(xué)生的在地服務(wù)、為促進(jìn)國(guó)際學(xué)生融入當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)而提供的支持等)。

2.建構(gòu)學(xué)術(shù)話語(yǔ)能力構(gòu)成了西方高等教育國(guó)際化實(shí)踐的功能導(dǎo)向

從柏拉圖的“學(xué)園”到地中海文明的傳播中心亞歷山大圖書(shū)館,從中世紀(jì)時(shí)期的“隱世組織”博洛尼亞大學(xué)再到作為資本主義社會(huì)關(guān)系再生產(chǎn)中心的多科技術(shù)大學(xué),大學(xué)作為一種學(xué)生學(xué)者行會(huì)組織所獨(dú)有的自治與自由精神和對(duì)知識(shí)的傳播與分享以及學(xué)術(shù)權(quán)威的社會(huì)形象,始終構(gòu)成了大學(xué)作為人類最古老的社會(huì)組織的合法性基礎(chǔ)及存在特征。然而,知識(shí)隨著民族意識(shí)和國(guó)家主權(quán)意識(shí)的覺(jué)醒而被附上了“自我意識(shí)”,而作為知識(shí)生產(chǎn)的學(xué)術(shù)研究活動(dòng)也被貼上了民族的標(biāo)簽。從?？碌摹爸R(shí)-權(quán)力”共生關(guān)系來(lái)看,權(quán)力制造知識(shí),建構(gòu)一種知識(shí)領(lǐng)域才能生成相應(yīng)的權(quán)力關(guān)系,而預(yù)設(shè)和建構(gòu)權(quán)力關(guān)系才能生成知識(shí)〔33〕。西方國(guó)家對(duì)捍衛(wèi)知識(shí)價(jià)值無(wú)涉和知識(shí)生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)普世價(jià)值的敘事邏輯,隱蔽了其對(duì)其權(quán)力體系構(gòu)建的終極價(jià)值追求。這種價(jià)值追求在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代下愈發(fā)凸顯。在進(jìn)入知識(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)以后,各民族之間的競(jìng)爭(zhēng)從傳統(tǒng)的軍事“硬實(shí)力”較量轉(zhuǎn)向知識(shí)與科技的競(jìng)爭(zhēng),知識(shí)創(chuàng)新能力成為各國(guó)提升綜合競(jìng)爭(zhēng)力的核心關(guān)切。作為知識(shí)創(chuàng)造和傳播的承載組織,現(xiàn)代高校自然參與到人類社會(huì)的現(xiàn)代性及可能存在的后現(xiàn)代性的進(jìn)程中。鑒于西方國(guó)家維護(hù)其政治霸權(quán)和經(jīng)濟(jì)霸權(quán)的意志早已外溢至高等教育領(lǐng)域的事實(shí),西方國(guó)家高校通過(guò)構(gòu)建全球創(chuàng)新體系以實(shí)現(xiàn)對(duì)知識(shí)創(chuàng)新的全球治理并賦予知識(shí)主權(quán)屬性,從而確保西方國(guó)家位于學(xué)術(shù)話語(yǔ)的中心。為充分把握對(duì)學(xué)術(shù)研究議程的設(shè)置和學(xué)術(shù)資源的流向以及對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力的分配,西方國(guó)家政府設(shè)立專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)鼓勵(lì)其高校設(shè)立高水平學(xué)者海外訪學(xué)計(jì)劃和聯(lián)合科研計(jì)劃,以實(shí)現(xiàn)構(gòu)建以西方學(xué)者為中心的學(xué)術(shù)矩陣,并通過(guò)開(kāi)辦高水平國(guó)際學(xué)術(shù)期刊、構(gòu)建國(guó)際學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系以及推動(dòng)國(guó)際科技組織落地等途徑,影響國(guó)際學(xué)術(shù)倫理及價(jià)值觀的演化進(jìn)程。就大部分西方國(guó)家來(lái)看,雖然國(guó)家政府對(duì)高校的整體撥款是持續(xù)減少的,但就國(guó)家政府所關(guān)心的關(guān)切國(guó)家核心利益的科技議題來(lái)看,其所提供的經(jīng)費(fèi)表現(xiàn)出持續(xù)增長(zhǎng)的趨勢(shì)。換言之,西方國(guó)家政府或大型資本財(cái)團(tuán)通過(guò)設(shè)立專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)計(jì)劃以資助其高校面向特定領(lǐng)域開(kāi)展科學(xué)研究,在一定程度上規(guī)定高校開(kāi)展國(guó)際交流合作的領(lǐng)域與內(nèi)容。此外,把握學(xué)術(shù)話語(yǔ)不僅可以賦能西方學(xué)術(shù)研究的產(chǎn)業(yè)化及資本化路向以及主導(dǎo)全球?qū)W術(shù)生態(tài)的治理,還可以在一定程度上阻斷優(yōu)質(zhì)人力資源從北往南“回流”的發(fā)展態(tài)勢(shì),為緩解西方國(guó)家核心人力資源矩陣優(yōu)勢(shì)的流失提供保障。

(三)個(gè)體層面

1.深化跨文化理解構(gòu)成了西方高等教育國(guó)際化實(shí)踐的功能外延

高等教育國(guó)際化體現(xiàn)了高校作為一種獲得部分授權(quán)的超國(guó)家行為體的共同行為趨向,其制度化發(fā)展離不開(kāi)持續(xù)的全球和平發(fā)展環(huán)境。而教育作為形成民族認(rèn)同、思想整合和實(shí)現(xiàn)國(guó)家現(xiàn)代化的制度工具〔34〕,在促進(jìn)全球和平發(fā)展方面具有不可替代的作用。事實(shí)上,高等教育國(guó)際化與維持全球和平發(fā)展環(huán)境存在一種“共生”關(guān)系。也正是基于此,聯(lián)合國(guó)教科文組織才在其章程中明確指出,教育應(yīng)通過(guò)開(kāi)展各類型的國(guó)際合作,在促進(jìn)理解和促進(jìn)和平上做出貢獻(xiàn),并于1946年召開(kāi)的聯(lián)合國(guó)教科文組織第一屆大會(huì)上強(qiáng)調(diào),各國(guó)應(yīng)致力于培養(yǎng)國(guó)際理解意識(shí),增進(jìn)國(guó)家間的相互理解,促進(jìn)世界和平。可以說(shuō),從全人類共同利益的角度,促進(jìn)國(guó)際理解為開(kāi)展高等教育國(guó)際化實(shí)踐定下了價(jià)值基調(diào),也規(guī)定了各國(guó)開(kāi)展高等教育國(guó)際交流合作的價(jià)值向度和行為路向。從國(guó)家內(nèi)部角度來(lái)看,高等教育國(guó)際化也在一定程度上化解了那些移民國(guó)家由于社會(huì)的多民族性而造成的社會(huì)分裂危機(jī),為西方社會(huì)的多元文化的存置拓展了必要的空間,從觀念上整合了西方社會(huì)內(nèi)部不同文化群體過(guò)度維護(hù)其本文化合法性的激進(jìn)思維。以美國(guó)為例,作為移民社會(huì),美利堅(jiān)民族是一個(gè)由異質(zhì)性人口所構(gòu)成、規(guī)模龐大、實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化和城市化的民族〔35〕。雖然美國(guó)社會(huì)自殖民地時(shí)期起就是跨民族、跨種族的〔36〕,但美國(guó)在二戰(zhàn)后建立的文化霸權(quán)思想,即“美利堅(jiān)文化”所表現(xiàn)的優(yōu)越感造成美國(guó)社會(huì)內(nèi)部具有明顯的文化排他主義思想,在接受異文化的認(rèn)識(shí)上具有明顯的狹隘性。這導(dǎo)致一直到20世紀(jì)90年代以前,相對(duì)于大量接收外國(guó)學(xué)生的事實(shí),美國(guó)在派出本國(guó)學(xué)生方面一直落后于歐洲國(guó)家。隨著大量異文化群體涌入美國(guó)社會(huì)所造成的文化沖突以及美國(guó)社會(huì)本身的民族認(rèn)同缺失,從美國(guó)高校到聯(lián)邦政府均認(rèn)識(shí)到通過(guò)高等教育派出美國(guó)學(xué)生赴異文化環(huán)境學(xué)習(xí)交流的必要性,以提升美國(guó)公眾的國(guó)際理解能力以及參與全球化進(jìn)程的勝任力〔37〕。再看歐洲地區(qū),20世紀(jì)90年代,日益增多的外國(guó)移民對(duì)歐洲國(guó)家的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)安全產(chǎn)生了一系列的沖擊和影響。多民族性和多元文化所造成的社會(huì)張力使歐洲社會(huì)面臨前所未有的發(fā)展壓力。歐洲開(kāi)展的“伊拉斯謨”項(xiàng)目、“蘇格拉底”計(jì)劃以及后來(lái)的“博洛尼亞進(jìn)程”都在相當(dāng)程度上促進(jìn)了歐洲內(nèi)部的相互理解,緩解了由于本文化與異文化之間沖突所造成的社會(huì)動(dòng)蕩與危機(jī),特別是推動(dòng)了“歐洲認(rèn)同”(European Identity)的形成〔38～39〕。根據(jù)羅素大學(xué)集團(tuán)(Russell Group)于2018年開(kāi)展的針對(duì)“伊拉斯謨”校友的跟蹤研究,發(fā)現(xiàn)“伊拉斯謨”及“伊拉斯謨+”項(xiàng)目的參與者由于在異文化環(huán)境中開(kāi)展了一定時(shí)間的學(xué)習(xí)與生活,其跨文化理解能力的成熟度得到提升〔40〕。盧爾德(Llurda,E.)還通過(guò)對(duì)參加“伊拉斯謨”項(xiàng)目的學(xué)生群體進(jìn)行研究,發(fā)現(xiàn)項(xiàng)目的實(shí)施有助于“歐洲公民”(European Citizenship)意識(shí)的形成〔41〕。

2.形塑全球勝任力彰顯了個(gè)體參與高等教育國(guó)際化的價(jià)值理性

世界經(jīng)濟(jì)全球化從根本上改變了對(duì)勞動(dòng)力的要求〔42〕。高校學(xué)生作為高等教育國(guó)際化實(shí)踐的行動(dòng)者,要想勝任全球市場(chǎng)對(duì)人力資源的高要求,就需要習(xí)得與全球化相適應(yīng)的知識(shí)和能力。全球勝任力作為一種政策話語(yǔ)被提出,體現(xiàn)了西方國(guó)家同時(shí)追逐價(jià)值理性與工具理性的內(nèi)在矛盾。一方面,西方國(guó)家試圖通過(guò)改造高等教育實(shí)踐的類型和內(nèi)容,擺脫工具理性的奴役,轉(zhuǎn)而迎來(lái)價(jià)值理性回歸的戰(zhàn)略預(yù)設(shè),即以謀取全人類共同福祉為話語(yǔ)基礎(chǔ)拓寬高等教育國(guó)際化實(shí)踐的合理與合法性基礎(chǔ);另一方面,經(jīng)濟(jì)效應(yīng)作為檢驗(yàn)人力資源質(zhì)量的核心參照,又使得西方國(guó)家不得不將全球勝任力與高端人力資源積累掛鉤,并納入促進(jìn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的敘事框架。這從經(jīng)合組織(OECD)使用人道主義的話語(yǔ)對(duì)全球勝任力意涵的表述即可看出。西方國(guó)家通過(guò)自上而下的機(jī)制安排以及通過(guò)明確的資源導(dǎo)向完善項(xiàng)目設(shè)置,鼓勵(lì)其學(xué)生赴異文化環(huán)境中學(xué)習(xí)與交流,融通內(nèi)嵌于異文化中的思維邏輯與行事方式,既在異文化環(huán)境中拓寬認(rèn)識(shí)異文化的路徑,也在異文化環(huán)境中建立擴(kuò)散本文化的支點(diǎn)。而高校學(xué)生則通過(guò)多元的跨境學(xué)習(xí)交流項(xiàng)目,通過(guò)在異文化環(huán)境中的沉浸式文化體驗(yàn),厘清了對(duì)異文化的認(rèn)識(shí)邏輯以及與異文化者溝通的方法,無(wú)論是在生活中還是在工作中都能夠在一定程度上超然于文化差異。同樣以澳大利亞為例,作為高等教育國(guó)際貿(mào)易大國(guó),隨著澳大利亞聯(lián)邦政府自20世紀(jì)90年代初開(kāi)始介入高等教育體制變革以及高等教育事業(yè)的海外擴(kuò)張,澳大利亞高等教育國(guó)際化實(shí)現(xiàn)了工具理性向統(tǒng)合價(jià)值理性與工具理性的視域的轉(zhuǎn)換。根據(jù)《澳大利亞國(guó)際教育戰(zhàn)略2025》(National Strategy for International Education2025),澳大利亞國(guó)際教育將聚焦于加強(qiáng)與合作伙伴的聯(lián)系,從而提高澳大利亞學(xué)生的全球競(jìng)爭(zhēng)力。當(dāng)然,西方國(guó)家也認(rèn)識(shí)到了學(xué)生作為高等教育國(guó)際化的實(shí)踐主體的重要性,也正是基于此認(rèn)識(shí),歐洲高等教育一體化進(jìn)程就經(jīng)歷了從“個(gè)體視角”(實(shí)施“伊拉斯謨計(jì)劃”等)朝“組織視角”(開(kāi)啟“博洛尼亞進(jìn)程”)再到基于“個(gè)體”的“組織視角”(以學(xué)生利益為核心節(jié)點(diǎn)的組織化)的轉(zhuǎn)變。歐盟委員會(huì)在其《歐洲高校發(fā)展戰(zhàn)略計(jì)劃》(A European Strategy for Universities)中強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)高校國(guó)際合作的必要性,從而提升高校為年輕人、終身學(xué)習(xí)者和研究者習(xí)得適當(dāng)技能而提供必要支持的能力〔43〕。

四、全球化新變局下西方高等教育國(guó)際化實(shí)踐的新樣態(tài)

當(dāng)今世界處于大發(fā)展大變革的調(diào)整期,國(guó)際體系和國(guó)際秩序正經(jīng)歷深度的歷史性調(diào)整〔44〕。新興國(guó)家市場(chǎng)和發(fā)展中國(guó)家的群體性崛起正在打破舊的全球政治經(jīng)濟(jì)秩序〔45〕,一種新的全球權(quán)力平衡正在加速形成,全球化不僅表現(xiàn)出一以貫之的斷裂性,還表現(xiàn)出多變性與反復(fù)性。在新變化的浪潮中,西方高等教育國(guó)際化實(shí)踐呈現(xiàn)出新的樣態(tài)。

(一)西方高等教育模式將被進(jìn)一步“去中心化”

現(xiàn)代大學(xué)體制濫觴于歐洲大陸而興起于美國(guó)。隨著商業(yè)資本、人力資源、文化符號(hào)等在全球的擴(kuò)張與流通,高等教育的“西方模式”被遷移至不同的文化情境中。因而世界各國(guó)的高等教育模式都不可避免地成為了“舶來(lái)品”,都不同程度地嵌入了“西方模式”所規(guī)定的內(nèi)在要求,形成了高等教育“中心—邊緣”的場(chǎng)域結(jié)構(gòu)?；谶@種場(chǎng)域結(jié)構(gòu)而形成的高等教育國(guó)際化實(shí)踐的主要類型及其空間流向,體現(xiàn)出以西方為中心的特征。這樣一種場(chǎng)域結(jié)構(gòu)所生成的話語(yǔ)權(quán)力限制了非西方國(guó)家對(duì)全球化的想象及其關(guān)涉領(lǐng)域,導(dǎo)致各國(guó)把西方國(guó)家對(duì)高等教育的理解作為其制定具體規(guī)制及政策的參照。然而,各國(guó)高校的國(guó)際化實(shí)踐行為仍離不開(kāi)其所在民族國(guó)家規(guī)制的框架,這尤其體現(xiàn)在非西方國(guó)家在開(kāi)展高等教育國(guó)際化實(shí)踐的豐富樣態(tài)上。這種多態(tài)化的趨勢(shì)并未與以西方為中心的傳統(tǒng)實(shí)踐模式發(fā)生明顯抵觸,甚至還呈現(xiàn)出一定的互補(bǔ)性特點(diǎn)。在過(guò)去的十幾年里,在創(chuàng)設(shè)世界一流高校的浪潮下,亞洲高校的崛起對(duì)高等教育全球化的意涵做出了新的詮釋〔46〕。正如約翰(Jones,E.)和德維特(De Wit,H)所指出的那樣,由于全球更多的國(guó)家和機(jī)構(gòu)參與高等教育發(fā)展進(jìn)程,應(yīng)該對(duì)高等教育國(guó)際化的概念本身被全球化這一事實(shí)進(jìn)行反思,即國(guó)際化不應(yīng)再被視為西化的、主要是“盎格魯-薩克遜式”的、以英語(yǔ)語(yǔ)言為學(xué)術(shù)交流語(yǔ)言的范式〔47〕。面臨全球政治、經(jīng)濟(jì)和文化條件的變化外溢至本國(guó),高等教育國(guó)際化實(shí)踐的多態(tài)性特征將得到進(jìn)一步拓展,高等教育國(guó)際化以西方為中心的路徑依賴將被打破。

(二)傳統(tǒng)范式向多元范式的進(jìn)一步轉(zhuǎn)換

首先,高等教育國(guó)際化正加速?gòu)囊粋€(gè)以人員流動(dòng)為基本特征的“松散化”的相對(duì)“無(wú)序狀態(tài)”朝一種以愈加制度化的范式轉(zhuǎn)換,體現(xiàn)出戰(zhàn)略性議程設(shè)置的特點(diǎn)。劍橋大學(xué)、東京大學(xué)等亞洲高校均制定了國(guó)際化發(fā)展戰(zhàn)略,以一種“過(guò)程化”的系統(tǒng)觀推動(dòng)國(guó)際化發(fā)展。國(guó)際化不僅從高等教育發(fā)展的邊緣位置來(lái)到了中心位置〔48〕,更是不斷鞏固了其中心位置。其次,新冠疫情在全球范圍內(nèi)對(duì)高等教育國(guó)際交流合作的阻斷為各國(guó)政府及高校加強(qiáng)對(duì)在地國(guó)際化實(shí)踐的重視提供了窗口期。以在線教育為主要實(shí)施手段的在地國(guó)際化實(shí)踐將成為傳統(tǒng)高等教育國(guó)際化實(shí)踐的重要補(bǔ)充〔49〕。高等教育國(guó)際化“普及化”或許不再是一種純粹想象。再者,根據(jù)吳寒天和查強(qiáng)提出的高等教育國(guó)際化模式新的類型學(xué)框架〔50〕,處于“邊緣”或“半中心”位置的高校正在從一種“向內(nèi)”的模式向一種“向外”的模式轉(zhuǎn)變,正構(gòu)建一種“雙向”的交流模式。同時(shí),這種流向的轉(zhuǎn)變不僅體現(xiàn)在人員、資源等物質(zhì)要素上,還體現(xiàn)在知識(shí)的跨國(guó)整體性遷移〔51〕。

(三)從“中心-邊緣”格局到多中心的形成

新冠疫情從時(shí)空意義上所造成的全球互動(dòng)的斷聯(lián)驚醒了將高等教育作為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)的部分西方國(guó)家。根據(jù)國(guó)際大學(xué)聯(lián)合會(huì)(IAU)的報(bào)告,全球有近60%的高校遭受影響。在美國(guó)、澳大利亞等國(guó)家,甚至有接近90%的私立高校面臨關(guān)閉的風(fēng)險(xiǎn)〔52〕。當(dāng)前,雖然在線教育能夠補(bǔ)充跨境教育不足的問(wèn)題,但物理性流動(dòng)仍然是不可替代的實(shí)施跨境教育的主要解決方案。一方面,西方高等教育傳統(tǒng)強(qiáng)國(guó)仍將保持對(duì)國(guó)際學(xué)生的顯著吸引力,但這種吸引力會(huì)被分散。根據(jù)“先發(fā)劣勢(shì)”理論(the dialectics of progress),西方高等教育傳統(tǒng)強(qiáng)國(guó)由于受限于對(duì)先發(fā)學(xué)術(shù)場(chǎng)域和傳統(tǒng)國(guó)際交流合作范式的路徑依賴,因此在知識(shí)創(chuàng)新和技術(shù)創(chuàng)新領(lǐng)域表現(xiàn)出一定程度的“滯后性”〔53〕。另一方面,得益于高等教育質(zhì)量的提升、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)潛力、在全球?qū)W術(shù)場(chǎng)域中的話語(yǔ)能力的持續(xù)提升、良好的科技創(chuàng)新政策和文化空間、靈活設(shè)置的獎(jiǎng)學(xué)金體系等因素,包括中國(guó)、印度、韓國(guó)在內(nèi)的新興經(jīng)濟(jì)體正逐漸成為國(guó)際留學(xué)生新的目的地。值得注意的是,根據(jù)國(guó)際貨幣基金組織(IMF)的估算,中國(guó)和印度在2022年和2023年的經(jīng)濟(jì)年增長(zhǎng)率將維持在5%以上(而歐美國(guó)家的2022年年增長(zhǎng)率均值為3.9%以下)〔54〕。此外,根據(jù)科睿唯安(Clarivate)發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示(2012年至2022年),有14所中國(guó)大學(xué)的高被引論文數(shù)量的年增速在12.5%到65.8%之間;如果照此增速,就高被引論文數(shù)量這一指標(biāo)來(lái)看,中美頂尖大學(xué)間的差異將在很大程度上不復(fù)存在〔55〕。可以預(yù)見(jiàn)的是,隨著國(guó)際學(xué)生的流向由從南到北的單向流動(dòng)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)今的多向流動(dòng),高等教育全球市場(chǎng)版圖正在被重塑。

(四)高等教育國(guó)際化功能話語(yǔ)的轉(zhuǎn)向

根據(jù)奈特(Knight,J.)在2004年對(duì)高等教育國(guó)際化所作出的經(jīng)典定義,高等教育國(guó)際化是將國(guó)際的和跨文化的維度融入教學(xué)、科研的過(guò)程〔56〕。為突出高等教育的功能,奈特于2008年在其原有定義上進(jìn)行了修正,即“在國(guó)家、部門和機(jī)構(gòu)層面的國(guó)際化是一個(gè)將國(guó)際化的、跨文化的、全球化的維度整合進(jìn)高等教育的目的、功能和辦學(xué)的過(guò)程”〔57〕。很顯然,由于戰(zhàn)后高等教育國(guó)際化是以各類援助項(xiàng)目、人員流動(dòng)出現(xiàn)的局部現(xiàn)象,因此這一時(shí)期對(duì)高等教育國(guó)際化的解釋更多的是停留在高校內(nèi)部或面向高等教育本身,并未從一個(gè)基于社會(huì)整體的功能觀對(duì)高等教育國(guó)際化作出解釋。然而,從過(guò)去的十余年來(lái)看,各國(guó)高校已有意識(shí)地通過(guò)國(guó)際交流合作更大程度地介入那些關(guān)切人類重大利益的共同問(wèn)題,這包括實(shí)施大范圍的文化項(xiàng)目以提升國(guó)家文化軟實(shí)力、構(gòu)建雙邊及多邊型高校國(guó)際聯(lián)盟等。這正如德維特(De Wit,H)和阿特巴赫(Altbach,P.G.)所指出的那樣,高等教育國(guó)際化應(yīng)更多的聚焦如何提升高等教育質(zhì)量和研究水平以及如何能夠更多地造福于人類社會(huì)〔58〕。不僅如此,當(dāng)前霸權(quán)主義與權(quán)力多極化之間的激蕩愈發(fā)激烈,全球權(quán)力體系與均勢(shì)結(jié)構(gòu)正進(jìn)入深度調(diào)整期〔59〕,西方文化的“普世價(jià)值”將遭到進(jìn)一步動(dòng)搖〔60〕,而高等教育國(guó)際化那種西方化的(主要是“盎格魯-撒克遜式”的和以英語(yǔ)為學(xué)術(shù)語(yǔ)言)并帶有“強(qiáng)制式”〔61〕的典型范式也將被修正。

(五)高等教育國(guó)際化“自我意識(shí)”的進(jìn)一步“政治化”

從中世紀(jì)開(kāi)始的以“游學(xué)”“游教”為典型特征的知識(shí)無(wú)國(guó)界自由傳播的現(xiàn)象為高等教育國(guó)際化的“弱政治性”或“政治中立性”的敘事方式確立了合理性基礎(chǔ)。西方高校曾以學(xué)術(shù)自由和自治,即“主體意識(shí)”,作為其作為最古老社會(huì)組織存續(xù)的根本性條件,嘗試遠(yuǎn)離政治爭(zhēng)斗的“漩渦”。然而,當(dāng)國(guó)家遭遇核心利益沖突尤其是根本性的價(jià)值觀沖突時(shí),這種“主體意識(shí)”便會(huì)消失殆盡,徹底倒向權(quán)力的一端。在此條件下,西方高等教育國(guó)際化實(shí)踐表現(xiàn)出典型的“政治意識(shí)”。比如中美貿(mào)易戰(zhàn)時(shí)期,為打壓并限制中國(guó)高科技產(chǎn)業(yè)的崛起,特朗普政府通過(guò)出臺(tái)法案和簽證手段等,限制中國(guó)學(xué)生赴美國(guó)學(xué)習(xí)STEM相關(guān)專業(yè)。再?gòu)淖罱亩頌鯖_突看,為表達(dá)對(duì)俄烏沖突的抗議,歐盟于2022年3月4日暫停了俄羅斯參與“歐洲地平線計(jì)劃”(Horizon Europe)的資格并終止了在該計(jì)劃框架下已經(jīng)開(kāi)展的相關(guān)研究項(xiàng)目〔62〕。而俄羅斯當(dāng)局也從2022年3月起下令驅(qū)逐反戰(zhàn)學(xué)生,包括俄羅斯內(nèi)政部在2022年3月9日驅(qū)逐了13名外籍學(xué)生〔63〕?？梢灶A(yù)見(jiàn),在這樣一個(gè)全球化與反全球化激蕩的時(shí)代,無(wú)論是主動(dòng)介入還是被動(dòng)卷入,西方國(guó)家高校將在各種政治議程中闡明更為鮮明的價(jià)值立場(chǎng),以表明其向“政治正確”的無(wú)限靠攏。如此,高等教育國(guó)際化或許會(huì)陷于一種無(wú)限循環(huán)的價(jià)值想象,而高等教育的價(jià)值無(wú)涉也將真正成為一去不復(fù)返的“烏托邦”。