任怡多

農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)的可繼承性研究

任怡多

（吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012）

賦予農(nóng)民對(duì)農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)享有繼承權(quán)能，不僅是當(dāng)前中央政策文件精神的一致導(dǎo)向，還是未來(lái)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)規(guī)范的內(nèi)容。然而，目前在學(xué)理層面、地方實(shí)踐和司法裁判中，均對(duì)農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)的可繼承性存有爭(zhēng)議。鑒于農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)滿(mǎn)足立法上對(duì)遺產(chǎn)的特征要求，且《民法典》繼承編為其納入遺產(chǎn)范圍預(yù)留了制度空間，故農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)應(yīng)當(dāng)作為遺產(chǎn)繼承。在此基礎(chǔ)上，通過(guò)明晰農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)不屬于身份性權(quán)利、不承載社會(huì)保障功能、不同于其他涉農(nóng)權(quán)利以及并非成員專(zhuān)屬權(quán)益，對(duì)否認(rèn)其遺產(chǎn)能力的觀點(diǎn)進(jìn)行辯駁，實(shí)現(xiàn)農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)繼承的充分證成。

農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)；繼承；農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法；集體經(jīng)濟(jì)組織成員；遺產(chǎn)

為切實(shí)增加農(nóng)民財(cái)產(chǎn)性收入，保障廣大農(nóng)民的合法權(quán)益，中央政策文件倡導(dǎo)賦予農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)繼承權(quán)能，允許在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員死亡后，由其合法繼承人依法繼承其生前持有的農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)。其中，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于穩(wěn)步推進(jìn)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《集體產(chǎn)權(quán)改革意見(jiàn)》）明確規(guī)定，“保障農(nóng)民集體資產(chǎn)股份權(quán)利，賦予農(nóng)民對(duì)集體資產(chǎn)股份繼承權(quán)，制定農(nóng)民持有集體資產(chǎn)股份繼承的辦法?！痹r(nóng)業(yè)部等三部門(mén)出臺(tái)的《積極發(fā)展農(nóng)民股份合作賦予農(nóng)民對(duì)集體資產(chǎn)股份權(quán)能改革試點(diǎn)方案》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《股份權(quán)能改革試點(diǎn)方案》）明確指出，“重點(diǎn)探索具備法定繼承人資格但不是集體經(jīng)濟(jì)組織成員的人員繼承集體資產(chǎn)股份的規(guī)則，以及繼承人與集體的關(guān)系和對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織社區(qū)性的影響?！痹谥醒氲恼邔?dǎo)向下，各地紛紛開(kāi)展農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)繼承的實(shí)踐探索，取得了一系列豐厚的改革成果①。然而，伴隨著農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的深入推進(jìn)，理論界和實(shí)務(wù)界不斷出現(xiàn)反對(duì)農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)繼承的聲音，這極大地阻礙了農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)繼承的現(xiàn)實(shí)進(jìn)程，影響農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)繼承權(quán)能的順利實(shí)現(xiàn)。為此，本文在全面把握農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)繼承理論爭(zhēng)議與實(shí)踐分歧的基礎(chǔ)上，從正面論證農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)具備遺產(chǎn)能力，并從反面辯駁否認(rèn)農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)可以繼承的觀點(diǎn)，從而充分證明農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)具有可繼承性，為開(kāi)展農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)繼承實(shí)踐奠定理論基礎(chǔ)。

一、農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)繼承的現(xiàn)實(shí)爭(zhēng)議

縱觀我國(guó)農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)繼承的發(fā)展現(xiàn)狀，目前在學(xué)理層面、地方實(shí)踐和司法角度，都對(duì)農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)的可繼承性存有爭(zhēng)議。為此，需要分別從上述三個(gè)方面入手，厘清農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)繼承的現(xiàn)實(shí)爭(zhēng)議，展現(xiàn)農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)繼承的爭(zhēng)辯全貌，以全面審視農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)繼承的正當(dāng)性問(wèn)題。

（一）農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)繼承的學(xué)理爭(zhēng)鳴

關(guān)于農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)是否能夠繼承，學(xué)者們展開(kāi)了熱議，形成了肯定說(shuō)、否定說(shuō)和折中說(shuō)三種主流學(xué)說(shuō)，其核心觀點(diǎn)及主要理由歸納如下：

第一，肯定說(shuō)。該學(xué)說(shuō)主張農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)能夠繼承，應(yīng)當(dāng)納入被繼承人的遺產(chǎn)范圍，由其合法繼承人依法繼承。其中，房紹坤教授認(rèn)為，農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，應(yīng)當(dāng)遵循既有改革的政策邏輯，允許其通過(guò)合法的方式予以繼承[1]。高海教授強(qiáng)調(diào)，繼承權(quán)是集體資產(chǎn)股權(quán)權(quán)能的核心內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)集體資產(chǎn)股權(quán)繼承的特別性，并基于其特性實(shí)現(xiàn)集體資產(chǎn)股權(quán)繼承的規(guī)范表達(dá)[2]。劉云生教授指出，盡管農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)并非一項(xiàng)純財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，但其屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的合法權(quán)益，故應(yīng)允許該權(quán)利通過(guò)繼承的方式得以延續(xù)[3]。王玉梅教授主張，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織不應(yīng)禁止農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)的繼承，集體資產(chǎn)股權(quán)繼承依據(jù)有關(guān)繼承法律法規(guī)進(jìn)行[4]。

第二，否定說(shuō)。該學(xué)說(shuō)主張農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)不能繼承，否認(rèn)農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)的遺產(chǎn)能力，質(zhì)疑集體資產(chǎn)股權(quán)繼承行為的合法性，代表性學(xué)者為韓松教授。其主要緣由在于，一方面，農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)是集體經(jīng)濟(jì)組織成員從集體取得財(cái)產(chǎn)的資格性權(quán)利，是成員資格在集體收益分配上的具體化和形式化，本質(zhì)上屬于一種身份，不應(yīng)當(dāng)通過(guò)繼承的方式獲得[5]。另一方面，農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)來(lái)自集體公有制下的成員資格，是實(shí)現(xiàn)集體給予成員社會(huì)保障的具體方式，不是成員個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)資格，無(wú)法納入遺產(chǎn)之列[6]。因而，賦予成員農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)繼承權(quán)能，存在將集體資產(chǎn)通過(guò)股份化達(dá)到私法之趨向。

第三，折中說(shuō)。主張農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)繼承具有強(qiáng)烈的身份屬性，需要根據(jù)繼承人的不同身份作出區(qū)別處理：本集體經(jīng)濟(jì)組織成員可以繼承農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)，而不是集體經(jīng)濟(jì)組織成員則不能繼承農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)。例如，上海市農(nóng)業(yè)委員會(huì)政策法規(guī)處方志權(quán)處長(zhǎng)指出，為防止外部資本侵吞集體資產(chǎn)，維護(hù)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的社區(qū)性，應(yīng)當(dāng)將農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)繼承限定于本集體經(jīng)濟(jì)組織的內(nèi)部[7]。再如，宋志紅教授強(qiáng)調(diào)，允許非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員繼承農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)，會(huì)導(dǎo)致集體資產(chǎn)股權(quán)持有的非均等性和非封閉性[8]，有違農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織收益分配基于公有制邏輯所應(yīng)體現(xiàn)的均等性和封閉性[9]。

（二）農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)繼承的實(shí)踐紛爭(zhēng)

盡管在中央政策文件精神的導(dǎo)向下，各地區(qū)均對(duì)農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)繼承持肯定態(tài)度，全然認(rèn)可農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)的可繼承性，并積極推動(dòng)農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)繼承的改革實(shí)踐。但是，通過(guò)進(jìn)一步走訪座談發(fā)現(xiàn)，廣大農(nóng)民并非一致認(rèn)可農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)繼承行為的正當(dāng)性，其對(duì)農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)繼承持有不同觀點(diǎn)。結(jié)合調(diào)查問(wèn)卷的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，在全部2745份有效問(wèn)卷中，1912位受訪農(nóng)民認(rèn)為農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)具有繼承權(quán)能，應(yīng)當(dāng)允許繼承人依法繼承集體資產(chǎn)股權(quán)；159位受訪農(nóng)民主張，鑒于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)等涉農(nóng)權(quán)利不能繼承，故作為新型農(nóng)村財(cái)產(chǎn)權(quán)利的農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)亦不得繼承；674位受訪農(nóng)民指出，農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)是成員享有的專(zhuān)屬權(quán)益，只有集體經(jīng)濟(jì)組織成員才能繼承農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)，不具備成員身份的非集體經(jīng)濟(jì)組織成員無(wú)法繼承②。據(jù)此，從農(nóng)民意愿的角度看，目前實(shí)踐中對(duì)農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)的可繼承性存在紛爭(zhēng)，分別形成了認(rèn)可農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)的可繼承性、否認(rèn)農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)的可繼承性和根據(jù)繼承人的不同身份判定是否具有可繼承性三種不同觀點(diǎn)。

（三）農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)繼承的裁判分歧

為全面展現(xiàn)農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)繼承糾紛的司法裁判現(xiàn)狀，本文利用“聚法案例”檢索分析工具進(jìn)行司法案例的全文檢索，分別設(shè)置不同的檢索條件進(jìn)行了三次樣本選取，最終篩選出有效樣本5份③。通過(guò)分析上述司法裁判文書(shū)，發(fā)現(xiàn)在農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)繼承問(wèn)題上，不同法院之間存在著差異化的理解和認(rèn)識(shí)。其中，部分法院以《集體產(chǎn)權(quán)改革意見(jiàn)》為政策依據(jù)，支持農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)繼承行為，強(qiáng)調(diào)保障每一位繼承人的正當(dāng)權(quán)益④；部分法院認(rèn)為農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)屬于人合性股份，伴隨主體資格的喪失而自動(dòng)滅失，故其不會(huì)發(fā)生繼承問(wèn)題⑤；另有部分法院從農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)的自身特性出發(fā)，主張其應(yīng)由集體經(jīng)濟(jì)組織成員專(zhuān)屬享有，非集體經(jīng)濟(jì)組織成員無(wú)權(quán)獲得集體資產(chǎn)股權(quán)，當(dāng)然亦不能繼承農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)⑥。由此可見(jiàn)，對(duì)于農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)繼承問(wèn)題，司法機(jī)關(guān)尚未達(dá)成共識(shí)，其在立基于不同價(jià)值理念的基礎(chǔ)上，形成了三種迥然不同的裁判路徑，分別對(duì)應(yīng)學(xué)理上的“肯定說(shuō)”“否定說(shuō)”及“折中說(shuō)”三種主流學(xué)說(shuō)。

綜上，關(guān)于農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)能否繼承，不論是在理論層面上，還是在農(nóng)民意愿中，抑或是在司法裁判下，均存在著較大的認(rèn)識(shí)分歧。目前主要形成了允許農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)繼承、不允許農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)繼承以及根據(jù)繼承人的不同身份決定是否賦予繼承權(quán)能的三種現(xiàn)實(shí)樣態(tài)。

二、農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)應(yīng)當(dāng)作為遺產(chǎn)繼承

面對(duì)農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)繼承的現(xiàn)實(shí)爭(zhēng)議，當(dāng)前亟須對(duì)其展開(kāi)法理分析，明晰農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)繼承的正當(dāng)性依據(jù)。為此，意欲證成農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)具有可繼承性，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法典》繼承編的相關(guān)規(guī)定，充分證明農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)具備遺產(chǎn)能力。

（一）農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)符合遺產(chǎn)的全部特征

《民法典》繼承編第1122條規(guī)定：“遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。依照法律規(guī)定或者根據(jù)其性質(zhì)不得繼承的遺產(chǎn)，不得繼承?！边@表明遺產(chǎn)具有如下五項(xiàng)特征：第一，時(shí)間上的限定性，即以被繼承人死亡時(shí)的財(cái)產(chǎn)狀況來(lái)確定遺產(chǎn)范圍；第二，內(nèi)容上的財(cái)產(chǎn)性和包括性，即遺產(chǎn)只能是自然人死亡時(shí)遺留的財(cái)產(chǎn)，并且作為遺產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)包括財(cái)產(chǎn)性權(quán)利、財(cái)產(chǎn)性義務(wù)和財(cái)產(chǎn)性利益；第三，范圍上的限定性，即遺產(chǎn)只能是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人財(cái)產(chǎn)；第四，性質(zhì)上的合法性，即遺產(chǎn)只能是自然人的合法財(cái)產(chǎn)；第五，可讓與性，即遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是能夠轉(zhuǎn)由他人承受的財(cái)產(chǎn)[10]。由此，只有全部滿(mǎn)足上述五項(xiàng)特征，才能成為被繼承人的遺產(chǎn)，由其繼承人依法予以繼承。

為此，意欲證成農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)具有可繼承性，需要對(duì)其符合遺產(chǎn)的各項(xiàng)特征展開(kāi)充分論證：

其一，農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)符合遺產(chǎn)在時(shí)間上的限定性。在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員死亡之前，其作為農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)的權(quán)利主體，依法享有農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)。當(dāng)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員死亡時(shí)，其所遺留的農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)檫z產(chǎn)，成為農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)繼承法律關(guān)系的客體。據(jù)此，當(dāng)農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)作為遺產(chǎn)時(shí)，其既不是被繼承人死亡之前依法享有的財(cái)產(chǎn)，也不是被繼承人死亡之后遺留財(cái)產(chǎn)的增值，而是被繼承人死亡之時(shí)合法遺留的財(cái)產(chǎn)。

其二，農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)符合遺產(chǎn)在內(nèi)容上的財(cái)產(chǎn)性和包括性。從內(nèi)容上看，農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)不僅包括股利分配請(qǐng)求權(quán)、股份優(yōu)先受讓權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，還包括選舉權(quán)與被選舉權(quán)、表決權(quán)、監(jiān)督權(quán)等經(jīng)營(yíng)管理權(quán)利。著眼于團(tuán)體法的視域之下，集體經(jīng)濟(jì)組織成員通過(guò)行使表決權(quán)等經(jīng)營(yíng)管理權(quán)利的方式，對(duì)農(nóng)村集體資產(chǎn)進(jìn)行控制和管理，從而確保其財(cái)產(chǎn)性權(quán)利得以有效實(shí)現(xiàn)。表決權(quán)等實(shí)為實(shí)現(xiàn)自身財(cái)產(chǎn)權(quán)益之經(jīng)營(yíng)管理權(quán)利，而非承載人格或身份利益的人身性權(quán)利。據(jù)此，農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)本質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)⑦，代表著成員在集體經(jīng)濟(jì)組織中所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益[11]。

其三，農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)符合遺產(chǎn)在范圍上的限定性。鑒于“農(nóng)戶(hù)”并非是一個(gè)規(guī)范的法律術(shù)語(yǔ)，不具有民事權(quán)利主體的法律地位[12]，且其內(nèi)涵始終模糊不清，而農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員作為自然人，具有法律明文規(guī)定的民事主體地位，且其法律內(nèi)涵明晰規(guī)范[13]，故農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員是農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)的權(quán)利主體，農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)屬于集體經(jīng)濟(jì)組織成員個(gè)人所有。據(jù)此，農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)屬于被繼承人個(gè)人所有，并不為其他人所共同享有，能夠納入被繼承人的遺產(chǎn)范圍。

其四，農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)符合遺產(chǎn)在性質(zhì)上的合法性。農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)基于農(nóng)村集體資產(chǎn)的折股量化而形成，是在對(duì)集體資產(chǎn)清產(chǎn)核資的基礎(chǔ)上將其量化為股份，再以確定的標(biāo)準(zhǔn)平等地分配給集體經(jīng)濟(jì)組織成員[14]。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員依據(jù)成員身份無(wú)償取得農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)，無(wú)需另行支付任何對(duì)價(jià)。據(jù)此，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)，經(jīng)由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織配置股權(quán)的合法方式而取得，屬于被繼承人的合法財(cái)產(chǎn)。

其五，農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)符合遺產(chǎn)的可讓與性?！都w產(chǎn)權(quán)改革意見(jiàn)》明確要求，不斷激活農(nóng)民更多的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，賦予農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押、有償退出等流轉(zhuǎn)權(quán)能，發(fā)揮集體資產(chǎn)股權(quán)量化的最大效用，顯現(xiàn)農(nóng)村集體資產(chǎn)的潛在市場(chǎng)價(jià)值[8]。據(jù)此，允許農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)予以質(zhì)押、有償退出，表明可以將農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人。亦即，農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)不具有人身專(zhuān)屬性，是一項(xiàng)可以流轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，能夠轉(zhuǎn)由繼承人予以承繼。

綜上，農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)符合《民法典》繼承編所規(guī)定的遺產(chǎn)的特征，滿(mǎn)足立法上對(duì)遺產(chǎn)的特征要求，具備作為遺產(chǎn)的各項(xiàng)條件，應(yīng)當(dāng)作為遺產(chǎn)予以繼承。

（二）《民法典》繼承編為其預(yù)留了制度空間

在遺產(chǎn)范圍的立法模式上，《民法典》繼承編擯棄《繼承法》“正面概括+列舉”的模式，采用“正面概括+反面排除”的立法模式，以適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展變化，契合財(cái)產(chǎn)權(quán)利范圍日益擴(kuò)大的現(xiàn)實(shí)需求。具言之，一方面，《民法典》繼承編充分認(rèn)識(shí)到，伴隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，財(cái)產(chǎn)的范圍呈現(xiàn)出日益擴(kuò)大的趨勢(shì)，現(xiàn)代社會(huì)的民事權(quán)利實(shí)乃一個(gè)開(kāi)放的體系。因而，若遺產(chǎn)范圍沿用《繼承法》列舉的方式，難免會(huì)存在一定的立法漏洞，進(jìn)而增加日后修改法律的可能，有損于法律的權(quán)威性和穩(wěn)定性。為此，《民法典》繼承編尊重財(cái)產(chǎn)權(quán)利擴(kuò)張的現(xiàn)代趨勢(shì)，采用正面概括遺產(chǎn)范圍的立法模式，將個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)盡可能地納入遺產(chǎn)范圍。另一方面，《民法典》繼承編特別考慮到，全國(guó)各地區(qū)的社會(huì)習(xí)慣存在較大差異，若僅對(duì)遺產(chǎn)范圍作出正面規(guī)定，恐怕無(wú)法涵蓋某些例外情形。因而，為確保立法具有良好的適應(yīng)性，滿(mǎn)足當(dāng)前社會(huì)的多樣化需求，《民法典》繼承編采用反面排除遺產(chǎn)范圍的立法模式，將不屬于個(gè)人遺產(chǎn)的部分予以反向排除[15]。

據(jù)此，針對(duì)遺產(chǎn)的范圍，《民法典》繼承編秉持開(kāi)放的體系思維，對(duì)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利展現(xiàn)充分的包容性，為農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)被納入遺產(chǎn)范圍預(yù)留了制度空間。亦即，盡管農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)屬于一項(xiàng)新型民事權(quán)利，但《民法典》繼承編采用的“正面概括”立法模式，體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)權(quán)利開(kāi)放的立法理念，完全能夠?qū)⑵浼{入遺產(chǎn)范圍之中。由此，只要充分證明農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)不屬于反面排除的范圍，即可認(rèn)定農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)繼承的正當(dāng)性。具體來(lái)講，不得繼承的遺產(chǎn)主要包括兩類(lèi)：第一類(lèi)是根據(jù)法律規(guī)定不得繼承的遺產(chǎn)。由于現(xiàn)行法律規(guī)定并未禁止將農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)作為遺產(chǎn)予以繼承，反而存在大量政策性規(guī)定倡導(dǎo)賦予農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)繼承權(quán)能，故農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)不屬于法律規(guī)定不得繼承的遺產(chǎn)。第二類(lèi)是根據(jù)其性質(zhì)不得繼承的遺產(chǎn)。這主要是指與被繼承人人身有關(guān)的專(zhuān)屬性權(quán)利[16]，農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)顯然既不是一項(xiàng)人身性權(quán)利，不與被繼承人的人身緊密相關(guān)，而更多地彰顯出財(cái)產(chǎn)權(quán)益；也不是一項(xiàng)專(zhuān)屬性權(quán)利，不由被繼承人所專(zhuān)屬享有，而可以轉(zhuǎn)由繼承人承繼。因而，農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)既非依照法律規(guī)定不得繼承的遺產(chǎn)，亦非根據(jù)其性質(zhì)不得繼承的遺產(chǎn)，當(dāng)然不屬于《民法典》繼承編反面排除的遺產(chǎn)范圍。

綜上，農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)是基于國(guó)家政策性規(guī)定建構(gòu)而成的一項(xiàng)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利，將其列入遺產(chǎn)范圍具有充分的法律依據(jù)，契合《民法典》繼承編的立法理念。

三、對(duì)否認(rèn)農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)可繼承性的辯駁

在正面論證農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)具有可繼承性的基礎(chǔ)上，還須對(duì)否認(rèn)其遺產(chǎn)能力的觀點(diǎn)進(jìn)行辯駁，以實(shí)現(xiàn)農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)繼承的充分證成。為此，筆者針對(duì)當(dāng)前理論和實(shí)踐中的反對(duì)理由，展開(kāi)一一論述：

（一）對(duì)該權(quán)利屬身份性質(zhì)的辯駁

相比遵循資本所有制的理論進(jìn)路，對(duì)基于出資財(cái)產(chǎn)所有權(quán)對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)化邏輯產(chǎn)生的一般工商企業(yè)股權(quán)來(lái)講，農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)由農(nóng)村集體資產(chǎn)的折股量化而形成，始終在集體所有制的框架下運(yùn)行，具有取得的身份性和配置的無(wú)償性等特性[17]。由此，農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)與“身份”的聯(lián)系更緊密，而與“財(cái)產(chǎn)”的聯(lián)系則較疏遠(yuǎn)，其屬于身份性權(quán)利的呼聲愈發(fā)強(qiáng)烈。然而，這僅代表農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)在初次取得時(shí)，應(yīng)當(dāng)以集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份為依據(jù)，嚴(yán)格遵循股權(quán)分配標(biāo)準(zhǔn)的身份性，并不意味著農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)本身是一項(xiàng)身份性權(quán)利。亦即，農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)初次取得的身份性不等于該權(quán)利本身的身份性，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員基于成員身份獲得農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)，不代表農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)屬于身份性權(quán)利。

同時(shí)，權(quán)利本身的身份性決定了該權(quán)利不能流轉(zhuǎn)，一項(xiàng)身份性權(quán)利無(wú)法進(jìn)行流轉(zhuǎn)，而權(quán)利取得的身份性?xún)H決定哪些人可以取得該權(quán)利，并不意味著該權(quán)利不能流轉(zhuǎn)[18]。申言之，若以農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)屬于身份權(quán)為由反對(duì)股權(quán)繼承，那么在此邏輯體系之下，亦應(yīng)當(dāng)對(duì)集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押、有償退出等流轉(zhuǎn)行為持否定態(tài)度。但是，在前述持“否定說(shuō)”觀點(diǎn)的論述中，普遍贊同賦予農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押和有償退出權(quán)能。那么，其在倡導(dǎo)開(kāi)展質(zhì)押、有償退出等股權(quán)流轉(zhuǎn)行為的同時(shí)，卻以農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)系資格權(quán)為由，否認(rèn)農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)繼承行為的正當(dāng)性。這恐怕存有體系矛盾之嫌，并不能自圓其說(shuō)。為此，鑒于農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)能夠通過(guò)質(zhì)押、有償退出等方式予以流轉(zhuǎn)，可以推知該權(quán)利本身并不是一項(xiàng)身份性權(quán)利，僅是在其初次取得時(shí)要堅(jiān)持成員身份性。

據(jù)此，農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)并不專(zhuān)屬于某一個(gè)人，不是一項(xiàng)身份性權(quán)利，而是承載成員所享財(cái)產(chǎn)權(quán)益的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。以農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)系身份性權(quán)利為由，否定農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)繼承行為正當(dāng)性的觀點(diǎn)，因不具有理論依據(jù)而無(wú)法予以成立。

（二）對(duì)承載社會(huì)保障功能的辯駁

土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)和集體收益分配權(quán)是農(nóng)民享有的三項(xiàng)重要權(quán)利，關(guān)乎每一位農(nóng)民基本的生產(chǎn)生活，涉及廣大農(nóng)民群眾的切身利益。然而，從現(xiàn)有法律和政策規(guī)定來(lái)看，并非三種權(quán)利皆承載著社會(huì)保障功能，只有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和宅基地使用權(quán)承載社會(huì)保障功能，而作為集體收益分配權(quán)實(shí)現(xiàn)形式的農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)不肩負(fù)社會(huì)保障的職能⑧。

具體來(lái)講，一方面，就土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)而言，盡管在實(shí)行承包地“三權(quán)分置”改革之后，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)屬性凸顯，農(nóng)地的財(cái)產(chǎn)價(jià)值被不斷激活，但其始終堅(jiān)持保障農(nóng)民不失去對(duì)土地控制的法律底線，確保農(nóng)民獲得持久穩(wěn)定的生活來(lái)源[19]。如此設(shè)計(jì)之根源在于，農(nóng)村耕地仍然承擔(dān)著農(nóng)民的生存保障功能，關(guān)系到農(nóng)村村民的基本生存條件，與農(nóng)民的日常生活水平緊密相關(guān)。據(jù)此，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)關(guān)乎廣大農(nóng)民的生計(jì)，承載著農(nóng)民的社會(huì)保障功能[20]。另一方面，就宅基地使用權(quán)而言，《民法典》第362條承襲了《物權(quán)法》第152條的規(guī)定，未賦予宅基地使用權(quán)人相應(yīng)的收益權(quán)能，其旨在強(qiáng)調(diào)宅基地使用權(quán)是一項(xiàng)用來(lái)解決農(nóng)民基本居住問(wèn)題的權(quán)利，財(cái)產(chǎn)增值功能并非其所應(yīng)發(fā)揮的制度效能，而居住保障功能才是宅基地使用權(quán)的核心職能[21]。同時(shí)，現(xiàn)有法律及政策對(duì)宅基地使用權(quán)的取得、流轉(zhuǎn)等作出了嚴(yán)格限制，如《土地管理法》中規(guī)定的“一戶(hù)一宅”原則⑨、《國(guó)務(wù)院關(guān)于深化改革嚴(yán)格土地管理的決定》規(guī)定的禁止向城鎮(zhèn)居民轉(zhuǎn)讓宅基地等⑩，這些都充分表明宅基地使用權(quán)具有典型的社會(huì)福利屬性，是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織為成員提供的居住權(quán)益保障。據(jù)此，宅基地使用權(quán)關(guān)乎廣大農(nóng)民的生活，亦承載著農(nóng)民的社會(huì)保障功能[22]。然而，就農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)而言，《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》明確指出，保障農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)利，積極發(fā)展農(nóng)民股份合作，賦予農(nóng)民更多財(cái)產(chǎn)權(quán)利；《集體產(chǎn)權(quán)改革意見(jiàn)》亦強(qiáng)調(diào)，著力推進(jìn)集體經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)確權(quán)到戶(hù)和股份合作制改革，切實(shí)維護(hù)農(nóng)民合法權(quán)益，增加農(nóng)民財(cái)產(chǎn)性收入?？梢?jiàn)，賦予農(nóng)民農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)，意在增加農(nóng)民額外的經(jīng)濟(jì)收入，實(shí)現(xiàn)農(nóng)民更多的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。據(jù)此，與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)肩負(fù)保障農(nóng)民最基本生活需要的使命不同，農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)承載著財(cái)產(chǎn)增值功能，旨在確保每一位成員參與集體收益分配，并真正分享到農(nóng)村集體資產(chǎn)收益[23]，從而不斷增加農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)性收入，其并不承載著農(nóng)民的社會(huì)保障功能。

退一步講，即便是認(rèn)為農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)承載著一定的社會(huì)保障功能，那么，允許農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)繼承也不必然意味著阻礙農(nóng)村社會(huì)保障。其主要理由在于，農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)的社會(huì)保障功能是對(duì)于具體的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員所發(fā)揮的保障功能，除非該集體經(jīng)濟(jì)組織成員實(shí)現(xiàn)農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)的有償退出，否則農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)就一直由該成員享有，并且僅能由該集體經(jīng)濟(jì)組織成員所享。因此，如果說(shuō)農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)發(fā)揮了社會(huì)保障功能，其保障范圍也僅限于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員。而從一般意義上講，農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)的繼承人通常也是本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，由繼承人繼承農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)，并不必然導(dǎo)致農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)脫離農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員。由此，若農(nóng)村集體資產(chǎn)收益仍然由集體經(jīng)濟(jì)組織成員所分享，那么，農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)承載的社會(huì)保障功能便并未消失。

據(jù)此，有別于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和宅基地使用權(quán)，農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)并不承載著農(nóng)民的社會(huì)保障功能。以農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)承載社會(huì)保障功能為由，否認(rèn)農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)可繼承性的觀點(diǎn)，因缺乏合法性依據(jù)而無(wú)法予以成立。

（三）對(duì)效仿其他涉農(nóng)權(quán)利的辯駁

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和宅基地使用權(quán)不能成為繼承權(quán)的客體，無(wú)法作為遺產(chǎn)而被繼承[10]。但是，因應(yīng)農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)繼承與其他涉農(nóng)權(quán)利的繼承有所不同，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和宅基地使用權(quán)不能予以繼承的理由，無(wú)法成為否認(rèn)農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)可繼承性的依據(jù)。申言之，盡管土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)與農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)都屬于涉農(nóng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但其產(chǎn)生于不同的制度背景之下，奉行不同的價(jià)值理念、權(quán)能構(gòu)造和運(yùn)行規(guī)則，故在判斷其是否具有可繼承性的問(wèn)題上，不得采取類(lèi)比推理的方法加以適用。

具體來(lái)講，一方面，禁止土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承的理由不能類(lèi)推適用于農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)繼承問(wèn)題。根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定，以家庭承包方式取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不能繼承?。當(dāng)農(nóng)戶(hù)家庭中的一人或幾人死亡，承包地仍由該農(nóng)戶(hù)的其他成員繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)；而當(dāng)農(nóng)戶(hù)家庭中的成員全部死亡導(dǎo)致該戶(hù)整體消亡時(shí)，承包地則由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織予以收回，并另行分配給符合條件的農(nóng)戶(hù)家庭[24]。立法如此設(shè)計(jì)的原因在于，當(dāng)前我國(guó)農(nóng)村處于人多地少的背景之下[25]，為有效緩解人地矛盾，避免出現(xiàn)符合條件的人無(wú)地可包或者一人承包數(shù)份土地的不合理現(xiàn)象，謹(jǐn)防侵害集體經(jīng)濟(jì)組織其他成員的合法權(quán)益，因而否定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的可繼承性[26]。然而，由于農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)不存在上述現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，故其并不能同樣適用于農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)，當(dāng)然亦不能據(jù)此否定農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)的可繼承性。另一方面，嚴(yán)禁宅基地使用權(quán)繼承的緣由亦不得類(lèi)推適用于農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)繼承問(wèn)題。根據(jù)《土地管理法》的相關(guān)規(guī)定，宅基地使用權(quán)實(shí)行“一戶(hù)一宅”的原則，具有典型的社會(huì)保障和社會(huì)福利屬性，其旨在保障農(nóng)村村民的基本居住權(quán)益[27]。因而，為防止“一戶(hù)多宅”的現(xiàn)象發(fā)生，避免宅基地資源被并不真正需要的人占用，現(xiàn)行法律規(guī)則回歸宅基地使用權(quán)制度的創(chuàng)設(shè)目的，不允許將宅基地使用權(quán)予以繼承[28]。然而，農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)在份額享有上不存在“一人一股”的嚴(yán)格限制，其亦不存在占用土地資源等農(nóng)村集體資產(chǎn)的情形，故不能以此為由否定農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)的可繼承性。

據(jù)此，農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)和土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)同樣作為涉農(nóng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，卻與二者遵循全然不同的制度邏輯。以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)等涉農(nóng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利不能繼承為由，否認(rèn)農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)可繼承性的觀點(diǎn)，因缺乏正當(dāng)性依據(jù)而無(wú)法成立。

（四）對(duì)其系成員專(zhuān)屬權(quán)益的辯駁

與一般工商企業(yè)股權(quán)基于股東的出資作為對(duì)價(jià)而獲得有所不同，農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)來(lái)源于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)，是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)的具體實(shí)現(xiàn)形式，具備集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份是獲得農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)的前提和基礎(chǔ)。農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)以集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份作為分配依據(jù)，只有農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員才能原始取得農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)[29]。但是，這僅代表在初始分配農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)時(shí)，需要遵循成員身份的股權(quán)配置標(biāo)準(zhǔn)，并不意味著繼受取得農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)亦應(yīng)遵照上述規(guī)則。易言之，農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)取得上的身份性不代表其轉(zhuǎn)讓、繼承時(shí)也具有身份性。財(cái)產(chǎn)權(quán)取得上的身份性不應(yīng)當(dāng)成為限制其轉(zhuǎn)讓性、繼承性的正當(dāng)理由。否則，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致所取得財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)能和價(jià)值受到限制和貶損[30]。

事實(shí)上，《集體產(chǎn)權(quán)改革意見(jiàn)》《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機(jī)制和政策體系的意見(jiàn)》等一系列中央政策文件已經(jīng)清晰地指出，應(yīng)當(dāng)積極引入市場(chǎng)化機(jī)制，建立符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的集體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制，賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織市場(chǎng)主體地位，深化集體經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化改革?？梢?jiàn)，未來(lái)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方向是從封閉走向開(kāi)放，從固化走向流動(dòng)[31]。由此，應(yīng)當(dāng)凸顯農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性，不斷提高農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)的流動(dòng)性[32]，實(shí)現(xiàn)農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)的對(duì)外流轉(zhuǎn)[33]，從而激活農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值[34]。相應(yīng)地，應(yīng)當(dāng)允許不具備成員身份的社會(huì)主體通過(guò)質(zhì)押、繼承、有償退出等股權(quán)流轉(zhuǎn)行為，以繼受取得的方式獲得農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)[1]。為此，農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)并不是集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的專(zhuān)屬權(quán)益，非集體經(jīng)濟(jì)組織成員能夠基于股權(quán)流轉(zhuǎn)行為繼受取得農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)，并可以此享受相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益[35]。

據(jù)此，農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)并不是集體經(jīng)濟(jì)組織成員的專(zhuān)屬權(quán)益，其亦可流轉(zhuǎn)給非集體經(jīng)濟(jì)組織成員，并由非集體經(jīng)濟(jì)組織成員所享有。以農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)系成員專(zhuān)屬權(quán)益為由，限制非集體經(jīng)濟(jì)組織成員予以繼承的觀點(diǎn)，因不具有合理依據(jù)而無(wú)法成立。

四、結(jié)語(yǔ)

農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)基于農(nóng)村集體資產(chǎn)股份合作制改革而產(chǎn)生，是我國(guó)政策文件賦予廣大農(nóng)民的一項(xiàng)民事權(quán)利。通過(guò)將農(nóng)村集體資產(chǎn)以股份的形式量化給集體經(jīng)濟(jì)組織成員，確保成員與集體經(jīng)濟(jì)組織之間形成緊密的利益共同體關(guān)系，促使億萬(wàn)農(nóng)民參與集體資產(chǎn)收益分配，真正成為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的受益者。作為農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)的一項(xiàng)重要權(quán)能，農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)繼承權(quán)能直接涉及股權(quán)的代際傳承，能否實(shí)現(xiàn)集體資產(chǎn)股權(quán)的繼承權(quán)能關(guān)乎廣大農(nóng)民的切實(shí)利益。為此，本文從正向論證與反向辯駁兩個(gè)角度出發(fā)，充分證明農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)具有可繼承性，為實(shí)現(xiàn)農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)繼承權(quán)能掃清理論障礙。至于農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)繼承的具體操作路徑，則有待未來(lái)的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法作出相應(yīng)的法律制度設(shè)計(jì)。

① 例如，北京市大興區(qū)2065人發(fā)生農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)繼承，繼承金額17795萬(wàn)元；上海市閔行區(qū)6494人開(kāi)展農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)繼承，繼承金額31175萬(wàn)元；廣東省佛山市南海區(qū)發(fā)生農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)繼承240宗，股權(quán)數(shù)達(dá)1242.3股。

② 筆者及所在團(tuán)隊(duì)于2019—2022年先后深入湖北、湖南、黑龍江、山東、重慶、四川、遼寧、廣東、河南、甘肅、上海、福建、山西、云南、寧夏、浙江等16省份34個(gè)縣（市、區(qū)）的118個(gè)村（社區(qū)）開(kāi)展實(shí)地調(diào)研，共發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷2792份，收回有效問(wèn)卷2745份。

③ 本文分析的裁判文書(shū)來(lái)源于“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”，截止時(shí)間限定為2022年12月7日。第一次檢索以“農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)”和“繼承”為關(guān)鍵詞在“全文”部分進(jìn)行檢索，獲得37份裁判文書(shū)，篩選出有效樣本4份；第二次檢索以“農(nóng)村集體資產(chǎn)股份”和“繼承”為關(guān)鍵詞在“全文”部分進(jìn)行檢索，獲得11份裁判文書(shū)，篩選出有效樣本0份；第三次檢索以“農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)”為關(guān)鍵詞在“全文”部分進(jìn)行檢索，獲得128份裁判文書(shū)，篩選出有效樣本2份。其中，在第三次檢索得到的2份樣本中，有1份樣本與第一次檢索獲得的樣本重合。因此，通過(guò)進(jìn)行三次案例檢索，共獲得有效樣本5份。

④ 參見(jiàn)廣東省惠州市中級(jí)人民法院（2021）粵13民終6806號(hào)民事判決書(shū)、浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院（2019）浙0212行初9號(hào)行政裁定書(shū)、浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院（2018）浙0212民初19165號(hào)民事判決書(shū)。

⑤ 參見(jiàn)四川省成都市中級(jí)人民法院（2018）川01民終14337號(hào)民事判決書(shū)。

⑥ 參見(jiàn)浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院（2021）浙0212民初18033號(hào)民事判決書(shū)。

⑦ 關(guān)于農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)性質(zhì)的論證思路，受益于馮果教授對(duì)于公司股權(quán)本質(zhì)屬性的觀點(diǎn)的啟發(fā)。

⑧ 伴隨著農(nóng)村集體資產(chǎn)股份合作制改革，農(nóng)村集體資產(chǎn)以股份或者份額形式量化到本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，作為其參加集體收益分配的基本依據(jù)。由此，農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)成為集體收益分配權(quán)的實(shí)現(xiàn)形式。

⑨ 參見(jiàn)《土地管理法》第62條。

⑩ 參見(jiàn)《國(guó)務(wù)院關(guān)于深化改革嚴(yán)格土地管理的決定》（十）中的規(guī)定。

?《農(nóng)村土地承包法》第32條規(guī)定：“承包人應(yīng)得的承包收益，依照繼承法的規(guī)定繼承。林地承包的承包人死亡，其繼承人可以在承包期內(nèi)繼續(xù)承包。”第54條規(guī)定：“依照本章規(guī)定通過(guò)招標(biāo)、拍賣(mài)、公開(kāi)協(xié)商等方式取得土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的，該承包人死亡，其應(yīng)得的承包收益，依照繼承法的規(guī)定繼承；在承包期內(nèi)，其繼承人可以繼續(xù)承包?！?/p>

[1] 房紹坤，宋天騏．“化外為內(nèi)”與“以特為基”：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織治理機(jī)制的方法論建構(gòu)[J]．探索與爭(zhēng)鳴，2022(1)：119-128，179．

[2] 高海．集體資產(chǎn)股份繼承的特別性與規(guī)范表達(dá)——基于地方規(guī)范性文件的實(shí)證分析[J]．現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討，2022(2)：112-121，131．

[3] 劉云生．農(nóng)村土地股權(quán)制改革：現(xiàn)實(shí)表達(dá)與法律應(yīng)對(duì)[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2016：89．

[4] 王玉梅．從農(nóng)民到股民——農(nóng)村社區(qū)股份合作社基本法律問(wèn)題研究[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015：183．

[5] 韓松．堅(jiān)持農(nóng)村土地集體所有權(quán)[J]．法學(xué)家，2014(2)：36-41．

[6] 韓松．農(nóng)民集體成員的集體資產(chǎn)股份權(quán)[J]．法學(xué)研究，2022(3)：3-20．

[7] 方志權(quán)，蔡蔚．農(nóng)村集體資產(chǎn)股份有償退出與繼承的理論研究和地方探索[J]．上海農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2018(4)：27-30．

[8] 宋志紅．集體經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)股份合作與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織之關(guān)系重構(gòu)[J]．法學(xué)研究，2022(3)：39-56．

[9] 宋志紅．論農(nóng)民集體與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的關(guān)系[J]．中國(guó)法學(xué)，2021(3)：164-185．

[10] 房紹坤．中國(guó)民法典評(píng)注繼承編[M]．北京：人民法院出版社，2021：13-15．

[11] 房紹坤，宋天騏．論農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人成員的特別性[J]．山東社會(huì)科學(xué)，2022(2)：45-55．

[12] 朱慶育．民法總論(第二版)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2016：476．

[13] 房紹坤，任怡多．農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)糾紛的司法實(shí)證研究——基于129份裁判文書(shū)的整理分析[J]．河北法學(xué)，2022(4)：2-17．

[14] 房紹坤，任怡多．論農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革中成員股的設(shè)置[J]．學(xué)習(xí)與探索，2022(3)：73-82．

[15] 最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組．中華人民共和國(guó)民法典婚姻家庭編繼承編理解與適用[M]．北京：人民法院出版社，2020：495-496．

[16] 黃薇．中華人民共和國(guó)民法典繼承編解讀[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2020：19．

[17] 王洪平．農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的“物權(quán)法底線”[J]．蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2019(1)：42-50．

[18] 劉凱湘．論農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的可繼承性[J]．北方法學(xué)，2014(2)：20-28．

[19] 蔡立東，姜楠．農(nóng)地三權(quán)分置的法實(shí)現(xiàn)[J]．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2017(5)：102-122，207．

[20] 陳甦．土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承機(jī)制及其闡釋辨證[J]．清華法學(xué)，2016(3)：57-71．

[21] 王利明．中國(guó)民法典評(píng)注物權(quán)編(下)[M]．北京：人民法院出版社，2021：602．

[22] 鄭尚元．宅基地使用權(quán)性質(zhì)及農(nóng)民居住權(quán)利之保障[J]．中國(guó)法學(xué)，2014(2)：142-157．

[23] 房紹坤，袁曉燕．關(guān)于制定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法的幾點(diǎn)思考[J]．南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2023(1)：70-81．

[24] 劉保玉，李運(yùn)揚(yáng)．農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承問(wèn)題探析[J]．北方法學(xué)，2014(2)：5-14．

[25] 馬俊駒，余延滿(mǎn)．民法原論(第四版)[M]．北京：法律出版社，2016：899-900．

[26] 高圣平，王天雁，吳昭軍．《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》條文理解與適用[M]．北京：人民法院出版社，2019：167．

[27] 高飛．宅基地使用權(quán)繼承否定論——一個(gè)解釋論的立場(chǎng)[J]．西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2022(4)：125-134．

[28] 張建文，李紅玲．宅基地使用權(quán)繼承取得之否定——宅基地“法定租賃權(quán)”的解釋路徑[J]．河北法學(xué)，2016(12)：28-39．

[29] 任怡多．農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)的管理模式[J]．求索，2022(3)：162-170．

[30] 管洪彥，房紹坤．土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承的法理解構(gòu)與制度重構(gòu)[J]．學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2018(11)：76-85．

[31] 方志權(quán)．農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特殊法人：理論研究和實(shí)踐探索[J]．科學(xué)發(fā)展，2018(1)：94-105．

[32] 丁關(guān)良．農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織立法的若干重要問(wèn)題研究[J]．湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2022(4)：64-75．

[33] 張保紅．農(nóng)民集體財(cái)產(chǎn)股份化的制度構(gòu)造[J]．吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2022(1)：187-197，239．

[34] 房紹坤．深化農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的法治保障進(jìn)路[J]．求索，2020(5)：14-23．

[35] 吳昭軍．基于資產(chǎn)類(lèi)型區(qū)分的集體資產(chǎn)股權(quán)法律性質(zhì)界定與權(quán)能設(shè)計(jì)[J]．西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2022(8)：92-98．

Research on the inheritability of rural collective assets equity

REN Yiduo

(Law School, Jilin University, Changchun 130012, China)

Granting farmers the right to inherit the rural collective assets equity is not only the consistent orientation in the spirit of the current central policy documents, but also a key element that should be regulated in the future rural collective economic organization law. However, the inheritability of rural collective assets equity is currently disputed in academic theory, local practice and judicial judgment. In view of the fact that the rural collective assets equity meets the legislative requirements for the characteristics of heritage, and the inheritance part of the Civil Code has reserved institutional space for its inclusion in the scope of heritage，so the rural collective assets equity should be inherited as heritage. On this basis, by clarifying that rural collective assets equity does not belong to identity rights, does not carry the function of social security, is different from other agriculture-related rights and is not exclusive rights of members, the view that denies its inheritance capacity is refuted，and sufficient proof of rural collective assets equity inheritance is achieved.

rural collective assets equity; inheritance; rural collective economic organization law; members of collective economic organization; heritage

10.13331/j.cnki.jhau(ss).2023.03.009

D922.3；D922.5

A

1009–2013(2023)03–0075–08

2022－03－28

國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目（22&ZD202）

任怡多（1994—），女，遼寧沈陽(yáng)人，吉林大學(xué)法學(xué)院講師，吉林大學(xué)農(nóng)業(yè)農(nóng)村法治研究院研究員，法學(xué)博士，主要研究方向?yàn)橥恋胤▽W(xué)、農(nóng)村產(chǎn)權(quán)法治。

責(zé)任編輯：黃燕妮