滕 霞

青島科技大學(xué)法學(xué)院，山東 青島 266000

一、引言

（一）涉罪未成年人

根據(jù)我國法律的規(guī)定，未成年人是指不滿18周歲的人。在司法程序中，從公安機(jī)關(guān)的立案、偵查開始，到檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案情的輕重確定是否逮捕或起訴，最后到法院的審判為止，都是屬于涉罪的范圍。因而，本文中涉罪未成年人的定義是指犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施涉案行為時(shí)已滿14 周歲而未滿18 周歲。

調(diào)查顯示，隨著社會(huì)的發(fā)展，未成年人犯罪數(shù)量急劇增長，且呈現(xiàn)出低齡化、復(fù)雜化、暴力化等特征，成為不可忽視的社會(huì)問題。由于未成年人的身心尚未發(fā)展成熟，認(rèn)知與思維還未發(fā)展完全，加之未成年人犯罪的社會(huì)與家庭等原因，因而其此時(shí)的犯罪行為并非完全處于“自由意志”。同時(shí)，為貫徹國家對(duì)涉罪未成年人“教育為主，懲罰為輔”以及“少捕慎訴慎押”的主張，社會(huì)調(diào)查制度的必要性便充分顯現(xiàn)。

（二）社會(huì)調(diào)查制度

社會(huì)調(diào)查制度是指在辦理未成年人刑事案件中，對(duì)未成年犯罪嫌疑人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況開展調(diào)查，并進(jìn)行綜合評(píng)判的制度。在展開社會(huì)調(diào)查后，應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年人犯罪嫌疑人進(jìn)行評(píng)估，包括：是否有改造可能、是否具有監(jiān)護(hù)和幫教條件，并得出其人身危險(xiǎn)性的結(jié)論，進(jìn)而形成《未成年人犯罪社會(huì)調(diào)查報(bào)告》。同時(shí)，根據(jù)報(bào)告對(duì)涉罪未成年人的人身危險(xiǎn)性即再犯可能性進(jìn)行評(píng)估，作出批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn)逮捕、起訴或不起訴以及是否繼續(xù)羈押的決定。［1］

司法社會(huì)工作者作為涉罪未成年人案件的社會(huì)調(diào)查主體并形成社會(huì)調(diào)查報(bào)告已經(jīng)成為司法社會(huì)工作的重要介入內(nèi)容。司法社會(huì)工作者對(duì)涉罪未成年人展開社會(huì)調(diào)查，能將社會(huì)工作者的才能與專業(yè)優(yōu)勢充分發(fā)揮，社會(huì)工作更加關(guān)注未成年人的心理與個(gè)性等因素，對(duì)未成年人的評(píng)估能夠更加全面、更加細(xì)致，因而最后形成的社會(huì)調(diào)查報(bào)告在訴訟程序中具有十分重要的參考價(jià)值。

（三）人身危險(xiǎn)性

對(duì)于人身危險(xiǎn)性的涵義，可以從廣義與狹義來理解，廣義的人身危險(xiǎn)性包括初犯風(fēng)險(xiǎn)與再犯風(fēng)險(xiǎn)；狹義的人身危險(xiǎn)性就是指再犯可能性。鑒于本文的對(duì)象聚焦于涉罪未成年人，由于前文所述的未成年人特性以及由于未成年人的年齡特點(diǎn)是多為初犯，本文中筆者所述的人身危險(xiǎn)性取狹義的概念即再犯可能性。

二、社會(huì)調(diào)查制度對(duì)人身危險(xiǎn)性評(píng)估之不足

目前，我國未成年人社會(huì)調(diào)查制度仍然存在一些不足之處，主要表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

第一，社會(huì)調(diào)查內(nèi)容來源的豐富度不足。前文所述，司法社會(huì)工作者開展社會(huì)調(diào)查，最主要的方法即走訪與訪談（電話訪談、線下和線上訪談等），此種方法得到的主要是被調(diào)查者及其親屬的言語材料。然而，若社會(huì)工作者所得到的信息不夠全面或被調(diào)查者的言語材料中嵌入較多的個(gè)人顧慮而具有不真實(shí)性，社會(huì)工作者單以此言語信息進(jìn)行的專業(yè)分析將會(huì)不可避免地帶有較大的不可靠性即缺乏足夠的證據(jù)支撐。

因而，在調(diào)查中引入心理測評(píng)，對(duì)涉罪未成年人的人格進(jìn)行甄別，通過人格量表等定量方法的選擇與使用，獲得涉罪未成年人的人格類型，羅列出其動(dòng)態(tài)與靜態(tài)的再犯風(fēng)險(xiǎn)因素，全面了解涉罪未成年人犯罪時(shí)的內(nèi)在心理，識(shí)別涉罪未成年人的人身危險(xiǎn)性，能夠更好地達(dá)到教育與感化。

第二，社會(huì)調(diào)查內(nèi)容的客觀真實(shí)性不足。從社會(huì)工作者的角度來看，社會(huì)工作者對(duì)涉罪未成年人開展社會(huì)調(diào)查，經(jīng)過一系列調(diào)查過程，社會(huì)工作者會(huì)對(duì)涉罪未成年人形成內(nèi)在感覺與看法，由于社會(huì)工作者與被調(diào)查者的接觸并不多，社會(huì)工作者對(duì)涉罪未成年人的真實(shí)情況的了解可能存在偏差。從調(diào)查對(duì)象的角度來看，由于社會(huì)調(diào)查的特殊性，涉罪未成年人在調(diào)查過程中，基于自我保護(hù)的潛意識(shí)，很有可能選擇對(duì)自己有利的說法和行為。盡管某種程度上，社會(huì)工作者以高度的專業(yè)敏感性，對(duì)被調(diào)查者的口述材料進(jìn)行提煉與分析，在排除敘述者的非真實(shí)言論的基礎(chǔ)上，社會(huì)工作者以專業(yè)分析形成的社會(huì)調(diào)查報(bào)告具備一定的準(zhǔn)確性。然而，關(guān)鍵在于社會(huì)工作者難以對(duì)“被告人陳述”以及“證人證言”的真實(shí)性進(jìn)行檢驗(yàn)。［2］

第三，社會(huì)調(diào)查制度評(píng)估人身危險(xiǎn)性的標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)。司法社會(huì)工作者通過對(duì)涉罪未成年人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，最后得出其再犯可能性的結(jié)論。然而，此種結(jié)論更多的是比較籠統(tǒng)的語言概括，如認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)良好、再犯可能性較低，而不能得到具體的涉罪未成年人再犯可能性的概率。再犯可能性分為高、中、低三個(gè)等級(jí)，最終可能出現(xiàn)兩個(gè)問題，一是不同調(diào)查者對(duì)同一涉罪未成年人的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)不同，結(jié)論也大不相同；二是同一調(diào)查者對(duì)不同涉罪未成年人的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)不同，那么其評(píng)估的科學(xué)性將以何支撐？因此建立統(tǒng)一的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，將涉罪未成年人的人身危險(xiǎn)性細(xì)分為危險(xiǎn)性要素，并賦予各要素以評(píng)分指標(biāo)，最后根據(jù)評(píng)分得出相應(yīng)的人身危險(xiǎn)性。這里也涉及人身危險(xiǎn)性的動(dòng)、靜態(tài)等因素，筆者將在下文展開論述。

根據(jù)上文所述社會(huì)調(diào)查制度對(duì)人身危險(xiǎn)性評(píng)估之不足，可見我國社會(huì)調(diào)查制度對(duì)社會(huì)調(diào)查內(nèi)容的規(guī)范性之不足，司法實(shí)務(wù)陷入發(fā)展性瓶頸，構(gòu)建科學(xué)高效的人身危險(xiǎn)性評(píng)估體系，引入境外成熟的風(fēng)險(xiǎn)/需求評(píng)估量表，并加以本土化改編已迫在眉睫。

三、人身危險(xiǎn)性評(píng)估的方法與要素

（一）人身危險(xiǎn)性評(píng)估的方法

人身危險(xiǎn)性評(píng)估的方法主要有三種，包括：直覺法、臨床法與統(tǒng)計(jì)法。直覺法是指司法人員僅根據(jù)自己的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)素養(yǎng)以及專業(yè)感覺對(duì)犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性做出評(píng)估。在我國，司法工作者對(duì)涉罪未成年人人身危險(xiǎn)性的評(píng)估大多是直覺法。臨床法是指由受過專門訓(xùn)練的犯罪學(xué)家、心理學(xué)家以及社會(huì)工作者等，通過訪談、觀察等方法，來專業(yè)分析評(píng)估對(duì)象的心理、個(gè)性、行為及其案件的細(xì)節(jié)等可知信息，從而得出評(píng)估對(duì)象人身危險(xiǎn)性的結(jié)論。這種方法要求評(píng)估者應(yīng)當(dāng)掌握專業(yè)的犯罪學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等知識(shí)，最終結(jié)論的可靠性也需依賴于評(píng)估者所受的專業(yè)訓(xùn)練。前文所述的司法社會(huì)工作者對(duì)涉罪未成年人展開社會(huì)調(diào)查并形成社會(huì)調(diào)查報(bào)告就屬于臨床法。統(tǒng)計(jì)法是指人身危險(xiǎn)性的測量評(píng)估是以測量表的統(tǒng)計(jì)分析為基礎(chǔ)的，測量表的制作則是以犯罪特征或犯罪要素為指標(biāo)。將與人身危險(xiǎn)性有關(guān)的犯罪特征進(jìn)行梳理，并根據(jù)犯罪特征的危險(xiǎn)性強(qiáng)弱進(jìn)行賦值，最終觀察犯罪嫌疑人所具有的犯罪特征，如果評(píng)估對(duì)象符合預(yù)測表上的特征越多，那么他再犯的可能性就越高。

在英美國家，對(duì)于人身危險(xiǎn)性評(píng)估的方法主要有三種較為成熟的類型，包括臨床評(píng)估、精算預(yù)測和結(jié)構(gòu)性專家評(píng)估。臨床評(píng)估的優(yōu)點(diǎn)是具備較大的靈活性且評(píng)估較為個(gè)性化，能夠注意到被評(píng)估者的特殊風(fēng)險(xiǎn)因素，但缺點(diǎn)是不穩(wěn)定，評(píng)估者之間有時(shí)有不同的結(jié)論而難以達(dá)成一致。精算式量表能夠快速、準(zhǔn)確地得出犯罪嫌疑人的再犯可能性，但其更多關(guān)注的是犯罪嫌疑人的靜態(tài)風(fēng)險(xiǎn)因素，然而人身危險(xiǎn)性具有動(dòng)態(tài)性的變動(dòng)，靜態(tài)的評(píng)估因素帶有一定程度上的局限性。結(jié)構(gòu)性專家評(píng)估不但包含靜態(tài)危險(xiǎn)性因子，還包括被評(píng)估者的動(dòng)態(tài)危險(xiǎn)性因素以及其個(gè)人的優(yōu)勢，能夠看到罪犯在未來回歸社會(huì)有用的優(yōu)點(diǎn)，有利于罪犯的矯正。

（二）人身危險(xiǎn)性評(píng)估要素

涉罪未成年人人身危險(xiǎn)性評(píng)估要素可以從不同角度來分類。王志亮教授將危險(xiǎn)性因素分為靜態(tài)危險(xiǎn)與動(dòng)態(tài)危險(xiǎn)以及環(huán)境危險(xiǎn)因素。靜態(tài)危險(xiǎn)因素如罪犯被第一次逮捕的年齡（年齡越小，再犯率越高）、被逮捕的總次數(shù)、重罪判決的次數(shù)，以及罪犯緩刑或者假釋失敗的次數(shù)。動(dòng)態(tài)危險(xiǎn)因素是指可隨時(shí)間與環(huán)境的變動(dòng)而有所改變的影響因素，這是可能變化的。除此之外，與家庭、教育以及就業(yè)等相關(guān)的環(huán)境因素如家庭成員的高犯罪可能性、遭到社會(huì)排斥的家庭、接受教育水平程度低、頻繁的失業(yè)等都是再犯的重要原因。亦有學(xué)者將涉罪未成年人人身危險(xiǎn)性的評(píng)估內(nèi)容和要素分為三個(gè)維度：未成年人個(gè)體與社會(huì)控制狀況、犯罪行為和司法處遇。［3］

四、社會(huì)調(diào)查與涉罪未成年人人格測量問卷

英美等國家已經(jīng)實(shí)現(xiàn)運(yùn)用“精算式”量表對(duì)涉罪未成年人的犯罪人格、犯罪需求以及動(dòng)靜態(tài)的犯罪危險(xiǎn)因素進(jìn)行系統(tǒng)測量。中國目前對(duì)于涉罪未成年人再犯可能性的系統(tǒng)測量仍處于起步階段。由上海市人民檢察院、北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院和四川省資陽市強(qiáng)制隔離戒毒所聯(lián)合研發(fā)的第三代測試“涉罪未成年人心理測評(píng)與風(fēng)險(xiǎn)控制系統(tǒng)”是我國第一套針對(duì)涉罪未成年人的專門測評(píng)工具。由司法部監(jiān)獄管理局、司法部預(yù)防犯罪研究所等機(jī)構(gòu)聯(lián)合組成的中國罪犯心理評(píng)估課題組研發(fā)的中國罪犯個(gè)性分測驗(yàn)量表（COPA-PI），在其中包括專門的少年犯量表。2006 年，經(jīng)專家鑒定，具有良好的效果并在全國推廣使用。此外，國內(nèi)便無專門針對(duì)涉罪未成年人人身危險(xiǎn)性評(píng)估的其他測評(píng)工具。

行為是內(nèi)在心理的外部表現(xiàn)，盡管影響人身危險(xiǎn)性的因素有很多，但是只有行為人將這些危險(xiǎn)性因素內(nèi)化為其內(nèi)在的真實(shí)心理，這些危險(xiǎn)性因素才會(huì)發(fā)揮作用。我國臺(tái)灣地區(qū)已有研究表明，在一系列影響犯罪的因素中，心理因素在未成年人的犯罪因素中占據(jù)較高的比重。因此，將人格甄別制度引入司法程序，重視涉罪未成年人的內(nèi)在心理，更為精確地評(píng)估涉罪未成年人的人身危險(xiǎn)性，了解其教育改造的難度，已然成為當(dāng)前司法程序發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求。

人格問卷是目前世界上使用最廣泛的人格測量方法，又稱為自陳量表，在具體的實(shí)踐中應(yīng)用較為廣泛的主要有明尼蘇達(dá)多相人格調(diào)查表（MMPI）、卡特爾人格因素問卷（16PFQ）、艾森克人格問卷（EPQ）等，這三種問卷在我國已均有修訂版。人格測量問卷具有評(píng)分簡單、容易以及客觀的特征，大多數(shù)量表都已經(jīng)過標(biāo)準(zhǔn)化，測量的結(jié)果也有可供依據(jù)的常模資料，因而測量是定量的，能夠得到較為客觀與標(biāo)準(zhǔn)的解釋及推論。人格問卷在我國刑事司法程序中已早有應(yīng)用，更是在對(duì)犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性的測量中發(fā)揮著重要作用。但由于未成年人人格的復(fù)雜性與問卷本身的限制，如題量太大、被測者尤其是未成年人容易產(chǎn)生厭煩情緒、不適用于16 歲以下的未成年人以及隨著社會(huì)的發(fā)展題目已經(jīng)不適用于當(dāng)代社會(huì)的青少年等，對(duì)涉罪未成年人的人格測量問卷進(jìn)行本土化的修訂仍是學(xué)者們繼續(xù)研究的努力方向。司法社會(huì)工作者對(duì)涉罪未成年人展開社會(huì)調(diào)查，應(yīng)當(dāng)加入人格問卷工具，將問卷測試取得的結(jié)論與司法社會(huì)工作者的專業(yè)分析相對(duì)比與結(jié)合，所取得的人身危險(xiǎn)性評(píng)估結(jié)論的可靠性也大大增強(qiáng)。因而，司法社會(huì)工作者也應(yīng)當(dāng)具備問卷測量的方法與問卷結(jié)果的分析能力。

人格甄別對(duì)涉罪未成年人的人身危險(xiǎn)性、人格類型以及犯罪原因等的分析是極其專業(yè)的行為，目前國內(nèi)對(duì)人格甄別制度已有探索，筆者認(rèn)為，在社會(huì)調(diào)查中引入人格甄別制度應(yīng)當(dāng)是未來司法社會(huì)工作發(fā)展的一個(gè)方向，在此過程中，司法社會(huì)工作者可與心理學(xué)家、犯罪學(xué)家展開合作，在準(zhǔn)確地評(píng)估涉罪未成年人的人身危險(xiǎn)性基礎(chǔ)上，進(jìn)一步識(shí)別涉罪未成年人回歸社會(huì)的有利人格，以進(jìn)一步預(yù)防未成年人犯罪以及最大程度上挽救涉罪未成年人，將幫教工作的社會(huì)意義最大化發(fā)揮出來。

五、反思與總結(jié)

隨著涉罪未成年人社會(huì)調(diào)查制度的確立，司法社會(huì)工作介入社會(huì)調(diào)查制度的必要性已充分顯現(xiàn)，筆者認(rèn)為司法社會(huì)工作成為社會(huì)調(diào)查的主體并發(fā)揮作用是時(shí)代發(fā)展的潮流，司法社會(huì)工作在保護(hù)涉罪未成年人的合法權(quán)益方面取得了明顯的成效，同時(shí)幫教效果顯著，隨著實(shí)踐的繼續(xù)深入，司法社會(huì)工作介入涉罪未成年人的可靠性將會(huì)更加增強(qiáng)。

司法社會(huì)工作者對(duì)涉罪未成年人人身危險(xiǎn)性的評(píng)估測量尚未形成一個(gè)科學(xué)系統(tǒng)的完整體系，個(gè)別地方盡管在評(píng)估中有量表的使用，但也仍存在著量表尚未本土化的問題。如何引入合適的精算式量表、人格問卷測量表？這一方面涉及量表的選擇與使用，本土化涉罪未成年人人身危險(xiǎn)性評(píng)估工具的研究與編制，因而對(duì)業(yè)已發(fā)展成熟與運(yùn)行完備的境外未成年人多樣化、差異性的評(píng)估量表予以多維度剖析十分有必要；另一方面，也對(duì)司法社會(huì)工作者提出了專業(yè)上的硬性要求，具備量表評(píng)估與分析的能力，是司法社會(huì)工作者亟待加強(qiáng)的。在介入涉罪未成年人的幫教中，人身危險(xiǎn)性評(píng)估的結(jié)論能夠幫助社會(huì)工作者了解涉罪未成年人的人格類型與人格缺陷，尤其對(duì)涉罪未成年人危險(xiǎn)性要素的分析更能進(jìn)一步獲悉涉罪未成年人的需求，為下一步更好地進(jìn)行矯正與預(yù)防奠定基礎(chǔ)。