蔡一帆

浙江省溫州市中誠(chéng)公證處，浙江 溫州 325000

由于重整制度有利于維系社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的提質(zhì)增效，是促進(jìn)市場(chǎng)主體優(yōu)勝劣汰、實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展和現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系建設(shè)的重要舉措，因而破產(chǎn)重整成為大部分困境企業(yè)的首選。預(yù)重整不僅是近些年世界各國(guó)破產(chǎn)法上的新發(fā)展，也是我國(guó)破產(chǎn)法領(lǐng)域的實(shí)務(wù)和理論界熱點(diǎn)。由于當(dāng)前《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）對(duì)此未有規(guī)制，我國(guó)預(yù)重整僅是在不違背破產(chǎn)法基調(diào)上所進(jìn)行的實(shí)踐探索。為順應(yīng)重整機(jī)制的發(fā)展趨勢(shì)，打破破產(chǎn)重整和庭外重組雙重機(jī)制的局限性，在破產(chǎn)法市場(chǎng)化實(shí)施過(guò)渡階段下，我國(guó)應(yīng)積極探索預(yù)重整之于實(shí)踐中存在的問(wèn)題及制度上的構(gòu)筑，使企業(yè)救助機(jī)制從二元化向多元化邁進(jìn)。

一、我國(guó)預(yù)重整的理論基礎(chǔ)及現(xiàn)實(shí)價(jià)值

（一）境外有關(guān)預(yù)重整制度的理論研究

將視野放大至全球范圍，世界各國(guó)皆在迫切找尋傳統(tǒng)重整和庭外重組弊端的難關(guān)攻破關(guān)鍵點(diǎn)，在破產(chǎn)重整基礎(chǔ)上預(yù)重整起始發(fā)展，美國(guó)于20 世紀(jì)80 年代末90 年代初的時(shí)期，基于已有傳統(tǒng)重整的制度，逐漸延伸出新的分枝——預(yù)重整制度。世界上其他國(guó)家紛紛效仿、借鑒吸收，衍生出有著本國(guó)特色的“預(yù)重整”，例如英國(guó)的預(yù)重整管理程序、日本的倒產(chǎn)ADR 程序、泰國(guó)的曼谷模式等。各國(guó)的破產(chǎn)法逐漸向多元化立法目標(biāo)發(fā)展，從債權(quán)人保護(hù)到社會(huì)各方利益均衡，預(yù)重整在世界各國(guó)促進(jìn)困境公司復(fù)蘇方面發(fā)揮了越來(lái)越大的保持經(jīng)濟(jì)金融穩(wěn)定、維護(hù)社會(huì)利益等多重作用，對(duì)于境外預(yù)重整模式主要可概括分為如下三類［1］：

1．整體預(yù)重整與部分預(yù)重整。前者所指的是債務(wù)人在向法院提起重整申請(qǐng)程序以前重整計(jì)劃的制定便已完成，后再向債權(quán)人征集投票并得到通過(guò)該計(jì)劃票數(shù)，一旦表決顯示通過(guò)便可提起重整申請(qǐng)。而后者所指的是債務(wù)人向法院提起重整申請(qǐng)程序前先與一部分而非全部債權(quán)人就重整計(jì)劃中的條款進(jìn)行談判，而將對(duì)重整計(jì)劃的表決放到重整程序中，之后再與剩余債權(quán)人協(xié)商談判、進(jìn)行投票表決，若結(jié)果為法院認(rèn)可的多數(shù)，則認(rèn)可重整前表決的效力。

2．預(yù)談判重整與預(yù)包裝重整。前者是以重整申請(qǐng)為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，在重整被申請(qǐng)以前，單請(qǐng)求部分債權(quán)人對(duì)于重整方案進(jìn)行表決，在重整被正式申請(qǐng)以后，再次進(jìn)行表決，但此時(shí)的表決是由其他債權(quán)人進(jìn)行磋商后投出同意與否的表決票，若最終表決形成多數(shù)那么第一階段的表決效力將直接被法院予以認(rèn)可。后者則是指所有的債權(quán)人已對(duì)重整被申請(qǐng)以前的重整方案進(jìn)行表決，若表決能夠通過(guò)，則在下一步正式提出申請(qǐng)重整的情形。

3．雙軌制預(yù)重整與單軌制預(yù)重整。對(duì)前者而言，“雙軌”中的一“軌”指破產(chǎn)重整，二“軌”指的是庭外重組，債務(wù)人先擬定重整計(jì)劃，以庭外重組為目的，請(qǐng)債權(quán)人表決通過(guò)，表決結(jié)果分為滿足比例要求和不滿足比例要求。針對(duì)表決結(jié)果的不同，則有不同的選擇路徑，若表決結(jié)果顯示為滿足比例要求，則接下來(lái)的路徑為企業(yè)無(wú)需申請(qǐng)司法重整，而可直接繼續(xù)進(jìn)行庭外重組；若表決結(jié)果顯示為不滿足比例要求，則接下來(lái)的路徑為雖予以進(jìn)行司法重整，但重整前的表決結(jié)果對(duì)于接受重整計(jì)劃的債權(quán)人依然具有相應(yīng)的法律約束力，表決結(jié)果不滿足比例要求所走路徑的目的是步入破產(chǎn)重整，并不會(huì)事先取得債權(quán)人的股權(quán)交換，而且是重整方案首先由債權(quán)人擬定，并請(qǐng)求權(quán)益受損害的債權(quán)人投票表決。

（二）我國(guó)關(guān)于預(yù)重整制度的理論研究

我國(guó)目前對(duì)預(yù)重整的研究鮮少，《企業(yè)破產(chǎn)法》中尚沒(méi)有預(yù)重整制度規(guī)定，以至于相關(guān)學(xué)界至今對(duì)于“預(yù)重整”的觀點(diǎn)也未形成統(tǒng)一的意見(jiàn)。當(dāng)前對(duì)于預(yù)重整，學(xué)界可歸納為三類觀點(diǎn)［2］：

1．一部分學(xué)者認(rèn)為預(yù)重整是部分或是全部當(dāng)事人在正式向法院申請(qǐng)重整救濟(jì)之前，已經(jīng)對(duì)關(guān)于重整事項(xiàng)進(jìn)行表決投票并達(dá)成部分或全部重整計(jì)劃，再就已經(jīng)達(dá)成的談判條件一并向法院正式申請(qǐng)重整，這種觀點(diǎn)中預(yù)重整將庭外重組協(xié)議效果延伸到了庭內(nèi)重整之中成為庭外重組與庭內(nèi)重整的樞紐。

2．有部分學(xué)者認(rèn)為預(yù)重整為“預(yù)先包裹式重整”，是庭內(nèi)重整的一種快速程序，指當(dāng)債權(quán)人或債務(wù)人通過(guò)談判協(xié)商符合債務(wù)清理法正式要求的計(jì)劃及其余文件，在獲得以多數(shù)債務(wù)人為投票表決結(jié)果的情況下，適用多數(shù)原則，若在重整程序啟動(dòng)前達(dá)成協(xié)議，那么，法院將視其已就所有債權(quán)人和債務(wù)人按照有關(guān)法律規(guī)定達(dá)成重整計(jì)劃并產(chǎn)生拘束力。

3．還有部分學(xué)者認(rèn)為預(yù)重整是一種債務(wù)重組模式，但操作的流程是有嚴(yán)格的法律規(guī)則的，成為有別于以往的重要原因，而非為由當(dāng)事人隨意進(jìn)行的庭外重組。

總而言之，狹義上的預(yù)重整是指在擬定重整計(jì)劃之前，債務(wù)人和債權(quán)人和其他利害關(guān)系人就重整計(jì)劃進(jìn)行協(xié)商，并在協(xié)商一致、表決通過(guò)后，再擬定重整方案，待至利害關(guān)系人表決通過(guò)便向法院提出重整申請(qǐng)，通過(guò)重整程序賦予其約束所有債權(quán)人的法律效力的混合型困境企業(yè)拯救制度。我國(guó)法學(xué)領(lǐng)域中關(guān)于預(yù)重整制度本身及其內(nèi)涵，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)屬于“外來(lái)物”，所以我們不僅需要對(duì)于破產(chǎn)法制先進(jìn)國(guó)家的立法例及經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行學(xué)習(xí)和借鑒，也要保持基于我國(guó)的既有實(shí)踐，培育中國(guó)特色的破產(chǎn)制度的思考、應(yīng)對(duì)和化解破產(chǎn)法疑難問(wèn)題的能力。

（三）預(yù)重整制度的現(xiàn)實(shí)價(jià)值

社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要生產(chǎn)要素之一即是資本的健康發(fā)展，其與堅(jiān)持社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度高質(zhì)量發(fā)展和共同富裕、社會(huì)穩(wěn)定等命題皆相關(guān)聯(lián)。

我國(guó)引入“預(yù)重整”的先決要件是其所具備的制度價(jià)值，曾有學(xué)者提出：一個(gè)成功的重整法律制度不僅要具備速度快、成本低的優(yōu)勢(shì)，還要有著健全的資本結(jié)構(gòu)，準(zhǔn)確的估價(jià)與補(bǔ)償，以及可預(yù)測(cè)性和公平公正等六個(gè)方面的突出特征［3］。通過(guò)比較傳統(tǒng)重整、庭外重組與預(yù)重整制度，可知預(yù)重整制度具有如下現(xiàn)實(shí)價(jià)值：

1．時(shí)間性優(yōu)勢(shì)。在預(yù)重整程序進(jìn)行的過(guò)程中，一些不必要的程序被相應(yīng)簡(jiǎn)化，因而壓縮了時(shí)間成本，并且與傳統(tǒng)重整、庭外重組相比較，預(yù)重整方案的達(dá)成時(shí)間是于申請(qǐng)法院批準(zhǔn)之前，所以相應(yīng)也減少了正式重整程序的啟動(dòng)時(shí)間，從而具有時(shí)間性優(yōu)勢(shì)。

2．成本性優(yōu)勢(shì)。由于預(yù)重整方案的形成時(shí)間是在法院介入之前，而在預(yù)重整程序進(jìn)行的過(guò)程中，成立的債權(quán)人委員會(huì)在庭前協(xié)商中以及法院介入之后都持續(xù)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，又因債權(quán)人委員會(huì)對(duì)預(yù)重整方企業(yè)的情況掌握較為熟悉，因此相應(yīng)所產(chǎn)生的中介費(fèi)以及其他債權(quán)人委員會(huì)費(fèi)用也會(huì)隨之減少，因而具有成本性優(yōu)勢(shì)。

3．融資性優(yōu)勢(shì)。在預(yù)重整程序進(jìn)行的過(guò)程中，并且在向法院提起申請(qǐng)之后，不僅會(huì)確定先建立的融資關(guān)系，也會(huì)建立新的融資關(guān)系。由此預(yù)重整制度將更有利于提高重整的成功率，與傳統(tǒng)重整制度、庭外重組比較而言預(yù)重整制度更具有融資性優(yōu)勢(shì)。

4．保護(hù)性優(yōu)勢(shì)。在預(yù)重整程序中信息披露程度在前期庭外協(xié)商這一階段更強(qiáng)，因此預(yù)重整制度中的利益相關(guān)各方能夠有較為充足的時(shí)間對(duì)預(yù)重整方企業(yè)進(jìn)行較為充分的了解，從而做出的決定也更為理性，降低了在預(yù)重整方案確定之后再發(fā)生矛盾或沖突的可能性，因此預(yù)重整制度具有對(duì)相關(guān)者利益的保護(hù)性優(yōu)勢(shì)。

5．確定性優(yōu)勢(shì)。在法院介入之前就已經(jīng)通過(guò)預(yù)重整程序形成了相應(yīng)的預(yù)重整方案，而且該方案是經(jīng)全部或部分債權(quán)人通過(guò)的，所以經(jīng)法院審查批準(zhǔn)后相應(yīng)的預(yù)重整方案都當(dāng)然具有對(duì)所有利益相關(guān)者產(chǎn)生約束的效力，因此預(yù)重整制度更具有確定性優(yōu)勢(shì)。

6．控制權(quán)優(yōu)勢(shì)。在預(yù)重整進(jìn)行的流程中，作為被預(yù)重整方的困境企業(yè)仍然有自主經(jīng)營(yíng)企業(yè)的權(quán)利，并且企業(yè)經(jīng)營(yíng)等的相關(guān)事務(wù)都可以由其自行作出決定。這顯然更加有利于困境企業(yè)走出逆境，將預(yù)重整制度與破產(chǎn)重整制度二者進(jìn)行比較，預(yù)重整制度擁有更多的企業(yè)控制權(quán)優(yōu)勢(shì)。

二、探索預(yù)重整制度過(guò)程中所遇問(wèn)題

雖然W 地區(qū)有許多企業(yè)已經(jīng)有過(guò)“被預(yù)重整”的經(jīng)歷，但實(shí)踐中的“預(yù)重整”仍存在一些問(wèn)題：

（一）預(yù)重整程序中的各參與方對(duì)具體制度、流程認(rèn)知不充分，且相關(guān)法律法規(guī)不完善

在預(yù)重整程序中參與的各方對(duì)預(yù)重整這一制度不夠了解，主要依據(jù)《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》推進(jìn)工作，可參考的相關(guān)法律依據(jù)較少。因此在整體程序進(jìn)程中，常常聽(tīng)見(jiàn)對(duì)于“預(yù)重整”的疑問(wèn)。諸如“預(yù)重整有什么好處”“預(yù)重整需要多久時(shí)間”“預(yù)重整是否會(huì)影響自身債權(quán)的實(shí)現(xiàn)”“預(yù)重整結(jié)束，會(huì)不會(huì)拿不到違約金”等問(wèn)題提出。

（二）預(yù)重整程序中的投資參與方對(duì)預(yù)重整項(xiàng)目普遍要求較高

企業(yè)陷入困境的原因，歸根結(jié)底是資金鏈的斷裂。為使困境企業(yè)即預(yù)重整方能夠重新恢復(fù)生機(jī)，則需要向外界進(jìn)行融資，從而恢復(fù)資金流的活力。在投資方?jīng)Q定合作以及墊資的過(guò)程中，合作模式的確定需以相關(guān)盡調(diào)數(shù)據(jù)的明確等條件為前提，且對(duì)于第三方機(jī)構(gòu)擔(dān)保的要求較高，然而這些也會(huì)成為困境企業(yè)預(yù)重整進(jìn)程的阻礙之一。

（三）預(yù)重整程序中的信息披露不明確

《企業(yè)破產(chǎn)法》中對(duì)于信息披露進(jìn)行規(guī)定是為了保障債權(quán)人的知情權(quán)，平衡各利益相關(guān)方。目前從我國(guó)各地所出臺(tái)的關(guān)于“預(yù)重整”的規(guī)范性文件中，對(duì)于信息披露規(guī)定不僅沒(méi)有形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，且皆較簡(jiǎn)略。以W 市人民政府發(fā)布的《會(huì)議紀(jì)要》為例，其中對(duì)于信息披露義務(wù)的規(guī)定沒(méi)有作出明確規(guī)定，僅存在：信用辦、金融辦、人民銀行、公安機(jī)關(guān)、司法局、市場(chǎng)監(jiān)管部門、稅務(wù)部門提供相關(guān)信息、名單的表述。

三、完善預(yù)重整制度的建議

（一）以立法形式確立預(yù)重整程序

為完善預(yù)重整制度，除了需要通過(guò)案件實(shí)務(wù)積極實(shí)踐，也需正式通過(guò)立法的形式確立預(yù)重整制度的相關(guān)程序，立足于立法層面，以破產(chǎn)立法、司法解釋、最高人民法院與金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)聯(lián)合發(fā)文等靈活形式對(duì)預(yù)重整作出制度安排，對(duì)啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)、申請(qǐng)主體、實(shí)施要求、重整計(jì)劃等進(jìn)行全方面、全流程的規(guī)定與規(guī)范。

（二）信息披露具體化

因債權(quán)人、投資方、管理人等各參與方所期待實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)各異，又或者是債權(quán)人與債權(quán)人之間也可能存在部分利益的抵觸、沖突，有如擔(dān)保債權(quán)與普通債權(quán)的清償比例或順位的不同。為在預(yù)重整程序中各方參與人之間尋求一個(gè)利益平衡點(diǎn)，協(xié)調(diào)沖突，需要給予相關(guān)人“安全感”即“信息披露具體化”。基于不對(duì)稱信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論角度來(lái)看，擁有更多信息的一方是債務(wù)人，因此倘若債務(wù)人沒(méi)有依法依規(guī)披露相關(guān)信息，不僅會(huì)影響到預(yù)重整方案的公平性，還會(huì)影響投資者做出投資決策，從而會(huì)影響預(yù)重整程序的成功與否。因此可以在預(yù)重整程序引入或借鑒國(guó)外的“區(qū)別對(duì)待”原則，允許債務(wù)人針對(duì)不同類型的利益相關(guān)人做出不同類型的相關(guān)披露。

（三）統(tǒng)一預(yù)重整計(jì)劃效力固化標(biāo)準(zhǔn)

就目前對(duì)于實(shí)務(wù)案件的探索而言，其中有不少案件都是通過(guò)合同的約定去作為銜接庭外談判與庭內(nèi)重整的一種方式［4］，不僅如此也有部分學(xué)者認(rèn)為可以通過(guò)采取要求當(dāng)事人在預(yù)重整程序中協(xié)商、制定重整計(jì)劃草案，并在草案上簽署同意的意見(jiàn)，作出簽署行為的債權(quán)人等在將來(lái)的重整程序中禁止反言［5］。從而通過(guò)明確應(yīng)當(dāng)以預(yù)重整計(jì)劃為依據(jù)來(lái)制作重整計(jì)劃，達(dá)到將預(yù)重整計(jì)劃有效固化的目的。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步，為深化社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下相關(guān)促進(jìn)資本良性發(fā)展的理論法制研究，我國(guó)正在逐步探索適合我國(guó)國(guó)情的預(yù)重整制度，未來(lái)需繼續(xù)深化對(duì)預(yù)重整這一新興法律制度的探索，堅(jiān)持馬克思主義實(shí)踐觀與黨中央指引，以盡快促進(jìn)立法，健全相關(guān)的配套機(jī)制。在助力供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、企業(yè)危機(jī)救助、化解擔(dān)保鏈問(wèn)題、穩(wěn)定金融秩序等方面發(fā)揮更大的作用。推動(dòng)破產(chǎn)法律制度再上新臺(tái)階，提高市場(chǎng)資源配置的合理性和合法性，優(yōu)化我國(guó)的營(yíng)商環(huán)境，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向“高、質(zhì)、優(yōu)”的方向發(fā)展，在全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化法治國(guó)家的新征程上奮力譜寫企業(yè)破產(chǎn)預(yù)重整制度發(fā)展新篇章。