湯資嵐 楊旭

［摘 要］風險社會背景下，數(shù)字技術在加速治理現(xiàn)代化的同時暗含剛性治理的隱憂。這一悖論崇尚“技術萬能論”，遵循“事本主義”行動邏輯，放大了傳統(tǒng)“技治主義”的脆弱性，使現(xiàn)代社會無法靈活應對層出不窮的復雜性風險。技術韌性旨在探討技術的人本性、包容性和調適性，以公共性增進、主體性建構、場景性塑造、適配性革新來緩和技術剛性的伴生風險。在智慧鄉(xiāng)村建設視域下，技術韌性遵循價值重塑、均衡賦權、治理增能及體制同步的演進邏輯，將情境性和過程性因素納入智慧鄉(xiāng)村建設，破除鄉(xiāng)村數(shù)字化治理對程序和標準的狂熱追求。未來應從從內生性提升、適應性發(fā)展、風險性規(guī)制、整體性建構等維度發(fā)力，實現(xiàn)智慧鄉(xiāng)村中的技術韌性。

［關鍵詞］智慧鄉(xiāng)村；技術韌性；“技治主義”；不確定性

中圖分類號：F323 文獻標識碼：A 文章編號：1008-410X（2023）04-0086-10

《數(shù)字農業(yè)農村發(fā)展規(guī)劃（2019-2025年）》明確提出，要“加快數(shù)字技術推廣應用，大力提升數(shù)字化生產力，推動農業(yè)高質量發(fā)展和鄉(xiāng)村全面振興” ［1］ 。技術因素已成為現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理的關鍵變量，不斷驅動智慧鄉(xiāng)村發(fā)展模式升級。然而，因技術的社會和政治屬性具有賦權與約束的“兩面性”，技術的“仁慈面孔”在特定環(huán)境中能夠提高政府效率、增進社會福祉，其“陰暗面孔”則潛藏危機與災難 ［2］ ，技術的“負效應”增加了智慧鄉(xiāng)村發(fā)展本身的不穩(wěn)定性和脆弱性。黨的二十大報告指出，“我國發(fā)展進入戰(zhàn)略機遇和風險挑戰(zhàn)并存、不確定性預料因素增多的時期，各種‘黑天鵝‘灰犀牛事件隨時可能發(fā)生” ［3］ 。在現(xiàn)代性風險蔓延的趨勢下，針對實踐中技術“剛性”特質的不斷自我強化，在全生命周期治理過程中找尋智慧鄉(xiāng)村體系各要素與技術應用間的調適平衡，成為學界的核心議題。近年來，韌性理論的學術內涵與實踐動向成為公共管理研究新的學術增長點。將智慧鄉(xiāng)村中的技術治理實踐與韌性狀態(tài)結合起來，應用數(shù)字技術適應風險社會的嚴峻挑戰(zhàn)，抵御和化解各類鄉(xiāng)村社會問題，提升鄉(xiāng)村治理能力，即“技術韌性”，它為推進智慧鄉(xiāng)村可持續(xù)發(fā)展提供了新思路。

一、技術韌性：一個分析框架

傳統(tǒng)技術治理因相信技術“萬能論”神話、遵循“化約主義”行動邏輯、依仗技術的工具性價值解決特定社會問題而陷入“事本化”泥潭，呈現(xiàn)“局部有效而整體失效”的短期效應。技術治理一旦過度追求標準化、程序化，就會強化和放大技術的剛性屬性，并在路徑依賴加持下呈現(xiàn)一系列技術“自反”效應，約束治理主體發(fā)揮自由意 志，被動應對不確定風險造成的多重治理難題。技術韌性作為技術治理的新形態(tài)，強調技術在運行過程中應對內外部變化的自我調適、自我恢復和自我創(chuàng)新能力，為優(yōu)化技術治理效能提供了新的理論視角。

（一）技術韌性的概念提出和理論闡釋

“韌性”意指“系統(tǒng)受到外部擾動保持穩(wěn)定的能力，它決定了一個系統(tǒng)內部不同主體間關系的持久性” ［4］ 。隨著大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等新興技術進入治理領域，智能革命對人類生產生活產生的波輪效應、與日俱增的不確定性經驗與技術本身存在的潛在風險屬性共同挑戰(zhàn)著現(xiàn)代社會的脆弱性。技術韌性作為技術系統(tǒng)研究中的新型理念，是指技術按照某種價值觀念發(fā)揮影響力，并在具體運行中與其他治理要素有效融合，從容應對內外部系統(tǒng)變化的自我穩(wěn)定和調適能力。

就理論層面而言，首先，技術韌性是對“技治主義”脆弱性的超越?！凹贾沃髁x”作為以科學知識為中心的理性化管理體制，主張由技術專家掌握社會管理權力，或運用科學手段和原則來管理社會。在技術的未知性情境下，技術的脆弱性成為風險產生肇因，一旦風險的維度超越了技術的可管理性，就會陷入“科林格里奇困境” “科林格里奇困境”由大衛(wèi)·科林格里奇在1980年首次提出，它是研究社會現(xiàn)象的一把利器。內容主要為：創(chuàng)新技術的發(fā)展，到底是真正的進步還是為人類播下了自我毀滅的種子。 。

技術韌性作為對“技治主義”內生脆弱性的超越，強調在科學祛魅與知識權威解構過程中反思技術的本體性問題，彌合技術濫觴與治理實踐失效間的落差。其次，技術韌性是工具理性和價值理性的統(tǒng)一。“技術理性正在轉化為技術拜物教” ［5］ ，意欲依賴工具理性實現(xiàn)善治理想，行政的技術化、程序化使技術從手段演化為目的，人在技術的控制下被對象化、客體化，蛻變?yōu)槲镔|性或功能性的存在，成為“單向度的人” ［6］（P146） 。技術韌性強調將技術應用嵌套于科學價值理性引導，發(fā)揮科技增進民生福祉的功能，確保技術應用以實現(xiàn)人的自由全面發(fā)展為旨歸，不斷釋放技術普惠紅利。最后，技術韌性是技術與其他治理要素的互構。在技術治理下，組織發(fā)展呈現(xiàn)為一個開放系統(tǒng)，無法以固定結構和規(guī)則制度應對環(huán)境變化，需通過各種變革回應環(huán)境要求。因循“韌性”的適應性要求，技術韌性意味著技術應隨社會發(fā)展的動態(tài)過程與組織、制度、行動者等之間保持適配性，謀求技術邏輯結構與技術應用條件的高度契合，避免治理過程中的“系統(tǒng)損耗”。

在數(shù)字技術被廣泛應用于農村農業(yè)現(xiàn)代化轉型背景下，智慧鄉(xiāng)村伴隨網(wǎng)絡化和信息化發(fā)展而產生，通過在鄉(xiāng)村產業(yè)經營、鄉(xiāng)村治理、居民生活、資源環(huán)境等多領域的智慧化應用，充分發(fā)揮人的智慧創(chuàng)造性解決鄉(xiāng)村地區(qū)面臨的矛盾與問題，全面服務于鄉(xiāng)村振興和可持續(xù)發(fā)展 ［7］ 。然而，“因鄉(xiāng)村具有脆弱性特點，這種脆弱性在數(shù)字社會背景下將會被放大” ［8］ 。鄉(xiāng)村治理數(shù)字化轉型的發(fā)展在給鄉(xiāng)村社會帶來紅利的同時使其面臨諸多不確定性挑戰(zhàn)。因為技術并不一定招致“智慧”，甚至可能帶來技術排斥、風險演化等發(fā)展悖論。因此，在智慧鄉(xiāng)村建設過程中，要實現(xiàn)技術的“普惠”與“智慧”，必須發(fā)揮技術對鄉(xiāng)村發(fā)展的實質性推動作用。這意味著數(shù)字技術與鄉(xiāng)村發(fā)展在不同空間和尺度上交織，必須將數(shù)字技術置于鄉(xiāng)村社會本土語境，以高度可控制力適應快速變化的鄉(xiāng)村社會，增強內在關聯(lián)性與適配性?！凹夹g韌性”為智慧鄉(xiāng)村發(fā)展中數(shù)字技術應用提供了新的實踐路徑，要求超越單一技術化和數(shù)字化目標，在數(shù)字治理中植入公共價值導向，以技術應用為中介凸顯鄉(xiāng)村發(fā)展的獨特性、內生性和能動性，可持續(xù)助推鄉(xiāng)村福祉建設。

（二）技術韌性的分析框架

技術韌性不是對傳統(tǒng)技術治理的簡單否定，而是在認識到其固有弊端和負面效應基礎上，以韌性注入的方式進行調適、創(chuàng)新和發(fā)展，建構一種技術治理的新形態(tài)（見圖1）。

第一，技術韌性注重價值調和下的公共性增進。智慧鄉(xiāng)村的發(fā)展不僅需要數(shù)字技術與鄉(xiāng)村社會相融合，也應遵循公共性的價值界限，突出人類主觀意識和能動性在技術應用中的核心地位。鄉(xiāng)村數(shù)字化治理若過度注重治理手段的工具性而輕視治理過程的合理性，就會加深技術異化下的倫理失范和人的“降級”。為此，技術韌性旨在尋求功利與道義間的和諧，重申“技術服務于人”的本質要求，自下而上充分關注鄉(xiāng)村民眾的權益和福祉，依循“價值－工具－價值”的邏輯，用凝合公共性的社會價值調和技術的工具價值，提升智慧鄉(xiāng)村發(fā)展中的道德品質，使治理中的“技術”與“人性”相得益彰。

第二，技術韌性強調話語均衡下的主體性建構。數(shù)字技術具有權力屬性，其作為鄉(xiāng)村社會的話語“武器”，能夠拓寬多元主體的參與渠道，提升他們的參與能力。在國家對鄉(xiāng)村社會“數(shù)字整合”過程中，技術賦權造成的“權力再分配”和“權利再造”具有不均衡性，在一定程度上導致鄉(xiāng)村民眾話語權式微，他們的主體性地位隨技術變遷呈下降趨勢。技術韌性是一種“共進式增能”的技術治理新形態(tài)，旨在探索集權與放權間的平衡關系，使鄉(xiāng)村社會借助互聯(lián)網(wǎng)平臺及時反饋民意訴求，發(fā)起新形式的集體行動，實現(xiàn)智慧鄉(xiāng)村建設中的多元參與。

第三，技術韌性主張全局治理下的場景性塑造。技術應用成功穿透社會必須通過一定“場域”，全局滲透生產生活和治理活動領域。在智慧鄉(xiāng)村建設過程中，為應對技術“簡化治理”后的“懸浮”困境和“數(shù)字競爭”狀態(tài)，技術應用需建立在真實治理場域之上，通過技術要素與鄉(xiāng)村治理各要素的有機結合，使技術功能回歸鄉(xiāng)村治理不同情境，細致化技術影響的條件、機制和程度，解決鄉(xiāng)村社會部分治理難題。

第四，技術韌性呼吁體制同步下的適配性革新。技術應用具有相容性特征，不能脫離組織、制度、文化等多重因素而單獨發(fā)揮作用，否則將導致“南轅北轍”式的治理效果。數(shù)字技術與鄉(xiāng)村社會的互構是智慧鄉(xiāng)村發(fā)展的基礎，數(shù)字技術能否良好嵌入鄉(xiāng)村社會并展示強大的治理效能，關鍵在于在互動過程中能否預留適度彈性空間和構筑法治化軌道，消弭技術與體制基架之間的巨大鴻溝，從而撬動技術變革的戰(zhàn)略支點，規(guī)范和約束多元主體在實體和虛擬空間的具體行為，推進技術與體制高效能適配。

二、智慧鄉(xiāng)村視域下技術韌性的證成邏輯

新一輪科技革命和產業(yè)革命方興未艾，現(xiàn)代數(shù)字技術迭代應用推動社會生產力發(fā)生質的飛躍，使現(xiàn)代社會迎面科技創(chuàng)新的“超級風口”。在智慧鄉(xiāng)村實踐中，數(shù)字技術加速介入鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，同時使鄉(xiāng)村工作充滿變數(shù)，加深了智慧鄉(xiāng)村發(fā)展的不穩(wěn)定性和脆弱性。因此，智慧鄉(xiāng)村視域下的技術治理須具備韌性，以體現(xiàn)回歸“以人為本”的價值邏輯、建構數(shù)字共同體的賦權邏輯、融合多元應用場景的場域邏輯及優(yōu)化技術應用環(huán)境的體制邏輯。

（一）價值邏輯：回歸“以人為本”

現(xiàn)代化的基調是理性化，理性化多依賴科學技術的運用，強調手段、工具的合理性，忽視人的價值本位。隨起點而聯(lián)動的技術價值定位決定了智慧鄉(xiāng)村運行的終極目標，并導引智慧鄉(xiāng)村的建設方向。智慧鄉(xiāng)村中技術韌性的價值邏輯遵循“以人為本”的底層邏輯，關注人的需求，彰顯了高度的社會包容性。

技術治理要堅持農民本位的智慧鄉(xiāng)村發(fā)展原則。在探討智慧鄉(xiāng)村發(fā)展相關議題時，我們往往過于簡單地將智慧鄉(xiāng)村等同于鄉(xiāng)村信息化，急于塑造一個智能化的鄉(xiāng)村社會，忽視農民的主體性地位和差異性訴求。作為“數(shù)字窮人”的農民群體因無法適應技術的突進，被迫以客體形式“卷入”智慧鄉(xiāng)村發(fā)展進程，淪為高速運轉的智能社會系統(tǒng)的“附庸”，難以在鄉(xiāng)村現(xiàn)代化治理中發(fā)揮應有的作用，加劇了數(shù)字化不平等和階層固化。智慧鄉(xiāng)村中的技術韌性在相對適中的空間，將技術要素與社會、倫理等非技術要素結合，更注重農民本身的實際需求，充分考慮數(shù)字不平等背景下弱勢群體面臨的數(shù)字鴻溝問題，確保技術在鄉(xiāng)村治理中的普惠效應，同步實現(xiàn)鄉(xiāng)村發(fā)展與公眾發(fā)展，營造溫情和智慧相統(tǒng)一的社會氛圍，真正推動智慧鄉(xiāng)村的形成。

技術治理要謹防技術異化的規(guī)訓風險。在智慧鄉(xiāng)村建設過程中，隨著數(shù)字技術的深入，鄉(xiāng)村治理的運行基礎逐漸由數(shù)據(jù)、算法和算力宰制，鄉(xiāng)村社會的生產方式、治理方式、思維方式等發(fā)生改變，整個鄉(xiāng)村社會正在成為以數(shù)據(jù)為支撐和鏈接的共同體。然而，數(shù)據(jù)可以成為創(chuàng)造財富的源泉，也能成為控制社會的權力 ［5］ ，甚至“數(shù)據(jù)主義”將會取代“人文主義” ［9］ 。在數(shù)字化面前，人容易淪為由一堆數(shù)字、代碼構成的可計算之物，其自由意志在“信息繭房”的加持下被物化，這在一定程度上會削弱鄉(xiāng)村治理的人情味和社會性，甚至產生在數(shù)據(jù)權力的壟斷下人文關懷讓位于經濟理性的風險?！斑^去的危險是人成為奴隸，將來的危險是人可能成為機器人” ［10］（P370） 。在推進鄉(xiāng)村治理數(shù)字化、農民生活智慧化的過程中，為避免人的自我異化危機，技術韌性的建構尤為重視價值理性的支配主導和人文關懷的有機嵌入，堅持和尊重農民主體地位，對人的本質展開深度反思與考究，使技術無法以隱蔽的方式盤剝農民，從而確保農民個體自由不因受制于技術邏輯控制而產生自我迷失。

（二）賦權邏輯：建構數(shù)字共同體

隨著智能技術對鄉(xiāng)土社會的全面滲透，技術賦予農民個體與組織日常治理活動中的自我選擇權力，即技術賦權?！皡⒉钯x權”作為人工智能時代技術賦權的基本形態(tài)，揭示了技術對多元治理主體的非均衡性賦權結果，可能會導致鄉(xiāng)村社會遭受“技術利維坦”“公民離散”“技術鴻溝”相互疊加的社會風險 ?［11］ 。智慧鄉(xiāng)村技術治理需突破賦權梯度下的權力勢差均衡賦權，同時向國家和鄉(xiāng)村社會賦權，避免技術被國家權力俘獲后引起新的社會控制，形成鄉(xiāng)村治理中的“話語霸權”和“技術索權”，淪為“控制社會的技術”。在智慧鄉(xiāng)村的復雜治理情境中，技術韌性強調多元主體的能動性，意在以行政機制主導的技術治理與以社會機制主導的自主治理間尋求平衡點，形成包含權力與責任在內的數(shù)字共同體，確保政府、社會和農民等主體均可以在智慧鄉(xiāng)村中發(fā)揮各自的作用。

技術韌性通過賦權破除鄉(xiāng)村公共治理中的“精英主義”獨白式對話，助推智慧鄉(xiāng)村中農村民眾的實質性參與。自上而下的科層體制孕育了一套行政力量主導的封閉話語體系，鄉(xiāng)村治理的碎片化賦權、被動式賦權與個體式賦權凸顯國家權威和制度認同式微的多重政治風險，社會公共話語權容易被少數(shù)群體掌握和控制，其他主體則處于“失語”狀態(tài)，其真實想法和政策需求無法在公共討論中體現(xiàn)。防止智慧鄉(xiāng)村建設中作為主體的村民缺位，需有效利用技術優(yōu)勢對村民賦權增能，營造話語交流和共識達成的空間場域，改變原有的社會交往和交流方式，使村民就共同關心的公共議題展開對話溝通，保證其知情權、表達權、參與權、監(jiān)督權等主體性權利，實現(xiàn)農村個體的信息崛起和話語平權。技術韌性還為現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會的公共交往提供了網(wǎng)絡媒介和技術平臺，在村莊“空心化”態(tài)勢下破除村民交往的時空阻隔和角色區(qū)隔，改變流動化背景下在外村民在鄉(xiāng)村治理中的缺位狀態(tài)，重新黏合日益消弭的鄉(xiāng)村社會關系，匯聚整體治理合力，讓村民在推動鄉(xiāng)村治理過程中感受到公共討論的作用和自我主體價值，有效形塑村莊共同體意識。

技術韌性通過賦權驅動政社協(xié)同，調適多元治理主體間的互動模式，使智慧鄉(xiāng)村中的公共場域呈現(xiàn)“國家在場”和“村民自治”的雙重面向。在具體運作上，技術韌性以技術的開放性、共享性祛除鄉(xiāng)村公共信息傳遞的單向性，銜接線上數(shù)字空間和線下物理空間，打造由多元主體構成的平等協(xié)商、互動博弈和遠程監(jiān)督的鄉(xiāng)村公共場域，使其就村莊內部事務產生持續(xù)性結構化互動，實現(xiàn)“共同在場”和“情感共鳴”，開拓技術善治的新空間。

（三）場域邏輯：融合多元應用場景

根據(jù)布迪厄的場域理論，技術與社會之間存在客觀結構與主觀習性之間的張力，“技術治理域”與社會大場域中的子場域保持著共同體性的關聯(lián)?［12］ 。數(shù)字技術與鄉(xiāng)村生產生活各領域的良好融合，是智慧鄉(xiāng)村建設的應有之義。隨著數(shù)字空間逐漸成為現(xiàn)實世界的“鏡像”，智慧鄉(xiāng)村建設將治理技術推至顯要位序，并通過明晰實施技術和應用場景的方式增強鄉(xiāng)村治理能力現(xiàn)代化的底色和質量。

智慧應用場景主要包括數(shù)字基礎設施升級、智慧農業(yè)、智慧治理、鄉(xiāng)村網(wǎng)絡文化、智慧公共服務、智慧綠色鄉(xiāng)村、新業(yè)態(tài)新模式發(fā)展、網(wǎng)絡幫扶等內容 ［13］ 。智慧鄉(xiāng)村秉承的是一種“智慧+N”的情境應用模式，體現(xiàn)為智慧經濟、智慧治理、智慧文化、智慧民生、智慧生態(tài)五大重點領域。當被行動者引入智慧鄉(xiāng)村建設場景時，技術并非簡單地器具化應用，它面臨“技術規(guī)范-場景事實”二分結構下的適配問題，鄉(xiāng)村治理的復雜性不應因技術制造的標準化假象而淹沒在“技術簡化主義”的烏托邦棱鏡之中。技術創(chuàng)新與數(shù)據(jù)驅動如何扎根鄉(xiāng)村并以場景化需求加速超脫“分治而立”的“技術鎖定”，成為當前智慧鄉(xiāng)村建設的肯綮所在。面對技術泛在疊加的風險社會，為化解技術同場景的錯配困境，技術韌性聚焦技術與場景的良性互動，在維護與發(fā)展鄉(xiāng)村特色文化和自然生態(tài)環(huán)境下，關注技術在不同應用場景的特定關系結構和異質性運作邏輯，審視治理實踐與技術選擇之間的適切性。

智慧鄉(xiāng)村建設不能忽視鄉(xiāng)村社會的生活實際和現(xiàn)實根基，應正確處理技術理性設計與地區(qū)差異、數(shù)字平臺接入與農村實際需求間的關系，避免陷入“表面數(shù)字化陷阱”，即僅僅建立起鄉(xiāng)村治理數(shù)字化的架構而無法產生實質性治理績效。比如，在實際行動中，一些地方政府并未樹立統(tǒng)籌管理思維，各種數(shù)字治理平臺或應用分割推進，難以產生共建和共享效應；在具體建設上，不少地方復制智慧城市治理模式，強制嫁接于本地區(qū)的鄉(xiāng)村數(shù)字治理中，鄉(xiāng)村性和地區(qū)差異并未得到充分體現(xiàn)。這既會造成相關資源浪費，又會產生技術治理懸浮于鄉(xiāng)村社會，脫離鄉(xiāng)村立場、鄉(xiāng)村價值和鄉(xiāng)村需求而引發(fā)對“鄉(xiāng)村性”的侵蝕。解決這一困境的基本邏輯是在鄉(xiāng)村治理數(shù)字化變革過程中的整體設計框架環(huán)節(jié)，正確處理數(shù)字外源力量和鄉(xiāng)村內在場景之間的張力；在多重功能效應釋放下，尊重地區(qū)差異、因地制宜，構建智慧鄉(xiāng)村的數(shù)字孿生空間，賦能農業(yè)生產、公共服務、社會治理、農村流通、文化傳播等應用場景。在此基礎上，依托鄉(xiāng)村多場景中的全樣本公共數(shù)據(jù)資源，推動全鏈條數(shù)據(jù)的高效共享，逐步將信息資源整合利用，建立一體化的治理界面，實現(xiàn)智慧鄉(xiāng)村建設中農業(yè)、經濟、文化等領域的集約化管理，提高鄉(xiāng)村建設的整體智能化水平，推進科學民主決策和風險預測治理。

（四）體制邏輯：優(yōu)化技術應用環(huán)境

智慧鄉(xiāng)村是在一定的“體制基架”下，將數(shù)字技術嵌入鄉(xiāng)村治理體系促進鄉(xiāng)村社會、經濟、文化和生態(tài)各方面協(xié)調發(fā)展的新模式。技術治理與智慧鄉(xiāng)村建設的結合是技術內嵌與形塑下的鄉(xiāng)村治理結構運行和體制機制。

在智慧鄉(xiāng)村建設實踐中，一方面，技術需要排除各種外在干擾，適配已有的鄉(xiāng)村體制結構并有機整合至現(xiàn)有制度體系的運行過程中，介入組織體制、內部組織文化等非技術因素，而非拋開現(xiàn)有的體制束縛，空談技術創(chuàng)新，以致技術的“自主性”超越鄉(xiāng)村社會的控制能力而走向技術反向控制社會之路，產生無法遏制的“失控”風險。另一方面，智慧鄉(xiāng)村的體制基架因應技術更新的速度，對鄉(xiāng)村治理系統(tǒng)內部的制度規(guī)范、組織結構、管理模式、運行機制等進行調適和變革，追求技術應用的最大效力，避免技術治理的系統(tǒng)損耗。技術在短期內能夠幫助鄉(xiāng)村社會解決特定問題，增強體制韌性，而體制發(fā)生固化將約束技術的選擇，制約技術治理的現(xiàn)實效能。這意味著技術不能一味“屈尊降貴”迎合陳舊的制度“裝置”，產生規(guī)則無法約束技術精英行動者和新業(yè)態(tài)的灰色地帶，導致技術治理的低水平運行。在智慧鄉(xiāng)村建設過程中，為摒棄原有體制束縛和實踐慣性的路徑依賴，技術治理須遵循技術發(fā)展與體制改革同步的邏輯，跟隨技術更新迭代的速度調整已有體制，避免體制革新落后于技術革新，持續(xù)發(fā)揮技術的收益遞增效應。

因此，在智慧鄉(xiāng)村技術韌性的論域內，數(shù)字應用技術與既有鄉(xiāng)村體制間的關系既非單向決定，也非簡單地相互決定，而是協(xié)同演化。這種同步性嘗試突破技術與制度之間決定與被決定的傳統(tǒng)線性思維模式，使技術應用成為一項實現(xiàn)體制變革的自覺行動，從而規(guī)避體制對技術“匡正”的失效與無力，杜絕由技術輔助滑向技術依賴。

隨著技術滲透智慧鄉(xiāng)村建設的農業(yè)生產、文化生態(tài)、社會治理等領域，良好的技術治理需要實現(xiàn)技術與體制的同步變革和良性互動。一是為防止技術在虛擬空間的復制原有體制，強化層級制、分工化的負面效應，產生長期剛性約束，不同層級、不同部門間的體制安排應與固有的管理框架展開博弈，解放技術的生產力與活力，促使體制安排順應簡約化、扁平化態(tài)勢進行調適，運用技術整合的價值開展自我革命，協(xié)調職能部門工作，簡化辦事流程。二是跟隨技術的革新力度，政府主體應發(fā)揮引領功能，既為技術創(chuàng)新創(chuàng)造穩(wěn)定環(huán)境，又基于可控原則，限制技術的應用空間，勘定技術嵌入鄉(xiāng)村治理的邊界和范圍，完善相關組織結構和制度安排，實現(xiàn)技術與體制的相互增效、雙重變奏。

三、智慧鄉(xiāng)村視域下技術韌性的建構方略

智慧鄉(xiāng)村是我國推進農業(yè)農村現(xiàn)代化、實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的重要途徑。技術韌性的建構需要在考慮其內在意蘊與本質特征及智慧鄉(xiāng)村發(fā)展邏輯的基礎上，探尋消除可能存在風險的路徑。風險社會和智慧社會的交織交融，使技術在鄉(xiāng)村治理多場景中的應用成不可阻擋之勢，鄉(xiāng)村社會將不可避免地置身技術營造的便利與風險“兼存”的環(huán)境中，源自多方位的復雜性、不確定性和脆弱性影響著技術的深度應用和智慧鄉(xiāng)村的可持續(xù)發(fā)展。未來應從內生性提升、適應性發(fā)展、風險性規(guī)制、整體性建構等維度發(fā)力，提升智慧鄉(xiāng)村中的技術韌性。

（一）內生性提升路徑：強化鄉(xiāng)村數(shù)字發(fā)展動能

智慧鄉(xiāng)村中技術韌性的內生性路徑不能僅聚焦技術的絕對性力量，還要考量技術層面的實施效能，注重鄉(xiāng)村社會內部驅動力，真正釋放技術韌性的發(fā)展活力。

第一，大力推動數(shù)字技術精準下鄉(xiāng)，夯實鄉(xiāng)村信息化基底。受城鄉(xiāng)二元結構、政策制定城市化取向等因素影響，當前我國鄉(xiāng)村地區(qū)面臨技術短缺和滯后問題，數(shù)字接入與應用狀況參差不齊，農民數(shù)字素養(yǎng)偏低，互聯(lián)網(wǎng)等智慧技術的應用給農民的傳統(tǒng)生產生活方式帶來嚴峻挑戰(zhàn)，導致數(shù)字技術的普惠效應難以全面釋放。這就要求我們必須在國家新基建改革的推動下，按照城鄉(xiāng)融合發(fā)展要求，聯(lián)合信息服務企業(yè)加大資費優(yōu)惠力度，加強對農村網(wǎng)絡基礎設施的普及化接入、信息服務設施的全面化覆蓋和傳統(tǒng)技術設施的智能化升級，填平城鄉(xiāng)數(shù)字鴻溝，提升智慧鄉(xiāng)村建設的承載能力和供給水平。在信息化、數(shù)字化情境下要全面實現(xiàn)數(shù)字包容，讓所有鄉(xiāng)村民眾享有接觸現(xiàn)代通信技術的機會，提升鄉(xiāng)村信息可及性。同時，要推進涉農資源信息化建設，開發(fā)適應“三農”特點的信息終端和應用軟件，在輸入鄉(xiāng)村社會之前展開充分調研和規(guī)劃，實現(xiàn)數(shù)字技術精準下鄉(xiāng)，避免技術在智慧鄉(xiāng)村發(fā)展中的“水土不服”。此外，農業(yè)農村公共數(shù)字平臺的建設要突出數(shù)據(jù)信息的貫通互聯(lián)，避免各種重復建設和資源浪費問題，形成縱向與橫向各部門間專題數(shù)據(jù)庫的開放共享，助推鄉(xiāng)村治理的可視化與動態(tài)監(jiān)測，為農業(yè)現(xiàn)代化生產與鄉(xiāng)村風險治理提供科學支撐。

第二，依托知識下鄉(xiāng)，培育農民信息知能。在智慧鄉(xiāng)村發(fā)展中，農民如何將數(shù)字技術應用于生產生活，這與他們的信息知能密切相關。因此，需要建立鄉(xiāng)村信息知識培訓站，開發(fā)與普及數(shù)字化應用技能課程，加強農民數(shù)字素養(yǎng)，提高其數(shù)字化知識和技能水平，最大限度保障農民不因信息能力匱乏而遭受技術排斥，確保技術紅利惠及更多群體和個人。同時，數(shù)字化知識豐富多樣，涉及智慧農業(yè)、智慧生態(tài)、智慧民生、智慧文化、智慧旅游等多個方面，這就需要契合不同的知識需求，積極發(fā)揮企業(yè)、農業(yè)院校、科研院所的作用，組織其與農戶“聯(lián)姻”，開展定向系統(tǒng)化、特色化培訓，實現(xiàn)城鄉(xiāng)先進技術對接，擴充農民的知識空間，為培養(yǎng)應用技能型的鄉(xiāng)村數(shù)字人才提供支撐。

第三，以農業(yè)農村優(yōu)先發(fā)展為根本保障，建立鄉(xiāng)村導向的資源配置機制，優(yōu)化公共資源、社會資源的配置方式。以信息流帶動資源流、技術流、人才流和物資流，強化鄉(xiāng)村配套服務建設，給農民提供全流程的市場化信息服務、教育服務、普惠金融服務等，提高農業(yè)生產效率，科學防范在智慧鄉(xiāng)村發(fā)展過程中可能引發(fā)的市場風險和經濟風險，促進智慧鄉(xiāng)村可持續(xù)發(fā)展。

（二）適應性發(fā)展路徑：糅合鄉(xiāng)村特色思想譜系

在智慧鄉(xiāng)村發(fā)展過程中，伴隨數(shù)字技術的推廣和應用，鄉(xiāng)村社會生活情境愈發(fā)受技術支配和影響，甚至技術會改造鄉(xiāng)村傳統(tǒng)，反過來控制鄉(xiāng)村社會本身。植入智慧鄉(xiāng)村建設土壤的技術手段能否全面發(fā)揮應有價值優(yōu)勢，取決于技術能否與鄉(xiāng)土特色融合共生?！凹夹g雖然有影響和引導社會選擇的功能，但技術的社會文化兼容性和適應性關系到人們對技術的社會需求，最終決定著技術發(fā)展的前途與命運” ［14］ 。技術對秩序唯美主義的過度追求，所依賴的程式化、指標化和標準化管理，導致智慧鄉(xiāng)村建設趨同，侵蝕鄉(xiāng)村社會的文化特色和多元性。建設智慧鄉(xiāng)村不同于建設智慧城市，鄉(xiāng)村與城市的客觀物質基礎存在差別，功能也有所不同，鄉(xiāng)村在農業(yè)生產、文化傳承等方面承載著更多獨特性?！拔覀兡芊窆餐?，全看我們是否能認識到我們共同的任務是把工具性行動和文化認同結合起來，看我們每個人是否都能成主體” ［15］（P213） 。鄉(xiāng)村性之所以重要，是因為其折射出的鄉(xiāng)村價值的留存與再造 ［16］ 。智慧鄉(xiāng)村建設必須重視技術應用與鄉(xiāng)村要素相結合、和鄉(xiāng)土特色相兼容，將保持鄉(xiāng)村性視為技術韌性建構的特色，才能得到地方社會和文化的認同，實現(xiàn)技術應對鄉(xiāng)村社會現(xiàn)代化風險的高度適應，轉化為真正的發(fā)展。

第一，延續(xù)鄉(xiāng)村地域文化，因地制宜展開規(guī)劃治理，避免在技術應用上直接貼標簽，將智慧鄉(xiāng)村與鄉(xiāng)村特色發(fā)展需求緊密結合。《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018-2022年）》將鄉(xiāng)村分為四類，分別為焦聚提升類村莊、城郊融合類村莊、特色保護類村莊和搬遷撤并類村莊。根據(jù)不同類型鄉(xiāng)村的發(fā)展規(guī)律，發(fā)揮技術的賦能價值，應采取因地制宜的分類推進策略，結合本地鄉(xiāng)村的自然條件、地理位置、經濟社會環(huán)境等因素，制定符合鄉(xiāng)村特色的智慧鄉(xiāng)村建設方案，提升其應對不確定風險的能力。譬如，焦聚提升類村莊作為鄉(xiāng)村類型的大多數(shù)是實現(xiàn)農業(yè)農村現(xiàn)代化的重點區(qū)域，其重點在于發(fā)揮自身比較優(yōu)勢，強化主導產業(yè)支撐，利用數(shù)字技術發(fā)展智慧農業(yè)、現(xiàn)代工貿、休閑旅游等，促進多元產業(yè)現(xiàn)代化和專業(yè)化建設，穩(wěn)步提升村莊的經濟繁榮度。城郊融合類村莊因位于城市邊緣和鄉(xiāng)村郊區(qū)，經濟發(fā)展區(qū)位和社會資源優(yōu)勢明顯，能夠共享使用城鎮(zhèn)基礎設施，具備承接城鎮(zhèn)外溢的功能，應重點按照城鄉(xiāng)一體化原則，放大村莊的多功能性，以促進城鄉(xiāng)產業(yè)數(shù)字化、基礎設施互聯(lián)互通、公共服務共建共享為抓手，平行雙向輸送城鄉(xiāng)要素，搭建城鄉(xiāng)并聯(lián)管理的各類數(shù)據(jù)和服務平臺，推動城鄉(xiāng)公共服務均等化。特色保護類村莊一般指歷史文化類村莊，是彰顯和傳承中華優(yōu)秀歷史價值突出，傳統(tǒng)文化的重要載體，其重點在于利用數(shù)字技術讓傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化重新煥發(fā)生機，推動優(yōu)秀鄉(xiāng)村文化的現(xiàn)代化保存與轉化，切實保護好村莊現(xiàn)代空間構造、風貌格局與歷史文化特色的和諧統(tǒng)一，利用特色文化優(yōu)勢積極發(fā)展旅游業(yè)，實現(xiàn)經濟社會效益整體發(fā)展。搬遷撤并類村莊的重點是統(tǒng)籌解決村民交往、村民生計和社會保障問題，這類村莊的本質在于堅持民生優(yōu)先原則，完善網(wǎng)絡設施和信息服務，推動智慧醫(yī)療、智慧交通、智慧教育等民生服務的綜合發(fā)展，建構一站式服務應用，同時依托數(shù)字平臺推進居民之間的交流溝通，強化鄉(xiāng)村社會關聯(lián)，引導鄉(xiāng)村公共性重建。

第二，要注重技術的在地性，不斷豐富智慧鄉(xiāng)村的場景應用。所謂在地性是指鄉(xiāng)土生活的社會是富于地方性的 ［17］（P5） 。智慧鄉(xiāng)村的在地化發(fā)展依歸是應用數(shù)字技術提升鄉(xiāng)村的價值性，主要體現(xiàn)在鄉(xiāng)村智慧經濟、智慧治理、智慧文化、智慧民生、智慧生態(tài)五大重點領域。要使鄉(xiāng)村成為真正的發(fā)展主體，必須考慮智慧鄉(xiāng)村建設中產業(yè)、文化和技術的在地性，對各領域展開分類治理和深入挖掘，重新發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村價值，探尋鄉(xiāng)村數(shù)字產業(yè)新體系、數(shù)字服務新模式、數(shù)字文化新業(yè)態(tài)和數(shù)字治理新平臺，積極保護鄉(xiāng)村風貌，使技術應用更融合鄉(xiāng)村特色和情感。

（三）風險性規(guī)制路徑：增進不確定性應對能力

風險伴生于“現(xiàn)代性的自反性” ［18］ ，是技術所內具的屬性。數(shù)字技術在提升智慧鄉(xiāng)村治理效能的同時，也將招致新的風險和挑戰(zhàn)。以“技術韌性”抵御智慧鄉(xiāng)村建設中技術應用所顯現(xiàn)的悖逆性，旨在通過提高對內外部治理風險的敏感性，以風險精準識別和科學應對方式成功化解各類衍生災害，建立一套完備的風險預防機制，保證治理功能不中斷抑或可快速恢復，最終提升智慧鄉(xiāng)村的整體韌性效果。

第一，通過加強智慧鄉(xiāng)村領域內的相關立法規(guī)避主體性風險。當前，智慧鄉(xiāng)村建設中的諸多具體實踐和規(guī)則尚處于摸索階段，關于新業(yè)態(tài)新模式的監(jiān)管還是空白地帶，用戶隱私、數(shù)據(jù)安全、電子商務、網(wǎng)絡直播、互聯(lián)網(wǎng)金融等方面的法律規(guī)范尚未完善，對此，應加快相關立法步伐，解決傳統(tǒng)監(jiān)管無法滿足數(shù)字經濟發(fā)展新形勢的問題，營造公平精準的市場環(huán)境，規(guī)范鄉(xiāng)村數(shù)字經濟運行。同時，由于數(shù)字技術賦權政府、企業(yè)和公眾的不均衡，政府基于技術知識、財政資源等的天然優(yōu)勢，處于賦權高位，所以必須加強對政府部門管理行為的法治監(jiān)督，聚焦數(shù)據(jù)處理和數(shù)據(jù)安全，劃分數(shù)據(jù)主體權責邊界，明確全生命周期數(shù)據(jù)收集、匯聚、共享、開放、運營和質量管理方面的具體要求，加強個人信息保護，謹防政府部門滑向技術專權，損害社會和公眾的合法權益。

第二，“以道馭術”消解智慧鄉(xiāng)村中的技術性風險。技術具有善惡二重性，技術上能做的事并不一定是倫理道德意義上該做的事情 ［19］ 。這里的“道”是倫理道德的代稱，“術”指具體的技術行為和技術應用 ［20］ 。在現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會，技術所隱含的不確定性意味著技術應用不能超越其應有限度，否則將導致誘發(fā)性風險頻發(fā)，陷入“反復治理”的惡性循環(huán)。在智慧鄉(xiāng)村實踐中，一定要順乎“道”對“技”的價值引領，使“技”的發(fā)展合乎“道”的要求，努力將價值理性和工具理性統(tǒng)一起來，使技術應用與公平正義道德倫理要求同向而行，避免陷入“技治主義”，將技術的負效應減至最小。

第三，發(fā)揮“以技術反制”的規(guī)訓作用規(guī)避本體性風險。在智慧鄉(xiāng)村建設中，面對技術可能帶來的算法黑箱、算法偏見、特權化、侵蝕鄉(xiāng)村自治性等隱蔽風險，“反制技術”將迅速成為智能社會的治理“重器”，這也符合中國新形勢下“敏捷治理”的新要義 ［21］ 。“反制技術”可以發(fā)揮本身的規(guī)制力量，實現(xiàn)超越人力的監(jiān)管，持續(xù)對數(shù)據(jù)采集、處理、結論等環(huán)節(jié)進行程序性審查，強化預測、識別、防范和處理各類技術風險的能力，盡可能收緊風險防護風口。這對于智慧鄉(xiāng)村建設過程中探索新業(yè)態(tài)新模式，督促算法“守好”規(guī)矩具有重要作用。

（四）整體性建構路徑：搭建多元協(xié)同合作框架

智慧鄉(xiāng)村中技術韌性的整體性路徑旨在解決以往“事本化”技術型治理造成的“碎片化”問題，這種“碎片化”不僅體現(xiàn)在制度和政策體系層面，也涵蓋組織結構和管理機制層面。整體性發(fā)展路徑倡導突破傳統(tǒng)分割式行動邏輯，通過整體性建構方式，為多元主體協(xié)同推進技術治理實踐搭建合作框架。

第一，加強智慧鄉(xiāng)村中科技支撐的頂層設計，總體謀劃智慧鄉(xiāng)村的高質量發(fā)展。采取整體性和統(tǒng)一性思維，從國家層面建構匹配智慧鄉(xiāng)村發(fā)展中科技創(chuàng)新的整體性制度體系，健全組織領導、財政投入、人才支撐等方面的配套制度建設，擘畫智慧鄉(xiāng)村建設的“行動路線圖”和明確具體方案，統(tǒng)籌部署包括農業(yè)科技統(tǒng)籌、部級協(xié)調機制、部省聯(lián)動機制、產學研協(xié)同機制、農業(yè)科技人才隊伍和智庫建設等在內的創(chuàng)新農業(yè)科技體制機制 ［22］ ，形成具有全局性的技術創(chuàng)新發(fā)展方案，消除智慧鄉(xiāng)村建設的分割問題。

第二，將技術有效嵌入鄉(xiāng)村治理，建立統(tǒng)籌推進的組織體系和管理機制，消除技術賴以發(fā)展的數(shù)據(jù)分割問題，從根本上突破智慧鄉(xiāng)村中區(qū)隔化與分散化瓶頸。數(shù)據(jù)資源的互聯(lián)互通、充分共享及深度運算，是發(fā)揮技術最大效力的重要環(huán)節(jié)，這對于智慧鄉(xiāng)村以“智治”方式推進鄉(xiāng)村振興至關重要。為整合技術在各領域、各場景的功能效用，必須以數(shù)據(jù)信息的開放共享打破“信息孤島”“信息煙囪”， 凝聚分散的信息資源，強化政府間“縱向協(xié)同”“橫向協(xié)同”，以及政社、政企間“內外協(xié)同”和業(yè)務覆蓋“虛實協(xié)同”，彌合原有組織結構與技術扁平化管理間差距，以數(shù)據(jù)集成的方式推動跨層級、跨地域、跨系統(tǒng)、跨部門和跨業(yè)務的“同頻共振”，實現(xiàn)“數(shù)據(jù)+服務”“數(shù)據(jù)+決策”“數(shù)據(jù)+預測”的多元整合，共同應對鄉(xiāng)村社會的復雜性和不確定性。

第三，聚焦智慧鄉(xiāng)村建設所需的關鍵技術，加強技術運行標準化建設，筑牢智慧鄉(xiāng)村發(fā)展根基。2022年8月，中央網(wǎng)信辦等四個部門編制了《數(shù)字鄉(xiāng)村標準體系建設指南》，智慧鄉(xiāng)村作為數(shù)字鄉(xiāng)村建設的智慧高階形態(tài)也必須服從這一要求，形成標準支撐和引領智慧鄉(xiāng)村發(fā)展的良好局面。應針對物聯(lián)網(wǎng)、人工智能、云計算、數(shù)字孿生和遙感監(jiān)測等技術，圍繞基礎通用、平臺支撐、數(shù)據(jù)、產業(yè)與經濟、治理與服務等要素，強化涵括建設與管理、安全與保障等在內的標準體系建設，便于在智慧農業(yè)、民生保障、電子商務、智慧生態(tài)等重點領域實現(xiàn)“多網(wǎng)融合”，著力打通和銜接技術應用各環(huán)節(jié)，發(fā)揮技術治理一體化平臺的“倍增效應”，提高技術在全領域全過程的智能化治理能力。

四、研究結論與展望

智慧鄉(xiāng)村建設面臨諸多不確定性，人們體驗并感知著這種不確定性形成的風險疊加與放大效應。一個正在融入現(xiàn)代性的鄉(xiāng)村對我們在智慧鄉(xiāng)村建設上的認知和理解提出了挑戰(zhàn)。若只是爭相站在道德高位，表達一些無視現(xiàn)實的鄉(xiāng)村治理理念并無形中陷入理性化的鐵籠之中，會讓智慧鄉(xiāng)村建設陷入“霧里看花、云遮霧障”的窘境。因此，在“聽天由命”與“烏托邦”之間重構鄉(xiāng)村社會的技術基礎應是在多種可能性的組合中探尋適宜智慧鄉(xiāng)村建設的一條正確道路。那么，智慧鄉(xiāng)村的未來在何方？如何從智慧鄉(xiāng)村構建中為“確定性”和“不確定性”之間架起橋梁，在智慧鄉(xiāng)村的辯證性反思中揚棄屈從于苛刻邏輯的技術理性？這就需要扎進風險的深層感知中，迎戰(zhàn)不確定性帶給我們的深刻體悟和系統(tǒng)認知，這便是智慧鄉(xiāng)村建設視域下技術治理應有的方向。在脫貧攻堅成果銜接鄉(xiāng)村振興的重要節(jié)點，智慧鄉(xiāng)村建設視域下的技術韌性遵循價值重塑、均衡賦權、治理增能及體制同步的演進邏輯，將情境性和過程性因素納入鄉(xiāng)村治理范疇，以破除鄉(xiāng)村數(shù)字化治理對程序和標準的狂熱追求。在全面推進鄉(xiāng)村振興進程中，技術韌性既是鄉(xiāng)村治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要參照，也是有效預防復合型災害風險的關鍵靶向。未來應在反思傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理體系和風險治理結構局限性的基礎上，從內生性提升、適應性發(fā)展、風險性規(guī)制、整體性建構等維度發(fā)力，實現(xiàn)智慧鄉(xiāng)村建設中的技術韌性。

事實上，囿于技術基礎設施滯后、農民文化素養(yǎng)偏低及政策法規(guī)統(tǒng)籌缺位等現(xiàn)實肇因，鄉(xiāng)村面對著極其復雜的人文和社會環(huán)境，要實現(xiàn)“智慧”發(fā)展有更多困難。在新一輪信息革命快速發(fā)展和智能技術不斷向鄉(xiāng)村滲透的背景下，技術韌性為智慧鄉(xiāng)村建設構筑了突破簡單技術嵌入和技術實踐限度的理想圖式和豐滿場景。在后現(xiàn)代的潮起潮落中，技術韌性面對撕裂社會認同的“群際威脅”，在動態(tài)、復雜、糾纏的“國家—技術—鄉(xiāng)村”裝置中塑造群體性融合的同時，讓整個鄉(xiāng)村治理體系運轉并自我維持。對技術治理空間的摸索、對技術治理結構的探尋、對技術治理資源的向往，都是技術韌性維持鄉(xiāng)村治理體系和激活智慧鄉(xiāng)村內生活力的重要面向。

參考文獻：

［1］ 農業(yè)農村部 中央網(wǎng)絡安全和信息化委員會辦公室關于印發(fā)《數(shù)字農業(yè)農村發(fā)展規(guī)劃（2019-2025年）》的通知［EB/OL］.［2020-01-20］.http：∥www.moa.gov.cn/gk/ghjh_1/202001/t20200120_6336316.htm.

［2］張丙宣.技術治理的兩副面孔［J］.自然辯證法研究，2017，（9）.

［3］習近平.高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設社會主義現(xiàn)代化國家而團結奮斗——在中國共產黨第二十次全國代表大會上的報告［N］.人民日報，2022-10-26.

［4］ Holling C S.Resilience and Stability of Ecological Systems［J］.Annual Review of Ecology&Systematics，1973，（1）.

［5］閆坤如.人工智能技術異化及其本質探源［J］.上海師范大學學報（哲學社會科學版），2020，（3）.

［6］［美］赫伯特·馬爾庫塞.單向度的人——發(fā)達工業(yè)社會意識形態(tài)研究［M］.上海：上海譯文出版社，1989.

［7］常 倩，李 瑾.鄉(xiāng)村振興背景下智慧鄉(xiāng)村的實踐與評價［J］.華南農業(yè)大學學報（社會科學版），2019，（3）.

［8］吳越菲.技術如何更智慧：農村發(fā)展中的數(shù)字鄉(xiāng)村性與智慧鄉(xiāng)村建設［J］.理論與改革，2022，（5）.

［9］高小珺.數(shù)據(jù)主義時代下“智人”與人文主義的困境——以《未來簡史》為例［J］.中外文化與文論，2020，（2）.

［10］ ［美］艾里?！じヂ迥?健全的社會［M］.北京：國際文化出版公司，2003.

［11］王 磊.參差賦權：人工智能技術賦權的基本形態(tài)、潛在風險與應對策略［J］.自然辯證法通訊，2021，（2）.

［12］程俊霖，石 路.技術治理共同體：內涵特征、價值意蘊與建構路徑［J］.學術交流，2022，（4）.

［13］數(shù)字鄉(xiāng)村發(fā)展行動計劃（2022-2025年）［EB/OL］.［2022-01-26］.http：∥www.cac.gov.cn/2022-01/25/c_1644713315749608.htm.

［14］陸益龍.“數(shù)字下鄉(xiāng)”：數(shù)字鄉(xiāng)村建設的經驗、困境及方向［J］.社會科學研究，2022，（3）.

［15］［法］阿蘭·圖海納.我們能否共同生存［M］.北京：商務印書館，2003.

［16］沈費偉，陳曉玲.保持鄉(xiāng)村性：實現(xiàn)數(shù)字鄉(xiāng)村治理特色的理論闡釋［J］.電子政務，2021，（3）.

［17］費孝通.鄉(xiāng)土中國［M］.北京：三聯(lián)書店，2013.

［18］宋友文.自反性現(xiàn)代化及其政治轉型——貝克風險社會理論的哲學解讀［J］.山東社會科學，2014，（3）.

［19］朱繼勝.“以道馭術”思想及其現(xiàn)代意義［J］.廣西民族大學學報（哲學社會科學版），2010，（2）.

［20］楊嶸均.韌性城市建設：不確定風險下“技治主義”城市治理范式的轉型［J］.探索，2022，（1）.

［21］劉 蓓.智能社會中技術治理與法律治理關系論綱［J］.上海師范大學學報（哲學社會科學版），2022，（2）.

［22］王 勝，余 娜，付 銳.數(shù)字鄉(xiāng)村建設：作用機理、現(xiàn)實挑戰(zhàn)與實施策略［J］.改革，2021，（4）.

責任編輯：梅少粉

The Justification Logic and Promotion Strategy of Technological

Resilience From the Perspective of Smart Village

Tang Zilan， Yang Xu

Abstract：

In a risk society， behind the accelerated modernization process of governance， digital technology implies the hidden worry of rigid governance. This paradox which under the advocation of the “omnipotence theory of technology” and following the action logic of “matter based doctrine”， further magnified the vulnerability of the traditional “technocracy” and made modern society unable to flexibly cope with the emerging complex risk problems. In this regard， technological resilience aims to explore the human nature， inclusiveness， adaptability of technology from the promotion of publicity， the construction of subjectivity， the shaping of scenarios and the innovation of adaptability. Accordingly， in the perspective of smart village construction， technological resilience follows the evolution logic of value reshaping， balanced empowerment， governance empowerment and system synchronization to eliminate the fanatical pursuit of rural digital governance for procedures and standards. In the future， efforts should be made from such dimensions as endogenous improvement， adaptive development， risk regulation， and overall construction to achieve technological resilience in smart village.

Key words：

smart village， technological resilience， “technocracy”， uncertainty