王刃馀（中國社會科學院考古研究所）

一 農(nóng)村重要考古資源利用的問題

經(jīng)過近十年的發(fā)展，考古遺址公園與遺址博物館已成為中國城市地區(qū)“大遺址”的最主要利用方式。政府文化主管部門已將它們視為最重要的考古遺產(chǎn)形式、社會共識性歷史建構途徑與大遺址旅游產(chǎn)品形態(tài)［1］。我國有各類考古遺址4萬余處，具有頂級文物價值的約150處，即通常所說的“大遺址”。如將其中線性遺產(chǎn)的關鍵節(jié)點轉換為遺址單體計算，則其數(shù)量超過200處；如僅計算公園形態(tài)的考古遺址，目前我國已轉化為旅游資源的考古遺址大約占全部遺址數(shù)量的1‰，占頂級遺址數(shù)量約18%［2］，資源轉化率仍舊偏低，且東西部地區(qū)之間、城鄉(xiāng)之間差異較大。農(nóng)村地區(qū)遺址的利用工作面臨較大困境，從資金投入能力與持久性、經(jīng)濟發(fā)展狀況、社會服務需求的緊迫程度等諸多方面看，尚不具備較強的考古資源駕馭能力，往往存在公園建成率偏低［3］、公園維持難度大［4］、社會影響能力較弱、參觀系統(tǒng)性低、展示系統(tǒng)建構疲軟等問題。出于社會、經(jīng)濟、交通等實際條件的限制，考古遺址公園目前仍只是適用于城市地區(qū)考古資源的一種文化表征形式。大規(guī)模建園這種利用方式在農(nóng)村地區(qū)的適用性仍有待商榷。這意味著，約占大遺址總數(shù)一半左右的農(nóng)村地區(qū)考古資源很難順利轉化為公園形態(tài)，而其他利用形式卻還并不明朗。截至2020年，相關管理部門尚未針對農(nóng)村地區(qū)大遺址利用的特殊性出臺專門指導辦法。

近年來，圍繞農(nóng)村與大遺址二者關系大致存在兩類語境。其一為助力語境，它將大遺址視為一種可能帶動地方經(jīng)濟、助力鄉(xiāng)村發(fā)展的國有社會資源，具有自上而下的話語特征。在這一語境下出現(xiàn)的農(nóng)村，往往被視為大遺址旅游開發(fā)過程中的配套服務提供者［5］，“游在遺址、體驗在博物館、休閑服務在鄉(xiāng)村”［6］構成其基本實踐特征。該語境往往忽視考古資源利用行為對當?shù)厣鐣臐B透與內(nèi)化影響，而片面強調(diào)當?shù)亟?jīng)濟對考古資源的潛在依賴性［7］。其二為博弈語境，它將大遺址的保護與利用視為一種可能對農(nóng)村當?shù)貥嫵捎绊懙纳鐣蛩?，遺產(chǎn)利用與村落發(fā)展既有統(tǒng)一性，也有對立性［8］。村落作為由經(jīng)濟、政治、精神、社會文化認同等要素構成的綜合體，其發(fā)展具有內(nèi)驅(qū)力、自適性［9］和社會韌性［10］，而大遺址作為社會公共資源，其開發(fā)利用對村落而言往往是自外向內(nèi)的一種滲透過程，其為當?shù)厣鐣淼睦c弊，是遺產(chǎn)化過程中各類社會力量博弈的結果。農(nóng)村大遺址遺產(chǎn)化過程中所出現(xiàn)的經(jīng)濟、社會、文化、權利問題表明［11］，農(nóng)村地區(qū)大遺址的遺產(chǎn)化進程仍需較長調(diào)試期。

二 農(nóng)村考古資源利用的制度建設

《國家考古遺址公園評定細則（試行）》［12］《國家考古遺址公園創(chuàng)建及運行管理指南（試行）》［13］《大遺址利用導則（試行）》［14］三項文件是主導我國考古資源利用工作的綱領性政策文件。它們更傾向于將農(nóng)村地區(qū)的大遺址視為文化資源蓄積地。這種定位在現(xiàn)階段來看是完全合理的，但這些文件對各地自建公園的動議又持明確鼓勵的態(tài)度。這或許體現(xiàn)了一種兩難境地，一方面他們認為公園是考古資源利用的絕對主流方式，但另一方面，又對農(nóng)村地區(qū)的公園建設方式舉棋不定。在農(nóng)村大遺址利用決策的具體層面，仍有一些基礎問題懸而未決，如怎樣鑒別處于某一具體農(nóng)村社會情境下的大遺址是否適合建設公園？如不適合，那其利用形式究竟為何，又如何管理？理論上，《全國重點文物保護單位保護規(guī)劃編制要求》［15］與《國家考古遺址公園評估導則（試行）》［16］這兩個行業(yè)文件應當能夠在一定程度上回答上述問題，但這兩項文件的編寫均缺乏可靠的技術指標來支持編寫者進行遺產(chǎn)利用方式或程度的決策研判。在當前條件下遺址能否利用以及怎樣利用最為合理等問題都無法從嚴格的指標論證中得出?！度珖攸c文物保護單位保護規(guī)劃編制要求》對文物利用這一可能對考古資源造成負面影響的重要遺產(chǎn)管理環(huán)節(jié)并沒有就其前置評價的具體原則做出系統(tǒng)解釋［17］。毋庸諱言，我國現(xiàn)階段的遺產(chǎn)管理工作具有較強的“工程制導”傾向，即在實踐層面上，很多地方主政者及遺產(chǎn)實踐者都傾向于將保護、展示、建設等工程視為遺產(chǎn)保護計劃的最終實現(xiàn)方式，將展示利用的物化形式視為遺產(chǎn)管理的最終成果［18］。在實踐中，由于前述遺址利用決策往往缺少嚴密的學理依據(jù)，加之“工程制導”的行業(yè)與社會氛圍，地方建設投資意圖即會對遺產(chǎn)利用決策產(chǎn)生直接影響——在大遺址利用形式仍顯匱乏的今天，建設考古遺址公園便幾乎成為了地方主政者所能想到唯一的考古資源利用方式。實際上，在總體計劃層面上來談遺址的利用，首先要面對的并不是構建展示體系的問題，而是要看這樣的資源究竟是否適合當前的規(guī)劃利用方式，如果不適合，又該怎樣正確引導地方高漲的文化平臺建設投資熱情，并有條件地滿足合理的文化發(fā)展需求。后文筆者將在考古遺址公園高速發(fā)展的社會背景下，以馬家窯遺址為案例對農(nóng)村地區(qū)重要遺址利用問題進行分析，并對其他潛在的非園區(qū)形態(tài)利用形式進行設想。

三 馬家窯困局

馬家窯遺址地處洮河與其支流巴馬峪溝的交匯地帶，屬于新石器時代晚期至青銅時代的聚落遺址，其中主要遺存堆積以新石器時代晚期為主，是西北地區(qū)著名考古學文化“馬家窯文化”的命名地。它突出體現(xiàn)了我國農(nóng)村地區(qū)重要考古遺址的保護與利用困境——社會知名度大、分布面積廣、考古工作持續(xù)開展難度大、遺址結構不明確、保護難度大、區(qū)位條件差、交通條件落后、地方展示利用投入負擔大、鄉(xiāng)村公共設施條件有限、地方政府期望值過高。筆者在過去六年主持開展了該遺址保護規(guī)劃的編制工作。當?shù)刂髡咴诙鄠€省級、地市級土地資源政策與經(jīng)濟發(fā)展指標性文件［19］中都明確提出了對該遺址加快利用的要求，這對保護總規(guī)的編制工作造成了莫大的壓力。由于資源認知、規(guī)劃銜接、價值建構、利益相關方協(xié)調(diào)等諸多困難，在過去六年中，馬家窯遺址如何利用幾乎成了困擾各方的疑難雜癥。以下將從五個層面對馬家窯困局進行剖析。

（一）考古探索與文化資源利用間的壁壘

通常認為，遺址因具有歷史重要性而被展示利用。實際上這是一種誤解。歷史重要性從何而來？遺址之所以重要并不都是因其布局完整、結構明確，而很可能只是因為在該遺址的考古工作中偶然發(fā)現(xiàn)承載了重要歷史信息的抽樣對象。無論對田野考古還是科技檢測來說，抽樣對象都只是遺址的局部。它們雖然可能足以證明遺址的潛力與重要性，但卻與全面闡釋遺址空間結構沒有必然聯(lián)系。展示利用本身并非考古探索的必然結果，考古學所論證的歷史重要性與遺址展示可行性沒有必然聯(lián)系——它必要卻并不充分。學術界對于馬家窯遺址及相關文化遺存的研究充分體現(xiàn)了考古探索的漸進性及其相對于展示利用需求而言的滯后性，具體表現(xiàn)為三個工作階段：1924—2012年，研究者在洮河流域進行大范圍遺址排查，建構該區(qū)域考古學文化序列。馬家窯遺址只是眾多調(diào)查對象之一。這一階段，研究者對馬家窯遺址的認識僅停留在不同性質(zhì)堆積間的相對早晚關系及其大致分布范圍方面，未涉及其形態(tài)結構等問題。2012—2016年，甘肅省文物考古研究所在馬家窯遺址組織了多次勘探工作，覆蓋了瓦家大山山前臺地的全部范圍。這一階段，考古工作的重點是通過鉆探與調(diào)查了解馬家窯遺址遺存分布的范圍、疏密、層次等“遺址潛力”問題，而仍未涉及其具體結構、形態(tài)、分區(qū)等問題。2014—2017年，中國社會科學院考古研究所與甘肅省文物考古研究所聯(lián)合進行了4次發(fā)掘，累計布方56個，清理灰坑123個、灰溝9條、各時期房址15處、各時期墓葬10座，累計發(fā)掘總面積約1625平方米［20］。這一面積僅占遺址核心區(qū)域面積不到5‰，故而至今能夠通過考古工作確認的遺跡、遺物數(shù)量仍極為有限，研究者尚無法對遺址結構、聚落形態(tài)、功能分區(qū)等問題進行解答。簡言之，自1924至2020年，考古探索的目標并未深入到遺址的具體結構層面?；诖耍F(xiàn)階段保護規(guī)劃僅能將保護對象界定為考古遺址潛力，亦即現(xiàn)階段最主要的任務只能是依照遺址可能的分布狀況對遺址進行區(qū)域性整體保護，盡可能減小其規(guī)模性滅失的概率，從而為將來的研究與展示利用保留可能性。以抽樣和漸進性為基本特征的考古學研究在現(xiàn)階段尚無法支持對馬家窯遺址文化表征的空間建構工作［21］。

（二）考古資源規(guī)劃與旅游資源規(guī)劃間的壁壘

旅游資源規(guī)劃者對考古資源可供展示利用的成熟度往往考慮不足，使旅游資源規(guī)劃與考古資源的階段性特征脫節(jié)。根據(jù)一般流程，對考古資源的規(guī)劃整備過程主要會經(jīng)歷四個階段。一是考古工作階段，即通過系統(tǒng)的區(qū)域調(diào)查、勘探、發(fā)掘等方式對遺址結構進行剖析、對歷史價值進行建構的過程；二是社會價值的賦予過程，即通過對考古遺存進行文化、政治、經(jīng)濟等方面的重要性評估，通過對利益相關群體進行意見征詢，了解考古遺址對不同社會群體的意義、潛在用途及利用可行性；三是對考古遺存進行利用形態(tài)設計階段，即根據(jù)前述兩個階段的工作結果，結合現(xiàn)實社會需求，對遺址的利用形態(tài)進行設計；四是構建展示利用具體形式與維護的過程，即如考古遺址公園的建設與運營管理等。區(qū)域旅游規(guī)劃是整合區(qū)域內(nèi)各類旅游資源的主要方式，其中一個重要的環(huán)節(jié)是旅游資源定級。通常情況下，文物資源越重要，其在旅游利用計劃中所可能獲取的地位也就越高，參觀必要性就越大。但是，應當看到，在現(xiàn)實中做出旅游資源重要性判斷的依據(jù)往往與遺址認知深度和規(guī)劃整備狀況并不掛鉤。

我國頂級考古遺址中具備明確的地表考古景觀遺存［22］的占比很小，約占13.5%左右，主要以大型帝王陵寢為主。其余多數(shù)遺址系典型的大型地下埋藏性土遺址，直觀性不強。因此，對絕大多數(shù)大遺址的開發(fā)利用均須完整經(jīng)歷前述四個階段。其中前兩個階段是決定考古遺址可利用程度的核心環(huán)節(jié)——遺址結構是否明確，空間含義是否清晰可辨，價值認知是否充分，利益相關群體意見征詢是否到位等都會直接影響大遺址的主題化過程及其由考古遺存向公園或其他利用形式轉化的可實現(xiàn)性，進而影響到區(qū)域旅游規(guī)劃的實現(xiàn)效果。在已經(jīng)掛牌的國家考古遺址公園中，除北京周口店古人類遺址、圓明園遺址、秦始皇陵等為數(shù)不多的幾家之外，多數(shù)園區(qū)類考古遺產(chǎn)都屬于完全意義上的平地起建，其對考古資源的認識與主題完善過程注定是緩慢、漸進的。相應的，其在旅游資源領域的利用過程也只能是一個緩慢而持續(xù)的開發(fā)過程，不可能一蹴而就。資源轉化與資源利用規(guī)劃的不匹配性，從另一側面說明我國文旅事業(yè)在規(guī)劃層面仍與遺產(chǎn)保護事業(yè)嚴重脫節(jié)。馬家窯遺址在這方面的問題也較為突出?？脊殴ぷ鞯谋∪?，使得該遺址總體上還處于名大于實的狀態(tài)，對遺址認識的匱乏使當?shù)卣畼嫿脊胚z址公園的設想脫離實際。然而，2016年當?shù)卣凇杜R洮全域旅游發(fā)展總體規(guī)劃》中已經(jīng)將馬家窯遺址定為5級旅游資源［23］。規(guī)劃者之所以做出這樣的決定，一方面可能是出于“馬家窯”三字所代表的社會影響力及其潛在的文化資本價值，而另一方面則可能是因為對考古遺址遺產(chǎn)化過程復雜性的過低估計。旅游資源界定與評級、旅游資源的使用計劃、考古資源的遺產(chǎn)化這三個過程之間仍缺乏必要的聯(lián)動與兼容機制。無論怎樣看，馬家窯遺址目前都不是成熟的旅游資源。

（三）考古資源歷史價值建構困境

1988年，馬家窯遺址被公布為第三批全國重點文物保護單位，公布保護面積9.8萬平方米［24］。這一認定反映了20世紀80年代我國考古學界對該遺址學術重要性的認可程度。但是，就第三次文物普查資料所反映的實際情況來看，馬家窯遺址可能在整個洮河河谷（臨洮段）范圍內(nèi)并不是最重要的遺址，也遠非區(qū)域核心遺址，而僅為“孤懸”于洮河谷地南、北兩個文化富集區(qū)之間的一處普通聚落遺址［25］，其遺存本身的考古學重要性并不高于洮河谷地內(nèi)的其他同類型遺址。在臨洮洮河河谷內(nèi)只有4處全國重點文物保護單位，馬家窯遺址之所以能夠更受社會矚目，主要得益于考古學中“文化命名地”的特殊身份及以馬家窯三字代稱的西北彩陶文化的知名度，而并非因其在史前至青銅時代遺址中的實際重要性。隨著洮河走廊內(nèi)寺洼山、朱家坪等大型遺址考古工作的開展，才有可能對馬家窯遺址考古遺存的實際重要性做出正確清晰的定位。

“文化命名地”表示針對某一考古學文化遺存開始形成區(qū)域性宏觀認識。從學術角度出發(fā)，它毫無疑問具有里程碑意義，但這種重要性與遺址本身的歷史價值并不相同。雖然馬家窯遺址是馬家窯文化的先聲，使馬家窯三字所代表的西北地區(qū)彩陶文化名揚在外，但社會聲譽乃是一種文化建構物，其來源非常復雜，并不單純出于嚴謹?shù)目蒲锌剂?，也并不能替代考古遺存本身的歷史價值。20世紀90年代之后，“馬家窯”一詞在社會上開始出現(xiàn)明確的語義分化。其一泛指西北地區(qū)馬家窯文化；其二則指代西北彩陶文化及相關文物；其三才指馬家窯遺址本身。由于馬家窯遺址的考古工作長期處于沉寂狀態(tài)，故前兩種語義在社會上的知名度早已遠遠高于第三種語義。這種情況就造成了“馬家窯”所代表的更多是該考古學文化與西北彩陶的社會聲譽，而非其命名地遺存的實際地位。然而，在馬家窯遺址遺產(chǎn)化的過程中，當?shù)厣鐣鼉A向于把考古學文化的知名度等同于其命名地遺址自身的歷史價值。約翰·厄里稱這種現(xiàn)象為名氣即意義［26］——旅游者參觀遺產(chǎn)是為了看有名的真東西，而并非是想透徹理解遺產(chǎn)的來龍去脈，對他們來說，“真”“名”“意義”“價值”四者完全是一回事。之所以會出現(xiàn)這種用社會聲譽替代歷史價值的局面，遺址自身歷史意義的空泛與前述語義分化固然都是重要原因，但其更深層次的原因則在于，相比于后者而言，前者對地方文化資本［27］形成的促進作用要更加直接，因而與地方政府加速利用文化資源的愿望也更加契合。這也導致現(xiàn)實語境中對于所謂歷史價值的建構并不只是由學者來完成的，其實際所指更像是一種社會聲譽與歷史含義的雜交產(chǎn)物。應當看到，“文化命名地”“紀念地”“西北彩陶的代表”等一系列社會上久已形成的標簽，最終成就了馬家窯文化的知名度和所謂歷史重要性，但由于馬家窯遺址與其淵源頗深，這才導致了部分文物管理者與地方主政者對于遺址本身歷史價值的過高估計與逆向追索。就人們對馬家窯遺址考古遺存的實際認知情況而言，它已經(jīng)長時間冒認了馬家窯文化與西北彩陶的社會知名度。馬家窯遺址所表現(xiàn)出的大遺址名不副實的困局在我國可能并非孤例。

（四）考古資源社會價值建構困境

如上所述，大遺址規(guī)劃整備的第二階段即是對其考古遺存賦予社會重要性的過程。遺產(chǎn)本身是一類在當下由其使用者按照自身需要而界定與規(guī)范出來的社會文化建構物［28］。在考古遺存社會化的語境中，也就是解決遺存是否重要、對誰重要、在哪些方面重要以及潛在用途有哪些等問題。遺產(chǎn)保護、遺產(chǎn)管理、遺產(chǎn)使用過程中的態(tài)度與具體意見通常來自不同的利益群體，他們對于文化資源的內(nèi)涵、意義、價值、利用潛力、利用方式都有著不同的期待，這些主觀性差異即是“遺產(chǎn)異議”［29］的來源。考古資源所涉及的利益相關方包括國家、地方（省市縣）、考古人員、遺產(chǎn)保護工作者、遺產(chǎn)區(qū)群眾、外來利用者（如游客、投資者）等。由考古遺存向考古資源轉化的過程是一個價值賦予的過程，其結果取決于上述處于不同社會、政治層面［30］的利益相關方對考古遺存社會價值的認識、建構狀況以及價值沖突協(xié)調(diào)狀況。羅德尼·哈里森認為，時至今日，多數(shù)圍繞遺產(chǎn)價值所進行的研究工作，都將注意力集中于構建新的價值分類系統(tǒng)，而不是去分析這些所謂的價值是究竟如何被裝配（assembled）與制造（made）出來的［31］。實際上，價值建構在我國也是長期被忽略的研究領域。在法理層面上講，我國的地下文物屬于國有。相應的，文化資源決策過程也實行一種代議制，即國家通過組織相關業(yè)務人員，對考古遺存的保護、管理、利用展開自上而下的計劃工作——專業(yè)隊伍與政府管理部門是大遺址由考古遺存向考古資源轉化的絕對主導力量與實際推動者［32］?？梢哉f，大遺址最終呈現(xiàn)出來的價值樣貌與他們的工作有直接關系。馬家窯遺址案例或許能夠幫助加深理解這類價值賦予過程及其短板。

政治與文化價值是最為重要的社會價值形態(tài)，這種價值賦予過程一般是在國家與地方兩個層面完成。在國家層面，馬家窯遺址的意義不言而喻，它是全社會形成共識性歷史陳述的基礎?！秶铱脊胚z址公園現(xiàn)場工作會總結講話》對這一功能給出了明確的闡釋：“……重要考古遺址，……要進一步強調(diào)其國家屬性，其價值應當具有不可替代的國家重要性，在實證中華文明的起源發(fā)展、傳承融合、彰顯中華文明的特質(zhì)方面具有典型性和獨特性?！保?3］而在地方層面，遺址的社會與政治價值則更為具體：“‘馬家窯’是中國西北地區(qū)彩陶文化的代表性名稱，具有較大的社會影響力及文化號召力，在歷史教育、文化宣傳、文化旅游等方面存在著一定的文化與經(jīng)濟價值，……是當?shù)啬酥劣诟拭C省重要的文化符號?！保?4］國家與地方層面對考古遺存所賦予的社會價值主要集中于紀念性、象征性和審美性等經(jīng)典價值要素。

除國家與地方之外，遺址所在地社會是否也能夠?qū)脊胚z存做出明確的價值判斷？這需要根據(jù)遺址與地方人群之間的關系來分析——考古遺存是否已融入當?shù)厣鐣?，是否已對當?shù)厝说奈幕c社會認同建構過程產(chǎn)生影響，或者說當?shù)厝耸欠衲芾斫膺z址對其自身的重要意義。針對這些問題，考古資源管理研究領域中存在著不同觀點。最為常見的觀點是，多數(shù)情況下，當?shù)厣缛涸诳脊胚z址發(fā)現(xiàn)之前即已存在，并且他們已有了成熟的文化習慣及社會認同，而這些習慣及認同皆是由表征當?shù)貧v史的“物”或“傳統(tǒng)”來構建的，這其中自然就包括考古遺存。約翰·卡爾曼對此提出質(zhì)疑，他認為，考古遺存與當?shù)厝酥g的“自發(fā)性關聯(lián)”往往可能會被研究者夸大——更多的案例表明，恰恰是在考古學研究者針對遺址對象提出各類問題的過程中，地方的價值才逐漸被勾勒清楚，地方的重要性才逐漸被當?shù)厝怂匦抡J識并接受［35］。

史密斯認為，對當?shù)厝苏嬲a(chǎn)生影響的并不是“物”本身，而是他們用這些“物”去“做了什么”，他們自己又在這種利用過程中“成為了什么”［36］。簡言之，考古遺存是否會對其所在地社群產(chǎn)生影響甚至成為他們生活的一部分，關鍵還是取決于當?shù)厝嗽鯓永眠@些考古遺存，或者這些遺存能夠在他們的生活中起到什么作用。具體到馬家窯遺址，這種自發(fā)性文化認同建構的行為并不活躍。首先，調(diào)查顯示多數(shù)當?shù)厝藢τ诳脊胚z存的認識基本停留在彩陶收藏的層面，多數(shù)民眾會將收藏價值與升值空間看作考古遺存的主要用途。同時，考古資源在該地區(qū)的使用過程中呈現(xiàn)出明顯的社會分層狀況——縣城中的極少數(shù)富裕收藏家才是對文物個體進行消費利用的主體，而遺址區(qū)域的農(nóng)村群眾則與此毫無關系。這種以財富為基礎的收藏文化很難對農(nóng)村普通群眾的遺產(chǎn)利用行為構成正面引導。其次，在臨洮與臨夏兩地相關博物館的調(diào)查過程中，筆者發(fā)現(xiàn)既有館舍的使用率并不高。有些館舍雖然擁有國家級展示資源，但其所在地社群的使用率卻不高。再次，從生活實際需要出發(fā)，當?shù)剞r(nóng)民對于遺址的利用主要還是停留在土地資源上，而并非文化資源。正如卡爾曼所說，在考古工作不充分、展示利用欠缺的條件下，埋藏于地下的考古遺存對當?shù)剞r(nóng)村社會所能發(fā)揮的作用是微乎其微的，二者之間的關聯(lián)也是微弱的［37］。毋庸諱言，當?shù)剞r(nóng)村群眾對考古遺存進行價值賦予的條件是不具備的。

用大遺址服務當?shù)厣鐣且环N美好的社會愿望，但村民如何使用考古資源仍舊是首要問題。在一種習以為常的自上而下的社會價值賦予模式中，國家、地方層面的社會價值賦予相對容易，而村民對考古遺存的價值賦予行為則仍顯無力。不可否認，從任何角度看，對考古遺存的使用似乎都與當?shù)卮迕駸o法形成直接關聯(lián)。在純粹的埋藏條件下，當?shù)厝藢χ苓吙脊胚z存的自發(fā)性認識與利用往往都缺乏正當性。遺產(chǎn)的根本屬性是一種在文化表征基礎上建構出來的文化資源利用形式，但因其埋藏于地下的客觀情況，導致其可視性差、完整度低、地表遺存的景觀性與象征性弱，歷史利用傳統(tǒng)缺乏，也因此大型埋藏性土遺址與當?shù)厝说年P聯(lián)大部分較為薄弱。在遺址中真正存在前考古階段利用傳統(tǒng)［38］的情況并不多見。了解以上困境便更能夠了解到考古工作對于激發(fā)當?shù)厝藘r值賦予能力的基礎意義。

在多數(shù)不具備前考古階段利用傳統(tǒng)的農(nóng)村地區(qū)，當?shù)卮迕駥脊胚z存的價值缺乏自覺認知或更多僅停留在資產(chǎn)價值層面。他們與遺址建立常態(tài)性關聯(lián)，往往都是在考古工作大規(guī)模開展后才開始。與具有成型遺產(chǎn)社會生態(tài)的地方不同，這些地區(qū)的大遺址在遺產(chǎn)化的道路上一經(jīng)出現(xiàn)，即主要以地標的形態(tài)呈現(xiàn)在當?shù)氐拇迳缗c阡陌之間。甚至可以說，這些未來出現(xiàn)在農(nóng)村地區(qū)的考古遺產(chǎn)都是平地起建的具有較高社會價值的文化產(chǎn)品，是自上而下進行文化資源調(diào)控的結果。就現(xiàn)實情況而言，這些過程的主導者是專業(yè)技術團隊與當?shù)刂髡?。同時，鑒于經(jīng)驗，農(nóng)村群眾往往對考古資源的價值評價與利用缺乏主動表達自我意愿的動力。因此，在整個國家遺產(chǎn)價值的建構過程中，農(nóng)村社會成員實際參與度非常低。那么怎樣將這些沉默的當?shù)厝思{為考古資源使用者或是受益者，又如何使遺產(chǎn)化過程在構建新的文化認同或鄉(xiāng)里認同方面承擔起更多的責任，是否只有構建遺址博物館或遺址公園這一條路可走呢？

（五）利用方式困局

近些年來，甘肅省政府多次表示希望通過建設考古遺址公園、彩陶創(chuàng)意園區(qū)、民宿與民俗風情小鎮(zhèn)等方式對馬家窯遺址的考古資源進行利用，這在很大程度上體現(xiàn)了地方主政者對促進文化資源轉化的熱情。2020年，國家文物局推出了《大遺址利用導則（試行）》，其中雖然提及對于農(nóng)村地區(qū)大遺址的使用應當抱以一種克制的態(tài)度，但并沒有闡明當?shù)厝俗鳛橹匾睦嫦嚓P方在整個遺產(chǎn)化過程中的作用及其參與方式，加之村民對遺產(chǎn)使用意愿的表述往往含混不清，故在農(nóng)村的遺產(chǎn)實踐中，他們始終游離于遺產(chǎn)建構活動之外。表面看是遺產(chǎn)利用設施（建、構筑物）與農(nóng)村人居環(huán)境不相協(xié)調(diào)，但更深層次則反映了遺址利用工作如何與當?shù)厝罕娮陨淼纳鐣?、文化認同構建過程相融合的問題。筆者認為，在國家層面上建構的遺產(chǎn)形態(tài)（共識性歷史象征物）應當還能為當?shù)厣鐣?。鑒于此，如何銜接與平衡此二者之間的需求差異即是遺產(chǎn)研究者需要深入分析的問題。還需注意，村民與遺產(chǎn)的脫節(jié)并非是從遺產(chǎn)形態(tài)建構階段才開始的，而是在“考古資源價值賦予”階段即已出現(xiàn)角色缺位［39］。

在世界范圍內(nèi)，自《聯(lián)合國教科文組織1956年新德里建議書》（UNESCO New Delhi Recommendations 1956）［40］問世以來，作為國家與全社會的文化符號，重要遺址大都采用大型遺址博物館與園區(qū)的形態(tài)進行表現(xiàn)。我國現(xiàn)有的國家考古遺址公園即無一例外地屬于這種情況［41］。但就馬家窯遺址而言，這種形式在現(xiàn)階段是不適用的。首先，原址利用并不現(xiàn)實；其次，在縣博物館征集的馬家窯文化彩陶中，能夠確認出自馬家窯遺址的并不多，即使在原址建館，也面臨展品匱乏的壓力；再次，在遠離縣城的鄉(xiāng)村建設場館，仍舊面臨多重問題，如文物安全難以保障、場館閑置率過高、維持成本大等。出于以上原因，馬家窯遺址保護規(guī)劃沒有采納當?shù)刂髡咚岢龅慕ㄔO大型場館與原址模擬展示的提議。根據(jù)經(jīng)驗，孤立地利用馬家窯遺址可能會導致很大的展示結構難度與成本風險——大型場館或園區(qū)如無法融入當?shù)厝说纳鐣罴春苋菀诇S為遺產(chǎn)孤島。這當然會是一種非常被動、死板的遺產(chǎn)形態(tài)。現(xiàn)階段，以表現(xiàn)遺址的歷史意義與歷史價值作為遺產(chǎn)利用形態(tài)的主線顯然不切實際。在長達6年的調(diào)查過程中，筆者及項目組成員走訪了遺址（坪上）及周邊（坪下）全部自然村社，對當?shù)厝说娜司迎h(huán)境優(yōu)化意愿進行了較為詳細的問卷調(diào)查［42］。調(diào)查顯示，遺址所在坪上區(qū)域的人居環(huán)境在教育、醫(yī)療、購物、交通、垃圾與污水處理等方面都存在一定的不便，當?shù)厝罕姷沫h(huán)境優(yōu)化要求比較強烈。而在坪下的馬家窯社（位于建筑控制區(qū)域內(nèi)）則基礎條件相對較好，在未來當?shù)匦罗r(nóng)村的規(guī)劃建設中，也將扮演核心角色。如根據(jù)傳統(tǒng)遺址保護與遺產(chǎn)構建的方式，則坪上區(qū)域的人居優(yōu)化意愿很可能會被視為對遺址保護不利的因素，而坪下村社則很可能被視為與遺址本體沒有關聯(lián)的現(xiàn)代人居區(qū)域，繼而在遺址展示利用格局中被徹底忽略。那么，應當構建怎樣的一種遺產(chǎn)形態(tài)，才能夠在當?shù)噩F(xiàn)階段的社會條件下兼顧國家的文化宣傳目標與當?shù)厝罕姷默F(xiàn)實需要呢？

四 結語：寫在馬家窯困局之后

根據(jù)上述判斷，保護規(guī)劃提出，現(xiàn)階段應當將遺址宣傳利用與鄉(xiāng)村公共文化服務設施建設相結合，根據(jù)坪下馬家窯社新農(nóng)村發(fā)展建設規(guī)劃的基本狀況，在遺址東側建筑控制地帶使用當?shù)亟ㄖL格構建文化服務綜合體，在滿足當?shù)厣鐓^(qū)實際生活、文化需求（如少兒教育、閱讀、集會、運動、郵政等）的同時，將對馬家窯遺址、馬家窯文化、村史的宣傳工作及遺址管理工作融入其中，使其在現(xiàn)階段成為一個展示遺址的窗口。將遺址的保護利用與農(nóng)村社區(qū)化的趨勢相結合——村社的公共文化服務設施也即是馬家窯遺址的宣傳、展示場所，而不再將遺址的展示利用場所與當?shù)厝巳焊盍验_來。在該綜合體內(nèi)單獨開辟較小規(guī)模的馬家窯遺址文化展示空間，用圖片、文書等形式，宣傳村落歷史及遺址歷史（含宣傳考古學史紀念價值）——盡可能將村落歷史與遺址的“考古學文化命名地”價值放在同一視野內(nèi)進行闡釋。與南方地區(qū)相比，西北農(nóng)村地區(qū)缺乏固定的村落文化認同載體（如宗祠、家廟等）與表達形式，加之外出務工人員數(shù)量較大，家戶、宗族、村落在文化認同方面容易產(chǎn)生疏離感。以馬家窯文化因素為背景構建農(nóng)村社區(qū)綜合性文化服務設施也可以為進一步增強村落社會凝聚力提供新的載體。在現(xiàn)階段遺址結構不清晰的情況下，應充分發(fā)揮新農(nóng)村規(guī)劃中馬家窯社的核心作用，實現(xiàn)考古遺產(chǎn)的社區(qū)化利用［43］，并盡可能減少對遺址本體的直接利用與過度依賴。

羅溫索在The Past is a Foreign Country中指出，我們所需要的并非是一成不變的過去，至少這不是我們所需要的全部，我們所需要的，是我們能夠與之持續(xù)互動的遺產(chǎn)，它能將過去與現(xiàn)在聯(lián)系在一起［44］。哈里森也曾指出，記憶活動是一種文化含義的建構活動——它產(chǎn)生新的意義與價值［45］。應當指出的是，這種人與遺產(chǎn)的互動絕不應該只是在遺產(chǎn)成型之后才出現(xiàn)的行為。相反，如何使當?shù)厝耸芤嬗诖筮z址遺產(chǎn)化的全過程，才是問題的關鍵。在哈里森所說的這種對新意義的建構過程中，也同樣應當看到他們的身影。他們不應當是文化產(chǎn)品的被動接受者，更不應該僅僅只是看客。作為國家文化象征的大遺址，在含義與價值賦予過程中除考慮其在政治、社會發(fā)展等方面的重要作用之外，還需使其更接地氣。以往形成的自上而下的文化資源規(guī)劃模式在構建國家文明地標方面有著豐富的經(jīng)驗，但正如我們在馬家窯困局中所看到的，它在促進遺產(chǎn)民用方面尚存在很明顯的短板。這不僅使我們必須要從建筑哲學角度重新審視那些地標性建、構筑物的構造方式，更重要的是，還須探索更多使民眾在其固有人居環(huán)境與消費習慣中能夠接受、習見并樂于使用的遺產(chǎn)表達方式，使其參與到這種文化事業(yè)中去，而不只是擔任遺產(chǎn)地旅游服務提供者的角色。在利用農(nóng)村地區(qū)大遺址的過程中，應當更多地將當?shù)厣鐣钆c發(fā)展的現(xiàn)實需求考慮進去，更多考慮在臨近重要遺址的鄉(xiāng)村公共文教設施的升級改造過程中有機嵌入大遺址文化表述需求及其文化符號。史密斯認為，所有的遺產(chǎn)使用過程都無外乎是對認同、價值觀、地方含義這三者進行反復“磨合（negotiation）”的過程［46］。如以此觀之，則遺產(chǎn)本身不僅關乎掛牌，更關乎扎根。