董 麗,王滿旺,東 梅
(1.中國農(nóng)業(yè)大學人文與發(fā)展學院,北京 100193;2.寧夏大學經(jīng)濟管理學院,寧夏 銀川 750021)
破解生態(tài)環(huán)境資源約束是可持續(xù)發(fā)展的重要研究議題。遷移作為打破生態(tài)環(huán)境資源約束的一種手段,不僅是對時空資源變化的反應,還是為獲得更多資源一種行為選擇[1-2]。不同于一般移民的自發(fā)遷移行為,生態(tài)移民是我國組織的大規(guī)模政策性移民。生態(tài)移民工程是基于人口、資源環(huán)境與經(jīng)濟社會的協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展原則形成的一種保護生態(tài)和扶貧的專項工程[3]。寧夏回族自治區(qū)(簡稱寧夏)作為生態(tài)移民典型示范區(qū),自20 世紀80 年代起,先后實施6 次大規(guī)模移民,累計搬遷1.23×107人,占全區(qū)總?cè)丝诘?7.8%①數(shù)據(jù)來源于中華人民共和國中央人民政府官網(wǎng)(http://www.gov.cn/xinwen/2020-10/26/content_5554743.htm)。。學界對于生態(tài)移民相關(guān)研究主要集中在:政府支持、社會融入與生態(tài)移民貧困脆弱性[4]、生計狀況[5-6]、政策滿意度[7]、政策實施效果[8]、心理適應性[9]、經(jīng)濟收入狀況[10-12]等,但針對其生態(tài)效益的研究較少,對生態(tài)移民區(qū)生態(tài)環(huán)境和經(jīng)濟發(fā)展之間的關(guān)系研究更少?;谏鲜銮闆r,本文關(guān)注的問題是:生態(tài)移民工程實施后,遷入?yún)^(qū)與遷出區(qū)的生態(tài)可持續(xù)發(fā)展能力如何變化?生態(tài)移民區(qū)的生態(tài)環(huán)境與經(jīng)濟發(fā)展之間有什么關(guān)系?
生態(tài)足跡法可用來評估地區(qū)可持續(xù)發(fā)展能力[13-16]。本文采用生態(tài)足跡法,系統(tǒng)收集了2000—2020年寧夏縣域數(shù)據(jù),評價了寧夏生態(tài)移民區(qū)生態(tài)可持續(xù)發(fā)展能力,并在此基礎(chǔ)上采用脫鉤模型,分析了生態(tài)環(huán)境壓力與經(jīng)濟發(fā)展脫鉤關(guān)系。為該區(qū)域和同類地區(qū)可持續(xù)發(fā)展的政策制定提供一定的理論依據(jù)和經(jīng)驗借鑒。
1.1.1 遷入?yún)^(qū)的界定與概況寧夏同一縣域內(nèi)可能同時存在遷出、遷入兩種情況。從人口增量角度來看,紅寺堡區(qū)位于寧夏中部干旱帶核心區(qū)域,原為無人居住區(qū),后因移民工程逐步發(fā)展成為灌區(qū),人口逐漸增多?,F(xiàn)隸屬于寧夏回族自治區(qū)吳忠市,行政區(qū)域面積2.767×103km2。不僅是寧夏最大的生態(tài)移民安置區(qū),也是我國最大的生態(tài)移民集中安置區(qū),共搬遷安置移民2.3×106人①http://www.hongsibu.gov.cn/。。因此,選擇紅寺堡區(qū)作為生態(tài)移民遷入?yún)^(qū)。
1.1.2 遷出區(qū)的界定與概況按照安置方式來分,寧夏的生態(tài)移民可以分為縣內(nèi)和縣外安置兩種。從人口增量角度看,縣內(nèi)安置和本縣原居住人口仍然生活在原縣內(nèi),同時縣內(nèi)安置只安排本縣人口,并無外縣人口遷入,此時如果存在縣外移民,我們即可視其為遷出區(qū)。從人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)變化看,西吉縣、隆德縣、同心縣是生態(tài)移民的主戰(zhàn)場,且近些年來基本處于人口凈流出狀態(tài),因此將其視為移民遷出區(qū)(西吉縣隸屬寧夏固原市,總面積3.13×103km2;隆德縣隸屬寧夏固原市,總面積9.85×102km2;同心縣隸屬寧夏吳忠市,總面積4.66×103km2)。
本文數(shù)據(jù)來源于《寧夏統(tǒng)計年鑒(2001—2021年)》《寧夏調(diào)查年鑒(2014—2021 年)》《固原年鑒(2004—2021年)》等。
1.3.1 生態(tài)足跡法
(1)生態(tài)承載力(Ecological carrying capacity,EC)
人均生態(tài)承載力計算公式為:
區(qū)域生態(tài)承載力計算公式為:
式中:ec 為人均生態(tài)承載力;aj為人均生物生產(chǎn)面積;rj為均衡因子;yi為產(chǎn)量因子;EC 為區(qū)域生態(tài)承載力;N為人口總數(shù)。生態(tài)承載力結(jié)果需扣除12%的生物多樣性面積。
(2)生態(tài)足跡(Ecological footprint,EF)
人均生態(tài)足跡的計算公式為:
區(qū)域生態(tài)足跡計算公式為:
式中:ef 為人均生態(tài)足跡;j為生物資源折算后的生物生產(chǎn)性面積類型;rj為j的均衡因子;Pi為生物資源i的全年總產(chǎn)量;Yi為生物資源i的全球平均產(chǎn)量;N為區(qū)域人口總數(shù);Ck為能源項目k的人均消費量;βk為k的折算系數(shù);aek為k的全球平均能源足跡;EF為區(qū)域生態(tài)足跡。生態(tài)足跡計算所涉及的項目以及均衡因子、產(chǎn)量因子[17]見表1。
表1 生態(tài)足跡計算涉及的消費項目及其對應的生物生產(chǎn)性土地類型Tab.1 Consumption items involved in ecological footprint calculation and their corresponding biologically productive land types
(3)生態(tài)盈余或赤字(Ecological deficit,ED)
人均生態(tài)盈余/赤字:
區(qū)域生態(tài)盈余/赤字:
式中:ed為人均生態(tài)盈余或赤字;ED為區(qū)域生態(tài)盈余或赤字。
1.3.2 生態(tài)可持續(xù)發(fā)展能力在生態(tài)足跡法基礎(chǔ)上可以使用生態(tài)壓力指數(shù)(Ecological pressure index,EPI)、生態(tài)足跡指數(shù)(Ecological footprint index,EFI)、生態(tài)可持續(xù)發(fā)展指數(shù)(Ecological sustainability index,ESI)、萬元GDP 生態(tài)足跡(Ecological footprint per ten thousand GDP,EFG)等指標對區(qū)域生態(tài)可持續(xù)發(fā)展能力進行評價[18-21]。首先,根據(jù)指標含義和作用的正負方向?qū)λ褂弥笜说臋?quán)重平均賦值。其中,生態(tài)足跡指數(shù)和生態(tài)可持續(xù)指數(shù)背后含義的側(cè)重點基本一致,故二者權(quán)重賦值0.125,其他各指標的權(quán)重賦值分別為:ED 為0.25,EPI 為-0.25,EFG為-0.25。最后,對遷入?yún)^(qū)與遷出區(qū)的生態(tài)可持續(xù)發(fā)展能力進行綜合評價。具體計算公式如下:
生態(tài)壓力指數(shù):
式中:EPI為生態(tài)壓力指數(shù)。根據(jù)EPI指標值判斷生態(tài)安全狀況可分為6 類,很安全(<0.50)、較安全(0.51~0.80)、稍不安全(0.81~1.00)、較不安全(1.01~1.50)、很不安全(1.51~2.00)、極不安全(>2.00)[22]。
生態(tài)足跡指數(shù):
式中:EFI 為生態(tài)足跡指數(shù)。EFI 指數(shù)在0~1 之間,區(qū)域為可持續(xù)發(fā)展狀態(tài);若指數(shù)為負,區(qū)域為不可持續(xù)發(fā)展狀態(tài);如果指數(shù)低于-1,表明區(qū)域不可持續(xù)發(fā)展狀態(tài)嚴重[23]。
生態(tài)可持續(xù)發(fā)展指數(shù):
式中:ESI為生態(tài)可持續(xù)發(fā)展指數(shù)。ESI值越接近1,表明生態(tài)可持續(xù)性越強;相反,該值越接近于0,表明生態(tài)可持續(xù)性越弱,0.5表明供需平衡[24]。
萬元GDP生態(tài)足跡:
式中:EFG為萬元GDP生態(tài)足跡;GDP為地區(qū)生產(chǎn)總值。EFG值越大,區(qū)域系統(tǒng)資源的利用效率越低[25]。
區(qū)域生態(tài)可持續(xù)發(fā)展能力綜合指數(shù):
式中:C為區(qū)域可持續(xù)發(fā)展能力綜合指數(shù);Xi為i指標的單項安全值;ωi為i指標的權(quán)重。C值越大,說明可持續(xù)發(fā)展能力越強。
1.3.3 脫鉤評價模型使用生態(tài)足跡法評價生態(tài)可持續(xù)發(fā)展能力,不能完全反映經(jīng)濟發(fā)展和生態(tài)環(huán)境之間的關(guān)系。因此,使用Tapio 脫鉤模型分析寧夏生態(tài)移民遷入?yún)^(qū)與遷出區(qū)生態(tài)壓力與經(jīng)濟發(fā)展之間的脫鉤情況,公式如下:
式中:Tn為第n年生態(tài)足跡與經(jīng)濟發(fā)展的脫鉤指數(shù);Δef為生態(tài)足跡變化率;ΔG為GDP變化率;efn和efn-1為第n年和第n-1年生態(tài)足跡指數(shù);Gn和Gn-1分別為第n年和第n-1年GDP值。脫鉤程度衡量標準[26]見表2。
表2 Tapio 彈性指數(shù)脫鉤程度判定標準Tab.2 Criteria for determining the degree of decoupling of Tapio elasticity index
2.1.1 遷入?yún)^(qū)生態(tài)盈余(赤字)分析2013—2020年遷入?yún)^(qū)(紅寺堡區(qū))生態(tài)承載力略有提高,但生態(tài)足跡持續(xù)快速增長,導致生態(tài)盈余持續(xù)下降,從2013年0.730 hm2·人-1下降到2019 年0.083 hm2·人-1,2020 年下降為生態(tài)赤字-0.054 hm2·人-1??傊?,遷入?yún)^(qū)生態(tài)盈余持續(xù)下降,說明該區(qū)域近年來經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)資源供給之間的矛盾加大(圖1a)。
圖1 生態(tài)移民區(qū)生態(tài)盈余(赤字)分析Fig.1 Analysis of ecological surplus(deficit)in ecological migration areas
2.1.2 遷出區(qū)生態(tài)盈余(赤字)分析2000—2020年遷出區(qū)生態(tài)承載力呈現(xiàn)“W”變動趨勢,但變動幅度較小。生態(tài)足跡呈上升趨勢,生態(tài)盈余狀況呈倒“U”變動趨勢。生態(tài)盈余(赤字)具體情況:西吉縣基本處于生態(tài)盈余,但盈余有所下降,從2000 年1.226 hm2·人-1下降到2020年0.963 hm2·人-1;隆德縣生態(tài)盈余從0.760 hm2·人-1下降到2020 年的生態(tài)赤字-0.113 hm2·人-1;同心縣總體處于生態(tài)盈余,但盈余有所下降,從2000 年0.755 hm2·人-1下降到2020年0.347 hm2·人-1(圖1b~d)。
2.2.1 遷入?yún)^(qū)生態(tài)可持續(xù)發(fā)展能力分析遷入?yún)^(qū)各項指標計算結(jié)果表明:2013—2020 年紅寺堡區(qū)EPI不斷上升,生態(tài)狀況從較安全狀態(tài)走向較不安全狀態(tài)。EFI 不斷下降,生態(tài)狀況從可持續(xù)發(fā)展走向不可持續(xù)發(fā)展。ESI 不斷下降,生態(tài)可持續(xù)性不斷減弱。EFG 指數(shù)表明,紅寺堡區(qū)自2018 年之后,資源利用效率有所提高。據(jù)此計算的紅寺堡區(qū)生態(tài)可持續(xù)發(fā)展能力綜合指數(shù)呈“W”變動趨勢,且可持續(xù)發(fā)展能力整體降低,2013 年從-0.012 降低到2020年-0.325(圖2a),遷入?yún)^(qū)人口數(shù)量持續(xù)增加,消費水平提高,造成遷入?yún)^(qū)的生態(tài)壓力增大,可持續(xù)發(fā)展能力降低。
圖2 生態(tài)移民區(qū)生態(tài)可持續(xù)發(fā)展能力綜合指數(shù)Fig.2 Comprehensive index of ecological sustainability in ecological migration areas
2.2.2 遷出區(qū)生態(tài)可持續(xù)發(fā)展能力分析遷出區(qū)各項指標計算結(jié)果表明:2000—2020 年西吉縣EPI 上升,EFI、ESI、EFG 指數(shù)下降。由此計算的生態(tài)可持續(xù)發(fā)展能力呈上升趨勢,C從-0.324 上升到0.037,說明西吉縣的生態(tài)可持續(xù)發(fā)展能力有所提高。同心縣EPI 上升,EFI、ESI、EFG 指數(shù)下降。由此計算的生態(tài)可持續(xù)發(fā)展能力變化除2010年之外,波動平緩,從-0.552上升到-0.125,說明同心縣的可持續(xù)發(fā)展能力有所提高。隆德縣EPI 快速上升,EFI、ESI、EFG指數(shù)明顯下降。由此計算的C波動下降趨勢明顯,從-0.029 下降到-0.375,說明隆德縣生態(tài)可持續(xù)發(fā)展能力有所下降(圖2b~d)。西吉縣和同心縣生態(tài)可持續(xù)發(fā)展能力提高的原因是該縣隨著人口遷出,生態(tài)不斷修復,生態(tài)承載力有所提高。隆德縣生態(tài)可持續(xù)發(fā)展能力下降的原因是該縣生態(tài)承載力不足,生態(tài)足跡數(shù)值不斷增加。
2.3.1 遷入?yún)^(qū)經(jīng)濟增長與生態(tài)壓力脫鉤狀態(tài)時間變化分析通過對遷入?yún)^(qū)(紅寺堡區(qū))2014—2020年生態(tài)足跡與經(jīng)濟發(fā)展脫鉤關(guān)系分析,紅寺堡區(qū)經(jīng)歷了弱脫鉤、擴張性負脫鉤、強脫鉤、過渡負弱脫鉤階段。2014—2015 年經(jīng)濟增速快于生態(tài)壓力減速。2015—2016年和2017—2018年處于最佳狀態(tài),呈現(xiàn)了經(jīng)濟增長而環(huán)境壓力減少的狀態(tài)。但2014—2015年和2016—2017年的經(jīng)濟增長是以環(huán)境加速破壞為代價取得。2018—2020年經(jīng)濟增速快于生態(tài)壓力減速。整體來看,遷入?yún)^(qū)生態(tài)環(huán)境與經(jīng)濟發(fā)展不協(xié)調(diào)(表3)。
表3 生態(tài)移民區(qū)生態(tài)足跡與經(jīng)濟發(fā)展脫鉤關(guān)系Tab.3 Decoupling relationship between ecological footprint and economic development in ecological immigrant regions
2.3.2 遷出區(qū)經(jīng)濟增長與生態(tài)壓力脫鉤狀態(tài)時間變化分析西吉縣2011—2020年生態(tài)環(huán)境與經(jīng)濟增長共經(jīng)歷了過渡弱負脫鉤、擴張性負脫鉤、強脫鉤、弱脫鉤4種狀態(tài),脫鉤彈性總體上呈現(xiàn)“上升-下降-上升-下降”周期性變化。2012—2013 年、2014—2016年、2017—2018年處于最佳狀態(tài),實現(xiàn)了經(jīng)濟增長而環(huán)境壓力減少的狀態(tài)。其余年份生態(tài)環(huán)境與經(jīng)濟發(fā)展不協(xié)調(diào)(表3)。
隆德縣2011—2020年生態(tài)環(huán)境與經(jīng)濟增長共經(jīng)歷了弱脫鉤、強脫鉤、擴張性負脫鉤3種狀態(tài),脫鉤彈性總體上呈現(xiàn)“下降-上升-下降-上升”周期性變化。僅有2012—2013年、2014—2015年處于最佳狀態(tài),呈現(xiàn)了經(jīng)濟增長而環(huán)境壓力減少的狀態(tài)。其余年份脫鉤狀態(tài)以擴張性負脫鉤為主,其次是弱脫鉤,說明隆德縣的經(jīng)濟增長是以環(huán)境加速破壞為代價取得,生態(tài)環(huán)境與經(jīng)濟發(fā)展之間關(guān)系不協(xié)調(diào)(表3)。
同心縣2011—2020年生態(tài)環(huán)境與經(jīng)濟增長共經(jīng)歷了強脫鉤、弱脫鉤、擴張性負脫鉤3種狀態(tài)。脫鉤彈性總體上呈現(xiàn)“上升-下降-上升-下降”周期性變化。脫鉤狀態(tài)以強脫鉤為主,生態(tài)壓力對經(jīng)濟增長的影響程度在減小。說明同心縣生態(tài)環(huán)境與經(jīng)濟發(fā)展之間關(guān)系基本協(xié)調(diào)(表3)。
本文基于生態(tài)足跡法,構(gòu)建評價指標體系,對2000—2020年寧夏生態(tài)移民區(qū)生態(tài)可持續(xù)發(fā)展能力進行評估。囿于連續(xù)年份數(shù)據(jù)獲取困難,生態(tài)移民相關(guān)研究多注重其經(jīng)濟和社會效益,對生態(tài)效益較為忽視,對生態(tài)移民區(qū)生態(tài)環(huán)境和經(jīng)濟發(fā)展之間的關(guān)系研究更少,因此,本文的研究重點是評價生態(tài)移民區(qū)域的生態(tài)可持續(xù)發(fā)展能力,以及關(guān)注生態(tài)可持續(xù)發(fā)展能力與經(jīng)濟發(fā)展之間的關(guān)系。在方法上通過對相關(guān)指標進行分析篩選,確定了評價指標體系,對生態(tài)移民區(qū)域生態(tài)可持續(xù)發(fā)展能力進行綜合評價,彌補了單一評價方法的局限性。
2000—2020年生態(tài)移民區(qū)域的可持續(xù)發(fā)展能力變化具有波動性。比較而言,遷出區(qū)生態(tài)可持續(xù)發(fā)展能力高于遷入?yún)^(qū)。生態(tài)移民區(qū)域經(jīng)濟快速發(fā)展,但經(jīng)濟增長與生態(tài)壓力之間的脫鉤彈性總體上呈現(xiàn)“上升-下降-上升-下降”周期性變化。生態(tài)環(huán)境與經(jīng)濟發(fā)展關(guān)系不協(xié)調(diào),且生態(tài)移民遷入?yún)^(qū)與遷出區(qū)在生態(tài)環(huán)境資源、經(jīng)濟發(fā)展水平等方面差異性較大。生態(tài)移民區(qū)如何實現(xiàn)生態(tài)與經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展,如何平衡遷入?yún)^(qū)與遷出區(qū)之間均衡發(fā)展是生態(tài)移民工程實施之后的重要研究議題。因此有必要對生態(tài)移民區(qū)域的可持續(xù)發(fā)展能力以及生態(tài)與經(jīng)濟發(fā)展之間的關(guān)系進行研判,并以此為依據(jù),為生態(tài)移民區(qū)經(jīng)濟與生態(tài)協(xié)調(diào)發(fā)展提供建議。
(1)遷入?yún)^(qū)與遷出區(qū)生態(tài)盈余呈下降趨勢。紅寺堡區(qū)生態(tài)盈余從2013 年0.730 hm2·人-1下降到2020 年-0.054 hm2·人-1;西吉縣生態(tài)盈余從2000年1.226 hm2·人-1下降到2020 年0.963 hm2·人-1;隆德縣生態(tài)盈余從2000 年0.760 hm2·人-1下降到2020 年-0.113 hm2·人-1;同心縣生態(tài)盈余從2000 年0.755 hm2·人-1下降到2020 年0.347 hm2·人-1。從數(shù)值上來看,造成遷入?yún)^(qū)與遷出區(qū)生態(tài)盈余下降的原因是生態(tài)移民區(qū)生態(tài)承載力波動不大,但生態(tài)足跡數(shù)值呈上升趨勢,資源消耗和環(huán)境代價變大。
(2)遷入?yún)^(qū)生態(tài)可持續(xù)發(fā)展能力下降,遷出區(qū)生態(tài)可持續(xù)發(fā)展能力整體較高,但內(nèi)部發(fā)展不均衡。遷入?yún)^(qū)(紅寺堡區(qū))生態(tài)可持續(xù)發(fā)展能力綜合指數(shù)從2013年-0.012降低到2020年-0.325。遷出區(qū)中西吉縣和同心縣可持續(xù)發(fā)展能力提高,隆德縣可持續(xù)發(fā)展降低。2000—2020年西吉縣生態(tài)可持續(xù)發(fā)展能力綜合指數(shù)從-0.324上升到0.037,同心縣從-0.552上升到-0.125,隆德縣從-0.029下降到-0.375。隆德縣生態(tài)可持續(xù)發(fā)展能力下降的原因是隆德縣生態(tài)承載力不足,生態(tài)足跡數(shù)值不斷增加,即資源稟賦有限,資源消耗量增加。
(3)遷入?yún)^(qū)生態(tài)環(huán)境與經(jīng)濟發(fā)展未實現(xiàn)協(xié)調(diào)統(tǒng)一發(fā)展,遷出區(qū)經(jīng)濟增長與生態(tài)壓力脫鉤狀態(tài)呈現(xiàn)區(qū)域性差異。2013—2020年遷入?yún)^(qū)經(jīng)歷了弱脫鉤、擴張性負脫鉤、強脫鉤、過渡負弱脫鉤階段,強脫鉤說明實現(xiàn)了經(jīng)濟增長環(huán)境壓力減弱的理想狀態(tài),但這種理想狀態(tài)僅僅持續(xù)2 a,生態(tài)環(huán)境與經(jīng)濟發(fā)展還未實現(xiàn)協(xié)調(diào)統(tǒng)一發(fā)展;生態(tài)移民遷出區(qū)在生態(tài)環(huán)境資源、經(jīng)濟發(fā)展水平等方面差異性較大。西吉縣生態(tài)環(huán)境壓力減少速度慢于經(jīng)濟增長速度,隆德縣經(jīng)濟增長的同時生態(tài)壓力增大,同心縣最優(yōu),生態(tài)環(huán)境的壓力減小,基本實現(xiàn)了經(jīng)濟與生態(tài)環(huán)境和諧發(fā)展的狀態(tài)。
(1)堅持生態(tài)保護優(yōu)先,走綠色發(fā)展之路。遷入?yún)^(qū)土地資源有限,遷入居民增加了對生態(tài)資源的壓力,尤其是耕地資源的占有與分配,成為了生態(tài)移民搬遷后面臨的首要社會問題。即如何破解在保護生態(tài)的前提下有限耕地資源和發(fā)展需求之間的矛盾。其工作重點是平衡人地關(guān)系,優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。
(2)促進生態(tài)修復,走科技創(chuàng)新治理之路。遷出區(qū)因人口流出,緩解了生態(tài)壓力,生態(tài)可持續(xù)發(fā)展能力提高。但結(jié)合調(diào)研與實際情況,遷出區(qū)以自然修復為主。即面臨生態(tài)自然修復耗時長和居民對生態(tài)環(huán)境等公共性生態(tài)產(chǎn)品迫切現(xiàn)實需求之間的矛盾。其工作重點是以理論、方法、技術(shù)作為指導和支撐,大力研發(fā)綠色、節(jié)能、低碳、循環(huán)、環(huán)保、生態(tài)技術(shù),利用科技開展國土空間生態(tài)修復。
(3)優(yōu)化資源配置,走協(xié)調(diào)發(fā)展之路。遷入?yún)^(qū)和遷出區(qū)存在區(qū)域發(fā)展不均衡問題。遷入?yún)^(qū)移民抱怨搬遷后沒有遷出區(qū)發(fā)展好,而遷出區(qū)原居住居民抱怨現(xiàn)在沒有政策讓他們走出大山,悖論原因錯綜復雜,其反映出遷入?yún)^(qū)與遷出區(qū)發(fā)展不平衡問題。如何實現(xiàn)遷入?yún)^(qū)與遷出區(qū)均衡發(fā)展是生態(tài)移民工程之后的重要研究議題。均衡發(fā)展不是同步發(fā)展,其工作重點是減少區(qū)域差異,實現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化。遷入?yún)^(qū)不應急于求成,快速謀求經(jīng)濟增長而過度開發(fā)。遷出區(qū)不應受資源約束,固步自封。在實踐中需要根據(jù)各地區(qū)的條件,優(yōu)化資源配置,走協(xié)調(diào)發(fā)展之路。