校欣瑋 顧榮芳

摘? ?要： 家長養(yǎng)育健康素養(yǎng)既關乎家長的育兒信心，也關乎幼兒的健康成長，甚至關系到國家的可持續(xù)發(fā)展。以N市幼兒家長為研究對象的養(yǎng)育健康素養(yǎng)調查結果顯示：家長在不同能力和領域維度上的養(yǎng)育健康素養(yǎng)差異顯著；過半數家長尚未具備基本的養(yǎng)育健康素養(yǎng)；高社會經濟地位家長和女性家長養(yǎng)育健康素養(yǎng)較高。鑒于此，幼兒家長養(yǎng)育健康素養(yǎng)促進工作應關注指導內容的豐富性和系統(tǒng)性，根據家長養(yǎng)育健康素養(yǎng)所屬類型特征提供針對性指導，重點支持處境不利家長，并且需要家庭、社會攜手營造良好的父育文化。

關鍵詞： 養(yǎng)育健康素養(yǎng)；幼兒家長；健康促進

一、問題提出

自2000年世界衛(wèi)生組織（WHO）將推廣健康素養(yǎng)（health literacy）作為健康促進戰(zhàn)略的重要組成部分1 以來，“健康素養(yǎng)”愈發(fā)受到臨床醫(yī)療、公共衛(wèi)生、人口發(fā)展、心理科學、教育學等領域的廣泛關注。2019年，我國健康中國行動推進委員會頒布《健康中國行動（2019—2030年）》，明確提出“把提升健康素養(yǎng)作為增進全民健康的前提”，并在具體指標中倡導個體和社會“主動學習科學育兒和兒童早期發(fā)展知識”。2021年，《中國兒童發(fā)展綱要（2021—2030年）》（以下簡稱《新兒綱》）和《健康兒童行動提升計劃（2021—2025年）》相繼將“提高兒童照護人健康素養(yǎng)”納入主要發(fā)展目標，從戰(zhàn)略上肯定了家長健康素養(yǎng)的重要價值。而家長的健康素養(yǎng)與成人一般性健康素養(yǎng)不完全相同，應特別關注促進兒童健康的養(yǎng)育任務。換言之，家長的健康素養(yǎng)應包含家長養(yǎng)育健康素養(yǎng)（Parenting Health Literacy，縮稱PHL）。

但家長在兒童不同年齡段所面臨的健康養(yǎng)育任務差異較大，其中，3—6歲是一個特殊階段。維持和促進3—6歲兒童身心健康是對家長養(yǎng)育健康知識、態(tài)度和能力的多重考驗，國家和社會及時提供有針對性的引導和支持將有助于家長順利完成這一階段的養(yǎng)育任務，而有效的支持則依賴于對家長PHL現況的把握。

我國學者張妍2 和澳大利亞學者艾爾（Ayre）3 已經開展了家長養(yǎng)育健康素養(yǎng)體系的建構和評估工作，但僅關注了身體的發(fā)育和健康，忽視了心理健康維度，且在兒童年齡段方面針對性不強?？梢?，評估家長PHL的前提是進一步完善家長PHL指標體系。鑒于此，本研究在前期依據歐洲健康素養(yǎng)研究所的“健康素養(yǎng)綜合概念模型”1 和WHO的“生理—心理—社會健康模型”2，在初步構建幼兒家長養(yǎng)育健康素養(yǎng)三維框架的基礎上，利用德爾菲專家咨詢法進一步修訂和完善了幼兒家長養(yǎng)育健康素養(yǎng)指標體系。最終的三維框架包含“生理、心理”兩個健康功能領域，“醫(yī)療服務、健康促進”兩個健康活動領域，“獲取、理解、應用”三個能力層次，形成9個子維度和42項具體指標。9個子維度分別為獲取科學的幼兒健康信息（S1）、理解幼兒生理健康醫(yī)療服務信息（S2）、理解幼兒生理健康促進信息（S3）、理解幼兒心理健康醫(yī)療服務信息（S4）、理解幼兒心理健康促進信息（S5）、應用幼兒生理健康醫(yī)療服務信息（S6）、應用幼兒生理健康促進信息（S7）、應用幼兒心理健康醫(yī)療服務信息（S8）、應用幼兒心理健康促進信息（S9）。

在該指標體系的基礎上，本研究編制了幼兒家長養(yǎng)育健康素養(yǎng)評估工具，并對N市幼兒家長進行了養(yǎng)育健康素養(yǎng)調查，從整體水平、類型特征和人口學差異三個方面呈現家長養(yǎng)育健康素養(yǎng)的現況，為家庭健康養(yǎng)育指導服務的開展提供依據。

二、研究方法

1.抽樣

本研究在N市4個轄區(qū)抽取6所幼兒園，共發(fā)放1579份問卷，最終回收問卷1245份，回收率為78.85%。剔除無效樣本，最終保留有效問卷1098份，有效率88.19%。樣本信息見表1。

2.研究工具

（1）問卷基本信息

本研究采用幼兒家長PHL自編問卷進行評估，自編問卷包括標題、前言、主體和結束語四大部分，主體部分包括PHL調查題和人口學背景調查題。PHL部分包括單選題、多選題和李克特五點式量表題三種題型，計分方法參考了全國居民健康素養(yǎng)監(jiān)測調查問卷計分法1，并根據本研究需要做了一定修改，將多選題“所有選項答對60%以上記為回答正確”改為“按照答對的選項在所有選項中占比計分”，且根據各指標權重對題項進行加權后再計算總分。題項計分方法為：單選題答對則計為5分，答錯計為0分；多選題按照答對的選項在所有選項中占比計分，全答對記5分；量表題按照所選程度分別賦值0、1.25、2.5、3.75、5。加總計分方法為：采用優(yōu)序圖法，根據專家對各指標和維度的重要性評分結果計算指標和維度權重，單個題項權重與所屬指標權重一致。若一指標對應多個題項，則按該指標下題目數量均分指標權重后再對題項賦予權重。子維度總分為題項得分與權重乘積之和，PHL總分為子維度得分與權重乘積之和。人口學調查部分，7道題項均為單選題，分別調查了家長身份、年齡、子女數、受教育水平、職業(yè)、家庭年收入和戶籍。

（2）信效度檢驗

參考PHL指標體系編制初始問卷后，邀請4位專家審閱并經研究者多輪修改，形成預測問卷，PHL評估部分共48個題項。研究者在H市、Y市、C市、T市各選取1所幼兒園，向幼兒家長發(fā)放電子問卷，最終回收問卷484份。根據箱型圖剔除極端異常值后，剩余有效問卷462份，有效率95.45%。

經項目分析，問卷保留41題，總體Cronbachs α系數為0.819，各因子Cronbachs α系數均不小于0.700，證明問卷內部一致性程度較高；將問卷奇偶分半后，奇偶分半信度系數為0.869，證明問卷分半信度較高；總體和各維度的重測信度均不小于0.74，證明問卷重測信度良好。以全國居民健康素養(yǎng)監(jiān)測快速評估調查問卷（HLSRAQ）2 為效標，效標效度理想（r=0.313，p＜0.01）。采用貝葉斯估計法進行驗證性因子分析3，最佳擬合模型符合指標體系框架（PPP=0.646，Δχ295% PPI=-130.072～89.035，DIC=47 285.898），且通過敏感性檢驗。

三、研究結果

1.家長養(yǎng)育健康素養(yǎng)的現有水平

由于正式問卷題項有刪減，根據第三輪德爾菲專家咨詢結果中各指標的重要性得分重新計算了保留指標的權重（見表2）。結果顯示，1098位受調查家長的PHL均分為4.02（滿分5分，SD=0.41），一般以總分的80%作為是否具有健康素養(yǎng)的標準4，家長均分基本達到標準。各維度均分為3.36—4.67，各指標均分2.83—4.86。均分低于4.00的維度為S1、S2、S7和S9，表示家長在多數維度上的健康素養(yǎng)較高，但在獲取科學的幼兒健康信息、理解幼兒生理健康醫(yī)療服務信息、應用幼兒生理健康促進信息、應用幼兒心理健康促進信息維度的健康素養(yǎng)較低。低于4.00分的指標為F1、F2、F3、F5、F6、F10、F18、F30、F32、F39、F40，涉及的育兒主題為小兒發(fā)燒、預防接種、維生素與礦物質缺乏、常見心理問題及高危因素、身體鍛煉、口腔保健、社會適應、自我意識。

家長在不同能力和領域維度的PHL得分與差異性檢驗結果，見表3。不同能力層面PHL中，家長應用能力得分最高（x=4.09），理解能力居中（x=4.06），獲取能力最低（x=3.36）。其中，獲取能力與理解能力（t=-26.43，df=1097，p＜0.001，Cohens d1=-0.87）、應用能力（t=-27.51，df=1097，p＜0.001， Cohens d=-0.92）的差異均具有統(tǒng)計學意義，且達到大差異效應水平。生理和心理領域PHL中，心理領域得分（x=4.07）高于生理領域（x=3.76），差異具有統(tǒng)計學意義（t=23.67，df=1097，p＜0.001，Cohens d=0.69），且達到中等效應水平。醫(yī)療服務和健康促進領域中，醫(yī)療服務領域得分（x=4.25）高于健康促進領域（x=3.97），差異具有統(tǒng)計學意義（t=19.69，df=1097，p＜0.001，Cohens d=0.58），且接近中等效應水平。

2.家長養(yǎng)育健康素養(yǎng)的潛在類型

為進一步理解幼兒家長PHL的不同水平類型和對應的特征，我們基于家長在“獲取”“理解”和“應用”三個能力維度的PHL得分進行潛在剖面分析（LPA）。LPA是潛在類別分析（LCA）中分析連續(xù)觀測變量特殊形式，是對個體在觀測指標上的反應模式進行分類的方法。確定類別數目是LPA的重點，目前用于確定類別數目的指標可以分成兩類：信息指數和基于似然比的信息統(tǒng)計量，包括AIC、BIC、樣本校正的BIC（aBIC）、Entropy、BLRT和LMR。1

依次增加類別數進行LPA，如表4結果顯示AIC、BIC、aBIC依次減小，Entropy在潛在類別設為3類時最接近0.7，LMR和BLRT的p值在潛在類別為2—3類時具有統(tǒng)計學意義，因此，將類別確定為3類。

如圖1，依據潛在剖面分析的結果，繪制3類別家長在不同能力水平上的得分情況。由于一般以總分的80%作為是否具有健康素養(yǎng)的標準，因此，將3類別分別命名為“欠缺基本PHL”型（C1）、“部分接近基本PHL”型（C2）和“具備基本PHL”型（C3），分別占整體樣本的5%、46%和49%。

3類家長均在“獲取”能力上得分最低，C1和C2家長“應用”能力得分最高，C3家長“獲取”能力得分最高。C1家長所有能力均低于3.5分，其中“獲取”和“理解”能力低于3分。C2家長所有能力均低于4分，其中“理解”和“應用”能力接近4分，“獲取”能力低于3分。C3家長“理解”和“應用”能力均超過4分，且“獲取”能力接近4分。可見，僅C3家長具備基本的PHL，而C1和C2家長均未具備基本PHL的水平。

3.基于PHL得分的人口學差異分析

如表5所示，受調查幼兒家長的PHL得分在7個人口學變量上均差異顯著，其中，受教育水平的差異效應達到中等水平，職業(yè)和家庭年收入的差異效應次之，年齡、戶籍和身份的差異效應較小但均達到小效應水平。而子女數的差異效應未達到小效應水平，可能是由于本研究樣本量較大導致偽顯著性，故不在子女數變量上進一步進行事后檢驗。

在受教育水平變量上，小學至本科學歷組間，學歷越高，家長PHL得分越高。其中，本科學歷家長得分（x=4.09）顯著高于本科學歷以下的家長；小學學歷家長得分（x=3.53）顯著低于其他家長。在職業(yè)變量上，農民得分（x=3.56）最低，且與其他職業(yè)差異具有統(tǒng)計學意義；醫(yī)護工作者得分最高（x=4.17），且顯著高于除教師外的其他家長；教師的得分次高（x=4.12），且顯著高于農民、工人（x=3.94）和自由職業(yè)或個體戶（x=3.95）。在家庭年收入變量上，年收入越高，家長得分也越高。大多數組間的差異均顯著。在年齡變量上，40周歲以上家長得分（x=3.89）顯著低于25—39周歲的三組家長。在戶籍變量上，外地農村戶籍家長得分最低（x=3.94），且顯著低于本地和外地城市戶籍的家長。在身份變量上，由于其他撫養(yǎng)人占比較小，本研究僅比較了父親與母親之間的差異，結果顯示母親的PHL得分（x=4.06）顯著高于父親（x=3.91）。

4.基于PHL潛在類型的人口學差異分析

對受調查家長養(yǎng)育健康素養(yǎng)的潛在類別進行人口學差異分析發(fā)現，家長養(yǎng)育健康素養(yǎng)類型分布在各變量上的差異效應基本處于小效應水平。其中，在受教育水平、身份變量上差異效應較大，在家庭年收入和職業(yè)變量上差異效應一般，在戶籍和年齡變量上差異效應較小，而在子女數變量上的差異效應仍未達到小效應水平。

對家長PHL潛在類型的人口學差異進行事后檢驗發(fā)現：在受教育水平變量上，僅有4.3%大專學歷、2.6%本科學歷、2.7%研究生學歷家長屬于C1，但有13.0%高中學歷、17.5%初中學歷、22.2%小學學歷的家長屬于C1；有47.1%大專學歷、42.5%本科學歷、45.1%研究生學歷家長屬于C2，但有65.0%初中學歷家長屬于C2；有36.1%高中學歷、17.5%初中學歷、沒有小學學歷的家長屬于C3，但有48.6%大專學歷、55.0%本科學歷、52.2%研究生學歷家長屬于C3。

在身份變量上，3.5%的母親屬于C1，而有9.1%的父親屬于C1；44.2%的母親屬于C2，而有51.5%的父親屬于C2；有52.3%的母親屬于C3，僅有39.4%的父親屬于C3。

在家庭年收入變量上，20.0%家庭年收入為6萬元以下的家長屬于C1，而其他組別屬于C1的家長比例僅為2.9%—6.3%；有28.6%家庭年收入低于6萬元的家長、39.8%家庭年收入6—10萬元的家長屬于C3，而有48.2%家庭年收入15—28萬元、53.3%家庭年收入28萬元以上的家長屬于C3。

在職業(yè)變量上，有28.6%的農民、9.4%的工人屬于C1，其他職業(yè)屬于C1的家長比例僅為0.0%—6.9%；有14.3%的農民屬于C3，而有58.2%的教師、60.0%的醫(yī)護工作者屬于C3。

在戶籍變量上，有3.5%本地城市戶籍家長屬于C1，而有8.5%本地農村戶籍和10.0%外地農村戶籍家長屬于C1；有39.2%外地農村家長屬于C3，而有50.2%本地城市戶籍、61.7%外地城市戶籍家長屬于C3。

在年齡變量上，有9.7%年齡40周歲及以上的家長屬于C1，而有3.4%年齡25—29周歲、4.4%年齡30—34周歲、3.5%年齡35—39周歲的家長屬于C1。53.2%年齡30—34周歲的家長屬于C3，而僅有40.3%年齡40周歲及以上的家長屬于C3。

四、研究討論

1.家長在不同能力和領域維度上的PHL差異顯著

接受調查的1098位家長中，PHL均分為4.02，但經差異性分析發(fā)現，家長在不同能力和領域維度上的PHL差異顯著。其中，心理健康素養(yǎng)均分顯著高于生理健康素養(yǎng)；理解和應用健康信息的素養(yǎng)顯著高于獲取健康信息；醫(yī)療服務領域健康素養(yǎng)顯著高于健康促進領域。張妍團隊針對上海市4—6歲兒童家長的調查結果1 發(fā)現，家長生理健康素養(yǎng)均分為76.71（滿分100分），與本研究生理健康維度得分非常接近。她們還發(fā)現，醫(yī)療服務領域素養(yǎng)的具備率大于健康促進領域，理解健康信息素養(yǎng)具備率大于獲取和應用素養(yǎng)。但本研究結果顯示，理解與應用之間得分相近，差異并不顯著，這可能是因為本研究增加了心理健康領域。根據這一推測分領域進行差異性檢驗發(fā)現，生理和心理健康領域的“理解—應用”差異相互中和，從而導致“理解—應用”整體差異不顯著。

研究還發(fā)現，家長在小兒發(fā)燒、預防接種、維生素與礦物質缺乏、常見心理問題及高危因素、身體鍛煉、口腔保健、社會適應、自我意識主題中的健康素養(yǎng)較低。已有研究也證實，家長在處理幼兒常見生理疾病、維生素與礦物質缺乏方面健康素養(yǎng)有待加強。2 而本研究發(fā)現，預防接種、身體鍛煉、常見心理問題及高危因素、身體鍛煉、口腔保健、社會適應、自我意識也是家長需要加強關注的養(yǎng)育主題。

2.過半數青年家長尚未具備基本的PHL

根據家長在不同能力維度上的PHL得分進行LPA，可以將家長分為“欠缺基本PHL”“部分接近基本PHL”和“具備基本PHL”三種類型，其中，僅49%的家長達到“具備基本PHL”水平，這一數據高于2017年上海市幼兒家長生理領域PHL40.4%的具備率1，這可能與本研究加入了生理健康領域題項有關。但仍有過半數家長尚未具備基本的PHL，說明還需不斷完善和落實幼兒家長的PHL促進工作。

3.高社會經濟地位家長和女性家長的PHL較高

本研究結果顯示，受教育水平和身份變量是較為重要的人口學變量，接受過高等教育的家長、母親的PHL較高，且更有可能具備基本的PHL。而家庭收入、戶籍、職業(yè)、年齡也具備一定的差異效應，高家庭收入家長、城市戶籍家長、醫(yī)護人員和教師、40周歲以下的家長PHL較高，更有可能具備基本的PHL。這一結果與其他研究的結果一致2，可以從已知組別效應角度證明問卷結構效度良好。3

社會經濟地位一般以收入、學歷、職業(yè)為測量指標，本研究中高社會經濟地位家長的PHL更高，而已有研究也證實個體健康素養(yǎng)與社會經濟地位相關。4567 其中，受教育水平是主要變量，一方面，可能因為受過高等教育的家長具備較高獲取、理解和應用知識的能力，而這些能力有助于家長具備更高的PHL；另一方面，可能是因為受教育水平越高的家長更加重視子女養(yǎng)育問題8，在學習和鉆研科學育兒方面花了更多精力。職業(yè)和家庭收入也是差異效應較大的人口學變量。本研究對具體職業(yè)的考察發(fā)現，醫(yī)護工作者和教師的PHL較其他職業(yè)更高，這可能與他們在健康養(yǎng)育方面的專業(yè)性有關。在家庭年收入方面，年收入越高，家長的PHL越高，這可能是因為較好的經濟收入為家長維持和促進幼兒健康提供了條件，比如，家長有條件創(chuàng)設更衛(wèi)生、安全的養(yǎng)育環(huán)境，有機會接觸更專業(yè)的家庭健康養(yǎng)育指導服務人員。

母親比父親具備更高的PHL，可能是由于父親在照顧兒童方面參與較少9，也可能是由于女性在健康素養(yǎng)方面具有優(yōu)勢。關于第二個原因，國外研究發(fā)現女性健康素養(yǎng)較男性更高10，但我國居民健康素養(yǎng)研究并未發(fā)現性別差異11，因此，根據我國人口數據可以推測，母親PHL高于父親主要是由于育兒參與程度存在差異。

五、研究建議

1.關注PHL指導內容的豐富性和系統(tǒng)性

PHL是一個多維立體概念，故PHL促進工作中也應注意指導內容的豐富性和系統(tǒng)性。

首先，促進行動需兼顧“獲取”“理解”“應用”三個能力層面。其中，家長PHL的短板是“獲取”層面的能力，而這可能與養(yǎng)育幼兒健康信息的科學渠道非常有限有關。針對這一問題，政府和相關部門應當增設和宣傳開放、靈活、簡便、權威的PHL信息服務平臺，除學校和幼兒園、醫(yī)療保健機構外，也可倡導社會公共文化服務機構開展PHL普及活動。

其次，PHL涉及幼兒身心健康。雖然生理健康是家長較為關注的方面，但家長在該領域的PHL并不高。因此，需要進一步關注得分不高的主題，也需反思現有生理健康領域的家長育兒指導服務，是否由于行動綱領的不完善、專業(yè)人員的短缺、實施過程的粗糙等原因造成實際服務效果不佳。

最后，在幼兒健康方面進行價值引領。PHL包括醫(yī)療服務和健康促進兩類健康活動領域，家長在健康促進領域的PHL較低，這可能是由于家長對幼兒日常保健、健康行為習慣的重視度不如對疾病的重視度高，沒有意識到幼兒身心功能的提高、健康行為習慣的養(yǎng)成是追求更好生活的重要基礎。故PHL促進體系不僅要對家長進行具體養(yǎng)育問題的指導，還需在幼兒健康的價值方面進行引領。

2.根據家長所屬潛在類型特征提供針對性指導

確定家長所屬類別并進行有針對性的干預可以提高效率，減少人力物力浪費。目前，家長的PHL主要存在三種不同類型，不同類型家長需要的支持策略和力度有所不同。對于“欠缺基本PHL”的家長，家庭健康養(yǎng)育指導服務的重難點在于要進行全面、扎實、系統(tǒng)的養(yǎng)育健康素養(yǎng)指導；對于“部分接近基本PHL”的家長，重點則在于提高他們獲取健康信息的能力，難點在于進一步促進他們理解和應用健康信息的能力；對于“具備基本PHL”的家長，重點也在于提高獲取健康信息的能力，同時應為他們自主發(fā)展理解和應用健康信息的能力提供條件。

3.重點支持處境不利家長

根據健康素養(yǎng)研究的發(fā)展脈絡，綜合性健康素養(yǎng)的形成正是致力于擺脫將健康素養(yǎng)視為個人缺陷，拒絕將低健康素養(yǎng)的責任完全歸咎于個人。1 本研究發(fā)現，處境不利群體家長的PHL較低，而他們想要提升自身PHL需要付出更多的努力，學習更多的知識技能，克服更多的阻礙和壓力。因此，針對處境不利家長，需要體察他們的處境和需要，關鍵更在于強化社會決定因素的積極影響。這些家庭不僅需要養(yǎng)育健康素養(yǎng)方面的指導服務，還需要生活幫扶、創(chuàng)業(yè)就業(yè)支持等個性化服務。

4.家庭、社會攜手營造良好的父育文化

父親是育兒中重要而特殊的群體，本研究發(fā)現父親的PHL低于母親，這可能與育兒乃是“母職”的社會認識傾向有關。但一個人完成育兒健康任務的能力是有限的，往往需要通過其他家庭成員的能力來彌補2，故父親的參與對于減輕母親育兒壓力具有極大的支持作用。同時，父親的育兒投入對兒童各方面的發(fā)展都有顯著影響，且這種影響與母親相比具有同等重要的地位。3 因此，家長PHL促進工作應當將父親納入其中。首先，家庭內部應當鼓勵父親參與育兒事務，信任父親，留給父親參與空間。其次，家長PHL指導人員應爭取與父親溝通的機會，并有針對性地提供父親參與育兒事務的策略。最后，社會文化特別是職場文化中，應當鼓勵男性預留育兒時間、保證育兒參與度。4

Current Situation of Parenting Health Literacy

— A Survey on Parents of Young Children in N City

XIAO Xinwei， GU Rongfang

（School of Education Science， Nanjing Normal University， Nanjing Jiangsu， 210024）

Abstract： Parents parenting health literacy （PHL） is related to not only the healthy growth of children and parenting confidence of parents， but also the sustainable national development. The results of the survey on PHL in N City show that parents' PHL varies significantly across different competencies and domains; more than half of parents do not achieve basic PHL; and PHL tends to be higher among parents with high socio-economic status and women. In view of this， the improvement of PHL among parents of young children should focus on the richness and systematicness of the guidance， the provision of the targeted instruction according to the different types of PHL， and prioritise the support for disadvantaged parents. Meanwhile， families and society should work together to cultivate a great culture of fatherhood.

Key words： parenting health literacy，parents of young children，health promotion

基金項目：本文系教育部首批新文科研究與改革實踐項目“基于教衛(wèi)融合的學前教育本科人才培養(yǎng)方案的研究與實踐”（項目編號：2021060041）和江蘇省教育廳2021年度高校哲學社會科學研究“0—3歲托育教師專業(yè)發(fā)展研究：現實需求、影響因素與提升路徑”（項目批準號：2021SJA0255）的階段性研究成果。

作者簡介：校欣瑋，南京師范大學教育科學學院博士研究生，主要從事學前兒童健康教育研究；顧榮芳，南京師范大學教育科學學院教授，博士生導師，博士，主要從事學前兒童健康教育研究。

1? World Health Organization：Health Promotion，載WHO官網：http：//who.int/iris/bitstream/handle/10665/78644/ee4.pdf，最后登錄日期：2021年9月8日。

1? 張妍，蔣泓，史慧靜：《應用Delphi法構建0—6歲兒童家長的健康素養(yǎng)評價指標體系》，《中國婦幼保健》 2017年第23期，第5809-5812頁。

2? Julie Ayre， et al.，“Validation of an Australian Parenting Health Literacy Skills Instrument： The Parenting Plus Skills Index”，Patient Education and Counseling，Vol.103，no.6 （June 2020），pp.1245-1251.

3? Kristine S?rensen， et al.，“Health Literacy and Public Health： a Systematic Review and Integration of Definitions and Models”，BMC Public Health，Vol.12，no.1 （January 2012）， pp.1-13.

4? World Health Organization：Constitution of the World Health Organization，載WHO官網：https：//www.afro.who.int/publications/constitution-world-health-organization，最后登錄日期：2022年11月29日。

1? 李小寧，李英華，郭海?。骸督】邓仞B(yǎng)監(jiān)測評估技術指南》，東南大學出版社2013年版，第75頁。

2? 杜修本，韓鐵光，荊春霞，莊潤森：《全國居民健康素養(yǎng)監(jiān)測快速評估調查問卷（HLSRAQ）的構建與驗證》，《健康教育與健康促進》2019年第4期，第310-313頁。

3? 本研究選擇貝葉斯估計而非最大似然估計進行驗證性因子分析的原因如下：（1）經檢驗，觀測變量不滿足多元正態(tài)分布，此種情況下，貝葉斯估計法比最大似然法能更好地拒絕錯誤模型；（2）問卷結構依據三個層面交叉形成的綜合指標體系框架（健康領域×內容領域×能力）建立，傳統(tǒng)驗證性因子分析方法中零交叉載荷、零殘差相關的嚴格模型限制與其不吻合，堅持采用嚴格的最大似然法進行因子分析有可能獲得簡潔但偏離真實結構的錯誤模型，拒絕復雜但契合實際情況的正確模型。

1? 李英華，毛群安，石琦，陶茂萱，聶雪瓊，李莉，黃相剛，石名菲：《2012年中國居民健康素養(yǎng)監(jiān)測結果》，《中國健康教育》2015年第2期，第99-103頁。

1? t檢驗一般使用Cohens d作為效應量，當d為0.20～0.49，屬于小效應；d為0.50～0.79，屬于中等效應；當d≥0.80，屬于大效應。

2? 王孟成，畢向陽：《潛變量建模與Mplus應用.進階篇》. 重慶大學出版社2018年版，第5-13頁。

1? 張妍，蔣泓：《上海市部分轄區(qū)4—6歲兒童家長的養(yǎng)育健康素養(yǎng)現況》，《上海預防醫(yī)學》2018年第11期，第918-923頁，第948頁。

2? 張妍，蔣泓：《上海市部分轄區(qū)4—6歲兒童家長的養(yǎng)育健康素養(yǎng)現況》，《上海預防醫(yī)學》2018年第11期，第918-923頁，第948頁。

3? 張妍，蔣泓：《上海市部分轄區(qū)4—6歲兒童家長的養(yǎng)育健康素養(yǎng)現況》，《上海預防醫(yī)學》2018年第11期，第918-923頁，第948頁。

4? Stana Ubavi?， et al.，“Understanding of Information about Medicines Use among Parents of Pre-school Children in Serbia： Parental Pharmacotherapy Literacy Questionnaire （PTHL-SR）”，International Journal of Environmental Research and Public Health， Vol.15，no.5 （May 2018），p.977.

5? 高健，閆翠紅，苗松：《幼兒玩興量表修訂及信效度檢驗》，《上海教育科研》2019年第10期，第31-37頁。

6? 李英華，毛群安，石琦，陶茂萱，聶雪瓊，李莉，黃相剛，石名菲：《2012年中國居民健康素養(yǎng)監(jiān)測結果》，《中國健康教育》2015年第2期，第99-103頁。

7? Elke de Buhr， and Antje Tannen，“Parental Health Literacy and Health Knowledge， Behaviours and Outcomes in Children： a Cross-sectional Survey”，BMC Public Health， Vol.20， no.1（July 2020），pp.1-9.

8? Kristine S?rensen ， et al.“Health literacy in Europe： Comparative Results of the European Health Literacy Survey （HLS-EU）”，European Journal of Public Health， Vol.25， no.6 （ December 2015），pp.1053-1058.

9? A. Luis Saboga-Nunes， et al.，New Approaches to Health Literacy： Linking Different Perspectives.Springer VS， Wiesbaden，2020，p.27.

1? 劉慶，蔡迎旗：《城市青年父母的養(yǎng)育壓力及其影響因素研究》，《青年探索》2022年第1期，第71-81頁。

2? Yan Zhang， et al.“Development and Validation of a Chinese Parental Health Literacy Questionnaire for Caregivers of Children 0 to 3 Years Old”，BMC pediatrics，Vol.19，no.1 （August 2019），pp.1-9.

3? Michelle Dey， et al.“Children with Mental versus Physical Health Problems： Differences in Perceived Disease Severity， Health Care Service Utilization and Parental Health Literacy”，Social Psychiatry and Psychiatric Epidemiology， Vol.50，no.3 （August 2014）， pp.407-418.

4? 徐海東：《中國居民健康素養(yǎng)水平的新發(fā)展與啟示》，《人口與健康》2021年第10期，第25-29頁。

5? A. Darcy Freedman ， et al.，“Public Health Literacy Defined”，American Journal of Preventive Medicine， Vol.36，no.5 （May 2009），pp.446-451.

1? Hirono Ishikawa， and Kiuchi Takahiro.“Association of Health Literacy Levels between Family Members”，Frontiers in Public Health， Vol.7 （June 2019），p.169.

2? 許琪，王金水：《爸爸去哪兒？父親育兒投入及其對中國青少年發(fā)展的影響》，《社會發(fā)展研究》第2019年第1期，第68-85頁，第243-244頁。

3? 郭戈：《0—3歲嬰幼兒托育服務下的父職實踐》，《中國青年研究》2019年第11期，第85-92頁。