趙艾紅，周春，曹玲

建湖縣人民醫(yī)院兒科，江蘇建湖 224700

抽動障礙屬于兒科常見的精神障礙性疾病，多于兒童、青少年期起病，主要表現(xiàn)為不自主或刻板動作，如頻繁眨眼、皺眉、聳肩、做鬼臉，甚至搖頭、清嗓等，對于患兒的身心健康發(fā)育以及生活、學(xué)習(xí)等均會造成嚴(yán)重的影響[1-2]。硫必利治療小兒抽動障礙主要通過抑制大腦中多巴胺受體，以緩解患兒的癥狀，但是臨床長期實踐表明，單一口服硫必利的效果不甚理想，患兒由于藥物不良反應(yīng)等會降低對藥物的耐受性[3]。祖國醫(yī)學(xué)中并無小兒抽動障礙病名，但結(jié)合患兒癥狀表現(xiàn)等將其歸納于“肝風(fēng)”“慢驚”等范疇，病機核心在于肝，芍麻止痙顆粒為精神抑制類中成藥，具有息風(fēng)止痙、平抑肝陽、清火豁痰等作用，常用于治療慢性抽動性障礙等疾病[4-5]。故本次研究選擇建湖縣人民醫(yī)院2021年1 月—2023年1 月收治的小兒抽動障礙患兒80 例，進(jìn)一步探討了芍麻止痙顆粒與硫必利聯(lián)合治療小兒抽動障礙的價值?，F(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇本院收治的抽動障礙患兒80 例為研究對象。按隨機數(shù)表法分組，各40 例。對照組患兒男26 例、女14 例；年齡5～9 歲，平均（7.12±1.27）歲；病程0.6～2.2年，平均（1.14±0.56）年。觀察組患兒男22 例，女18 例；年齡5～9 歲，平均（7.07±1.34）歲；病程0.5～2.4年，平均（1.19±0.62）年。兩組研究對象一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性，且本研究經(jīng)本院醫(yī)學(xué)倫理委員會批準(zhǔn)。

1.2 納入與排除標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn)：①均滿足《中國抽動障礙診斷和治療專家共識解讀》[6]、《中醫(yī)兒科臨床診療指南·抽動障礙》[7]中關(guān)于小兒抽動障礙的診斷標(biāo)準(zhǔn)；②年齡5～9 歲；③意識清晰；④入組前未服用相關(guān)抗精神類藥物；⑤患兒家長知情同意。排除標(biāo)準(zhǔn)：①合并癲癇、全身免疫性疾病者；②合并藥物過敏者；③合并心肝腎功能嚴(yán)重?fù)p傷者；④既往精神疾病者；⑤合并惡性腫瘤者。

1.3 方法

對照組口服鹽酸硫必利片（國藥準(zhǔn)字H37023801，規(guī)格:0.1 g）治療，首次口服劑量50 mg，2 次∕d，后續(xù)劑量結(jié)合患兒病情發(fā)作情況進(jìn)行調(diào)整，比如病情發(fā)作時調(diào)整劑量150 mg∕次，2 次∕d；病情穩(wěn)定后再調(diào)整為50～100 mg∕d，分早晚2 次口服。研究組芍麻止痙顆粒（國藥準(zhǔn)字Z20190022，規(guī)格:2.5 g）聯(lián)合硫必利治療，沖服5 g∕次，3 次∕d?；純喝拷邮? 個月治療。

1.4 觀察指標(biāo)

①兩組臨床療效比較。顯效：癥狀消失，耶魯抽動嚴(yán)重程度量表（Yale Global Tie Severityb Scale,YGTSS）評分降幅超70%；有效：癥狀改善，YGTSS評分下降超30%；無效：未達(dá)上述兩項描述。總療效率=顯效率+有效率。②兩組患兒中醫(yī)證候積分比較，以0、2、4、6 分四級評分法，對患兒治療前后的手足抽動、手足心熱、耳鳴眩暈、潮熱盜汗癥狀進(jìn)行評分。分值越高癥狀越嚴(yán)重。③兩組治療前后YGTSS 評分比較。包含運動性抽動評分與發(fā)聲性抽動評分，各0～50 分，分值越高抽動癥狀越嚴(yán)重。④兩組不良反應(yīng)比較。包括口干、頭暈、嗜睡、乏力及胃腸道不適等。

1.5 統(tǒng)計方法

采用SPSS 24.0 統(tǒng)計學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)，符合正態(tài)分布的計量資料以（±s）表示，進(jìn)行t檢驗；計數(shù)資料以[n(%)]表示，進(jìn)行χ2檢驗，P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患兒療效比較

觀察組總療效率高于對照組（92.50% vs 72.50%），差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組患兒療效比較[n(%)]

2.2 兩組患兒中醫(yī)證候積分比較

與治療前相比，兩組患兒治療后手足抽動、手足心熱、耳鳴眩暈、潮熱盜汗癥狀積分均降低，且觀察組低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組患兒中醫(yī)證候積分變化比較[(±s)，分]

表2 兩組患兒中醫(yī)證候積分變化比較[(±s)，分]

注：與同組治療前比較，*P＜0.05

組別對照組（n=40）觀察組（n=40）t 值P 值手足抽動治療前5.03±0.84 4.97±0.91 0.306 0.760治療后（3.13±0.42）*（2.24±0.30）*10.906＜0.001手足心熱治療前4.77±1.04 4.84±1.01 0.305 0.761治療后（2.57±0.35）*（1.47±0.21）*17.045＜0.001耳鳴眩暈治療前4.13±1.37 4.07±1.44 0.191 0.880治療后（2.34±0.26）*（1.29±0.14）*22.489＜0.001潮熱盜汗治療前4.46±1.08 4.53±1.14 0.282 0.779治療后（3.74±0.48）*（2.71±0.36）*10.857＜0.001

2.3 兩組患兒治療前后YGTSS 評分比較

與治療前相比，兩組患兒治療后YGTSS 量表中運動性抽動與發(fā)聲性抽動評分均降低，且觀察組低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組患兒治療前后YGTSS 評分比較[(±s)，分]

表3 兩組患兒治療前后YGTSS 評分比較[(±s)，分]

注：與同組治療前比較，*P＜0.05

組別對照組（n=40）觀察組（n=40）t 值P 值運動性抽動治療前24.23±4.48 24.85±4.73 0.602 0.549治療后（13.37±3.48）*（7.63±2.08）*8.954＜0.001發(fā)聲性抽動治療前18.62±3.69 18.49±3.77 0.156 0.877治療后（15.16±2.48）*（8.27±1.57）*14.846＜0.001

2.4 兩組患兒不良反應(yīng)發(fā)生率比較

觀察組不良反應(yīng)率低于對照組（10.00% vs 30.00%），差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表4。

表4 兩組患兒不良反應(yīng)比較[n(%)]

3 討論

臨床對于小兒抽動障礙的病因研究尚未明確，但是以往研究顯示，其與遺傳、神經(jīng)、生理、心理等諸多因素在發(fā)育過程中的相互作用有關(guān)[8]。同時多數(shù)研究認(rèn)為，抽動障礙與中樞神經(jīng)遞質(zhì)傳導(dǎo)失衡與異常存在密切關(guān)系，比如可能與多巴胺分泌過量、突觸后多巴胺D2 受體超敏、去甲腎上腺素能系統(tǒng)功能亢進(jìn)、內(nèi)源性阿片肽、5-HT 等神經(jīng)生化異常有關(guān)[9]。故臨床對于小兒抽動障礙的治療以抗精神類藥物為主，其中硫必利屬于苯酰胺類抗精神藥物，人類的大腦中有一種神經(jīng)遞質(zhì)叫做多巴胺，多巴胺功能亢進(jìn)就會引起一些精神的異常和行為的異常。硫必利片對多巴胺有抑制作用，所以有安神和鎮(zhèn)靜的療效，對感覺運動性的神經(jīng)疾病有很好的控制效果，從而改善患兒的抽動癥狀，不過該藥物導(dǎo)致的嗜睡、頭暈、乏力以及消化道不適等不良反應(yīng)較多，會在一定程度上影響患兒的治療效果[10-11]。

中醫(yī)認(rèn)為小兒抽動障礙的病機與跟風(fēng)、痰、虛有關(guān)，多與肝、脾、腎關(guān)系密切。本病以局部抽動并反復(fù)發(fā)作為主要特征，而抽動屬于肝風(fēng)的外在表現(xiàn)，在《小兒藥證直訣·肝有風(fēng)甚》中有曰，“凡病或新或久，皆引肝風(fēng)，風(fēng)動而止于頭目”[12-13]。芍麻止痙顆粒由白芍、鉤藤、天麻、蒺藜、梔子、黃芩、靈芝、膽南星、酸棗仁、醋五味子、首烏藤此11 味中藥材組成，其中白芍調(diào)和營衛(wèi)、平抑肝陽，鉤藤、天麻平肝清熱、息風(fēng)止痙，蒺藜平肝潛陽、疏肝解郁、祛風(fēng)散結(jié)，梔子、黃芩可清熱利濕、涼血解毒，靈芝益氣護(hù)肝、養(yǎng)心安神，膽南星息風(fēng)定驚、清熱化痰，酸棗仁養(yǎng)肝斂汗、寧心安神，醋五味子補益腎氣、安神寧心，烏藤祛風(fēng)通絡(luò)、養(yǎng)血安神，諸藥合用可達(dá)平抑肝陽、息風(fēng)止痙、養(yǎng)心安神等功效[14-15]。

本研究中，觀察組床總療效率為92.50%，較對照組高（P＜0.05）。與治療前相比，兩組患兒治療后手足抽動、手足心熱、耳鳴眩暈、潮熱盜汗癥狀積分均降低，且觀察組低于對照組（P＜0.05）。與治療前相比，兩組患兒治療后YGTSS 量表中運動性抽動與發(fā)聲性抽動評分均降低，且觀察組低于對照組（P＜0.05），提示芍麻止痙顆粒與硫必利聯(lián)合治療，能夠有效提高患兒臨床療效，且利于患兒抽動等癥狀的緩解?？讝|雯等[16]的研究中，觀察組患兒在對照組基礎(chǔ)上采用芍麻止痙顆粒治療后，總有效率為90.00%，高于對照組（P＜0.05）；且治療后觀察組面部抽動、手足抽動、手足心熱、潮熱盜汗、眩暈耳鳴等中醫(yī)證候評分均顯著低于對照組（P＜0.05）；同時觀察組患兒YGTSS 評分低于對照組（P＜0.05），與本研究結(jié)果一致性良好，驗證了在硫必利治療基礎(chǔ)上聯(lián)用芍麻止痙顆粒，對患兒臨床療效的提高以及臨床抽動等癥狀的改善有十分重要的意義。并且在藥物的安全性方面，本研究中觀察組患兒不良反應(yīng)率為10.00%，低于對照組（P＜0.05），說明了聯(lián)用芍麻止痙顆?？山档突純旱牟涣挤磻?yīng)發(fā)生風(fēng)險。張彥旭等[17]研究中，治療組患兒在硫必利治療基礎(chǔ)上口服芍麻止痙顆粒治療后，不良反應(yīng)發(fā)生率為8.57%，顯著低于對照組（P＜0.05），也佐證了芍麻止痙顆粒與硫必利的中西醫(yī)聯(lián)合治療方案，具有較高的安全性。

綜上所述，對小兒抽動障礙聯(lián)合采用芍麻止痙顆粒與硫必利治療，可取得較理想的療效，對患兒抽動癥狀等改善更為顯著，且可以明顯降低患兒的不良反應(yīng)，值得推廣。