※文/張兆利

針對遺產(chǎn)繼承問題日益多樣化、復(fù)雜化趨勢，我國《民法典》順應(yīng)時(shí)代發(fā)展和社會需求，將實(shí)踐中可能遇到的“非典型”繼承情形納入其中，為解決此類糾紛提供了明確的法律依據(jù)。

情形一：父子同亡，兒媳能否繼承公公遺產(chǎn)？

案例：劉大伯和獨(dú)子小劉在幫助鄰居建房時(shí)，因發(fā)生腳手架坍塌事故而雙雙遇難。小劉之妻葛女士在給公公和丈夫辦理完喪事后，即與婆婆商量如何處理公公遺留的10萬元存款。婆婆說她丈夫和公公同時(shí)死亡，所以丈夫無繼承權(quán)，這筆遺產(chǎn)應(yīng)全部歸她一人所有。由于雙方因繼承問題分歧較大，葛女士遂訴到法院，要求確認(rèn)丈夫和自己的繼承權(quán)，并依法分割公公的遺產(chǎn)。法院經(jīng)審理，認(rèn)定小劉為其父的合法繼承人，原告為其亡夫的第一順序繼承人，判決爭議遺產(chǎn)按照法定繼承予以分割。

說法：我國《民法典》第一千一百二十一條規(guī)定：“繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。相互有繼承關(guān)系的數(shù)人在同一事件中死亡，難以確定死亡時(shí)間的，推定沒有其他繼承人的人先死亡。都有其他繼承人，輩份不同的，推定長輩先死亡；輩份相同的，推定同時(shí)死亡，相互不發(fā)生繼承?！币罁?jù)該條規(guī)定，葛女士的丈夫和公公在同一事故中死亡，應(yīng)推定公公先死亡，所以其丈夫?qū)倪z產(chǎn)享有繼承權(quán)；又因公公生前沒有立下遺囑，所以他的遺產(chǎn)應(yīng)適用法定繼承。也就是說，對該筆遺產(chǎn)，葛女士和婆婆均依法享有繼承權(quán)。

情形二：盡了贍養(yǎng)義務(wù)，喪偶女婿是否享有繼承權(quán)？

案例：2000年，閔某與康女士結(jié)為夫婦。因岳母早年亡故，妻弟小康又遠(yuǎn)在省城工作，故閔某夫婦婚后一直與岳父共同生活。2011年康女士罹患疾病去世。妻子過世后，閔某為照顧年邁多病的岳父沒有再婚，主動承擔(dān)起了照料老人日常飲食起居的責(zé)任。2022年8月，閔某岳父因病去世，身后遺有房屋、家具等90萬余元的遺產(chǎn)。處理完老人的后事，閔某要求與妻弟小康共同繼承這筆遺產(chǎn)，被后者以姐夫不是法定繼承人為由拒絕。為此閔某訴至法院，請求保護(hù)自己的合法繼承權(quán)。法院經(jīng)審理，確認(rèn)閔某作為第一順序繼承人參加繼承，判決閔某、小康按法定繼承分割相關(guān)遺產(chǎn)。

說法：《民法典》第一千一百二十七條規(guī)定：“遺產(chǎn)按照下列順序繼承：（一）第一順序：配偶、子女、父母；（二）第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承；沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承?！庇纱丝梢?，通常情況下喪偶女婿的確不是法定繼承人，即沒有繼承權(quán)。但是，該法第一千一百二十九條又規(guī)定：“喪偶兒媳對公婆，喪偶女婿對岳父、岳母，盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的，作為第一順序繼承人?！标P(guān)于“主要贍養(yǎng)義務(wù)”，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉繼承編的解釋(一)》第十九條規(guī)定：“對被繼承人生活提供了主要經(jīng)濟(jì)來源，或者在勞務(wù)等方面給予了主要扶助的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)或主要扶養(yǎng)義務(wù)。”本案中，原告符合“作為第一順序繼承人”的法定條件。

情形三：再婚夫妻“互不繼承遺產(chǎn)”協(xié)議是否有效？

案例：四年前，邵老伯與吳阿姨登記再婚時(shí)，考慮到各自財(cái)產(chǎn)繼承問題，二人協(xié)商達(dá)成了一份“身后互不繼承遺產(chǎn)”的協(xié)議。2021年9月邵老伯因病去世，他的兒女從外地回來繼承老人的遺產(chǎn)時(shí)，吳阿姨對此提出異議，認(rèn)為當(dāng)年那份協(xié)議違反法律規(guī)定，所以她也享有對已故老伴遺產(chǎn)的繼承權(quán)。那么。這個(gè)協(xié)議到底有沒有法律效力呢？

說法：雖然《民法典》第一千零六十一條作出了“夫妻有相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利”的規(guī)定，但該法又在第一千零六十五條規(guī)定：“男女雙方可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有……夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對雙方具有法律約束力。”這里的約定，也包括對身后遺產(chǎn)處理的約定?？梢?，“互不繼承遺產(chǎn)”的協(xié)議并不違反法律規(guī)定，是具有法律效力的。本案中，吳阿姨既然已與后老伴簽訂了上述協(xié)議，那么她就不再享有對邵老伯遺產(chǎn)的繼承權(quán)。

情形四：死亡賠償金能否算作遺產(chǎn)繼承？

案例：2022年初，老孫的兒子小孫向信用社貸款20萬元用于經(jīng)商。同年7月小孫因車禍不幸離世，肇事方賠償給老孫夫婦死亡賠償金等費(fèi)用30余萬元。因小孫死亡時(shí)沒有留下遺產(chǎn)，信用社將老孫夫妻告上法庭，主張用這筆賠償金抵做遺產(chǎn)清償借款。法院經(jīng)審理，判決駁回了原告的訴訟請求。

說法：死亡賠償金是指受害人因各種非正常事故死亡的，由相關(guān)責(zé)任人按照標(biāo)準(zhǔn)給予死者近親屬的一定數(shù)量的賠償?！睹穹ǖ洹返谝磺б话侔耸粭l第一款規(guī)定：“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摲ǖ谝磺б话俣l第一款還規(guī)定：“遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)?！备鶕?jù)以上規(guī)定，被侵權(quán)人死亡后的賠償費(fèi)所有權(quán)應(yīng)是近親屬，而并非死者。死亡賠償金是被侵權(quán)人死亡后才取得的，并不是死亡前取得的財(cái)產(chǎn)。因此，從死亡賠償金的請求主體和取得時(shí)間來看，死亡賠償金是基于死者死亡后侵權(quán)方對死者近親屬所作出的賠償，不屬于法律規(guī)定的遺產(chǎn)繼承范圍。因此，本案中，原告不能按照《民法典》第一千一百五十九條“分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)”的規(guī)定來主張死者近親屬清償債務(wù)。