胡鴻杰

如果有關(guān)估算準(zhǔn)確的話 ，我國絕大多數(shù)人的上幾輩都生活在農(nóng)村。也就是說，相對(duì)城市而言，農(nóng)村實(shí)際上已經(jīng)成為一種傳統(tǒng)的集聚和留存。隨著我國城鎮(zhèn)化進(jìn)程的推進(jìn)，那種保留著“傳統(tǒng)”的農(nóng)村會(huì)越來越少，其研究的價(jià)值則勢(shì)必越發(fā)珍貴。在這些日漸稀少的農(nóng)村中，有一些形成較早擁有較豐富的文化與自然資源的地方，被人們稱為傳統(tǒng)村落。作為一個(gè)擁有悠久農(nóng)耕文明史的國家，我國廣袤的國土上遍布著眾多形態(tài)各異、風(fēng)情各具、歷史悠久的傳統(tǒng)村落。傳統(tǒng)村落不僅凝結(jié)著歷史的記憶、反映著文明的進(jìn)步，還對(duì)推進(jìn)生態(tài)文明和社會(huì)發(fā)展具有重要價(jià)值，因此，逐漸成為學(xué)界的一個(gè)新的關(guān)注對(duì)象。

在這些關(guān)注傳統(tǒng)村落的群體中，徐欣云博士應(yīng)該是檔案學(xué)界熟悉的學(xué)者。她曾經(jīng)以《檔案“泛化”現(xiàn)象研究》為題，完成了自己的博士論文，并相繼在國內(nèi)有影響的期刊上發(fā)表《檔案“泛化”背景下文化遺產(chǎn)檔案式保護(hù)》《建構(gòu)的相對(duì)性：非物質(zhì)文化遺產(chǎn)檔案與集體記憶建構(gòu)的關(guān)系》《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)檔案式保護(hù)中的“新來源觀”研究》等文章，將自己的研究推向了一個(gè)全新的領(lǐng)域。當(dāng)然，如果將檔案作為一種社會(huì)活動(dòng)的伴生物，那么無論是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)還是傳統(tǒng)村落，都會(huì)在其產(chǎn)生發(fā)展的過程中出現(xiàn)一些被后世認(rèn)為具有保存價(jià)值的東西，有時(shí)甚至是唯一可以印證這些文明曾經(jīng)出現(xiàn)過的東西。于是，檔案的價(jià)值就又一次被凸顯。在這種形勢(shì)下，十分有必要在梳理傳統(tǒng)村落檔案內(nèi)容的基礎(chǔ)上，根據(jù)理論和實(shí)際相結(jié)合的方法，確立符合我國“傳統(tǒng)村落檔案”狀況的檔案管理原則方法和路徑。如果說重視檔案“泛化”現(xiàn)象彰顯了實(shí)事求是的態(tài)度和寬廣的視野，是對(duì)檔案理論和社會(huì)文明的積極回應(yīng)的話，那么徐欣云博士六年堅(jiān)持不懈的研究，寫就的《傳統(tǒng)村落檔案“泛化”現(xiàn)象及管理模式研究》（浙江大學(xué)出版社2021年11月出版）就是實(shí)現(xiàn)這種理念的有益嘗試、勇敢的突破。

首先，該書立意新穎，是與傳統(tǒng)檔案學(xué)思維相比較下的另一種思維方式。全書貫通了檔案“泛化”現(xiàn)象研究成果，以及后現(xiàn)代檔案學(xué)相關(guān)理論如社會(huì)檔案模式、多元論、記憶觀、社群檔案理論等內(nèi)容，目的就是表明這是在與傳統(tǒng)檔案學(xué)相比較下的新的研究。這種“新”也與文化遺產(chǎn)、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)等的引入相關(guān)，畢竟“傳統(tǒng)村落”這一名稱的出現(xiàn)，不是來自檔案學(xué)領(lǐng)域。傳統(tǒng)村落如今是作為文化遺產(chǎn)在被保護(hù)、被研究、被建檔。倘若傳統(tǒng)村落作為“立檔單位”或“全宗”，它與城市機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位不同，圍繞它的邊界完整性及非正式文本的相對(duì)真實(shí)性進(jìn)行的研究，運(yùn)用的方法也會(huì)不同。傳統(tǒng)村落是特殊政策下特殊階段的一個(gè)稱呼，其作為“活化石”，其“化石”部分即為歷史文獻(xiàn)，除反映社會(huì)關(guān)系的家譜、碑刻、志書外，還有體現(xiàn)教化和禮制的建筑意象、風(fēng)水傳奇、口頭傳說等，更有反映生產(chǎn)力的農(nóng)耕技藝的農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)（國際糧農(nóng)組織的特殊稱呼）、手工技藝（如生產(chǎn)工具技藝、建筑技藝等非遺）、民風(fēng)民俗，這些大量非正式文本難以用傳統(tǒng)檔案管理方法來框束，因而用“泛化”一詞來解讀。傳統(tǒng)村落作為“活化石”的“活態(tài)”部分，就可指當(dāng)下的新農(nóng)村建設(shè)，它是當(dāng)下農(nóng)村的一部分，而農(nóng)村檔案工作制度（顯性制度）對(duì)之就會(huì)有約束。

其次，該書研究方法融會(huì)貫通，對(duì)于村落記憶記錄融合多學(xué)科視角深層分析，以解答傳統(tǒng)村落中復(fù)雜的檔案現(xiàn)象。作者運(yùn)用了文博學(xué)、歷史學(xué)、人類學(xué)等方法，實(shí)現(xiàn)了多學(xué)科交叉融合。雖然作者是檔案學(xué)專業(yè)本、碩、博畢業(yè)的“科班出身”，但從事文物、博物館和考古學(xué)的教學(xué)和科研工作有十多年，對(duì)檔案學(xué)之外的理論并不陌生，通過其掌握的文化遺產(chǎn)學(xué)的核心、權(quán)威甚至前沿理論，反映傳統(tǒng)村落檔案多元、復(fù)雜、泛化的現(xiàn)實(shí)。作者進(jìn)行了充分的開放式田野調(diào)查，也即作者承認(rèn)自己的“他者”身份、不過度走進(jìn)傳統(tǒng)村落領(lǐng)地的私域，形成“江西傳統(tǒng)村落檔案的世俗萬象”這一章的主要內(nèi)容，圖文并茂地展現(xiàn)傳統(tǒng)村落檔案可能存在的各種形式。不僅如此，還兼顧我國東西南北不同地域村落，以及國外村落建檔的案例，如國內(nèi)蘭溪諸葛村建檔個(gè)案、美國老斯圖布里奇建檔個(gè)案等，以證明傳統(tǒng)村落檔案“泛化”現(xiàn)象的普遍性。

再有，該書結(jié)構(gòu)合理、新穎，涵蓋了傳統(tǒng)村落檔案的建檔現(xiàn)實(shí)和困境、“泛化”現(xiàn)象和特征、“泛化”動(dòng)因及其合法性的理論解釋和可能管理模式等方面。第一章“傳統(tǒng)村落檔案涵義、建檔現(xiàn)狀及挑戰(zhàn)”，界定傳統(tǒng)村落檔案的定義和內(nèi)涵，回溯傳統(tǒng)村落與古村落、歷史文化名村的繼起關(guān)系，以及論說傳統(tǒng)村落建檔面臨的挑戰(zhàn)。第二章“江西傳統(tǒng)村落檔案的世俗萬象”，描述田野調(diào)研和文獻(xiàn)調(diào)研的流坑村、竹橋村、渼陂村等十多個(gè)傳統(tǒng)村落的“檔案”現(xiàn)象。第三章“傳統(tǒng)村落檔案‘世俗萬象的主體、文本”，分析傳統(tǒng)村落檔案的多元主體如地才、村民、政府、學(xué)者、游客等，及各種非正式文本如導(dǎo)游詞、傳說、銘刻、游記等，認(rèn)為傳統(tǒng)村落檔案就是這多元化記憶的集結(jié)。第四章“傳統(tǒng)村落檔案的‘泛化特征和價(jià)值作用”，對(duì)傳統(tǒng)村落檔案的世俗性、草根性、相對(duì)真實(shí)性、開放性等特征，以及社群、教育、政治、經(jīng)濟(jì)等價(jià)值進(jìn)行分析，并以后現(xiàn)代檔案學(xué)理論論證其合法性。第五章“鄉(xiāng)土社會(huì)秩序與鄉(xiāng)村變遷——傳統(tǒng)村落檔案‘泛化的動(dòng)因”，認(rèn)為鄉(xiāng)土社會(huì)的隱性秩序一直在發(fā)揮作用，而鄉(xiāng)村變遷特別是城市化、現(xiàn)代化帶來的記錄現(xiàn)代化也同時(shí)對(duì)村落記憶和建檔方式發(fā)生作用。第六章“傳統(tǒng)村落檔案‘泛化內(nèi)容的新架構(gòu)及節(jié)點(diǎn)分析”，介紹關(guān)鍵的文化遺產(chǎn)檔案內(nèi)容，如鄉(xiāng)土景觀遺產(chǎn)、傳統(tǒng)建筑遺產(chǎn)、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)、傳統(tǒng)村落保護(hù)等的檔案內(nèi)容，特別是在新架構(gòu)中增加了農(nóng)村檔案。第七章“傳統(tǒng)村落檔案的‘泛化管理原則要求”，根據(jù)檔案學(xué)、文化遺產(chǎn)保護(hù)及其他學(xué)科領(lǐng)域的要求總結(jié)出幾個(gè)原則，即傳統(tǒng)尺度掌控的原則、顯性制度與隱性秩序共存的原則、公權(quán)與私權(quán)博弈與統(tǒng)一的原則、真實(shí)性和完整性原則、中國的道器觀與西方文化遺產(chǎn)觀交匯的原則等。第八章“傳統(tǒng)村落‘泛化檔案的收集路徑”，拓寬了主流檔案學(xué)為保證客觀性的檔案“接收”制度，觀察到傳統(tǒng)村落中博物館藏品、文化遺產(chǎn)的收集方法及論證其合理性、可借鑒性。第九章“傳統(tǒng)村落檔案‘泛化管理及后保管模式”，嘗試提出傳統(tǒng)村落檔案多元管理模式的建議，論證在“全宗模式”下傳統(tǒng)村落作為一個(gè)完整立檔單位的可行性、傳統(tǒng)村落博物館化管理的合理性，認(rèn)為傳統(tǒng)村落檔案就是類社群檔案，從而提出保管模式的路徑設(shè)計(jì)。

最后，該書有獨(dú)到的學(xué)術(shù)價(jià)值。該書與其說是為傳統(tǒng)村落建檔尋找合適的理想的路徑，不如說是為當(dāng)今傳統(tǒng)村落保護(hù)及其建檔運(yùn)動(dòng)建立一份存照、描繪一幅畫卷，揭示大量有價(jià)值卻貌似不相關(guān)思想背后的相關(guān)性。其一，“以傳統(tǒng)村落為載體的后現(xiàn)代檔案學(xué)理論的本土化實(shí)踐研究”。作者認(rèn)為，后現(xiàn)代檔案理論的關(guān)鍵就是“多元化”，然而由于多元來源、多元主體現(xiàn)象的復(fù)雜性，這樣邊緣化的、草根性的非正式文件，因難以把控或規(guī)范化而被簡化、被忽視或不完全被接受，傳統(tǒng)村落建檔問題正是對(duì)這一理論的實(shí)踐性研究。其二，“合法解讀傳統(tǒng)村落‘泛化檔案的世俗成分”。從正式組織來源擴(kuò)展到非正式組織來源，“新來源觀”之來源走向世俗化，以開闊視野包容傳統(tǒng)村落檔案“泛化”的主體、來源、文本、類型等；“泛化”一詞也即多元化的另一種表達(dá)方式，認(rèn)為一個(gè)傳統(tǒng)村落本身即是“活的”整體檔案、文化遺產(chǎn)本身有檔案或記憶、傳統(tǒng)村落以文化遺產(chǎn)檔案為身份證等。其三，“跨學(xué)科研究傳統(tǒng)村落檔案秩序及制度的嬗變”。作者避免把傳統(tǒng)村落檔案作為落后的代名詞的“扶貧”基調(diào)，提出“母文化”“根文化”的說法，關(guān)注大、小傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)化和互動(dòng)，承認(rèn)鄉(xiāng)土隱性檔案秩序和檔案法規(guī)制度的共存。其四，“重視國家政府的監(jiān)管也尊重鄉(xiāng)土檔案秩序的管理原則”。該書在承認(rèn)國家檔案法律法規(guī)的神圣性的同時(shí)，也正視法律為解決現(xiàn)世問題、平衡利益關(guān)系的世俗性，還關(guān)注習(xí)俗、民俗等約定俗成的隱形規(guī)則，并提出了傳統(tǒng)村落檔案管理的幾個(gè)原則要求?？傊?，在實(shí)踐和理論意義方面，該書真正運(yùn)用檔案學(xué)的后現(xiàn)代理論解讀和接受傳統(tǒng)村落檔案的“泛化”現(xiàn)象，承認(rèn)和尊重多元主體特別是地才（邊緣人）的本土化建檔實(shí)踐，為傳統(tǒng)村落建檔提供了多元的可能性空間。

傳統(tǒng)村落的檔案管理與人世間的許多情況一樣，大家不可能都有現(xiàn)成的解決方案。有鑒于此，勇于嘗試就成為先行者區(qū)別于常人的基本標(biāo)志。我有理由相信，無論這些嘗試的結(jié)果是成功還是失敗，對(duì)于包括檔案學(xué)人在內(nèi)的探索者來說都是一種進(jìn)步，我們的社會(huì)也會(huì)伴隨著這些進(jìn)步而發(fā)展。這些也許會(huì)成為大家打開此書閱讀的動(dòng)力。