摘 ?要：“代筆”是源自文吏草詔傳統(tǒng)的重要公文書(shū)寫(xiě)機(jī)制。齊梁出現(xiàn)了士族文人請(qǐng)托他人為自己代作公文書(shū)的新風(fēng)尚。這種“請(qǐng)托代筆”有干謁獎(jiǎng)掖與請(qǐng)托朋游兩種機(jī)制，是士族面對(duì)皇權(quán)政治復(fù)興下“筆”的政治地位提升，力圖在這一新文學(xué)領(lǐng)域保持話語(yǔ)權(quán)、維系士族文學(xué)傳統(tǒng)能力效用的舉措。齊梁請(qǐng)托代筆是士族社會(huì)中自覺(jué)且自由的文學(xué)活動(dòng)，塑造了代筆者的文人身份和“筆”的文化品格，提高了“筆”的文學(xué)地位，成為文筆并重的基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：請(qǐng)托代筆；干謁；交游；文人身份；文學(xué)地位；南朝士族

“有韻為文，無(wú)韻為筆”的“文筆之辨”形成于劉宋時(shí)期。在此之前，相比于詩(shī)、賦等“文”，以書(shū)、表、檄、移、詔、敕等公文書(shū)為主的“筆”罕受關(guān)注，文學(xué)地位較低。尤其是東晉門(mén)閥政治中，士族文人“以不掌文記為高”。然而“筆”的地位在南朝得到大幅提升，最終與“文”并列，在社會(huì)輿論（如“沈詩(shī)任筆”“三詩(shī)六筆”的評(píng)價(jià)）、別集總集、文學(xué)批評(píng)（如《文心雕龍》）中都呈現(xiàn)出文、筆并重的局面。已有不少學(xué)者探討了“筆”的地位提升及其原因。王曉萌認(rèn)為，隨著幕府的興起，傅亮等從劉裕幕府中以記室出身的文人及其代表的幕府尚“筆”之風(fēng)沖擊了建康重文義之風(fēng)，這說(shuō)明日益加強(qiáng)的官僚體制對(duì)原有士族政治的取代是“筆”的地位提高的深層原因。胡大雷認(rèn)為，南朝皇權(quán)政治不可能信任門(mén)閥士族，自我強(qiáng)化的途徑之一就是讓寒人撰作公文；隨著寒人登上權(quán)力高位，這些掌管文案簿領(lǐng)的官員地位的提高使“筆”在朝廷中日益受到重視，“筆”的政治地位得以提升。徐儷成認(rèn)為，“筆”的地位提高還受到政治文化中的高門(mén)士族好尚變化影響：書(shū)記之職的由“濁官”變“清官”，與士族擔(dān)任的侍從合流，其政治角色的“華要”化導(dǎo)致了相關(guān)文體（“筆”）的地位提升。③

不難看出，以上研究均著重考慮南朝政治動(dòng)態(tài)對(duì)文學(xué)觀念的影響。這一研究思路當(dāng)然是切中要害的：無(wú)韻之筆雖然包括箴、銘、行狀、序等眾多文體，但以公文書(shū)為主，對(duì)“筆”而言，政治是最重要、最根本性的影響因素。然而，正如徐儷成所指出的那樣，“南朝皇權(quán)集中制并不充分，士族好尚仍具有相當(dāng)影響力”?！笆孔搴蒙小钡拇_是考慮南朝文筆之辨時(shí)的一個(gè)應(yīng)該被引入、但長(zhǎng)期被忽略的視角。實(shí)際上，由于中古文學(xué)場(chǎng)域包含政治和社會(huì)兩方面，士族好尚就不僅影響著書(shū)記之職的政治角色與清濁文化，也影響著“筆”及其作者在社會(huì)輿論中的形象與地位。顯然，南朝后期“文筆并重”之“筆”在作為官吏文化的組成部分和實(shí)用工具外，另有獨(dú)立的文學(xué)地位。“筆”的文學(xué)地位與“筆”在士族社會(huì)中的寫(xiě)作機(jī)制及相關(guān)文學(xué)觀念有密切關(guān)系，值得深入研究。

南朝士族社會(huì)中盛行著一種“請(qǐng)托他人代作公文書(shū)”的活動(dòng)。這種文學(xué)活動(dòng)涉及幾乎全部齊梁重要文人，產(chǎn)生了數(shù)量較多的文本，其中不乏文學(xué)成就頗高者，但罕受學(xué)界關(guān)注。實(shí)際上，代作公文書(shū)活動(dòng)有獨(dú)特的研究?jī)?yōu)勢(shì)和意義：其中的文人和文本可憑借現(xiàn)實(shí)政治因素被系年，甚至被置于一定的人事中。這種精確化的應(yīng)用場(chǎng)景和寫(xiě)作機(jī)制不僅涉及重要文人，也與職官體系有復(fù)雜的關(guān)系。本文擬以此文學(xué)活動(dòng)為視角，重審和補(bǔ)充“筆”的文學(xué)地位提升的原因和過(guò)程，并理解士族權(quán)力向皇權(quán)過(guò)渡這一特殊政治狀態(tài)中的南朝文學(xué)。

一、文吏“代王言”的職責(zé)傳統(tǒng)與齊梁“請(qǐng)托代筆”新風(fēng)氣

“代他人作公文書(shū)”是文書(shū)行政機(jī)制中一種普遍且悠久的書(shū)寫(xiě)現(xiàn)象，其中人臣草詔之制或是最典型、最原始的一種。從《周官》中的內(nèi)史，到東漢的尚書(shū)郎、魏晉南北朝的中書(shū)，以“代王言”為任務(wù)的職官長(zhǎng)期且穩(wěn)定存在。隨著文書(shū)發(fā)展、各級(jí)官署需要處理的文書(shū)數(shù)量增多，“代王言”從中央輻射到各級(jí)官僚機(jī)構(gòu)，“代府主言”“代主官言”的主簿、記室參軍等職官應(yīng)運(yùn)而生，文體也從下行公文書(shū)（詔令）擴(kuò)大到上行公文書(shū)（章、表）和平行公文書(shū)（書(shū)）。

廣義上的“代王言”傳統(tǒng)所涉之人多被視為文吏，地位低下?！八桌糁鶆?wù)，在于刀筆筐筪，而不知大體”③、“刀筆吏不可以為公卿”、“儒生能為文吏之事，文吏不能立儒生之學(xué)。文吏之能，誠(chéng)劣不及；儒生之不習(xí)，實(shí)優(yōu)而不為”等觀念長(zhǎng)期存在。雖然文吏與其文書(shū)之才在政治中發(fā)揮的實(shí)際作用使“常高文吏，賤下儒生”⑥的情況有所改變，但文吏整體地位仍然不高，需要借助儒學(xué)才能成為鴻儒、獲得一定的地位。哪怕曹丕先“筆”后“文”，但他關(guān)注的是“經(jīng)國(guó)之大業(yè)”的政事特質(zhì)，而非自覺(jué)的文學(xué)或文體觀念。這種狀況是文學(xué)尚未完全自覺(jué)的必然產(chǎn)物。至東晉，由于門(mén)閥政治的特殊性，士族“以不掌文記為高”，“文”、“筆”之間出現(xiàn)了士庶之隔。因此，無(wú)論是為皇帝還是為高級(jí)官員代筆，漢魏兩晉的代筆人都屬于文吏，無(wú)法獲得真正的“文人”身份。他們的代筆之作也與文學(xué)相距較遠(yuǎn)、成就不高。

然而，《梁書(shū)·任昉傳》記載了一種情況不同于文吏“代王言”傳統(tǒng)的新現(xiàn)象：“當(dāng)世王公表奏，莫不請(qǐng)焉。”這種記載在齊梁陳三代甚至北齊、北周史書(shū)中都頗為常見(jiàn)。劉師培已觀察到“任彥升所為章表，代筆甚多”之現(xiàn)象。本文承襲劉氏，將此類(lèi)代他人寫(xiě)作公文書(shū)的現(xiàn)象統(tǒng)稱為“代筆”。檢視任昉代筆之作，可發(fā)現(xiàn)“王公”包括皇族（如蕭子良之子蕭昭胄、蕭遙光）、權(quán)臣（如蕭鸞、蕭衍）和士族（如范云、褚蓁、王思遠(yuǎn)、卞彬等），“表奏”以讓表、拜章、謝啟等禮儀性公文書(shū)為主，亦有書(shū)信，基本不涉及彈文、奏議。關(guān)鍵問(wèn)題在于“請(qǐng)”，這暗示著任昉或是受到他人請(qǐng)托而代筆，并不屬于文吏“代王言”傳統(tǒng)，故有必要進(jìn)行考察。由于任昉在永明八年（４９０）之前先后丁父母之憂，不妨以該年服除后拜太子步兵校尉、遷尚書(shū)殿中郎這一時(shí)期的代筆之作為樣本，大致檢視。任昉于永明八年作《為齊竟陵王世子（蕭昭胄）臨會(huì)稽郡教》，九年作《為褚諮議蓁讓代兄襲封表》、《又為褚諮議蓁讓代兄襲封表》；隆昌元年，任昉被蕭鸞任命作《為齊明帝讓宣城郡公第一表》，又為揚(yáng)州刺史蕭遙光作表推薦瑯琊王暕與王僧孺；建武三年，任昉作《為蕭侍中（蕭昭胄）拜襲封表》；四年，為蕭鸞的司徒左長(zhǎng)史王思遠(yuǎn)（４５２）作《為王思遠(yuǎn)讓侍中表》；約在同年，蕭子良故吏范云時(shí)為始興太守，請(qǐng)任昉作《為范始興求立太宰碑表》；蕭衍掌權(quán)后，任昉成為蕭衍文書(shū)的主要代筆人，又為范云作《為范尚書(shū)讓吏部封侯第一表》。在這些文本中，他為竟陵王世子蕭昭胄的代筆屬于文吏“代王言”傳統(tǒng)，但他顯然不可能是其他所有委托人的僚屬。因此，“請(qǐng)”字所意味的變化的確發(fā)生了：代筆的寫(xiě)作緣由不再限于文吏職責(zé)，一種新的書(shū)寫(xiě)機(jī)制——“請(qǐng)托代筆”——出現(xiàn)了。

實(shí)際上，漢魏晉宋的漫長(zhǎng)歷史中并非全無(wú)“請(qǐng)托代筆”這一類(lèi)型，但相當(dāng)偶然，目前可見(jiàn)者僅有二例，其一是鄭沖勸進(jìn)司馬氏時(shí)請(qǐng)阮籍為之代筆時(shí)，阮籍欲推辭而不得，故醉酒而作，獲得“神筆”之稱，其二“善清言而不長(zhǎng)于筆”的樂(lè)廣請(qǐng)托潘岳代作讓表，使潘岳獲得“若廣不假岳之筆，岳不取廣之旨，無(wú)以成斯美也”的“名筆”之譽(yù)。但總體而言，“請(qǐng)托代筆”遠(yuǎn)未成風(fēng)氣。

然而，在齊梁，“請(qǐng)托代筆”成為一種普遍的現(xiàn)象。以“沈詩(shī)任筆”中的沈約為例，他在建元元年至永明五年間為蕭長(zhǎng)懋僚屬，然又為柳世隆、褚炫代筆；五年為蕭子良僚屬，又為晉安王蕭子懋、安陸王蕭子敬代筆。③陸倕、丘遲、王僧孺等齊梁文人也都為府主之外的人有過(guò)代筆（詳下）。因此，文吏“代王言”傳統(tǒng)在齊梁得到突破，彼時(shí)文壇上彌漫著“請(qǐng)托代筆”之新風(fēng)。

二、齊梁代筆的干謁獎(jiǎng)掖機(jī)制

齊梁多請(qǐng)托代筆的現(xiàn)象，似乎印證了顏之推在《顏氏家訓(xùn)·勉學(xué)》中對(duì)南朝子弟不學(xué)無(wú)術(shù)、“明經(jīng)求第，則顧人答策；三九公宴，則假手賦詩(shī)”之批評(píng)。這一批評(píng)產(chǎn)生了巨大影響，明代葉紹泰仍將梁代“名人集中多代人之作”歸因于“貴游子弟，為朝士羞”。然而，上引文獻(xiàn)之委托人中不乏著名文人（如范云、王思遠(yuǎn)）。那么請(qǐng)托代筆究竟以怎樣的機(jī)制在齊梁社會(huì)中運(yùn)作？是出于委托人與代筆人各自怎樣的訴求？下文將就這些問(wèn)題展開(kāi)進(jìn)一步的考察。

首先，在文吏“代王言”傳統(tǒng)中，無(wú)論是中央的中書(shū)還是幕府中的記室，都是代筆人先獲得相應(yīng)職官，再進(jìn)行公文代筆。⑥但南齊代筆一反此態(tài)，后進(jìn)文人常在未獲得相應(yīng)官職之前通過(guò)代筆干謁前輩。這一點(diǎn)突出體現(xiàn)在南齊開(kāi)國(guó)功臣、“手筆典裁，為當(dāng)時(shí)所重”且長(zhǎng)期掌選參選的王儉周邊。永明二年，王融處于起家前后，就已經(jīng)獲得代王儉作《讓國(guó)子祭酒三表》的機(jī)會(huì)。這三篇讓表文采華麗、用典得當(dāng)，文學(xué)成就較高。有學(xué)者提出，王融稍后得入竟陵王蕭子良之府，很可能是這次代筆讓王儉十分滿意從而向蕭子良推薦王融。任昉在宋末為丹陽(yáng)尹劉秉主簿，但因“氣忤秉子”并不被重用，他于永明三年任王儉丹陽(yáng)尹主簿時(shí)憑借代筆得到王儉的賞識(shí)：

（王）儉每見(jiàn)其文，必三復(fù)殷勤，以為當(dāng)時(shí)無(wú)輩，曰：“自傅季友以來(lái)，始復(fù)見(jiàn)于任子。若孔門(mén)是用，其入室升堂。”于是令昉作一文，及見(jiàn)，曰：“正得吾腹中之欲?！雹?/p>

王儉以傅季友（傅亮）稱贊任昉，說(shuō)明此處令昉所作之“文”指詔、策、表、章等公文書(shū)，而需得王儉“腹中之欲”說(shuō)明這正是一篇代筆之作。任昉作為次等士族能速遷至尚書(shū)殿中郎等注重文采的清官，應(yīng)與這些令王儉滿意的代筆之作不無(wú)關(guān)系。同樣，任昉向吏部尚書(shū)王瞻推薦年僅十五歲的劉之遴，認(rèn)為“為之美談，不如面試”，所謂“面試”便是借助張稷新除尚書(shū)仆射托昉為讓表的機(jī)會(huì)，“令之遴代作”。之遴操筆立成，于是昉曰：“荊南秀氣，果有異才，后仕必當(dāng)過(guò)仆?！庇烂髟?，東宮步兵校尉沈約為吏部尚書(shū)褚炫代作讓表，亦應(yīng)含有干謁求譽(yù)之意。

因此，一部分南齊青年文人的代筆會(huì)得到高級(jí)官員（尤其是吏部官員）的提攜，這種代筆寫(xiě)作機(jī)制可稱為“干謁—獎(jiǎng)掖式代筆”。在褚炫、王儉、王瞻等吏部官員之外，廣大文壇先進(jìn)亦參與這種代筆活動(dòng)。如謝脁：

（謝）朓好獎(jiǎng)人才，會(huì)稽孔覬粗有才筆，未為時(shí)知，孔珪嘗令草讓表以示朓。朓嗟吟良久，手自折簡(jiǎn)寫(xiě)之，謂珪曰：“士子聲名未立，應(yīng)共獎(jiǎng)成，無(wú)惜齒牙余論?！?/p>

代筆的獎(jiǎng)掖作用也讓它被運(yùn)用在家族之中。南齊永元二年陸慧曉為南兗州刺史，令“三子依次第各作一讓表，辭并雅麗，時(shí)人嘆服”。⑥同樣，西邸中的“后進(jìn)領(lǐng)袖”劉繪在建武年間掌詔誥時(shí)，其子劉孝綽年方十四，“年未志學(xué)，繪常使代草之。父黨沈約、任昉、范云等聞其名，并命駕先造焉，昉尤相賞好”。

因此，齊梁文人常留下多篇青年時(shí)期的代筆之作。如上述陸慧曉三子之一即“竟陵八友”中的陸倕，他又為王寬撰《為王光祿轉(zhuǎn)太常讓表》，為張纘撰《謝兄尚書(shū)謚靖子表》。又如劉繪第三子劉孝儀于天監(jiān)五年（５０６）舉秀才，次年即作《為臨川王（蕭宏）奉詔班師表》，七年作《為安成王（蕭秀）讓江州表》，八年作《為臨川王解司空表》，而至九年方才起家為鎮(zhèn)右始興王（蕭憺）法曹行參軍，兼記室。在上述這些代筆活動(dòng)中，委托人往往身兼數(shù)職，有多套僚屬系統(tǒng)，但偏偏擇取一年輕后進(jìn)文人為自己代筆。因此，請(qǐng)托意味著對(duì)后進(jìn)文人的肯定和欣賞。

三、齊梁代筆的請(qǐng)托朋游機(jī)制

聲名成熟后，齊梁文人接到了更多的代筆邀約，如上文所說(shuō)梁初任昉為王思遠(yuǎn)、范云等人代筆均是其例。已有學(xué)者提出疑問(wèn)：以文才而言，王思遠(yuǎn)、范云皆可自行撰表，何需另托任昉代筆？實(shí)際上，齊梁委托人常常頗有才筆，“善屬文”。如任昉《為卞彬謝修卞忠貞墓啟》中的卞彬入《南齊書(shū)》、《南史》“文學(xué)列傳”，且“文章傳于閭巷”；又入鐘嶸《詩(shī)品》，被評(píng)為“愛(ài)奇嶄絕，慕袁彥伯（宏）之風(fēng)。雖不弘綽，而文體剿凈，去平美遠(yuǎn)矣”③。任昉《為庾杲之與劉居士虬書(shū)》中的庾杲之是齊武帝身邊和竟陵王府中都相當(dāng)重要的文學(xué)人物，“以文學(xué)見(jiàn)遇，上造崇虛館，使為碑文”。陸倕《為張纘謝兄尚書(shū)謚靖子表》中的張纘固居秘書(shū)郎數(shù)年以遍觀閣內(nèi)圖籍，亦有《南征賦》，手筆宏大。丘遲《為何尚書(shū)（昌寓）重讓侍中領(lǐng)驃騎表》中的何昌寓于永明元年已“為竟陵王文學(xué)，以清信相得，意好甚厚”。更不用說(shuō)范云為“竟陵八友”之一，有相當(dāng)?shù)墓膶?xiě)作能力和聲譽(yù)，亦曾為他人代筆⑥，但仍請(qǐng)托任昉、丘遲為之代作多篇公文書(shū)（如任昉《為范始興（云）作求立太宰碑表》《為范尚書(shū)（云）讓吏部封侯第一表》；丘遲《為范衛(wèi)軍（云）讓梁臺(tái)侍中表》《為范尚書(shū)（云）拜表》《為范云謝示毛龜啟》等）。

這種機(jī)制可借用徐陵之語(yǔ)概括：“頻托朋游，為裁章表。”徐陵之請(qǐng)托是因?yàn)椤八ヰ馊辗e，思緒茫然”，那么其他人為何要頻托朋游？史書(shū)并無(wú)記載，故需回到文本。以任昉《為范尚書(shū)讓吏部封侯第一表》為例，文中典故看似泛泛，實(shí)與范云的經(jīng)歷精密吻合、飽含深情。如“既而分虎出守，以囊被見(jiàn)嗤，持斧作牧，以薏苡興謗”一段，籠統(tǒng)來(lái)說(shuō)是范云出任地方官時(shí)為流言所擾。具體而言，“分虎出守”典出《漢書(shū)文紀(jì)》“初與郡守為銅虎符”，對(duì)應(yīng)范云為始興內(nèi)史；“持斧作牧”的職官對(duì)應(yīng)此后范云擔(dān)任廣州刺史?！棒饕聻樘敗薄俺麨槊瘛卑凳痉对七w廣州刺史后，“有譚儼者，縣之豪族，（徐）藝鞭之，儼以為恥，詣京訴云，云坐征還下獄”的遭遇。同樣，“雖室無(wú)趙女，而門(mén)多好事；祿微賜金，而懽同娛老”一句，“門(mén)多好事”典出《漢書(shū)》曰“揚(yáng)雄素貧，嗜酒，人希至其門(mén)。時(shí)有好事者，載酒肴，從游學(xué)也”，對(duì)應(yīng)范云永元二年起為國(guó)子博士；“祿微賜金，而懽同娛老”對(duì)應(yīng)梁武帝納齊東昏余妃后，范云進(jìn)諫，武帝獎(jiǎng)賜其錢(qián)百萬(wàn)之榮耀。又如任昉《為卞彬謝修卞忠貞墓啟》“忠構(gòu)身危，孝積家禍”一句，李善注引王隱《晉書(shū)》曰“壺及二子死，征士翟湯聞而嘆曰：‘父為忠臣，子為孝子，忠孝之道，萃于一門(mén)，可謂賢哉”，任昉此語(yǔ)不僅籠統(tǒng)贊揚(yáng)了卞氏忠孝的功業(yè)，更化用了時(shí)議對(duì)卞氏一族的贊譽(yù)。此處不妨以劉宋元嘉年間鮑照《為柳令讓驃騎表》為對(duì)比，其文曰：“臣素陋人，本絕分望。適野謝山川之志，輟耕無(wú)鴻鵠之嘆。宦希鄉(xiāng)部，富期農(nóng)牧。夙當(dāng)昌期，早值恩洽?！滨U表亦多用典，但并不具有對(duì)柳世隆早年經(jīng)歷的針對(duì)性，總體上是可以挪用到另一個(gè)人身上的套話。

因此，齊梁請(qǐng)托代筆，要求代筆人與委托人是親密相知的。如劉繪本是蕭嶷故吏，蕭嶷對(duì)表章有相當(dāng)?shù)奈膶W(xué)自覺(jué)，曾因擔(dān)心“厝辭為鄙，或貽物誚”而不自撰表章。在求葬蕭子響時(shí)，他并不直接交由僚屬撰寫(xiě)，而是專門(mén)邀請(qǐng)已經(jīng)成為“后進(jìn)領(lǐng)袖”的劉繪代筆作表。史載“繪求紙筆，須臾便成。嶷〔惟〕足八字，云‘提攜鞠養(yǎng)，俯見(jiàn)成人”。相反，上引徐陵《讓五兵尚書(shū)表》認(rèn)為此前所上讓表“雖復(fù)陳琳健筆，未盡愚懷；孫惠辭人，頗加煩飾”，故自撰新表。

因此，請(qǐng)托朋游類(lèi)的代筆之作追求“二重情志”：一方面是公文書(shū)本身所包含的言說(shuō)者之情（如對(duì)皇帝的感激之情），另一重是代筆時(shí)代筆人對(duì)委托人的相知之情。這讓委托人與代筆人的關(guān)系從府主與僚屬、先進(jìn)與后進(jìn)轉(zhuǎn)為相知朋游。委托人了解并推崇代筆人文學(xué)才華，代筆人則深知委托人的經(jīng)歷和心態(tài)。

四、齊梁請(qǐng)托代筆的政治背景及其訴求

由上述梳理的史部記載與集部文獻(xiàn)可知，齊梁“請(qǐng)托代筆”有干謁獎(jiǎng)掖與請(qǐng)托朋游這兩種機(jī)制，且既是一種為士族文人自覺(jué)運(yùn)用的文學(xué)活動(dòng)，又是一種游離于職官僚屬體系之外的自由的文學(xué)活動(dòng)。從文學(xué)能力來(lái)說(shuō)，委托人常具有相當(dāng)高的文學(xué)能力，絕非不能實(shí)現(xiàn)當(dāng)時(shí)對(duì)公文書(shū)的要求；從官職官階而言，需要作讓表拜章者都是有一定品第之人，哪怕自身事務(wù)繁忙無(wú)暇作公文書(shū)，也會(huì)有可以代筆的僚屬。因此，士族間自由選擇并請(qǐng)托的代筆活動(dòng)并非無(wú)意識(shí)的自然行為，而是特定的社會(huì)政治背景和文學(xué)文化語(yǔ)境中出于某些訴求所產(chǎn)生的文學(xué)活動(dòng)。

那么作為自覺(jué)且自由的文學(xué)活動(dòng)的請(qǐng)托代筆，是出于何種訴求？由于代筆本質(zhì)上仍是公文書(shū)的特殊寫(xiě)作方式，有必要回到南朝政治語(yǔ)境中思考齊梁代筆的根本訴求。正如胡大雷所指出的，南朝“筆”體地位提升的主要原因是皇權(quán)復(fù)興。在東晉門(mén)閥政治的陰霾中，皇權(quán)政治不可能信任有權(quán)有勢(shì)的士族，其重振的自我強(qiáng)化措施之一即是讓自己信任的人掌機(jī)要、掌“筆”。因此，寒族憑借作“筆”而登上權(quán)力高位的情況越來(lái)越多。隨著掌管“文案簿領(lǐng)”官員的地位提高，“筆”在朝廷中日益受到重視、“政治地位”得以提升。

在皇權(quán)影響下的“筆”的政治地位提升，極大地影響了“何謂文人”的觀念——“代王言”之人開(kāi)始被認(rèn)同為“文人”。永明元年江淹自編《前集》十卷是先唐保存下來(lái)的六家舊集之一，能較好地反映當(dāng)時(shí)的觀念。江淹在《自序》中回顧此前的仕歷及相關(guān)創(chuàng)作，尤其是在齊高帝蕭道成幕中的經(jīng)歷：“是時(shí)軍書(shū)表記，皆為草具。逮東霸城府，猶掌筆翰。相府始置，仍為記室參軍事。及讓齊王九錫備物，凡諸文表，皆淹為之。受禪之后，又為驃騎豫章王記室參軍鎮(zhèn)東武令，參掌詔冊(cè)?！雹邸缎颉分兴峒暗慕?jīng)歷與所掌筆翰，均見(jiàn)于集中?！肚凹芳仁珍浟私陀诮ㄔ觊g掌詔令所作的20余篇詔，亦收錄了他在劉宋作為僚屬而代筆的章、表、啟４８篇（包括為建平王劉景素代筆的１２篇和為齊王蕭道成代筆的３６篇）。江淹隨后進(jìn)行自我評(píng)價(jià)，曰：“自少及長(zhǎng)，未嘗著書(shū)。惟集十卷，謂如此足矣?！奔械拇P之作應(yīng)是江淹“如此足矣”的自我評(píng)價(jià)中相當(dāng)重要的一部分。相比之下，《自序》除了“六歲能屬詩(shī)”和諷諫劉景素“賦詩(shī)十五首”外，對(duì)詩(shī)、賦等士族文學(xué)之主流不置一詞。因此，對(duì)江淹而言，哪怕沒(méi)有符合士族文學(xué)傳統(tǒng)和標(biāo)準(zhǔn)的詩(shī)賦，單憑這些“代王言”的文吏傳統(tǒng)之作，也“足矣”成為文人、編著文集。

江淹《自序》中體現(xiàn)的這種觀點(diǎn)起于何時(shí)？不妨以先唐舊集六家中同樣成于永明年間的《鮑照集》為對(duì)比。虞炎奉文惠太子蕭長(zhǎng)懋之命編《鮑照集》時(shí)有“片辭只韻，罔不收集”之宗旨，并成功收集表、疏、啟共19篇，但其中18篇都是鮑照自陳，僅有1篇代柳世隆所作《讓驃騎表》。實(shí)際上，鮑照擔(dān)任劉義慶、劉子頊府僚時(shí)應(yīng)有不少代筆之作，若鮑照自己或親朋有所保留和流傳，虞炎絕不會(huì)失收。因此，對(duì)鮑照而言，這些出于文吏“代王言”傳統(tǒng)的職責(zé)之文并不具有保存和流傳價(jià)值，無(wú)益于構(gòu)建其文人身份。因此，這種文吏之職“文人化”的思潮最終完成于宋齊易代之時(shí)。

這種新的文人身份對(duì)士族有兩方面的不利：其一，這種文人身份可以只取決于“筆”的書(shū)寫(xiě)，而不再依賴以詩(shī)賦為主流的門(mén)閥士族文學(xué)傳統(tǒng)；其二，“筆”的優(yōu)劣高下之評(píng)判完全由皇權(quán)掌控。因此，這種新的文人身份對(duì)自恃“文化”的南朝門(mén)閥士族構(gòu)成了文學(xué)話語(yǔ)權(quán)上的威脅。文學(xué)話語(yǔ)權(quán)一旦改變，會(huì)進(jìn)一步威脅文化士族在政治中的必要性。如劉系宗本為寒人，“少便書(shū)畫(huà)，為宋竟陵王誕子景粹侍書(shū)”，后為東宮侍書(shū)、主書(shū)、中書(shū)通事舍人等文吏之職，在蕭道成廢蒼梧時(shí)因正直舍人醉酒而得以奉命作“筆”，“寫(xiě)諸處分敕令，及四方書(shū)疏”。對(duì)于這樣一個(gè)典型的文吏，齊武帝常云：“學(xué)士輩不堪經(jīng)國(guó)，唯大讀書(shū)耳。經(jīng)國(guó)，一劉系宗足矣。沈約、王融數(shù)百人，于世何用?！饼R武帝所贊賞的以劉系宗為代表的“文吏—吏事”道路，是與傳統(tǒng)士族“文學(xué)—學(xué)士”之路相對(duì)立的。因此，“筆”的政治地位提升本為南朝皇權(quán)復(fù)興的副產(chǎn)品，故皇權(quán)政治占領(lǐng)了這一新且重要的文學(xué)領(lǐng)域的話語(yǔ)權(quán)，不僅極少有士族加入其中，甚至威脅了詩(shī)賦這一傳統(tǒng)士族文學(xué)領(lǐng)域的價(jià)值，并進(jìn)一步消解了掌握詩(shī)賦的文化士族的政治價(jià)值。

這種新的政治局面必然會(huì)得到文化士族的反饋和反作用。畢竟齊梁皇權(quán)并未取得完全的優(yōu)勢(shì)，“士族好尚仍可左右主流政治文化”③。尤其是在文學(xué)、學(xué)術(shù)、書(shū)法等各類(lèi)文化領(lǐng)域，士族的話語(yǔ)權(quán)仍然超越皇權(quán)，“文學(xué)活動(dòng)向全社會(huì)展開(kāi)的趨勢(shì)已在東晉奠定，并未停滯或遭受壓制，而是繼續(xù)向前發(fā)展”。聲律、用典等問(wèn)題的研究都說(shuō)明了門(mén)閥士族對(duì)文學(xué)時(shí)尚的引領(lǐng)能力不容小覷。因此，文化士族在這種局面下的活動(dòng)和觀念是南朝“筆”體地位變化中不得不考慮卻往往被忽略的一環(huán)。

士族對(duì)新政局和新文學(xué)態(tài)勢(shì)采取了多種反應(yīng)方式。一種方式是在政治上參與文吏之職，并在觀念上使記室、書(shū)記等濁官“侍從化”“清官化”⑥，另一種方式即是在文化上進(jìn)行請(qǐng)托代筆這種士族文學(xué)活動(dòng)。由上述梳理不難看出，齊梁請(qǐng)托代筆在委托人和代筆者兩方面都幾乎全然排斥寒人，因而具有鮮明的士族文化色彩。從理論上的供求關(guān)系出發(fā)，齊梁代筆的委托人本最應(yīng)是那些不能作“筆”卻需要完成公文書(shū)書(shū)寫(xiě)的寒人王公（如垣崇祖、張敬兒等），然而裴子野《雕蟲(chóng)論》所描述的宋明帝要求群臣應(yīng)制作詩(shī)時(shí)“戎士武夫，則托請(qǐng)不暇，困于課限，或買(mǎi)以應(yīng)詔焉”的畫(huà)面卻并未出現(xiàn)于齊梁代筆活動(dòng)中，史部與集部文獻(xiàn)中的確均極少有寒人王公武將作為委托人請(qǐng)人代筆的記錄。同樣，以公文寫(xiě)作為專職且在齊梁政治中相當(dāng)活躍的中書(shū)舍人群體（如周捨、朱異），亦未曾留下代筆。顏之推所說(shuō)的“明經(jīng)求第，則顧人答策；三九公宴，則假手賦詩(shī)”有其亡國(guó)之恨的主觀色彩，并非當(dāng)時(shí)主流。因此，事實(shí)或與顏之推所述正相反：齊梁代筆活動(dòng)在緣起、功能、人物、場(chǎng)域等層面上都具有“士族文化活動(dòng)”的特征。此處“士族”既包括渡江的高門(mén)士族，也包括東南的次等士族。請(qǐng)托代筆以廣義士族為活動(dòng)范圍，有兩方面的合理性：其一，高門(mén)和次等士族雖在南渡之初有較大隔閡與區(qū)別，但在晉宋已通過(guò)文化活動(dòng)得到相當(dāng)融合，在文化和思想上具有共同性；其二，面對(duì)著南朝新興的寒人王公、武將恩悻群體和相關(guān)的政治文化新態(tài)勢(shì)，士族內(nèi)部的區(qū)分變得次要，高門(mén)士族和次等士族分化程度減弱，更易形成共同體。因此，高門(mén)和次等士族往往共處于各類(lèi)南朝文學(xué)集團(tuán)中（如竟陵八友、蘭臺(tái)聚），也常共享各類(lèi)文化活動(dòng)。齊梁請(qǐng)托代筆活動(dòng)正是這一背景下廣義士族所共享的文化活動(dòng)之一，它也進(jìn)一步促進(jìn)了高門(mén)士族與次等士族之間的融合。

對(duì)委托人而言，擺脫職官體系、具有士族文化色彩的“請(qǐng)托代筆”首先具有文學(xué)上的意義?！肮P”在南朝正面臨著建立規(guī)范化的規(guī)則與審美趣味的問(wèn)題。士族通過(guò)“選擇”“獎(jiǎng)掖”“賞譽(yù)”來(lái)提倡自己所擅長(zhǎng)和欣賞的“筆”風(fēng)，參與到標(biāo)準(zhǔn)制定的進(jìn)程，重掌“筆”的評(píng)判權(quán)和話語(yǔ)權(quán)?！罢?qǐng)托代筆”對(duì)門(mén)閥士族也有政治上的意義。自由選擇代筆人的過(guò)程中，委托人對(duì)下一代文人的提攜不必再依靠掌選、開(kāi)府等政治權(quán)力——文化士族自身既有的文化資本得以發(fā)揮實(shí)際功能，對(duì)文壇產(chǎn)生相當(dāng)實(shí)際的影響。同時(shí)，委托人所能影響的后進(jìn)文人之范圍，也從數(shù)量有限的僚屬侍從，擴(kuò)大到社會(huì)上任何一個(gè)被認(rèn)為是可塑之才的后進(jìn)文人。在正式的府主—僚屬關(guān)系形成之前，士族對(duì)后進(jìn)文人的能力之認(rèn)可已開(kāi)始奏效，其作用模式或可與唐代行卷相類(lèi)比。

對(duì)代筆人而言，作為士族文化活動(dòng)的請(qǐng)托代筆，不僅帶來(lái)職官晉升與文壇聲譽(yù)的二重收益，而且使代筆不限于“身居末流”的被動(dòng)寫(xiě)作和“刀筆之用”，從而幫助文人在觀念上擺脫“以不掌文記為高”的焦慮。請(qǐng)托代筆不僅意味著作者的“筆才”得到士族社會(huì)的關(guān)注和承認(rèn)，也暗含著他在社會(huì)關(guān)系上與委托人的“相知”（“得其腹中之欲”），這使代筆人及其筆才、文本都進(jìn)入了知識(shí)階層的主流話語(yǔ)。

因此，無(wú)論是先進(jìn)文人與后進(jìn)文人通過(guò)代筆的干謁與獎(jiǎng)掖，還是士族朋游之間的邀請(qǐng)，齊梁請(qǐng)托代筆的實(shí)質(zhì)，是士族文人對(duì)日益復(fù)興的皇權(quán)政治及其所帶來(lái)的“筆”的地位提高作出的反應(yīng)。請(qǐng)托代筆維護(hù)了雙方在文學(xué)話語(yǔ)權(quán)、政治地位、寫(xiě)作身份和心態(tài)等各方面的訴求，將士族社會(huì)關(guān)系與文學(xué)傳統(tǒng)融合進(jìn)文吏“代王言”傳統(tǒng)與新的政治變局中。代筆所作者雖然多是公文書(shū)，但是它的應(yīng)用場(chǎng)域不再被限制于純粹的政治職官體系，能夠擴(kuò)張到士族社會(huì)之中。

五、“筆”的文學(xué)地位提升與文化品格建立

不難看出，門(mén)閥士族既希望提高“筆”的文學(xué)地位、使“筆”的撰作有益于自身的文人身份，又希望掌握“筆”的評(píng)判權(quán)并使士族的傳統(tǒng)文學(xué)能力在“筆”的領(lǐng)域仍具有有效性。請(qǐng)托代筆這一自覺(jué)的文學(xué)活動(dòng)也的確完成了這種使命，提升了“筆”的文學(xué)地位，建立了“筆”的文化品格。

首先，請(qǐng)托代筆對(duì)文人以筆立身具有重要的意義?！吧蛟?shī)任筆”“三筆六詩(shī)”這類(lèi)并稱說(shuō)明“詩(shī)”與“筆”已經(jīng)在文學(xué)地位上齊平、擅筆者與擅文者在社會(huì)輿論中具有同等級(jí)的文人身份，但這類(lèi)并稱的原因值得深究。在此之前，劉宋得“筆”之稱贊者只有滕演、王誕及傅亮這三位有利于易代的文書(shū)之臣和顏延之父子③，他們得“筆”之稱，與他們和最高層政治的緊密聯(lián)系不無(wú)關(guān)系。直到宋齊易代中，江淹文人身份的確立仍依賴他與高層政治的關(guān)系。但齊梁以來(lái)，“以筆立身”者往往頻繁代筆。不僅任昉的代筆數(shù)量及規(guī)格超過(guò)沈約，“三筆六詩(shī)”中的劉孝威（六）僅留下一篇代筆之作，而劉孝儀（三）留下了為十二人代筆的二十篇“筆”，可見(jiàn)這類(lèi)評(píng)價(jià)并不是泛泛而言，請(qǐng)托代筆應(yīng)是其中相當(dāng)重要的一個(gè)因素。故齊梁“以筆立身”不再完全依賴文體及作者的政治地位，而只需要士族社會(huì)的認(rèn)可（“士族以此相高”）與“筆”的文本本身質(zhì)量。正是出于“以筆立身”的文學(xué)誘惑，貴為皇子的蕭綱才會(huì)為瑯琊王氏的王規(guī)代筆作《拜吳郡太守章》。這種行為雖然顛倒了身份和政治秩序，但暗示了蕭綱“以筆立身”的文學(xué)能力，呈現(xiàn)出看似反常、實(shí)則合理的現(xiàn)象。

其次，《文選》的存錄標(biāo)準(zhǔn)也并不區(qū)分自述之“筆”與代作之“筆”，這一現(xiàn)象正是“筆”的文人身份的產(chǎn)物?！氨怼鳖?lèi)是《文選》唯一一類(lèi)選文通貫漢魏晉南北朝的“筆”體，選錄的漢魏兩晉12篇表中僅有1篇代筆之作（東晉張悛《為吳令謝詢求為諸孫置守冢人表》），然而南朝7篇表卻均為代筆之作。這不僅說(shuō)明代筆之作在漢魏兩晉文學(xué)成就較低、至南朝文學(xué)成就大幅提升，更說(shuō)明在《文選》編者的觀念中，“筆”不應(yīng)署名于那位或真切言志緣情、或深入奏事議理的言說(shuō)者，而應(yīng)署名于文本的塑造之人，即代筆者。也就是說(shuō)，相比于使用者對(duì)內(nèi)容的要求（出于誰(shuí)之“沉思”），對(duì)“筆”文學(xué)成就意義更大的是代筆者的書(shū)寫(xiě)能力（歸乎誰(shuí)之“翰藻”）。這在當(dāng)時(shí)是一種普遍的風(fēng)氣，如我們雖然無(wú)法得知《任昉集》的原貌和編集經(jīng)過(guò)，但《文選》卷三十八《為褚諮議蓁讓代兄襲封表》李善注曰“此表與《集》詳略不同，疑是稿本，辭多冗長(zhǎng)”，可知此代筆之文亦被收入任昉集中。無(wú)論是總集的選錄，還是別集的收藏，“筆”收入文集的標(biāo)準(zhǔn)都在于實(shí)際作者是誰(shuí)，而非文本名義上是誰(shuí)在使用和言說(shuō)，這正說(shuō)明“筆”的文人背景取代政治背景，成為它最主要的標(biāo)簽。

南朝文人通過(guò)代筆得以“立身”和“不朽”，說(shuō)明“筆”的文學(xué)地位已得提升、“筆”者文人身份已被建立。這使南朝文人在“筆”的領(lǐng)域自覺(jué)且積極地進(jìn)取，從而極大影響了“筆”的文化品格。胡大雷認(rèn)為，“筆”在向“文”學(xué)習(xí)中形成了自己的寫(xiě)作規(guī)范和審美趣味。此為的論。這種寫(xiě)作規(guī)范和審美趣味的生成原因與動(dòng)力值得思考。若從“筆”的應(yīng)用場(chǎng)域和功能的政治本色出發(fā)，筆本應(yīng)“屏黜輕浮，遏止華偽”、“鉆仰墳素，棄絕華綺”③。魏晉時(shí)人本不注重“筆”體之華彩，如曹丕《典論·論文》“蓋奏議宜雅，書(shū)論宜理，銘誄尚實(shí)，詩(shī)賦欲麗”，李充《翰林論》“表宜以遠(yuǎn)大為本，不以華藻為先”，陸機(jī)《文賦》只涉及奏體，并期待“奏平徹以閑雅”。⑥但至齊梁，對(duì)劉勰而言，魏晉時(shí)人提倡“筆”之“典”、“雅”都是片面的，“典”“雅”與“華”“文”并不沖突，“圣文之雅麗，固銜華而佩實(shí)者也”，“若愛(ài)典而惡華，則兼通之理偏”。從具體文體上說(shuō)，表章“必使繁約得正，華實(shí)相勝，唇吻不滯，則中律矣”，孔融《薦禰衡表》和諸葛亮《出師表》“華實(shí)異旨，并表之英也”，故值得推崇。

“筆”向“文”靠攏的動(dòng)力，不僅來(lái)自士族本身的文化傳統(tǒng)，更來(lái)自士族是否有意愿塑造“筆”的文化特質(zhì)。一些學(xué)者曾認(rèn)為：“著名文人參與到公文代擬中，必然會(huì)導(dǎo)致代擬駢文文學(xué)性增強(qiáng)”、記室等職官的文人化和重要性程度增加會(huì)推動(dòng)重“筆”之風(fēng)。實(shí)際上，這兩種“必然性”都未必成立。“參與”有不同的姿態(tài)，有作為文吏的被動(dòng)的職務(wù)性參與，也有作為士族文人的主動(dòng)的文學(xué)性參與；以何種姿態(tài)進(jìn)行“筆”的寫(xiě)作，決定了文人是否會(huì)將文學(xué)能力發(fā)揮在“筆”體領(lǐng)域，如張載、陸機(jī)、左思都曾任中書(shū)記室等文吏之職，但無(wú)論史部、集部都未曾留下他們的代筆之作，他們對(duì)“筆”的貢獻(xiàn)實(shí)則寥寥。而“筆”的政治地位提升激發(fā)了門(mén)閥士族對(duì)其文學(xué)特征的控制欲，這才讓士族的文學(xué)偏好改變了公文書(shū)本身原生的特質(zhì)。梁陳“筆”體“辭美”“富麗”的取向，在滿足皇權(quán)復(fù)興需求的同時(shí)，更是士族在皇權(quán)政治壓力下對(duì)“筆”的控制欲及其話語(yǔ)權(quán)的體現(xiàn)。

“筆”體寫(xiě)作規(guī)范的建立及其與“文”的共同性，又進(jìn)一步使士族文人的文化權(quán)力與文學(xué)特長(zhǎng)能夠轉(zhuǎn)變?yōu)檎螜C(jī)遇。如梁代蕭子范為大司馬南平王戶曹屬、從事中郎，因其“制《千字文》，其辭甚美”而被委以“府中文筆，皆使草之”。梁陳史書(shū)中不乏文人因“文”的技能而被賦予“筆”的官職。這類(lèi)記載說(shuō)明，能轉(zhuǎn)換為政治機(jī)遇的文學(xué)，已不再限于文化士族中的代筆活動(dòng)，而是擴(kuò)展到普遍的符合士族文化傳統(tǒng)的“筆”的撰作活動(dòng)。也就是說(shuō)，以“請(qǐng)托代筆”為代表的齊梁士族文化活動(dòng)，使“筆”形成了以士族文學(xué)觀念（“文”）為主導(dǎo)的文化品格。這種新的文學(xué)觀念不僅再次進(jìn)入皇權(quán)政治，使文化士族得以擁有與“筆”相關(guān)的、日益重要的官職，而且對(duì)后世文學(xué)觀念也產(chǎn)生了重要影響。

六、結(jié)論

以公文書(shū)為主體的“筆”的地位提升包括兩個(gè)層面：一是政治層面，二是文學(xué)層面，后者包括文人身份、文體地位的觀念。在南朝，皇權(quán)政治雖提升政治地位，但門(mén)閥士族文化仍是文學(xué)地位的主導(dǎo)性支配力量。南朝門(mén)閥士族對(duì)“代筆”活動(dòng)的新變就是“筆”的文人地位、文體地位提升的重要手段。

代筆源于文吏“代王言”的草詔制度。面對(duì)皇權(quán)復(fù)興帶來(lái)的一種日益重要的文學(xué)領(lǐng)域——“筆”，齊梁門(mén)閥士族（包括高門(mén)和次等士族）不僅必須參與其中，而且需要在此領(lǐng)域獲得相應(yīng)的優(yōu)勢(shì)和地位。士族間自由選擇代筆人的請(qǐng)托之風(fēng)盛行，將代筆的場(chǎng)域從官方的職官系統(tǒng)轉(zhuǎn)移到士族的文人群體中，承載了干謁、獎(jiǎng)掖、交游等功能。因此，門(mén)閥士族的官職權(quán)力、文壇地位、家族優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為對(duì)文人作“筆”能力的評(píng)判力和話語(yǔ)權(quán)，在“筆”這一新領(lǐng)域保持話語(yǔ)權(quán)。代筆人的地位從刀筆小吏轉(zhuǎn)變?yōu)槭孔宀抛?，“以不掌文記為高”的焦慮得到解決，他們所具有的士族文學(xué)傳統(tǒng)能力在這一領(lǐng)域仍具有適用性。

以請(qǐng)托代筆為代表的士族文學(xué)活動(dòng)雖不具有對(duì)南朝“筆”體的決定性作用，也并未完全取代文吏傳統(tǒng)，但它作為門(mén)閥文化勢(shì)力的持續(xù)與皇權(quán)政治的復(fù)興之張力的產(chǎn)物，對(duì)“筆”的發(fā)展有重要影響。若不考慮門(mén)閥士族的文學(xué)活動(dòng)機(jī)制及背后的訴求和心態(tài)，我們對(duì)“筆”的社會(huì)和文學(xué)地位及其文學(xué)品格無(wú)法有深入的了解。

隨著門(mén)閥士族的消亡和隋唐皇權(quán)政治的完全建立，士族依靠勸諫皇帝或作書(shū)立論等方式對(duì)“筆”的文學(xué)特征和觀念加以影響，請(qǐng)托代筆的文學(xué)活動(dòng)亦隨之衰弱。盡管如此，齊梁請(qǐng)托代筆之風(fēng)及“筆”的文學(xué)地位提升歷程是南朝文學(xué)獨(dú)特社會(huì)背景的體現(xiàn)，也是士族文學(xué)對(duì)文學(xué)史的另一重貢獻(xiàn)。

作者簡(jiǎn)介：李易特，復(fù)旦大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系博士研究生，研究領(lǐng)域?yàn)槲簳x南北朝文學(xué)。