鈕松

5月初，美國(guó)駐黎巴嫩大使館在社交媒體發(fā)文，高調(diào)展示其巨型新館建設(shè)進(jìn)展。然而，這種“曬館”行為非但未如愿獲得廣泛點(diǎn)贊，反而激起國(guó)際社會(huì)的質(zhì)疑與批評(píng)。美國(guó)駐黎巴嫩大使館新館距黎巴嫩首都貝魯特市中心約13公里，占地43英畝（約17.4萬(wàn)平方米），相當(dāng)于21個(gè)標(biāo)準(zhǔn)足球場(chǎng)的面積總和，約為美國(guó)白宮占地面積的2.5倍。據(jù)報(bào)道，新館的建設(shè)規(guī)劃早在2015年就已制定，2017年正式開(kāi)工，預(yù)計(jì)耗資十億美元。在國(guó)際輿論看來(lái)，這座龐然大物坐落在人口僅600萬(wàn)、飽受貧困戰(zhàn)亂之苦的黎巴嫩，顯得格外“扎眼”。一國(guó)建造或翻新其駐外使館館舍固然是依照《維也納外交關(guān)系公約》所享有的基本權(quán)利，但美國(guó)此次之所以引發(fā)巨大爭(zhēng)議，與其動(dòng)機(jī)及黎巴嫩的發(fā)展窘境有著密切關(guān)聯(lián)，實(shí)質(zhì)上也是對(duì)美國(guó)在中東地區(qū)所扮演角色的一場(chǎng)反思。

引發(fā)巨大爭(zhēng)議

圍繞新館的爭(zhēng)議主要聚焦于兩個(gè)方面。首先是，如此龐大的建設(shè)規(guī)模是否必要。美國(guó)媒體批評(píng)指出，該館的建筑規(guī)模與其業(yè)務(wù)量不成正比。黎巴嫩國(guó)土面積僅約1.05萬(wàn)平方公里，還不及美國(guó)康涅狄格州大，在美國(guó)國(guó)務(wù)院對(duì)黎發(fā)布“三級(jí)旅行警告”后，美赴黎公民數(shù)量亦很有限，難怪有人驚呼：“美國(guó)這是要把政府搬到黎巴嫩來(lái)嗎？”

其次是，建設(shè)該館的“天價(jià)”耗資與黎巴嫩民眾生活的窘困現(xiàn)狀之間存在巨大落差。正在建設(shè)中的新館，其“高大上”的建筑規(guī)模和建設(shè)藍(lán)圖與貝魯特老舊的街區(qū)面貌之間形成巨大反差，特別是在貝魯特港2020年8月大爆炸后，反差更加明顯。此外，美國(guó)“一擲千金”的“豪氣”在身處政治失序、經(jīng)濟(jì)崩潰、生活窘困國(guó)家的黎巴嫩民眾看來(lái)，是妥妥的“拉仇恨”之舉，畢竟當(dāng)前該國(guó)80%的民眾生活在貧困線(xiàn)以下。

此外，有輿論認(rèn)為，從平面圖來(lái)看，新館更像是“軍事基地”，“這面積足夠養(yǎng)好幾百個(gè)間諜”。這種想法并非空穴來(lái)風(fēng)。事實(shí)上，美國(guó)駐伊拉克大使館的建筑規(guī)模更加“巨無(wú)霸”，它占地104英畝（約44萬(wàn)平方米），大小幾乎等同于整個(gè)梵蒂岡，美國(guó)媒體稱(chēng)其是“美國(guó)政府給自己劃的一塊‘殖民地”。而美國(guó)在伊拉克埃爾比勒開(kāi)設(shè)的領(lǐng)事館占地也達(dá)到50英畝（約20萬(wàn)平方米），斥資約六億美元。美國(guó)在伊拉克的巨型使領(lǐng)館及其實(shí)際運(yùn)作，為國(guó)際社會(huì)的某些懷疑提供了聯(lián)想方向。甚至還有當(dāng)?shù)剌浾摬聹y(cè)，美國(guó)之所以在黎巴嫩“廣圈地、高筑墻”，目的是策劃“顏色革命”。這些質(zhì)疑反映了黎巴嫩民眾和國(guó)際輿論對(duì)美國(guó)在中東地區(qū)作用的強(qiáng)烈不信任感。

美國(guó)的“切膚之痛”

對(duì)美國(guó)而言，在教派分權(quán)制基礎(chǔ)上建立和發(fā)展起來(lái)的黎巴嫩充滿(mǎn)了諸多不穩(wěn)定因素。早在1958年，美國(guó)便深刻體驗(yàn)到了高調(diào)軍事介入黎巴嫩危機(jī)帶來(lái)的失敗與苦果，彼時(shí)美駐黎大使館遭到民眾圍困。此外，美國(guó)在中東地區(qū)一貫的霸權(quán)主義行徑和與以色列之間特殊關(guān)系的持續(xù)，更是使美國(guó)在中東的存在成為諸多地區(qū)武裝派別的襲擊目標(biāo)。美國(guó)尤其與黎巴嫩真主黨存在根深蒂固的矛盾。因此，作為維護(hù)美國(guó)在黎利益的大本營(yíng)，駐黎使館的安全問(wèn)題受到美國(guó)政府的高度重視。美國(guó)在黎打造巨型使館，一方面有助于通過(guò)建造“城中城”的方式來(lái)構(gòu)建貝魯特版的“巴格達(dá)綠區(qū)”；另一方面也是在向黎巴嫩乃至國(guó)際社會(huì)釋放某種信號(hào)，即，美國(guó)看起來(lái)有深耕黎巴嫩的打算。

建設(shè)中的美國(guó)駐黎巴嫩使館新館。

在安全問(wèn)題上，美國(guó)駐黎使館曾有慘痛經(jīng)歷。1983年4月18日，黎巴嫩發(fā)生了針對(duì)美駐黎大使館的汽車(chē)炸彈襲擊事件，造成63人死亡，其中包括十余名美國(guó)人。同年10月，美海軍陸戰(zhàn)隊(duì)在貝魯特的營(yíng)地遭卡車(chē)炸彈襲擊， 241名官兵身亡。美國(guó)指控這兩起事件均由黎巴嫩真主黨所實(shí)施。1984年9月，美駐黎使館附近的附屬機(jī)構(gòu)再度遭遇汽車(chē)炸彈襲擊，共造成16人死亡，美駐黎大使受傷。今年4月18日，美駐黎使館舉行儀式，紀(jì)念1983年爆炸案發(fā)生40周年，詮釋了該事件給美國(guó)帶來(lái)的切膚之痛。正因如此，一個(gè)已開(kāi)工多年并仍在建造之中的超大規(guī)模使館，被認(rèn)為投入使用后極可能有大量情報(bào)與軍事安全人員入駐。

近年來(lái)，黎巴嫩教派分權(quán)的運(yùn)作機(jī)制也不斷陷入困境，多次出現(xiàn)總統(tǒng)空缺的情況。2022年10月，黎總統(tǒng)奧恩任期屆滿(mǎn)卸任以后，黎巴嫩首次出現(xiàn)了總統(tǒng)、總理雙空缺的狀態(tài)。黎巴嫩政治內(nèi)耗所造成的孱弱局面對(duì)美國(guó)而言則是強(qiáng)化存在的契機(jī)，因此不難理解有黎巴嫩專(zhuān)家稱(chēng)該新館為“霸權(quán)國(guó)家的新殖民象征”。

保障安全還是“畫(huà)地為牢”？

這座巨型使館的建設(shè)也反映出美國(guó)財(cái)大氣粗的虛假一面。美國(guó)政府近來(lái)一度面臨“無(wú)米下鍋”的窘境。今天的美國(guó)早已債臺(tái)高筑，國(guó)債上限危機(jī)逐年上演，債務(wù)上限“天花板”不斷調(diào)高。如果將目前的美國(guó)聯(lián)邦債務(wù)分?jǐn)?，相?dāng)于每個(gè)美國(guó)人負(fù)債9.4萬(wàn)美元。因此，十億美元的建館預(yù)算很容易刺激到美國(guó)社會(huì)敏感的神經(jīng)。

中東地區(qū)形勢(shì)的復(fù)雜多變，再加上美國(guó)失衡的中東政策，使得美國(guó)在當(dāng)?shù)厝找嫔钕莅踩Ь?，特別是其“反恐”已陷入“越反越恐”的惡性循環(huán)之中。美國(guó)試圖在黎巴嫩打造一個(gè)由建筑集群構(gòu)成的“堡壘”，但從其駐伊拉克的巨型使領(lǐng)館運(yùn)營(yíng)實(shí)踐看，確保自身人員與設(shè)施安全的目標(biāo)難以完全實(shí)現(xiàn)，反而給人以“畫(huà)地為牢”的感覺(jué)。不僅如此，過(guò)于龐大的使館建筑綜合體更易成為襲擊的目標(biāo)。與此同時(shí)，與周邊貝魯特街區(qū)明顯隔離開(kāi)的美駐黎使館新館不僅形成了建筑物的物理阻隔，還會(huì)造成人心的阻隔。在美國(guó)“曬館”的社交媒體推文之下，諸如“美國(guó)想讓黎巴嫩人吃混凝土”“不知砍了多少棵樹(shù)”“知道它有多擾民嗎？”這樣的留言便是民眾不滿(mǎn)情緒的真實(shí)寫(xiě)照。