〖提要〗

因船舶碰撞事故產(chǎn)生的應急設(shè)標費屬于碰撞造成的損失范圍，雖由海事主管機關(guān)安排應急設(shè)標，但為礙航物設(shè)置警示標志的直接責任人為礙航物的所有人、經(jīng)營人或者管理人，合理的設(shè)標費應由碰撞船舶相關(guān)方負擔。應急設(shè)標費對非沉船而言，屬于與船舶營運、救助作業(yè)相關(guān)的財產(chǎn)損失，非沉船的相關(guān)主體可限制賠償責任。

〖案情〗

原告：交通運輸部東海航海保障中心上海航標處

被告一：唐山錦福海運有限公司

被告二：方順

2020年7月15日21：48，兩被告按份共有的“新錦?！碧栞喤c案外人所有的“遠洋集2”號輪在長江上海段外高橋航道水域發(fā)生碰撞，造成“遠洋集2”號輪沉沒，“新錦?！碧栞喿箦^丟失及船艏中部水線上破損。海事主管部門要求交通運輸部東海航海保障中心設(shè)置沉船應急示位標。7月17日，原告派遣“海巡167”號輪前往事故水域，設(shè)置了W229號和W230號沉船應急示位標。應海事主管部門要求，7月21日，原告派遣“滬寶吳撈5”號輪前往作業(yè)水域，撤除了47號燈浮，新設(shè)了47號虛擬AIS航標；7月29日，航標處派遣“海巡167”號輪前往作業(yè)水域，撤除了W229號和W230號沉船應急示位標和47號虛擬AIS航標，并復設(shè)47號燈浮。

2020年8月13日，兩被告共同申請設(shè)立“新錦?！碧栞喎侨松韨鲑r償請求的海事賠償責任限制基金，上海海事法院于同年10月12日作出民事裁定準許上述設(shè)立申請。原告未就前述基金設(shè)立申請登記債權(quán)。原告為涉案應急設(shè)標費向“遠洋集2”號輪責任人索賠而提起訴訟，后雙方達成調(diào)解協(xié)議，“遠洋集2”號輪責任人向原告支付人民幣140 000元。

2021年2月22日，上海海事法院主持召開債權(quán)人會議，經(jīng)債權(quán)登記、確權(quán)訴訟的債權(quán)人與兩被告達成受償協(xié)議，法院于同日作出民事裁定，確認上述受償協(xié)議，該海事賠償限制基金已按協(xié)議分配完畢。

原告稱，2020年7月15日，兩被告所有的“新錦?！碧栞喤c“遠洋集2”號輪在吳淞2號錨地附近水域發(fā)生碰撞，事故導致“遠洋集2”號輪沉沒。根據(jù)吳淞海事局認定，“遠洋集2”號輪承擔本起事故的主要責任，“新錦?！碧栞喅袚我熑巍榇_保沉船附近航道安全，上海海事局要求原告在“遠洋集2”號輪沉船的上、下游各設(shè)一個沉船應急示位標，臨時撤除47號燈浮，并在原位置設(shè)置AIS虛擬航標，后又要求撤除原設(shè)沉船應急示位標、AIS虛擬航標，復設(shè)47號燈浮。為完成上述作業(yè)，應急設(shè)標費用包括沉船示位標拋設(shè)施工費、燈浮臨時撤除施工費、沉船示位標撤除施工費、沉船示位標折舊費及維護費、AIS系統(tǒng)資源設(shè)置及使用費/維護費及管理費，共計人民幣307 706.78元。按照“新錦福”號輪承擔30％碰撞責任及錦福公司占“新錦?！碧栞?0％份額、方順占40％份額，原告請求法院判令兩被告承擔相應應急設(shè)標費及相關(guān)利息損失。

兩被告辯稱，兩被告已設(shè)立了非人身傷亡的海事賠償責任限制基金且分配完畢，原告未依法申請債權(quán)登記，放棄了受償權(quán)利，無權(quán)再向兩被告主張債權(quán)。原告已與“遠洋集2”號輪責任人達成調(diào)解，“遠洋集2”號輪責任人向原告支付了人民幣140 000元，并將該調(diào)解款項的30%申請在兩被告設(shè)立的基金中受償，原告已無損失。對原告主張的2020年7月17日和2020年7月29日的“海巡167”號輪準備、結(jié)束艘班費和停置艘班費不認可，對原告主張的管理費不認可，對其他費用金額無異議。

〖裁判〗

上海海事法院經(jīng)審理認為，原告應海事主管部門的要求為沉船設(shè)示位標，又為沉船打撈而移動燈浮、設(shè)虛擬航標，產(chǎn)生了應急設(shè)標費用，屬于碰撞造成的損害賠償范圍，兩船對碰撞均有過失，原告有權(quán)依據(jù)侵權(quán)法律關(guān)系向“新錦福”號輪責任人主張按比例賠償應急設(shè)標費用。原告與“遠洋集2”號輪責任人在另案中達成的調(diào)解，在其損失未全部補償?shù)那闆r下，不影響原告在本案中向兩被告主張按比例承擔侵權(quán)賠償責任。兩被告對原告主張的碰撞比例30%無異議，予以支持。

關(guān)于原告主張的應急設(shè)標費用金額，法院認定涉案合理的應急設(shè)標費用應為人民幣264 602.47元。兩被告可按碰撞比例30%承擔的金額為人民幣79 380.74元。原告可選擇向沉船“遠洋集2”號輪主張賠償，也可選擇向?qū)Ψ酱啊靶洛\?！碧栞喼鲝堎r償，但對于“新錦?！碧栞唩碚f，均是與船舶營運、救助作業(yè)相關(guān)的財產(chǎn)損失，屬于《中華人民共和國海商法》第二百零七條規(guī)定，“新錦?！碧栞喌呢熑沃黧w可以限制賠償責任。“新錦?！碧栞喎侨松韨鲑r償請求的海事賠償責任限制基金已分配完畢。原告未在法定期限內(nèi)申請債權(quán)登記，根據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第112條規(guī)定，債權(quán)人在公告期間屆滿不登記的，視為放棄債權(quán)。兩被告在海事賠償責任限制基金之外，無須再賠付原告應急設(shè)標費用，對原告的訴訟請求不予支持。

綜上，上海海事法院判決駁回原告交通運輸部東海航海保障中心上海航標處的訴訟請求。

一審判決作出后，原告交通運輸部東海航海保障中心上海航標處向上海市高級人民法院提起上訴。上海市高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。本案判決現(xiàn)已生效。

〖評析〗

涉案糾紛的主要爭議焦點和難點在于應急設(shè)標費有關(guān)問題的認定。

一、關(guān)于應急設(shè)標費性質(zhì)的認定

因船舶碰撞事故產(chǎn)生的應急設(shè)標費，屬于碰撞造成的財產(chǎn)損失范疇，首先應認定其民事費用的性質(zhì)。根據(jù)《海上交通安全法》第51條第1款規(guī)定[1]，為沉船設(shè)標的直接責任人是沉船的所有人、經(jīng)營人或者管理人，碰撞船舶相關(guān)方知曉事故發(fā)生，自身負有賠償?shù)K航損失的責任，應積極設(shè)標，減少后續(xù)的擴大損失，產(chǎn)生的設(shè)標費用屬于碰撞造成的財產(chǎn)損失，也在《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》的船舶損害賠償中[2]。出于航道的公共性和設(shè)標的專業(yè)性要求，船舶碰撞事故發(fā)生后大多是由海事主管機關(guān)安排的設(shè)標人應急設(shè)標。此種“安排”與民事行為并不沖突，碰撞船舶相關(guān)方對事故發(fā)生地的設(shè)標行業(yè)了解較少，無法在緊急情況下獨立尋找、洽商設(shè)標人以訂立設(shè)標合同完成作業(yè)。在海事主管機關(guān)組織應急處置中，船舶相關(guān)方是參與處置的責任主體，知曉其應為沉船設(shè)標并承擔設(shè)標費用，對海事主管機關(guān)的安排及設(shè)標人實際完成的設(shè)標行為未提異議，其事實上接受了設(shè)標人完成設(shè)標作業(yè)的成果，享受了設(shè)標后沉船位警示和減少擴大損失的利益，船舶相關(guān)方與設(shè)標人之間已形成了事實上的民事法律關(guān)系，由設(shè)標人直接提出民事索賠，未損害船舶相關(guān)方的合法權(quán)益。

若考慮設(shè)標費是行政費用的性質(zhì)，則需有法定的依據(jù)和程序。根據(jù)《海上海事行政處罰規(guī)定》第26條的規(guī)定：“違反《海上交通安全法》第五十一條的規(guī)定，由海事管理機構(gòu)責令改正，處2萬元以上20萬元以下的罰款；逾期未改正的，海事管理機構(gòu)有權(quán)依法實施代履行，代履行的費用由礙航物的所有人、經(jīng)營人或者管理人承擔?！焙Ｊ轮鞴軝C關(guān)需在責令改正之后才有權(quán)實施代履行。

二、關(guān)于索賠主體的認定

應急清防污費的索賠主體問題也由來已久，爭論不休。幾乎每起有海事主管機關(guān)組織應急處置的碰撞事故，都存在索賠主體適格的爭議。若在索賠海事主管機關(guān)安排的應急清防污時，如由海事主管機關(guān)提起訴訟，被告將以海事主管機關(guān)未實際參與行動，無權(quán)代位索賠為由以原告主體不適格為抗辯；如由清防污人提出索賠，被告則抗辯稱其與清防污人沒有合同關(guān)系，并未侵犯清防污人的利益，因此清防污人無權(quán)提出索賠。從目前案例和司法實踐看，對于海事主管機關(guān)提出索賠，各家海事法院普遍予以支持，對于清防污人自行提起的索賠，上海海事法院予以支持，但也有諸如武漢海事法院和湖北省高級人民法院不予支持的情況。其中較有影響的案例是（2018）鄂民終664號“中恒9”號輪案以及（2018）閩72民初335號“新東遠”號輪案，認定清防污人的應急清污是行政代履行，無權(quán)向碰撞船舶相關(guān)方直接索賠[3]?！兜诙稳珖嫱馍淌潞Ｊ聦徟泄ぷ鲿h紀要》第151條規(guī)定：“在船舶油污損害賠償糾紛中，權(quán)利人就清污費用的請求與其他污染損害賠償?shù)恼埱蟀凑辗ㄔ核_定的債權(quán)數(shù)額比例受償”[4]，即明確了清防污費用屬于民事責任?！度珖ㄔ荷嫱馍淌潞Ｊ聦徟泄ぷ髯剷h紀要》第82條規(guī)定：“清污單位受海事行政機關(guān)指派完成清污作業(yè)后，清污單位就清污費用直接向污染責任人提起民事訴訟的，人民法院應予受理。”[5]筆者理解，這一規(guī)定明確了清防污人索賠的主體適格。

船舶相關(guān)方對設(shè)標人索賠的主體問題異議，實是對應急設(shè)標費合理性的異議。設(shè)標費用沒有統(tǒng)一、可供參考的行業(yè)標準，尤其在碰撞事故發(fā)生后的應急設(shè)標，設(shè)標人在主張設(shè)標費用時往往費率較高。本案原告主張的設(shè)標費項目和費率相對合理，是以在上海港附近水域，應急設(shè)標投入的船舶、設(shè)備、人力成本為基礎(chǔ)，但需注意，在裝卸設(shè)備的交接環(huán)節(jié)，由于設(shè)標人自身調(diào)度原因耽誤的工時，不宜計入合理費用。此外，原告作為負責海上救助的事業(yè)單位，不應收取營利性法人收取的管理費。

三、關(guān)于賠償責任限制的認定

另外還應認定，為碰撞沉船設(shè)標的設(shè)標費用對碰撞非沉船相關(guān)方來講，仍屬于法定的限制性債權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第17條規(guī)定：“海商法第二百零七條規(guī)定的可以限制賠償責任的海事賠償請求不包括因沉沒、遇難、擱淺或者被棄船舶的起浮、清除、拆毀或者使之無害提起的索賠，或者因船上貨物的清除、拆毀或者使之無害提起的索賠。由于船舶碰撞致使責任人遭受前款規(guī)定的索賠，責任人就因此產(chǎn)生的損失向?qū)Ψ酱白穬敃r，被請求人主張依據(jù)海商法第二百零七條的規(guī)定限制賠償責任的，人民法院應予支持?！盵6]該條的理解應為，第1款是設(shè)標人向沉船相關(guān)方主張設(shè)標費，設(shè)標費對沉船相關(guān)方而言，是使之無害的索賠，不屬于海商法第207條規(guī)定的限制性債權(quán)，第2款是沉船相關(guān)方向?qū)Ψ酱瓣P(guān)方追償設(shè)標費時，對對方船舶相關(guān)方而言，屬于海商法第207條規(guī)定的限制性債權(quán)。由設(shè)標人直接向?qū)Ψ酱跋嚓P(guān)方主張設(shè)標費，也是對對方船舶相關(guān)方而言，仍屬于可限制性債權(quán)。

船舶相關(guān)方對海事事故所造成的損失享有賠償責任限制是常態(tài)，除非有法定情形排除適用，對打撈、清除、使之無害的直接責任人而言，我國為了鼓勵打撈、清除、使之無害的目的，對《1976年責任限制公約》相關(guān)規(guī)定予以保留，但對追償?shù)椒侵苯迂熑稳说姆浅链?，已不再涉及鼓勵打撈、清除、使之無害的問題，沒有排除非沉船方賠償責任限制的具體規(guī)定。鼓勵設(shè)標的目的在沉船相關(guān)方的海事賠償責任限制中已考慮，不能因沉船和非沉船方的償付能力不同，而輕易地將非沉船相關(guān)方的海事賠償責任限制打破。本案中，非沉船相關(guān)方已依法設(shè)立非人身傷亡請求海事賠償責任限制基金，設(shè)標人未進行債權(quán)登記和確權(quán)訴訟，未參與海事賠償責任限制基金分配，因此設(shè)標人訴請的設(shè)標費無法得到支持。

〖裁判文書〗

（2021）滬72民初471號民事判決書

（2022）滬民終82號民事判決書

參考文獻

[1]《中華人民共和國海上交通安全法》第51條，“礙航物的所有人、經(jīng)營人或者管理人應當按照有關(guān)強制性標準和技術(shù)規(guī)范的要求及時設(shè)置警示標志，向海事管理機構(gòu)報告礙航物的名稱、形狀、尺寸、位置和深度，并在海事管理機構(gòu)限定的期限內(nèi)打撈清除。礙航物的所有人放棄所有權(quán)的，不免除其打撈清除義務。”

[2]《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》第3條。

[3]參見湖北省高級人民法院（2018）鄂民終664號民事判決書、廈門海事法院（2018）閩72民初335號民事判決書。

[4]《第二次全國涉外商事海事審判工作座談會會議紀要》第151條。

[5]《全國法院涉外商事海事審判工作座談會會議紀要》第82條。

[6]《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第17條。

作者簡介：

單丹，上海海事法院海事庭法官