印度東北部曼尼普爾邦多地5月初爆發(fā)的大規(guī)模暴力事件，竟然與這個(gè)人口眾多、政治生態(tài)復(fù)雜、宗教種姓紛雜的國(guó)家獨(dú)立以來(lái)推出的福利救濟(jì)制度有著直接的關(guān)系。

從為了公平到“新的不公平”

1947年印度獨(dú)立后，在“賤民”出身的民權(quán)領(lǐng)袖安貝德卡爾的不懈努力和抗?fàn)幭?，印度政府開(kāi)始對(duì)“賤民”和邊遠(yuǎn)部落實(shí)行“預(yù)留政策”，即在政府、國(guó)企、高校為相對(duì)弱勢(shì)族群預(yù)留一定名額。因這些族群在憲法中附表列名，因而被稱(chēng)為“表列種姓”和“表列部落”。

在印度高校，記者確實(shí)遇到過(guò)不少因預(yù)留政策而改變自身命運(yùn)的來(lái)自“弱勢(shì)階層”的大學(xué)生。某種程度上，這為促進(jìn)印度的社會(huì)公平和均衡發(fā)展起到積極作用。舉例來(lái)說(shuō)，長(zhǎng)期以來(lái)，印度醫(yī)學(xué)界基本被高種姓壟斷，因此，多招錄落后地區(qū)低種姓學(xué)生有利于醫(yī)療資源的平衡和公平，受到低種姓和中下層民眾的支持。但記得10多年前，已有高種姓印度人向記者抱怨說(shuō)，按照規(guī)定，印度理工學(xué)院、印度管理學(xué)院等高校低種姓學(xué)生入學(xué)的預(yù)留名額要從原來(lái)的22.5%提高到49.5%，其他20所大學(xué)提高到27%，而這樣的政策擠占了他們的名額，更重要的是造成社會(huì)上新的不公平。

中國(guó)現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系研究院南亞研究所所長(zhǎng)胡仕勝告訴記者，印度的社會(huì)結(jié)構(gòu)分層并非是以收入層級(jí)來(lái)劃分，而是具有種姓、族群、宗教教派等多個(gè)劃分標(biāo)準(zhǔn)。印度政府針對(duì)特定人群提供一些優(yōu)惠待遇，如對(duì)表列種姓、表列部落、“其他落后階層”以及“經(jīng)濟(jì)落后群體”提供預(yù)留制。

印度原定每10年舉行一次人口普查，2021年因新冠疫情等原因推遲。2011年印度人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，表列種姓人口當(dāng)時(shí)約為2億人（1951年為5100萬(wàn)，占14.4%），占總?cè)丝诘?6.6%；表列部落人口則集中在一些地處偏遠(yuǎn)或經(jīng)濟(jì)落后的部落，2011年時(shí)有1.043億，占總?cè)丝诘?.6%（1951年統(tǒng)計(jì)時(shí)有1900 萬(wàn)，占人口的5.3%）。兩者相加，占當(dāng)時(shí)印度總?cè)丝诘?5.2%?！捌渌浜箅A層”人口更多。印度最高法院1992年曾設(shè)定了50%的最高限，即表列種姓、表列部落和“其他落后階層”的特留比例不能超過(guò)整體的50%。為迎合選民，在邦一級(jí)，有些地方試圖突破這一比例，但最高法院守住了50%的比例。

1989年4月，拉吉夫·甘地宣布推出賈瓦哈拉爾就業(yè)計(jì)劃，該計(jì)劃由中央負(fù)責(zé)80%的用以解決小農(nóng)就業(yè)問(wèn)題的經(jīng)費(fèi)，各邦負(fù)擔(dān)20%。為確保預(yù)算，印度財(cái)政部還曾建議向高收入人群征收額外稅收，以扶助貧苦群眾，擴(kuò)大農(nóng)村地區(qū)的就業(yè)機(jī)會(huì)。該計(jì)劃的設(shè)想是，讓一個(gè)有著三四千人的大村落，每個(gè)家庭至少有一個(gè)成員能在附近工廠每年工作50-100天，并且還要將30%新創(chuàng)造出來(lái)的就業(yè)機(jī)會(huì)預(yù)留給婦女。但在實(shí)際執(zhí)行中，有大量資金流入承包人或中間人手中，還有缺少專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員和培訓(xùn)等問(wèn)題，農(nóng)村貧困人口的就業(yè)問(wèn)題并沒(méi)有得到很好解決。

“平民福祉”背后是票選政治

1990年代初，印度拉奧政府為平息一些高種姓人群內(nèi)心的不滿，曾提出增加10%的預(yù)留名額給高種姓中的貧困人群的構(gòu)想，結(jié)果在許多地方引發(fā)種姓沖突和騷亂。此外，一些邦為壯大自己的群眾基礎(chǔ)，還開(kāi)始擴(kuò)大預(yù)留比例。此舉也引來(lái)一片“預(yù)留比例過(guò)高會(huì)扼殺競(jìng)爭(zhēng)力，使民主制度喪失活力”的指責(zé)聲。

自1990年代以來(lái)，中高種姓群體認(rèn)為扶助非弱勢(shì)群體福利政策是“反向歧視政策”，經(jīng)常舉行全國(guó)性罷工、罷課、罷市，甚至有過(guò)激者以自焚抗議。2015年8月，印度總理莫迪的家鄉(xiāng)古吉拉特邦發(fā)生大騷亂，有50萬(wàn)人參與的上街示威升級(jí)為“打砸搶燒”，并造成至少10人死亡。事件的起因是該邦人口眾多、相對(duì)富裕并壟斷寶石和石化等行業(yè)的帕特爾人，不滿政府過(guò)于偏袒和照顧低種姓階層和窮人，要求將他們也列入“其他落后階層”。因古吉拉特邦的預(yù)留名額比例已達(dá)到印度最高法院規(guī)定的50%上限，因此，一些對(duì)就業(yè)和教育現(xiàn)狀不滿的帕特爾人就在邦政府拒絕他們的要求后上街抗議。

2018年9月，印度北方邦的阿里格爾穆斯林大學(xué)準(zhǔn)備招生時(shí)不給予低種姓學(xué)生預(yù)留配額，也引來(lái)巨大的爭(zhēng)議。支持這種傾斜政策的人認(rèn)為，預(yù)留制可以幫助來(lái)自弱勢(shì)群體的學(xué)生更好融入社會(huì)，但反對(duì)者強(qiáng)調(diào)“這樣做有失公平”。

這些事件表明，預(yù)留制度等福利救濟(jì)政策存在的缺陷以及帶來(lái)的社會(huì)矛盾，也體現(xiàn)出種姓、教派、族群、黨派、地方政府、非政府組織（如各種協(xié)會(huì)、工會(huì)、農(nóng)會(huì)等）、大財(cái)團(tuán)以及境外勢(shì)力等都在侵蝕印度的國(guó)家自主性。當(dāng)利益集團(tuán)固化時(shí)，印度的國(guó)家利益就“難被有效代表”。

作為一個(gè)人口大國(guó)，印度在謀求自身特色的現(xiàn)代化發(fā)展模式，也維持了社會(huì)最大范圍的穩(wěn)定。在胡仕勝看來(lái)，“印度式共同富裕”就是一種低收入水平下的政府對(duì)收入再分配政策（包括以工代賑的帶薪就業(yè)、回歸小生產(chǎn)者經(jīng)濟(jì)等），以確保政黨政治穩(wěn)定以及社會(huì)穩(wěn)定。對(duì)人口規(guī)模龐大的印度而言，如果缺乏有效就業(yè)甚至缺乏就業(yè)，適齡勞動(dòng)人口就必然會(huì)要求享受政府更多的福利政策，總想著吃政府救濟(jì)。政府在無(wú)力提供有效且充分的就業(yè)機(jī)會(huì)的情況下，也只有通過(guò)政策照顧與福利補(bǔ)貼來(lái)維持適齡勞動(dòng)人口的最基本生存和生產(chǎn)條件，繼而導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)現(xiàn)代化所需的資本積累遭遇窘境。

“印度的鎮(zhèn)痛軟膏”

2014年為了大選，印度人民黨承諾對(duì)“農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)、農(nóng)民收入和農(nóng)村發(fā)展給予最高優(yōu)先”，并承諾執(zhí)政后提高農(nóng)產(chǎn)品收購(gòu)價(jià)格，為60歲以上小農(nóng)、邊緣農(nóng)工提供醫(yī)療和農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)，為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)提供最新技術(shù)和高產(chǎn)種子等。然而，有些舉措并沒(méi)有得到很好的落實(shí)。2018年，莫迪政府宣布推出“國(guó)家醫(yī)療健康保障計(jì)劃”，每年為1億貧困家庭支付重大疾病醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用。但該計(jì)劃也被印度反對(duì)黨說(shuō)成是“選舉噱頭”，因預(yù)算少等原因?qū)嶋H效果會(huì)很有限。

2021年12月，印度班加羅爾基督大學(xué)學(xué)者賽斯拉曼博士在倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院博客網(wǎng)站撰文說(shuō)，在印度，盡管民粹主義口號(hào)和“經(jīng)濟(jì)平民主義”政策可能有助于政黨贏得選舉，但這顯然不會(huì)提高弱勢(shì)群體的地位。談到印度農(nóng)村脫貧效果不佳，有分析認(rèn)為，首要癥結(jié)在于政府“輸血多于造血”，相關(guān)救濟(jì)性脫貧措施只是輔助的補(bǔ)救措施，副作用大。

4月28日，美國(guó)布朗大學(xué)高級(jí)學(xué)者蘇布拉曼尼安與咨詢行業(yè)高管費(fèi)爾曼在捷克世界報(bào)業(yè)辛迪加網(wǎng)站刊發(fā)了一篇題為《印度的福利“鎮(zhèn)痛軟膏”》的文章。他們認(rèn)為，過(guò)去3年，印度通脹率一直保持在6%左右，這些數(shù)字通常會(huì)引發(fā)政治領(lǐng)導(dǎo)人的焦慮——食品價(jià)格通脹曾導(dǎo)致前幾屆印度政府下臺(tái)。但相關(guān)的救濟(jì)政策并沒(méi)有根治通脹的問(wèn)題。印度的糧食補(bǔ)貼系統(tǒng)未能確保本國(guó)的糧食安全。文章還稱(chēng)：“莫迪政府正在使用所謂‘新福利主義的獨(dú)特再分配方法，如強(qiáng)調(diào)為修建廁所等必要生活設(shè)施提供資金，而非提供小學(xué)教育和基本醫(yī)療服務(wù)等公共產(chǎn)品。畢竟，教育和醫(yī)療改革通常需要數(shù)年時(shí)間才能取得可以衡量的效果，且往往只會(huì)產(chǎn)生似乎微不足道的政治回報(bào)。因此，印度決策者在這些方面的改革動(dòng)力就不那么明顯。相反，政府專(zhuān)注于打造社會(huì)安全網(wǎng)，專(zhuān)注于為煤氣、廁所、電力、住房和水提供現(xiàn)金補(bǔ)貼。在這種背景下，‘新福利主義的作用開(kāi)始顯現(xiàn)，有助于提高莫迪的人氣，但它也容易成為‘群眾的新鴉片或‘鎮(zhèn)痛軟膏?！?/p>

（摘自《環(huán)球時(shí)報(bào)》丁卓、苑基榮）