閆琴 崔斌

摘要：義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)之后，洋人要求清政府懲處涉及義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的官員，山西作為義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)最為嚴(yán)重的省份之一，首當(dāng)其沖的是對(duì)山西巡撫毓賢的懲處。隨著毓賢被斬首，山西各地官員皆因所轄地區(qū)發(fā)生傳教士、教民受傷遇害等事件而被貶斥。對(duì)義和團(tuán)時(shí)期保持中立的官員進(jìn)行了維護(hù)。對(duì)待拳民的態(tài)度隨著形勢(shì)的變化由最初的遣散轉(zhuǎn)變成了問(wèn)罪、捉拿甚至正法。但在懲處過(guò)程中，部分教民出于對(duì)拳民的報(bào)復(fù)及私欲，對(duì)一般民眾進(jìn)行迫害。這一行為引起群眾的反抗，士紳因?qū)ν鈦?lái)宗教反感而介入使得事態(tài)更加復(fù)雜化。拳民與教民、官員在此背景下逐漸走向?qū)α?，間接為山西革命思想的傳入奠定了一定的社會(huì)基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：拳民；教民；義和團(tuán)

中圖分類(lèi)號(hào)：K256.7文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2023）06-0153-04

義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期，山西地區(qū)在饑荒、宗教沖突及以山西巡撫毓賢為首的眾多官員的推動(dòng)等因素的作用下，義和團(tuán)組織的身影在山西各地出現(xiàn)，民教沖突逐漸尖銳，并以流血的方式加以呈現(xiàn)。以太原府為例，“傳教士避難的房子受到攻擊，他們被迫退到當(dāng)作廚房和儲(chǔ)藏室的幾座邊房里。”［1］從1900至1901年，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)對(duì)封閉的山西地區(qū)帶來(lái)巨大影響：民教沖突激化、山西政治生態(tài)系統(tǒng)更迭、市場(chǎng)蕭條、巨額賠款。面對(duì)這些問(wèn)題，山西地方政府，甚至是北京清政府，都著手開(kāi)始處理。

義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)自1900年由山西巡撫毓賢在晉省發(fā)起，在1900年后期逐漸走向消亡，而應(yīng)對(duì)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)后殘破的政治環(huán)境、經(jīng)濟(jì)環(huán)境、民教關(guān)系，當(dāng)局也著手重新梳理，主要包括對(duì)涉案官員的懲處問(wèn)題，對(duì)拳民的遣散懲處問(wèn)題及民教沖突在懲處過(guò)程中的激化。

一、針對(duì)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期山西官員的處理

義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)之后，洋人對(duì)清政府的諸多要求中即包括了對(duì)涉及義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)官員的懲處問(wèn)題。山西作為義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)最為嚴(yán)重的省份之一，對(duì)山西官員的懲處問(wèn)題自然也是重中之重，首當(dāng)其沖的是對(duì)山西巡撫毓賢的懲處問(wèn)題。

在近代中國(guó)，毓賢始終是一位爭(zhēng)議性極強(qiáng)的官員。他是山西義和團(tuán)的發(fā)起者，同時(shí)也是傳統(tǒng)士大夫眼里不向西方宗教、武力低頭，維護(hù)儒家傳統(tǒng)的廉吏。關(guān)于他的處置在清帝國(guó)內(nèi)部存在著兩種聲音。主張嚴(yán)懲的是近代素以開(kāi)明、洋務(wù)為特點(diǎn)的官員，如李鴻章、盛宣懷、岑春煊、錫良及出使大臣羅豐祿等，他們無(wú)一例外向朝廷申明了嚴(yán)懲毓賢的主張及原因。陜西巡撫岑春煊在奏折中言明：

“禍根實(shí)伏于山東一省撫臣毓賢，前在東省倡為義民之說(shuō)，縱令會(huì)匪仇殺教民，如大刀會(huì)，梅花拳會(huì)等目無(wú)法紀(jì)凡牧令指為匪者必呵斥輯辦者必撤參，去冬在京結(jié)徐桐剛毅等多方煽惑，自稱(chēng)為拳首，并捏稱(chēng)義和團(tuán)不畏槍炮，一派虛言遍傳都下及其在晉誘洋教士五十余人至省驛誅?！保?］319

他把嚴(yán)懲毓賢歸結(jié)為三個(gè)原因，其一是任山東巡撫期間對(duì)義和團(tuán)的縱容及對(duì)反對(duì)義和團(tuán)官員的打擊；其二則是在北京散布對(duì)義和團(tuán)的不實(shí)言論，夸大了義和團(tuán)的能力；其三則是毓賢在山西境內(nèi)對(duì)傳教士及教民的殘忍迫害。這三點(diǎn)即是嚴(yán)懲毓賢的原因。

同時(shí)，在帝國(guó)官僚體系中也有放棄嚴(yán)懲的主張，在知府曾廉的奏折中提及“假若疆臣皆如毓賢之先發(fā)制人，西人能橫行哉。故今之必欲殺之者以毓賢獨(dú)尊朝命，翼圣教而順民心?！保?］316他把毓賢在義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)中的一系列舉措上升到捍衛(wèi)名教及民族尊嚴(yán)的高度，并提出了殺毓賢的后果“使人皆抗旨而從夷也，如此則中國(guó)雖有天下，誰(shuí)能與治之？”［2］316這種極度維護(hù)毓賢即及其行為的觀點(diǎn)不僅出現(xiàn)在官僚體系中，在山西士紳的言論中也有所涉及。例如，山西舉人劉大鵬曾在毓賢問(wèn)斬后在其日記中題詩(shī)“正氣凌霄弭一代，忠魂搖曳逼春秋”［3］21，用以悼念毓賢，可見(jiàn)毓賢在士紳當(dāng)中的聲望。甚至在毓賢離晉時(shí)，出現(xiàn)當(dāng)?shù)厥考澩炝?，不肯離去的境遇。

“是以撫臣決志行，百姓守候環(huán)求，不容起行。此皆萬(wàn)目所共見(jiàn)，而不能假飾者也”。［2］317

關(guān)于毓賢懲處與否的爭(zhēng)論很快隨著毓賢的流放而終止。1900年9月26日，山西巡撫毓賢被革職，發(fā)配新疆。1901年清廷下令加重對(duì)“首禍諸臣”之懲處，毓賢被斬于蘭州。與此同時(shí)，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期以毓賢為首的山西各地官員皆因所轄地區(qū)發(fā)生傳教士、教民受傷遇害等事件而被貶斥。例如，歸綏道①鄭文欽、應(yīng)州知州李恕皆因?qū)αx和團(tuán)的支持而在后期處理中成為了嚴(yán)懲的重點(diǎn)對(duì)象。鄭文欽于事后逃竄，被時(shí)任山西巡撫的錫良下命追查，“革道鄭文欽膽敢潛逃，玩法已極，除通飭各省一體嚴(yán)緝外，即著錫良飭屬迅速?lài)?yán)密查拿務(wù)獲即行正法?！保?］317應(yīng)州知州李恕則被革職審問(wèn)。在這場(chǎng)針對(duì)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)中親義和團(tuán)官員或保護(hù)洋人不力官員的活動(dòng)中，大寧、孝義、曲沃、澤州府、太原、榆次、臨縣、岳陽(yáng)等地官員皆因所轄地區(qū)洋人、教民受到迫害而被懲處。軍機(jī)處致山西巡撫岑春煊的電信中寫(xiě)明：

“孝義、大寧、曲沃三縣，隰州各官均無(wú)姓名，惟戕斃教士男女多命，急需降旨懲處。此外尚有澤州府、太原、榆次、臨縣、岳陽(yáng)皆無(wú)姓名，均因教士過(guò)境苛待，保護(hù)不力。”［2］302

可見(jiàn)此次處罰山西官員力度之大，范圍之廣，幾近覆蓋全省。

除此之外，山西政府也對(duì)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期因與毓賢意見(jiàn)相左而被貶斥的官員進(jìn)行平反：“太原縣令何綜遜，因匪患革職，現(xiàn)已開(kāi)復(fù)。”［2］302對(duì)義和團(tuán)時(shí)期保持中立態(tài)度的官員進(jìn)行一定程度的維護(hù)：“太原縣令革后，系截取進(jìn)士知縣顧光照接著，該令任內(nèi)，并無(wú)縱容匪患”［2］302。還有對(duì)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)后期積極處理教民問(wèn)題、安撫教民的官員進(jìn)行維護(hù)：“同知府澤宣，前往洞兒溝教堂安撫教士，解散教士，辦理尚為得法，應(yīng)否邀免?！保?］1030

1901年，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)后，北京政府除了對(duì)首惡官員，如毓賢等，進(jìn)行嚴(yán)懲外，針對(duì)山西地方官員，在一定程度上進(jìn)行了有選擇地懲處與維護(hù)。在義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期，山西各地的官員迫于巡撫毓賢的指令，對(duì)拳民采取了放縱的態(tài)度，但也同時(shí)在對(duì)待教民的問(wèn)題上保持中立甚至是保護(hù)態(tài)度，這就使得在后期對(duì)官員的問(wèn)題上，除嚴(yán)懲放縱義和團(tuán)的山西官員外，也對(duì)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期被貶官員進(jìn)行起復(fù)，對(duì)采取中立態(tài)度甚至扶助教士的官員進(jìn)行維護(hù)，以求減少因懲處官員而造成的山西社會(huì)權(quán)力組織體系的動(dòng)蕩。但不可否認(rèn)的是，清政府對(duì)山西地區(qū)參與義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的官員的懲處，此行為極大傷害了傳統(tǒng)士大夫的民族感情，他們當(dāng)中的部分成員始終無(wú)法理解政府走向自身對(duì)立面的根本原因，也許在時(shí)代的浪潮下，即使是對(duì)國(guó)家有著絕對(duì)統(tǒng)治力的封建統(tǒng)治者也逐漸在大眾面前展露出了自己無(wú)能為力的一面。

二、對(duì)拳民的遣散懲處問(wèn)題

山西的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)與直隸及山東不同，整齊有序的基層社會(huì)秩序把民教沖突抑制到了可控的范圍之內(nèi)，因此山西義和團(tuán)并未像直隸、山東一般，誕生于基層的大刀會(huì)、紅燈照等組織，它是社會(huì)權(quán)利控制系統(tǒng)發(fā)動(dòng)起來(lái)的。毓賢對(duì)山西地方社會(huì)的強(qiáng)行干預(yù)、誘導(dǎo)及其他客觀因素催生出了山西的義和團(tuán)群體，因此整個(gè)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)始終處在了山西官僚體系的控制之下，在后期處理拳民的問(wèn)題上，山西的各級(jí)官僚始終占據(jù)著主導(dǎo)地位，并且隨著形勢(shì)的逐步惡化，對(duì)待拳民的態(tài)度也由最初的遣散轉(zhuǎn)變成了問(wèn)罪、捉拿甚至正法。

義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)后期，針對(duì)義和團(tuán)人員的大范圍處置最早出現(xiàn)在1900年7月，以清帝國(guó)最高統(tǒng)治者經(jīng)由山西為理由，護(hù)理山西巡撫李廷簫開(kāi)始對(duì)拳民進(jìn)行初步的處理，比起之后的鎮(zhèn)壓，此次則采用更加溫和的方式。7月30日軍機(jī)處給護(hù)理山西巡撫李廷簫發(fā)出廷寄，提出為保證鸞駕的安全應(yīng)解散當(dāng)?shù)厝瘢?/p>

“頃聞該省拳民習(xí)氣甚重，省城聚集猶多。即日慈駕經(jīng)臨，未便任其紛紜擾攘，著該護(hù)撫迅速派員將該拳民遣散歸農(nóng)，俾敦本務(wù)，不得仍任其會(huì)聚省城是為至要。”［2］30

秉承軍機(jī)處的命令，李廷簫對(duì)省城義和團(tuán)拳民進(jìn)行解散，至8月省城義和團(tuán)拳民已全被全部解散，并由官員帶領(lǐng)分赴太原、徐溝及陽(yáng)曲所屬的坡石山等村落。至光緒二十六年（1900年）十月，隨著戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)的惡化，為了安撫逼近晉省的洋人勢(shì)力，山西巡撫錫良在奏折中再一次提及對(duì)拳民的懲處：“伏查臣自履任，首飭保護(hù)教士，安輯教民，痛丞懲匪”［3］1079。

至1901年3月，山西巡撫岑春煊就關(guān)于拳匪懲處一事于奏折中再次提及：

“去年晉省拳匪肆行，幾于通省之民，半成拳黨。大抵由于一二匪目，始托名于仇教，煽動(dòng)愚民。及其焚殺剽掠，勢(shì)焰莫遏之時(shí)，遂乃魚(yú)肉良民。凡平日睚呲微嫌，即指為教民，肆其屠戮。良民畏其橫也，于是亦不得不入其黨?！保?］1080

岑春煊在奏折中將懲處拳民的范圍縮小至“一二匪目”，并指出平民參與義和團(tuán)的一部分原因，即出于對(duì)義和團(tuán)的畏懼。岑春煊在奏章中也表白了自己主張嚴(yán)懲義和團(tuán)拳民的鮮明態(tài)度，提出對(duì)犯有嚴(yán)重罪行的拳民匪首“就地正法，以昭炯戒。其余黨羽，概不株連”［3］1080

在1901年，對(duì)義和團(tuán)的懲處因外敵的逼近而加速，3月，德國(guó)少數(shù)部隊(duì)進(jìn)駐大同引起山西官僚機(jī)構(gòu)的恐慌?！暗卤偌榜R哨隊(duì)先后三十余到大同等處，誠(chéng)恐有意尋釁，大榆樹(shù)何以忽有土匪?！保?］1082德國(guó)部隊(duì)以土匪為由侵入大同，對(duì)此，以岑春煊為首的官員認(rèn)識(shí)到必須盡快懲處拳民以減少外敵尋釁的理由，以此為出發(fā)點(diǎn)，岑春煊在給軍機(jī)處的電報(bào)中描述了處置的方式：

“當(dāng)即此項(xiàng)拳黨，散則為民，聚則為匪耳，以飭告德將，萬(wàn)勿調(diào)兵來(lái)剿，業(yè)已飭大同鎮(zhèn)，歸綏道派兵剿辦矣?！保?］1082

此次事件終以和平解決，卻間接促使了懲處拳民的速度加快。9月，巡撫在省城對(duì)拳民展開(kāi)殺戮：“太原府城將充義和拳者一朝而殺數(shù)十人。均將首級(jí)歸解原籍，梟以示眾?！保?］1085根據(jù)光緒二十七年（1901年）山西各州縣正法拳匪姓名數(shù)目年月表，此次懲處拳民共48人，處死拳匪37名，監(jiān)禁11名，范圍涉及太原縣、文水縣、平定州、左云縣、岳陽(yáng)縣、右玉縣、太谷縣、沁源縣、陽(yáng)曲縣、大甯縣、潞城縣、陽(yáng)高縣、襄垣縣、陽(yáng)城縣、歸化、黎城縣、交城縣、永甯州、寧武縣，共計(jì)23個(gè)州縣。至此山西官員完成晉省境內(nèi)對(duì)拳匪頭目的懲治。義和團(tuán)的實(shí)際參與者受到了曾經(jīng)盟友的背叛，在面對(duì)外來(lái)侵略者時(shí)，義和團(tuán)的參與者們迅速成為被犧牲的對(duì)象，但肉體的消滅并不意味著植根于中國(guó)基層社會(huì)的宗教矛盾、傳統(tǒng)與西化的矛盾、階級(jí)矛盾的消失，這些矛盾只是暫時(shí)性地被壓制、被忘卻，但隨著政府的不作為，這些日益尖銳的矛盾將在未來(lái)成為社會(huì)變革最直接的導(dǎo)火索。

三、懲處過(guò)程中基層鄉(xiāng)紳和官吏的態(tài)度轉(zhuǎn)變

拳民匪首在懲處中成為主要對(duì)象，但在懲處過(guò)程中，仍然存在大量冤假案件。部分教民出于對(duì)拳民的報(bào)復(fù)及私欲，通過(guò)教案對(duì)一般民眾進(jìn)行迫害。而在這個(gè)過(guò)程中，鄉(xiāng)紳及本土官吏往往扮演重要角色。原先尖銳的宗教矛盾、階級(jí)矛盾隨著教民的回歸再次展露在大眾眼前，無(wú)時(shí)無(wú)刻不在提醒著人們雙方斗爭(zhēng)的殘酷，基層鄉(xiāng)紳作為傳統(tǒng)封建勢(shì)力的代表對(duì)這種行為是不屑的，但由于基層官吏的支持，這種報(bào)復(fù)風(fēng)氣在鄉(xiāng)土社會(huì)中得以蔓延。

在山西鄉(xiāng)紳劉大鵬的《退想齋日記》中對(duì)此類(lèi)事件則多有記載，例如：

“今有徐溝及太谷差役來(lái)南席村，鎖拿去年練習(xí)義和拳者。其指名之人且系在京為商者，先不在家，并非拳民。此系清源教民捏造者也?！保?］62

教民在教案中造成的冤案屢見(jiàn)不鮮。而對(duì)于拳民的大量被捕，劉大鵬也在日記中如此評(píng)價(jià)：

“去年練習(xí)義和拳者，城鎮(zhèn)村莊彼彼借有，今日聽(tīng)洋夷教民之言，差役遣拿以治其罪，是迫之使變也。”［4］17

劉大鵬在目睹教案的發(fā)生與結(jié)局，清楚認(rèn)識(shí)到在教案中，官吏成為了拳民與教民之間的重要角色。義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期，官員在運(yùn)動(dòng)中通過(guò)放縱拳民，打擊教民來(lái)推動(dòng)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。而經(jīng)歷了光緒二十六年（1900年）至二十七年（1901年）的變故，政府的傾向再次倒向了教民，教民成為教案中的受益者。官員在教案中對(duì)支持教民的態(tài)度也促使了人們的擔(dān)心與普通民眾的憤恨：“一路上人言，教民行兇，往往毆打鄉(xiāng)鄰，甚至斃命，稟于官而官不之問(wèn)，民皆怨之。”［4］23

教案的審理與大量拳民的被捕加劇了社會(huì)的不穩(wěn)定，也使得人們對(duì)山西官吏親近教民洋人的行為深?lèi)和唇^，從而加重了民眾對(duì)舊時(shí)體制、社會(huì)的強(qiáng)烈不滿。絕對(duì)多數(shù)人民群眾無(wú)法理解作為傳統(tǒng)文化維護(hù)者的政府親近教民與洋人的根本原因。

山西官員在教案的處理中始終處在了被動(dòng)的地位。在義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)早期，即使部分官員清楚認(rèn)識(shí)到義和團(tuán)成員的良莠不齊以及義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)自身明顯的不足，但迫于山西最高官員山西巡撫的指示，山西多數(shù)基層官員只能在教案中無(wú)原則地偏袒拳民。很快這一行為隨著義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的破產(chǎn)而宣告終止。在教案中維護(hù)教民，打壓拳民及普通民眾成為主流。

對(duì)拳民的懲處與對(duì)教民的維護(hù)使其逐漸被群眾所厭棄、反感。士紳、官員、教民、拳民、普通民眾在教案的處理中都發(fā)揮著各自的作用，官員和教民在教案中的卑劣行為激化了原有的社會(huì)矛盾，而士紳的參與使得事態(tài)更加復(fù)雜化，部分士紳始終對(duì)教民抱有反感態(tài)度，如劉大鵬等人，但也有部分士紳在近代化的浪潮中，或因受到宗教思想的吸引，或因經(jīng)濟(jì)目的，逐漸成為了教民的一員，為人們所不齒。

結(jié)語(yǔ)

義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)過(guò)后的山西因西方勢(shì)力的反撲，社會(huì)矛盾再次激化。山西政府的行政作為多受外國(guó)勢(shì)力挾制，故而并沒(méi)有對(duì)社會(huì)矛盾起到較大的緩和作用，甚至在部分地區(qū)對(duì)教案的錯(cuò)誤處理反而激化了原本存在的社會(huì)矛盾，這使得政府的公信力與威望在普通民眾、甚至部分士紳心中逐漸下降。拳民及有關(guān)民眾成為義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)后期的被迫害者，而原先在運(yùn)動(dòng)中惶惶不可終日的教民則再一次成為社會(huì)的主流并對(duì)拳民展開(kāi)報(bào)復(fù)，此行為再一次冒犯了傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳內(nèi)心的道德底線，使其對(duì)外來(lái)宗教及其成員愈加反感。拳民與教民、官員在此背景下逐漸走向?qū)α?，間接為山西革命思想的傳入奠定了一定的社會(huì)基礎(chǔ)。

傳統(tǒng)中國(guó)的鄉(xiāng)土社會(huì)有著較強(qiáng)的排他性，通過(guò)水利、貿(mào)易、宗族等多重因素構(gòu)成一個(gè)井然有序的等級(jí)社會(huì)，有著自身特有的集中權(quán)力、宗教信仰、道德觀念。隨著西方基督教的傳入，傳統(tǒng)社會(huì)的道德觀念和權(quán)力體系無(wú)疑遭受到了挑戰(zhàn)，新舊勢(shì)力在教案與沖突中展開(kāi)對(duì)決，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)是這種對(duì)決激化后的產(chǎn)物。盡管這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)沒(méi)有最先誕生于山西，但是它在山西有著廣闊的群眾基礎(chǔ)與官員支持，因此是全國(guó)各省中運(yùn)動(dòng)最為激烈的。以山西巡撫為首的部分官員對(duì)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的刻意扶持使得山西的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)有著明顯的官方色彩，運(yùn)動(dòng)始終處于官方的刻意放縱之下，但隨著外來(lái)侵略者逼近山西，山西義和團(tuán)完全失去了賴(lài)以為生的土壤，鎮(zhèn)壓義和團(tuán)及拳民成為基層社會(huì)的主流，曾經(jīng)在運(yùn)動(dòng)中備受打擊的教民重新站在了權(quán)力的高地上，并借用鎮(zhèn)壓拳民的名義謀劃著自身的利益?；鶎庸倮粼诖诉^(guò)程中很少有自身的主見(jiàn)，他們不再是受到傳統(tǒng)儒學(xué)熏陶的理想主義的士大夫，而更像是具有現(xiàn)實(shí)主義考慮的舊式官僚，在教案中他們果斷選擇了更有優(yōu)勢(shì)的一方，而正是這些不作為使封建統(tǒng)治在山西基層社會(huì)潛移默化地被瓦解，新的希望在山西鄉(xiāng)土社會(huì)孕育而生。

注釋?zhuān)?/p>

①歸綏道：乾隆六年（1741年）置，駐歸化城（呼和浩特市舊城），二十七年（1762年）移駐綏遠(yuǎn)城（呼和浩特新城）。歸綏道，全稱(chēng)“山西總理旗民蒙古事物分巡歸綏道兼管歸化城等處稅”，其最高官員為道臺(tái)。職責(zé)是“督察核轉(zhuǎn)所屬各廳的一切刑名、錢(qián)谷及丈量開(kāi)墾旗莊牧地、倉(cāng)厫積貯、官兵俸餉、解征草束、運(yùn)送軍需，并蒙漢佃田租息、修筑等項(xiàng)”。

參考文獻(xiàn)：

［1］E·H·愛(ài)德華茲.義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期的山西傳教士［M］.天津：南開(kāi)大學(xué)出版社，1986：27.

［2］中國(guó)第一歷史檔案館.庚子事變清宮檔案匯編［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

［3］故宮博物院明清檔案部.義和團(tuán)檔案史料：上冊(cè)［M］.北京：中華書(shū)局，1959.

［4］喬志強(qiáng).義和團(tuán)在山西地區(qū)史料［M］.太原：山西人民出版社，1980.

作者簡(jiǎn)介：閆琴（1996—），女，漢族，山西太原人，單位為山西晉中理工學(xué)院，研究方向?yàn)轳R克思主義中國(guó)化。

崔斌（1995—），男，漢族，山西太原人，單位為山西晉中理工學(xué)院，研究方向?yàn)橹袊?guó)近代史。

（責(zé)任編輯：趙良）