許婉霓

摘要：以香港龍香文學(xué)社為發(fā)端的“龍香文學(xué)現(xiàn)象”，始于20世紀(jì)八十年代的大灣區(qū)詩歌交流，其中，傅天虹的《當(dāng)代詩壇》幾經(jīng)變換出刊地址，一直在大灣區(qū)參與詩壇建設(shè)?！懂?dāng)代詩壇》從創(chuàng)刊之日起便以“溝通兩岸四地，整合海內(nèi)外漢語新詩”為基本定位，對于“中國詩的現(xiàn)代化”追求的內(nèi)在動因，與對現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義的警惕，使傅天虹及《當(dāng)代詩壇》同人執(zhí)著于找出一個概念，以盡可能涵蓋他們的詩學(xué)主張。從“大中華詩歌”到“漢語新詩”，不斷地調(diào)整正是為了接近準(zhǔn)確性，而這樣的愿景實(shí)際上并不容易實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：龍香 大中華詩歌《當(dāng)代詩壇》漢語新詩 概念選擇

一、“龍香”與《當(dāng)代詩壇》：

始于大灣區(qū)的詩歌交流

1991年，中國文聯(lián)出版公司出版了一套三冊的“龍香文學(xué)叢書”。其中，詩集《寫給情人……》由張?jiān)妱χ骶?，收錄了?dāng)時龍香文學(xué)社傅天虹、張?jiān)妱?、盼耕、傅小華、王心果、李剪藕、譚帝森、周蜜蜜、鄒宗彬、非我、夢如、曉帆、紅葉、春華、夏智定、孫重貴等同人的詩作。張?jiān)妱樵撛娂髟姟洱埾恪窞樾颍?/p>

不要問我們從哪里來

我們都來自龍的故鄉(xiāng)

不要問我們何時回歸

我們本來就扎根在龍土上

……

我們的詩

就是“龍香”

把愛情播種于龍域

讓希望升上太平山

詩中對“龍香”的解釋，與龍香文學(xué)社創(chuàng)始人張?jiān)妱τ邶埾闳后w的定位息息相關(guān)。龍香成員多為20世紀(jì)七八十年代來港的南來文人，既有像張?jiān)妱σ粯由趦?nèi)地，受過正統(tǒng)高等教育，歷經(jīng)運(yùn)動并在青壯年時期來港的詩人，以閩籍為主；也有生在國外，于20世紀(jì)五六十年代因愛國而回內(nèi)地，后再南來的詩人。他們因濃厚的愛鄉(xiāng)情結(jié)，特別熱愛中華文化，視其為“根”。“從哪里來”與“來自龍的故鄉(xiāng)”，透露出這一群體的“尋根意識”與身份認(rèn)同，而“九七回歸”這一歷史事件與他們的“尋根意識”恰好相吻合。

龍香文學(xué)社緣起，與改革開放后內(nèi)地尤其是后來屬于大灣區(qū)的地區(qū)掀起來港的“考察熱”有關(guān)?！盀榇龠M(jìn)文學(xué)交流，計劃先邀請深圳作家來港”[1]，1985年1月，張?jiān)妱Α屯?、夏馬、陳娟、曾聰、田野等在九龍土瓜灣春田街福運(yùn)大廈二樓商議，成立龍香文學(xué)社。最初依托地緣，堅(jiān)持“請進(jìn)來”，以邀請深圳作家來港、深港周末文藝營等活動方式組織兩地作家交流。龍香成員與深圳作家協(xié)會和《深圳特區(qū)報》聯(lián)系密切，曾有三十多位成員加入深圳作協(xié)，張?jiān)妱Ω欢仁巧钲谧鲄f(xié)副主席，而陳娟的長篇小說也在《深圳特區(qū)報》連載了兩年多[2]。由大灣區(qū)的深圳、廣州作協(xié)延伸，龍香下屬的4個出版社，多次自資或與內(nèi)地多個出版社聯(lián)合出版大型文學(xué)叢書。1991年，該社正式更名為“香港文學(xué)促進(jìn)會”并沿用至今，但在論述文學(xué)現(xiàn)象時，研究者仍習(xí)慣于用“龍香”來指稱該團(tuán)體。

《當(dāng)代詩壇》創(chuàng)刊于1987年9月15日，參與創(chuàng)刊的有香港詩人傅天虹、犁青、路羽和臺灣詩人洛夫、張默。該刊發(fā)展中，有兩個重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。一是在尚處早期的第4期，傅天虹加入龍香文學(xué)社任常務(wù)理事[3]，而張?jiān)妱Φ三埾愠蓡T加入《當(dāng)代詩壇》，以龍香成員為骨干組建了編委：《香港文學(xué)報》的主編張?jiān)妱Τ蔀椤懂?dāng)代詩壇》的副主編，而《當(dāng)代詩壇》的主編傅天虹成為《香港文學(xué)報》的副主編，“兩家編委是重疊的，兩份報刊是一個團(tuán)隊(duì)的兩個犄角”[4]，《當(dāng)代詩壇》由此進(jìn)入同人刊物時期，并成為龍香文學(xué)的一部分。二是2003年第35期始，《當(dāng)代詩壇》轉(zhuǎn)移至澳門編輯，并成為雙語詩刊。第36期之后，《當(dāng)代詩壇》上鮮見香港詩人，從嚴(yán)格意義上說，《當(dāng)代詩壇》作為香港詩歌刊物的研究范圍，應(yīng)該框定至第35期。

多數(shù)時間里，《當(dāng)代詩壇》“由同人集資出版，利用業(yè)余時間、義務(wù)編輯”[5]，香港藝術(shù)發(fā)展局也曾自第20期斷斷續(xù)續(xù)資助至第30期。因資金問題，出版期數(shù)并不密集，不定期出版是常態(tài)，僅在1992—1993年短暫為季刊，有許多年份只出版一期，另有年份出版兩期，有多期還是兩期合刊出版。

1990年，當(dāng)代詩學(xué)會成立[6]，成為龍香成員創(chuàng)辦的四個社團(tuán)之一[7]，《當(dāng)代詩壇》成為學(xué)會機(jī)關(guān)刊物。學(xué)會注冊地是香港，組織機(jī)構(gòu)較完備，但流動性較強(qiáng)，以前三十五期的編委會為例，除傅天虹外，較固定的有張?jiān)妱?、路羽、盼耕、春華、譚帝森等。受邀進(jìn)入編委會的詩人不僅來自香港，還有來自內(nèi)地、臺灣、澳門及海外。隨著成員越來越多地來自香港外部，本港詩人比例逐漸下降。在傅天虹將《當(dāng)代詩壇》轉(zhuǎn)移到香港之外編輯又受聘于北師大珠海分校后，從第45/46期（2006年10月）開始，刊物先后由北師大珠海分校國際華文文學(xué)發(fā)展研究所、臺灣亞洲大學(xué)文理學(xué)院、澳門大學(xué)中文系協(xié)辦，革新刊物開本，將繁體字改為簡體字。不過這是后三十五期時期，原有香港編委早不再參與?？梢哉f，《當(dāng)代詩壇》盡管多次易地，但一直在大灣區(qū)內(nèi)參與詩壇建設(shè)。

二、香港與“大中華詩歌”

《當(dāng)代詩壇》創(chuàng)刊號的扉頁上，“促進(jìn)詩藝交流，促進(jìn)中國詩的現(xiàn)代化”這一宗旨以黑體字展現(xiàn)，在之后多期卷頭語也反復(fù)出現(xiàn)。該宗旨與“溝通兩岸四地，整合海內(nèi)外漢語新詩”的基本定位，即便用上了“交流”“溝通”“整合”的表述，但所指向的顯然是“中國詩”與“現(xiàn)代化”。

主編傅天虹的詩觀很大程度影響了《當(dāng)代詩壇》的發(fā)展方向。他1947年生于南京，內(nèi)地成長、大灣區(qū)旅居以及父母在臺灣的特殊人生經(jīng)歷，使他志在創(chuàng)造“溝通”可能。他認(rèn)為，“中國當(dāng)代詩歌”這個概念偏重“大陸（內(nèi)地）當(dāng)代詩歌”，邊緣化了臺灣和香港、澳門詩歌，因此一直在孜孜尋找一個可納入這些部分的概念。從“創(chuàng)刊號”開始，在“為大中華的詩運(yùn)盡一份力”中，他第一次提到“大中華”的概念，之后在第5期、第10期卷頭語也反復(fù)提到“大中華詩藝交流”。他所追求的，是“以歷史悠久的中國文化為背景，以天下的漢語詩人為主體，超越國家和區(qū)域，超越政治意識形態(tài)，構(gòu)建萬紫千紅的泱泱詩國的‘大中華詩歌”[8]?？梢?，“大中華詩歌”超越政治意識形態(tài)之外，講求的是“新詩完整的中國背景”[9]。他自述20世紀(jì)八十年代“懷抱著找一個地方好好寫詩和創(chuàng)辦一份溝通兩岸四地詩刊的夢想來到了香港”，作為一本香港出版的詩刊，《當(dāng)代詩壇》的定位卻非基于本港，而是從創(chuàng)刊之日起便以“溝通兩岸四地，整合海內(nèi)外漢語新詩”為基本定位[10]。這也就能解釋為何即便《當(dāng)代詩壇》作為香港詩刊的前三十五期，香港詩歌也沒有在《當(dāng)代詩壇》上占據(jù)主導(dǎo)地位。

從香港詩人觀之，《當(dāng)代詩壇》無論是從詩作數(shù)量還是詩人陣容來看，顯然較局限?！皠?chuàng)刊號”中，相較于當(dāng)期54位的詩人總數(shù)，香港詩人遠(yuǎn)少于內(nèi)地、臺灣等地詩人占比。后續(xù)大致保持零星的香港詩人出場，直到第12期新開的“同人詩展”欄目，方有較整齊的龍香成員陣容出現(xiàn)。為“進(jìn)一步立足香港”與“培養(yǎng)年輕作者”，從第13期開始，新開的“校園詩草”欄目出現(xiàn)了2001年創(chuàng)刊的另一龍香刊物——《當(dāng)代文學(xué)》的辦刊人張海澎，但后續(xù)香港年輕詩人也占比不多，與其他地區(qū)相比常是最少的（第18期），甚至無人選入（第21期）。第24期表示“明顯加重了香港詩人作品分量和數(shù)量，這一方面今后還會加強(qiáng)”（卷頭語），但總體占比并未明顯上升[11]。從第30期始，香港詩人又逐漸零星化，直到第35期的“香港詩輯”才重新有大量的香港詩人出現(xiàn)，不過這一期已是香港詩人最后一期集體出場了。從第36期開始，隨著《當(dāng)代詩壇》改換出刊地點(diǎn)至澳門，香港詩人基本退出《當(dāng)代詩壇》[12]。而從陣容上看，其范圍僅限于龍香及與龍香交往密切的南來詩人之作，幾乎對其他香港詩人沒有涉及，顯然無法輻射到整個香港詩壇。從內(nèi)容而言，像張?jiān)妱?、犁青、秦嶺雪、王心果等新詩，或涉及鄉(xiāng)愁，北望歸鄉(xiāng)（張?jiān)妱Α多l(xiāng)愁》）；或有關(guān)內(nèi)地漫游與中華文化（犁青《窈窕桂林》、秦嶺雪《潮州韓愈祠》、王心果《武夷山漫游》）。在這些詩作中，香港并未有過多痕跡，相反，香港被隱于詩歌背后，成為詩人北望的一個心理據(jù)點(diǎn)。

可見，傅天虹的“中國詩”“大中華詩歌”，因深層的語言文化心理結(jié)構(gòu)相同而有內(nèi)質(zhì)上的緊密聯(lián)系，涵蓋了《當(dāng)代詩壇》中的香港詩。雖反復(fù)強(qiáng)調(diào)要突破內(nèi)地的獨(dú)大，但實(shí)際上依然以內(nèi)地批判現(xiàn)實(shí)主義的詩學(xué)觀念為中心，而內(nèi)地之外的詩歌則是向著他理想中的“中華”而來。這也可以推及他更熟悉的臺灣詩壇。在他看來，“大陸（內(nèi)地）詩歌、臺灣詩歌、香港詩歌和澳門詩歌作為不可分割的詩歌血肉，共同構(gòu)建成中國當(dāng)代詩歌”“必須以區(qū)域整合與視野重建作為自身詩學(xué)建構(gòu)的一大方向，必須破除狹隘的民族主義與政治意識形態(tài)的人為藩籬”[13]，港臺詩歌皆因與“大中華”的血緣關(guān)系而進(jìn)入“中國詩”之中。不過，結(jié)合《當(dāng)代詩壇》的實(shí)踐來看，他提出的“大中華詩歌”概念卻有忽視包括香港詩歌在內(nèi)的各地區(qū)詩歌特色的隱憂，這正是其詩觀的吊詭之處。

三、命名的執(zhí)著與“中國詩的現(xiàn)代化”

《當(dāng)代詩壇》以“促進(jìn)中國詩的現(xiàn)代化”為目標(biāo)，何為“中國詩的現(xiàn)代化”？傅天虹舉出了若干例子，“如何恢復(fù)詩歌的現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)；如何強(qiáng)調(diào)詩歌對人的命運(yùn)的關(guān)懷和人的價值的肯定；如何注重從文化心理傳統(tǒng)上去尋求中國新詩生長之‘根，發(fā)掘和重構(gòu)民族文化精神；如何追求詩歌觀念和審美意識的探索創(chuàng)新等”[14]。排位前二的“現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)”和“對人的命運(yùn)的關(guān)懷和人的價值的肯定”，可見內(nèi)地詩觀的深刻影響。在傅天虹看來，“現(xiàn)代化”與中國現(xiàn)代文學(xué)以來內(nèi)地的文學(xué)發(fā)展脈絡(luò)緊密相關(guān)。他在歸納歷次新詩概念命名時，如“現(xiàn)代白話新詩”、20世紀(jì)五十年代的“當(dāng)代文學(xué)”“當(dāng)代詩歌”、八十年代的淡化“現(xiàn)代”“當(dāng)代”區(qū)分的“中國新詩”等，均將基點(diǎn)歸于“對現(xiàn)代化的強(qiáng)烈吁求”。由此，“現(xiàn)代化”成為歷次新詩命名的內(nèi)在動力，這是包括傅天虹在內(nèi)的這一代內(nèi)地知識分子的社會心理。這也就不難理解，以“促進(jìn)中國詩的現(xiàn)代化”為宗旨的《當(dāng)代詩壇》以及傅天虹本人為何對新詩命名有著不斷堅(jiān)持的執(zhí)著了。而“從文化心理傳統(tǒng)上去尋求中國新詩生長之‘根”則正囊括了上述所言的“大中華詩歌”與“中國詩的現(xiàn)代化”的關(guān)系，這種“根”的意識，同樣使“香港詩歌”納入“大中華詩歌”概念擁有了“現(xiàn)代化”這一正當(dāng)理由。

而命名的另一執(zhí)著在于，盡管傅天虹認(rèn)為“如何追求詩歌觀念和審美意識的探索創(chuàng)新等”也是“中國詩的現(xiàn)代化”的一部分，但他對現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義卻始終保持某種警惕。傅天虹并不認(rèn)可內(nèi)地20世紀(jì)八十年代以來對詩人個體意識的“無以復(fù)加的強(qiáng)調(diào)”，認(rèn)為“新詩因而走向了明顯的浮泛、后現(xiàn)代式的個人化傾向”。正是這些命名在標(biāo)準(zhǔn)上不統(tǒng)一，不具備“定義式的濃縮性表達(dá)、嚴(yán)格的規(guī)約性言說”，而導(dǎo)致命名的單一化、瞬時性，因此，他不想承認(rèn)“混雜無端的現(xiàn)實(shí)”，想要“正本清源”[15]。所謂“以詩存史”，也是想努力找一個可以涵蓋各種中國百年新詩的概念。

傅天虹認(rèn)為20世紀(jì)六十年代的西方現(xiàn)代主義在整個臺灣詩壇泛濫成災(zāi)，而后又回歸傳統(tǒng)，詩歌表現(xiàn)形式和手法因此得以豐富。《當(dāng)代詩壇》早期，洛夫的詩是其中較有實(shí)驗(yàn)色彩的詩歌。洛夫的新實(shí)驗(yàn)詩《隱題四首》（第11/12期），標(biāo)題本身是一首或一句詩，再將每個字隱藏在詩內(nèi)，與中國傳統(tǒng)的藏頭詩頗為相似，這或許可歸于對傳統(tǒng)的回歸。洛夫在詩后談到他的詩學(xué)思考，“后現(xiàn)代主義后，詩還能玩出什么花樣來？這些詩是我近來做的一系列新形式的實(shí)驗(yàn)……這是一種語言的設(shè)計工程，卻仍須要求詩的有機(jī)結(jié)構(gòu)”[16]?！懂?dāng)代詩壇》以龍香成員為主的香港詩人中，熱衷探索形式的代表是犁青、譚帝森。犁青從九十年代開始，便在圖像詩和立體詩上進(jìn)行大量探索。圖像詩是“一種把詞語、詩行按某一圖案或形狀排列而成的詩”[17]，如《贈圣諾姆修道女》（第15期）。

不過，這類詩人在《當(dāng)代詩壇》上畢竟是少數(shù)。洛夫在《當(dāng)代詩壇》發(fā)表的詩雖與大部分龍香成員的作品有明顯距離，但不晦澀。在私交上，傅天虹與臺灣“創(chuàng)世紀(jì)”詩社及“鐵三角”中的洛夫、張默關(guān)系一直較近。洛夫和張默在創(chuàng)刊時就曾資助《當(dāng)代詩壇》，洛夫曾任名譽(yù)社長，張默則歷任編委、副社長。不過，洛夫、張默、痖弦的《創(chuàng)世紀(jì)》詩刊當(dāng)時正處于回歸傳統(tǒng)、親近現(xiàn)實(shí)，將現(xiàn)代主義與中國傳統(tǒng)美學(xué)相結(jié)合的第三次調(diào)整詩觀時期，在詩觀上與傅天虹的主張有所交合。犁青的探索則是“抵抗現(xiàn)實(shí)主義派的不重視、或反對形式主義的藝術(shù)觀；也是抵抗現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義的不重視主題思想、或反對詩的思想性和浪漫激情”[18] 這一觀念的詩學(xué)實(shí)踐。譚帝森認(rèn)為“現(xiàn)代詩由晦澀漸趨明朗，由純內(nèi)心世界返回結(jié)合現(xiàn)實(shí)世界，由西化向傳統(tǒng)復(fù)歸，都是合理的調(diào)整”[19]。可見二人均同傅天虹一樣，對現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義等多有警惕，注重主題思想，并希望加入現(xiàn)實(shí)主義觀照現(xiàn)實(shí)，來避免現(xiàn)代主義的晦澀與對內(nèi)心世界的過度倚重。

四、余論：概念的選擇與愿景

對于“中國詩的現(xiàn)代化”追求的內(nèi)在動因，與對現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義的警惕，使傅天虹及《當(dāng)代詩壇》同人執(zhí)著于找出一個概念，來盡可能涵蓋他們的詩學(xué)主張。在前三十五期，盡管“大中華詩歌”一直為傅天虹所堅(jiān)持，但他其實(shí)并不十分滿意?！按笾腥A詩歌”為人所詬病的“文化中心主義”的內(nèi)里，使這一概念在召喚海外漢語詩人方面有著文化沙文主義的隱患，這顯然對傅天虹及《當(dāng)代詩壇》造成了持續(xù)的“概念”選擇焦慮。因此，從第38/39期開始單獨(dú)撰寫卷頭語的內(nèi)地同人屠岸，曾試圖以“中國現(xiàn)代詩”（第40/41期）、“中國現(xiàn)代漢語詩”（第42期）、“中國新詩——或者叫現(xiàn)代漢語詩，包括海外華人的漢語新詩”（第43/44期）等概念加以替代。

在外移出香港，并引進(jìn)更多的協(xié)辦機(jī)構(gòu)后，《當(dāng)代詩壇》同人的各類學(xué)術(shù)交流會數(shù)量上升，2007年創(chuàng)立的“當(dāng)代史學(xué)論壇”機(jī)制，多年來在海峽兩岸輪番舉辦。2008年，在第二屆當(dāng)代詩學(xué)論壇暨張默作品研討會上，以張默的創(chuàng)作為標(biāo)本，論爭“漢語新文學(xué)”與“漢語新詩”概念的有效性[20]，“漢語新詩”開始為《當(dāng)代詩壇》所采納。傅天虹不僅在之后各期《當(dāng)代詩壇》上大力提倡，還通過主編大量以“漢語新詩”冠名的叢書來推廣——短短一年多時間即以“漢語新詩”為題出版了二十多本書。

從前三十五期的“大中華詩歌”到后續(xù)的“漢語新詩”，這一概念的選擇所希望達(dá)到的愿景，在他們看來，并不是為了概念的整齊劃一，而是為了接近準(zhǔn)確性——這可以從傅天虹、屠岸對另一個概念命名的動機(jī)討論入手觀之。2007年，傅天虹、屠岸和脫離了香港色彩的當(dāng)代詩學(xué)會曾試圖從代際入手命名“中生代”以達(dá)致關(guān)聯(lián)詩學(xué)問題的厘清?！翱鬃诱f：‘名不正則言不順，言不順則事不成。我們研討‘中生代的命名，是為了探求歷史言說的接近準(zhǔn)確性，但無意獲取話語霸權(quán)，也不謀求整齊劃一，這原是不可能的。老子說：‘名可名，非常名。就是說，在‘名與‘實(shí)之間不可能劃恒等號。我們的目的只是求取這種命名探討的推進(jìn)?！盵21] 這段表白透露出傅天虹等人執(zhí)著于“概念的選擇”所通往的目的。這里出現(xiàn)了看似吊詭的內(nèi)核——即便他們明白“名”“實(shí)”不可能畫等號，卻仍強(qiáng)調(diào)“接近準(zhǔn)確性”。這或許與他們對于現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義的警惕與疏離相關(guān)。因?yàn)閺暮蟋F(xiàn)代歷史觀而言，他們的愿景很可能是一種一廂情愿。

其中的一個問題是，追求接近準(zhǔn)確的概念，事實(shí)上會導(dǎo)致概念本身的不斷自我瓦解。?？抡J(rèn)為，文本的操作是一種話語實(shí)踐。概念或者命名作為一種文本操作，自然也是一種話語實(shí)踐。而“詞語僅僅是在世界其他事物之中的事物而已，它們既顯示其力圖表示的對象，又將始終含混不清。所以，當(dāng)任何思想體系所托付的事物領(lǐng)域的模糊性（obscurity）顯現(xiàn)為對其自身的確認(rèn)時，這個以求謀劃一個價值中立再現(xiàn)系統(tǒng)的思想體系注定要遭到瓦解”[22]?！懂?dāng)代詩壇》的同人致力尋找到一個概念以“接近準(zhǔn)確性”本身，便隱含了否認(rèn)“詩歌動態(tài)發(fā)展”的這一前提。反復(fù)執(zhí)著于將新詩這樣一個動態(tài)發(fā)展的過程以固定的概念囊括，無疑陷入了本質(zhì)主義的泥沼，也注定了這樣的愿景無法實(shí)現(xiàn)。

而另一個問題是，無論是“龍香”，還是《當(dāng)代詩壇》從“大中華詩歌”到“漢語新詩”的命名，這諸多概念的選擇顯示了將香港詩歌整合進(jìn)更大概念中的努力。實(shí)際上，這在企圖打破所謂的地區(qū)藩籬的同時，又隱含著文學(xué)地理與政治、歷史的緊密聯(lián)系。以安德森的“想象共同體”這一后現(xiàn)代歷史觀的推演來看，《當(dāng)代詩壇》的主事人傅天虹和眾多香港同人一樣，他們流動的身份讓他們能夠在海峽兩岸乃至國內(nèi)外游走，但他們的詩歌創(chuàng)作及詩觀，卻鞏固了內(nèi)地詩歌“根”的想象，客觀上導(dǎo)致其他地方詩歌創(chuàng)作的獨(dú)特之處極易被簡單消解乃至忽視。這種想象，與王德威等人的“華語語系文學(xué)”的主張，恰可堪對照。

龍香成員是以“中華”這一具有向心力的文化中心概念來容納香港詩壇，而王德威等人則更希望“從邊緣打入中央”[23]，以正視漢語內(nèi)部眾聲喧嘩的現(xiàn)象，這與葛兆光的“從周邊看中國”亦有同工之處。王德威們關(guān)注“異”，以“異”觀察多音復(fù)義，以尋求某種對話關(guān)系：“華語語系文學(xué)……的版圖始自海外，卻理應(yīng)延至大陸中國文學(xué)，并由此形成對話。”[24] 而龍香成員們則注重“同”，希望這些“不同”都能收束到諸如最大公約數(shù)的“同”中，香港在這其中被置于“交流”的位置上，其特色被消融掉。這些概念具有的統(tǒng)合意味，以朱壽桐的論述最為直白：“沒有人懷疑海外漢語文學(xué)寫作與中國現(xiàn)代文學(xué)傳統(tǒng)之間的血肉聯(lián)系，漢語新文學(xué)無論在中國本土還是在海外各地其實(shí)都是一個分割不開的整體?！盵25] 概念的選擇，恰是龍香成員以及這批南來文人心態(tài)的最好反映，推而廣之，藍(lán)海文主張?jiān)姼鑴?chuàng)作“珍惜傳統(tǒng)，回歸傳統(tǒng)”，乃至倡導(dǎo)詩歌“新古典主義”，組建“世界華文詩人協(xié)會”也是類似。同樣的還有犁青的“《文學(xué)世界》作家詩人聯(lián)誼會”“國際華文詩人筆會”，犁青也曾在《對“香港文學(xué)”幾個問題的看法》中提出“香港文學(xué)的回歸問題”[26]。然而，香港詩歌本身具有的不同于內(nèi)地當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)恰恰是其特色所在，這是香港詩歌對于漢語詩歌的一種發(fā)展與貢獻(xiàn)，也是豐富與繁榮中華詩歌的重要實(shí)踐。因此，簡單忽視香港詩歌特色，很有可能走向的恰恰是龍香成員追求概念接近“準(zhǔn)確性”的反面。

本文系國家社會科學(xué)基金重大項(xiàng)目“香港文藝期刊資料長編”（項(xiàng)目號：19ZDA278）的階段性成果。

（作者單位：中國社會科學(xué)院大學(xué)）

注釋：

[1] [3] 張?jiān)妱Γ骸读旮?初嘗青果——香港龍香文學(xué)社簡介》，《臺港文學(xué)選刊》，1991年，第2期，第82頁。

[2] 張?jiān)妱Γ骸洱埾?，投向詩國的夢——一步一步地去發(fā)掘文學(xué)典藏》，《臺港文學(xué)選刊》，2015年，第10期，第187頁。

[4] 盼耕：《〈創(chuàng)世紀(jì)〉詩社詩刊與香港詩社詩刊比較》，蕭蕭：《創(chuàng)世紀(jì)60社慶論文集》，臺北：萬卷樓出版社，2014年版，第112頁。

[5] 傅天虹：《卷頭語》，《當(dāng)代詩壇》，1992年，第13期。

[6]《當(dāng)代詩學(xué)會宣告成立》，《香港文學(xué)報》，1990年，第8期，第1版。

[7] 張?jiān)妱Γ骸稄摹褒埾阄膶W(xué)現(xiàn)象”看香港文壇》，《香江文壇》，2002年，第2期，第85頁。

[8] [14] 南鷗、傅天虹：《傅天虹：以詩存史，正本清源（上）——百年新詩紀(jì)念專題〈世紀(jì)訪談〉傅天虹篇》，《星星》，2016年，第20期，第59頁。

[9] 傅天虹：《卷頭語》，《當(dāng)代詩壇》，1988年，第4期。

[10] 同[8]，第58—59頁。

[11] 許燕轉(zhuǎn)（許燕轉(zhuǎn)：《論〈當(dāng)代詩壇〉之于“漢語新詩”的視野建構(gòu)》，《華文文學(xué)》，2014年，第3期，第80頁）曾統(tǒng)計第25—60期的各地區(qū)詩人占比，第25—30期中，看似香港詩人人數(shù)增加，占比上升，但實(shí)際上或許其依據(jù)的刊物樣本有誤。比如該文提到第25期香港詩人15人，合計詩人24人，但據(jù)《當(dāng)代詩壇》歷期作者名錄（傅天虹：《香港〈當(dāng)代詩壇〉和她的詩人群——創(chuàng)刊廿四周年同人詩選》，北京：中國文史出版社，2010年版）可知，該期作者有69人，香港詩人15人，占比依然偏低。

[12] 僅有盼耕、秦嶺雪、路羽、犁青等零星出現(xiàn)，如第45/46期合刊、第47/48合刊、第51/52期合刊等，大部分期數(shù)已無香港詩人，有的期數(shù)也只有零星幾人或一人。

[13] 同[8]，第57頁。

[15] 同[8]，第55—65頁。

[16] 傅天虹：《香港〈當(dāng)代詩壇〉和她的詩人群——創(chuàng)刊廿四周年同人詩選》，北京：中國文史出版社，2010年版，第24頁。

[17] 亞思明、王湘云：《論犁青的“流散寫作”與“立體詩學(xué)”》，《南方文壇》，2018年，第6期，第103頁。

[18] 犁青：《犁青論犁青的立體詩》，香港：匯信出版社，2002年版，第30—31頁。

[19] 張?jiān)妱Γ骸秾懡o情人……》，北京：中國文聯(lián)出版公司，1991年版，第82頁。

[20] 屠岸、傅天虹：《卷首語》，《當(dāng)代詩壇》，2008年，第49/50期。

[21] 屠岸、傅天虹：《卷頭語》，《當(dāng)代詩壇》，2007年，第47/48期。

[22] Hayden White，F(xiàn)oucault Decoded：Notes from Underground，in Tropics of Discourse：Essays in Cultural Criticism（Baltimore：The Johns Hopkins University Press，1987），轉(zhuǎn)引自張京媛：《新歷史主義與文學(xué)批評》，北京：北京大學(xué)出版社，1993年版，第111頁。

[23] 王德威：《華夷風(fēng)起：華語語系文學(xué)三論》，高雄：國立中山大學(xué)文學(xué)院，2015年版，第2—21頁。

[24] 王德威：《文學(xué)行旅與世界想象》，《明報月刊》，2006年，轉(zhuǎn)引自黃維樑：《學(xué)科正名論：“華語語系文學(xué)”與“漢語新文學(xué)”》，（香港）《文學(xué)評論》，2013年，第27期，第34頁。

[25] 黃維樑：《學(xué)科正名論：“華語語系文學(xué)”與“漢語新文學(xué)”》，（香港）《文學(xué)評論》，2013年，第27期，第38頁。

[26] 犁青：《對“香港文學(xué)”幾個問題的看法》，《香港文學(xué)》，1998年，第164期，第4—10頁。