鄭煒明 羅慧

小引

饒宗頤先生乃一代通人，世人稱之為大師。的確，饒先生是于古今中外文史哲藝之學(xué)無所不窺的，他曾經(jīng)耕耘過的領(lǐng)域很多，如上古史、甲骨學(xué)、古文字學(xué)、簡帛學(xué)、敦煌學(xué)、悉曇學(xué)、宗教史、中外文化交流史、歷史學(xué)、方志學(xué)、古典文學(xué)、藝術(shù)史、目錄學(xué)等，皆有著述傳世[1]。至于本文所要論及的饒先生的香港史研究，其實只占他全部學(xué)術(shù)的極小部分而已。但是，我們相信透過探索饒先生香港史研究的歷史學(xué)思想、內(nèi)容和方法等方面的特點，仍然可以從小中見大，一窺饒先生的學(xué)術(shù)的深奧內(nèi)涵。

曾有人指稱香港是一部大書，深奧而且難以讀懂。這話說得沒錯。我們認為其中最主要的一點，歸根結(jié)底是因為沒有準確地認識香港歷史和文化的淵源，跌入了西方論述香港歷史時預(yù)設(shè)的話語陷阱，犯了人云亦云的毛病，故此在處理香港問題的時候，每有底氣不足、畏首畏尾的表現(xiàn)，這是很可惜的。

一、饒宗頤先生開始研究香港史的背景

饒宗頤先生研究香港歷史，始于1958年冬天。他在其香港史研究的核心專著《九龍與宋季史料》一書的引言中曾經(jīng)這樣自述：

百粵史事，余曩者稍曾究心……于宋帝海上播遷史跡，妄有著論，十載以來，此調(diào)久已不彈……去冬以硇洲問題，與簡君往覆商榷，文字累萬言。[2]

此書刊行于1959年末，文中“去冬”所指應(yīng)即1958年冬天。至于“簡君”，乃簡又文先生；饒先生的《九龍與宋季史料》一書，開卷有簡氏序文。

據(jù)簡又文先生序中所述，饒先生曾向簡氏自言“余本無心研究九龍史跡，自前歲拜讀尊著，始措意及之”[3] 云云?？梢婐埾壬緛頍o意去開拓自己旁涉香港史研究這一領(lǐng)域的。

原來在20世紀五十年代時，香港學(xué)術(shù)界一時南下的文人、學(xué)者云集，其中包括羅香林先生、簡又文先生、饒宗頤先生、王世昭先生等，他們都對香港九龍半島與宋末二帝相關(guān)的史料和史實極感興趣，于是好朋友之間會就這個范疇的學(xué)術(shù)問題，展開深入的口頭上的探討，其中又以簡又文和饒宗頤二位先生用力最深，最終二位先生在1960年前后，都正式發(fā)表了相關(guān)的著作[4]。簡氏乃饒先生早在抗日戰(zhàn)爭避寇廣西時已結(jié)識的好友；羅氏則曾于抗戰(zhàn)勝利后任廣東省立文理學(xué)院院長，乃饒先生的老上司，而當(dāng)時在香港大學(xué)中文學(xué)院又成了同事。總之，簡、羅和饒三位先生一直關(guān)系友好而密切，當(dāng)時是經(jīng)常切磋琢磨學(xué)問的，這一點在簡氏序言和饒先生自己的引言中都有述及，于茲不贅。他們在1957年至1960年年中這三年多里，對南宋末與九龍的歷史關(guān)系，作了深入的研究，其貢獻在香港史研究這一領(lǐng)域的學(xué)術(shù)史上，是磨滅不掉的。

還有一個背景是必須一提的，那就是饒先生的家學(xué)。饒先生的父親饒鍔先生，也是一位學(xué)者，尤其擅長于方志學(xué)和地方文獻之學(xué)，著有《潮州西湖山志》和《潮州藝文志》等[5]。饒先生幼承家學(xué)，父親便是他的啟蒙老師，因此他從小就打下了很好的方志學(xué)和研究地方史的基礎(chǔ)；少年喪父后，不久便續(xù)成了饒鍔先生的遺著《潮州藝文志》，自己又主編了民國版的《潮州志》（其中就曾撰寫過南宋末二帝播遷海上的史事），并著有《潮州叢著初編》等。此外，饒先生20歲左右又曾在國立中山大學(xué)的廣東通志館任纂修；抗戰(zhàn)勝利后，被民國政府委任為廣東文獻委員會的九位委員之一。可以說，饒先生對地方史，尤其是廣東省的各地地方史，有著極為厚實的基礎(chǔ)。據(jù)饒先生接受香港中文大學(xué)何文匯教授訪問時所講，他是在20世紀四十年代已經(jīng)開始關(guān)注香港的歷史。饒先生從20世紀五十年代末起，走進香港史研究這個領(lǐng)域，固然是因為受到朋輩誘發(fā)的興趣，但亦可見其學(xué)術(shù)方面自有根基、淵源和緣命。

二、以中華民族歷史文化為本位的香港史觀

過去許多研究香港史的專家學(xué)者，喜歡以鴉片戰(zhàn)爭后清廷向英國割讓香港作為香港歷史的起點，而前于此的會被稱為所謂的香港史前史，儼然有明文記載的香港歷史應(yīng)該由英國管治時期說起。此外，他們又會積極地宣揚傳播香港在英人管治前乃一條小小的漁村，又或者是幾乎等同于一塊荒蕪的石地等。這種處理方式的歷史書寫，其實是西方列強殖民主義史學(xué)最典型的表述，而目的只有一個，他們是想透過這種論述，坐實一個有利于他們的觀點：他們想要預(yù)設(shè)地證明殖民地政策，在政治上和歷史上都是正確無誤的，因此這些被殖民的荒涼或彈丸之地，才得以發(fā)展起來和有所成就，而這一切又都是殖民主的功勞。這一類觀點，至今在香港史學(xué)術(shù)界和現(xiàn)實的香港社會生活中，還是很有市場的。我們在這里就不展開了。

饒先生一如許多他那一輩的學(xué)者一樣，都是很堅定地恪守中國歷史學(xué)家傳統(tǒng)的。他們大多不愛空談什么歷史和文化的理論，反而會窮究史料、考證史實，以委婉的文筆隱晦地、若不經(jīng)意地寫成傳統(tǒng)的史地考據(jù)文章，以他們所揭發(fā)的更全面的歷史事實，來反駁一些失實偏頗的觀點。下面舉幾個例子說明一下：

1. 饒先生在《九龍與宋季史料》卷三《行朝所經(jīng)九龍半島附近地理考證》和卷四《論官富場原屬海南鹽柵兼論其宋以前之地理沿革》，這兩章寫的就是要告訴大家，經(jīng)過他的考證，香港的九龍半島的官富場即后來的九龍城寨；古墐即后來的馬頭角村、馬頭圍；淺灣即后來的荃灣；城門即后來的城門村、在城門河之上游；等等。而官富場在宋代乃東莞四大鹽場之一，且在南宋孝宗以前已有，說明了此處已有鹽官治署，屬已有行政管轄的地方。饒先生又考論大奚山（即大嶼山）在宋淳熙時私鹽大盛，朝廷屢命廣東官員查禁。[6]

2. 饒先生嘗于《李鄭屋村古墓磚文考釋》一文中指出，該古墓乃漢墓，其中磚文上有“大吉番禺”“番禺大治歷”等吉祥語的文字，可結(jié)合《漢書·地理志》所說的漢時番禺亦設(shè)有鹽官，加上明代方志文獻所記，故饒先生論證“自番禺鹽官論之，九龍一帶，漢時可屬番禺”“晉以前，其地實屬番禺所轄”。[7]

3. 后來饒先生晚年在筆者的協(xié)助下，又撰寫了《由磚文談東漢三國的“番禺”》，據(jù)《三國志·吳書·士燮傳》論證了東漢晚期至三國時代，“番禺作為南海治所……當(dāng)時港九深圳同屬番禺轄境，為士賜、士燮父子勢力膨脹的時期，或當(dāng)燮弟武為南海太守時候……是番禺的全盛時期”[8]；明確指出其時李鄭屋村等九龍一帶屬士氏家族勢力范圍。

4. 他又引唐代段成式《酉陽雜俎》續(xù)集之最末第二條，指出其中的“東官郡，漢順帝時屬南?！鬣彺蠛！Ｓ虚L洲，多桃枝竹，緣岸而生”的“長洲”，“或即今日香港之長洲，亦未可確知”[9]。

5. 他在《港、九前代考古雜錄》一文的“八、香港與元明以來之香市”這一節(jié)里，又引《永樂大典》廣字號的資料，論證了欖香，即白木香的種植可追溯至元代；又引屈大均《廣東新語》卷二之中相關(guān)記載，指出明代在粵東在東莞的寥步有藥市、花市、珠市和香市等四市。他為此進一步做出了經(jīng)濟史角度的說明：

東莞以香市為輸出大宗，人稱為莞香，每年貿(mào)易額值銀錠數(shù)萬兩以上。香港之得名，由于其村為運香販香之港口。白木香或名香仔樹，屬于喬木之雙子葉植物，新界大埔、林村、粉嶺各地，舊尚有野生香木遺存。[10]

6. 到了1997年5月香港回歸祖國在即，因為慶?；貧w，饒先生應(yīng)約為《中國文物報》寫了篇《香港考古話由來》，很多話他就暢所欲言了：

香港在前代是香市貿(mào)易的港口，萬歷時郭棐著的《粵大記》書上海圖出現(xiàn)“香港”的名字。元代東莞的白木香價值和銀相等……有人說香港原來只是一個漁村，是不符合事實的。[11]

他還在同一篇文章中，指出了在香港南丫島大灣考古出土的牙璋和越南的牙璋應(yīng)有關(guān)系，認為可代表上古中原的禮制文化已傳播遠及中國南海邊裔地區(qū)，意義非常重大，論斷“具見漢文化在周秦以前與南海、交阯已有密切之交往為不可否認的事實”[12] [13]。

根據(jù)上引幾條，已可清楚看到饒先生的香港史觀。說來說去他只想忠于史實地指出香港這個地方的歷史源遠流長，在英國管治之前，早已納入中國歷代政府這樣或那樣的行政編制內(nèi)，并且有著相當(dāng)顯著的經(jīng)濟生產(chǎn)，更是受到歷代中國政府有效管治的。他曾有這樣的一段言簡意賅的結(jié)論：

香港是古代百越地區(qū)濱海一港口，英國人未來之前自有經(jīng)濟價值，鹽業(yè)、采珠、香市、陶瓷業(yè)都有重要地位。[14]

值得我們重視的是，上述這一小段正好代表了饒宗頤先生那種反殖民主義史觀的、微言大義的中華民族的香港史觀?？v觀他的香港史研究，他竟對“殖民地時期”的香港史，連一小段文章都沒有，筆者認為這相當(dāng)能說明饒先生內(nèi)心的以中華民族歷史和文化為本位的立場。

三、饒先生香港史書寫的內(nèi)容和研究方法

饒先生在香港史研究方面，內(nèi)容從所涉及的時代言，起自上古夏殷，以迄英人管治之前。綜合地看他相關(guān)的論著，筆者腦海中浮現(xiàn)的就是一部“香港史綱——從上古至鴉片戰(zhàn)爭前”。

他的香港史研究，或詳或簡地包括了如下內(nèi)容：

1. 史前巖畫。

2. 殷商時期的南丫島大灣出土的牙璋及所象征著的中原禮制文化已傳播至中國南海濱海邊裔地區(qū)的重大歷史意義。

3. 從李鄭屋村古墓的磚文考釋，論及東漢晚期至三國時期香港屬番禺轄下，再據(jù)《三國志·吳書》的相關(guān)史料，證明其時正是士氏家族勢力在嶺南最盛之時，今天的香港、深圳一帶，皆受士氏管治。

4. 唐代靈渡山的靈渡寺和南漢時期屯門山的杯渡禪師石像等與杯渡禪師的關(guān)系，指出港九佛教史跡，應(yīng)以此二處為最古。

5. 引北宋《元豐九域志》及《宋會要輯稿》等力證東莞乃古鹽場，而大鵬城附近疊福場及九龍的官富場皆屬東莞的鹽場；又據(jù)考古發(fā)現(xiàn)宋度宗咸淳十年（1274）甲戌，有官富場鹽官嚴益彰于香港北佛堂門為倡建天妃大廟之摩崖石刻，從而論定香港宋以來已是鹽場，頗有經(jīng)濟價值。

6. 考證唐宋以來中國古籍和海圖中與香港相關(guān)的許多地名。饒先生早于抗戰(zhàn)前，已受到顧頡剛先生的賞識，曾受顧先生委托，編成了《古史辨》第八冊（又名《古地辨》）[15]。又曾撰有《楚辭地理考》[16]。他是我國現(xiàn)代學(xué)術(shù)界歷史地理學(xué)的先行者之一。他對香港地名的考釋，除一如其上古地理的考證之外，更有一個特點便是努力從行政編制和制度史的角度，考證并說明了香港在不同朝代和不同時期行政歸屬的沿革，乃至該地公營的經(jīng)貿(mào)生產(chǎn)等，這一點又不脫方志學(xué)者的本色了。他根據(jù)古圖籍方志和其他文獻，考證過的香港地名很多，如杯渡山、屯門山、大奚山、大姨山、大崳山、大魚山、大步海、官富寨等數(shù)十個，這里就不一一列舉了。

7. 對南漢、宋、元以來香港歷史上的經(jīng)濟生產(chǎn)和貿(mào)易等，如九龍大埔墟自南漢以來的采珠業(yè)及在元代時其與張弘范之子張珪的關(guān)系、宋以來的鹽業(yè)、元以來莞香貿(mào)易和明以來的陶瓷業(yè)，皆有所著墨，可謂非常用心良苦。

8. 對南宋末二帝海上行朝曾經(jīng)過九龍的史料、史事和史跡，有詳細而深入的考究。其中發(fā)掘并公布了不少前人未知見的史料，如陳仲微《二王本末》的幾種元代版本及鄧邦述所藏舊鈔本、鄧光薦《填海錄》佚書、元人黃溍《番禺客語》、宋人徐度《卻掃篇》、黃安濤《高州志》等許多宋元以來文人筆記和方志著作中的相關(guān)史料等（恕不盡錄）；又考證澄清了一些前人如阮元、戴肇辰、陳伯陶等錯誤，并提出若干懸而未決的問題，實在皆有功于學(xué)術(shù)研究的向前發(fā)展。

饒宗頤先生的香港史研究，在方法上顯而易見的是以傳世文獻史料的鉤沉、匯輯和排比爬梳，以考證為主要的研究手段。他對中國古代文獻的掌握是極其豐富的，已達到可謂驚人的程度，大家要知道他活躍的年代還沒有以關(guān)鍵詞檢索文獻的“e考據(jù)”法。而他對文獻理解和詮釋也是功力極其深厚的。我們可以看到他在考證的時候，又會用上傳統(tǒng)文獻學(xué)中的目錄、版本、?？?、文字聲韻的訓(xùn)詁等傳統(tǒng)國學(xué)的方法，尤其留心于各史書同一內(nèi)容記載中的異文，從中他得出了不少心得和新的見解。例如：饒先生曾在著作中引唐代段成式《酉陽雜俎》續(xù)集中的“司諫都尉”，指出“司諫”應(yīng)為“司監(jiān)”之音誤，而“監(jiān)”字又為“鹽”字之形訛，實則段氏記載或已在說漢順帝時東官郡（案：即后來東莞）已有“司鹽都尉”這個行政制度中的鹽官，在管治著包括“東有蕪地（案：據(jù)《太平環(huán)宇記》引《郡國志》，應(yīng)作‘蕪城），西鄰大海，有長洲（案：或即香港的長洲）”等在內(nèi)的各個地方的鹽政。因此，饒先生認為段氏此一記載“和早期香港不無關(guān)系”[17]；若據(jù)唐代段成式此說加以推論，則香港有可能早在公元125年至144年間，已是附屬于東莞，并歸當(dāng)時的東官郡司鹽都尉管治的地區(qū)。此外，饒先生同樣很重視考古出土的材料，這正是古史研究中二重證據(jù)法的傳統(tǒng)；再加上歷史遺跡的踏勘尋訪（此屬歷史人類學(xué)范疇的田野調(diào)查），則已是三重證據(jù)法了。饒先生唯一沒有使用的方法就是西方的歷史文化研究理論。

余論

要公允地評價一位前輩學(xué)者，首先應(yīng)該把他放在學(xué)術(shù)史上來討論。

饒宗頤先生在香港史這一研究領(lǐng)域里（一如他在許多其他學(xué)術(shù)領(lǐng)域一樣），從來不占主流或主導(dǎo)的地位，原因或與饒先生恪守中華民族文化本位、忠于考證所得、力主凡事皆須先求真有關(guān)。但今天回頭再看，我們會發(fā)現(xiàn)饒先生連在香港史研究這個對他來說只是“一個打游擊經(jīng)過的小領(lǐng)域”，都有著自己鮮明的性格和風(fēng)格。當(dāng)我們看見他信心十足地、充滿樂趣地以傳統(tǒng)的文獻學(xué)和史學(xué)的方法來完成研究的時候，我們已忘了什么才算是主流。

老實講，我們所認識的饒先生，是一位學(xué)貫中西，對古巴比倫和印度的文化都很有研究，并且在學(xué)術(shù)上是主張兼收并蓄的、態(tài)度相當(dāng)開放的純學(xué)者。他在意識形態(tài)和現(xiàn)實的物質(zhì)生活領(lǐng)域是非常不甚了了的，但我們清楚的知道，饒先生的心中永遠橫著一把秤，這把秤的一端是自古至今皆相對開放的、多元的中華民族文化的精神，而另一端則是經(jīng)過公允地研究和書寫的、符合史實的證據(jù)。

從饒先生的香港史研究，我們同樣可以窺見并且深切地領(lǐng)會了他所常常強調(diào)的做學(xué)問的人必須義無反顧地擁抱寂寞是什么意思了。

而饒先生香港史研究的現(xiàn)實意義，在今天大家都在關(guān)心所謂香港要“愛國者治港”和“人心回歸”的時候，其重要性是不言而喻的：要人心回歸，首先是要大部分國民尤其是香港的居民，對香港的歷史有一個正確和準確的認知，從而知其正統(tǒng)所在（中國史學(xué)上之正統(tǒng)論，這是饒先生治史的另一個極為重要的關(guān)注點），必如此，人心方能循序漸進地融入中華民族共同體。人心，不是只靠一些口號就能安全著陸的；而在充滿后現(xiàn)代不確定性的時代里，安全乃最為不可或缺的生存和發(fā)展的條件。

（作者單位：香港大學(xué)饒宗頤學(xué)術(shù)館）

注釋：

[1] 詳參鄭煒明、胡孝忠編：《饒宗頤教授著作目錄三編》，濟南：齊魯書社，2014年。

[2] 饒宗頤：《九龍與宋季史料》，香港：萬有圖書公司，1959年版，第2頁。

[3] 同[2]，第1頁。

[4] 簡氏的相關(guān)論著，參考簡又文主編：《宋皇臺紀念集》，香港趙族宗親總會刊行，1960年；簡又文：《宋末二帝南遷輦路考》，猛進書屋叢書（不著出版年月。應(yīng)亦在1960年3月前后。案：猛進書屋乃簡氏的書齋名號，故此冊乃其自印本）。

[5] 參考鄭煒明、陳玉瑩：《饒鍔先生的潮州方志學(xué)初探》，見鄭煒明主編：《香港大學(xué)饒宗頤學(xué)術(shù)館十周年館慶同人論文集——饒學(xué)卷》，上海：上海古籍出版社，2015年版，第48—68頁。

[6] 同[2]，第24-50頁。

[7] 饒宗頤：《選堂集林·史林》，北京：中華書局，1982年版，第1067-1073頁。

[8] 饒宗頤著，鄭煒明整理：《由磚文談東漢三國的“番禺”》，見《李鄭屋古墓》，香港歷史博物館編，2005年，第8—15頁。

[9] 同[8]，第9頁。

[10] 見《饒宗頤二十世紀學(xué)術(shù)文集》，臺北：新文豐出版股份有限公司，2003年版，第1314頁。

[11] [17] 同[10]，第1277頁。

[12] 同[10]，第1278—1279頁。

[13] 同時請參考饒先生有關(guān)牙璋與南海這方面的兩篇論文：《由牙璋分布論古史地域擴張問題——南中國及鄰近地區(qū)古文化研究國際研討會開幕演講》，見[10]，第310-314頁；《由牙璋略論漢土傳入越南的遺物》，見[10]，第315-321頁。

[14] 饒宗頤：《香港考古話由來》，見[10]，第1279頁。

[15] 未刊。當(dāng)時已交付出版社，因抗戰(zhàn)時出版社大火而告終。近年鄭煒明、胡孝忠據(jù)該書原已刊的目錄，逐篇鉤沉，重編成書，將于中華書局出版。

[16] 饒宗頤：《楚辭地理考》，北京：商務(wù)印書館，1946年版。