胡筱嫻

［摘 要］現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》、《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》及《專(zhuān)利審查指南》對(duì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求人的主體資格要求并不統(tǒng)一，使得專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告制度在理論和實(shí)踐各有分歧，造成適用混亂，導(dǎo)致該制度無(wú)法有效運(yùn)行，同時(shí)主體資格審查標(biāo)準(zhǔn)的不明確進(jìn)一步深化該問(wèn)題。雖然《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》修訂數(shù)次，但相關(guān)問(wèn)題仍未真正得到解決，本文從一些相關(guān)案例入手詳細(xì)說(shuō)明問(wèn)題之所在，并對(duì)問(wèn)題的解決提供一些見(jiàn)解。

［關(guān)鍵詞］專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告；請(qǐng)求人主體資格；專(zhuān)利權(quán)無(wú)效訴訟

［中圖分類(lèi)號(hào)］D9文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

1 立法現(xiàn)狀

《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《專(zhuān)利法》）第四十五條規(guī)定：“自國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)公告授予專(zhuān)利權(quán)之日起，任何單位或者個(gè)人認(rèn)為該專(zhuān)利權(quán)的授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的，可以請(qǐng)求國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)（原復(fù)審委員會(huì)）宣告該專(zhuān)利權(quán)無(wú)效?！笨梢?jiàn)，《專(zhuān)利法》認(rèn)為“任何單位或者個(gè)人”均具備提起專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告的資格，即主體資格“不受限制”。

《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《細(xì)則》）在第六十五條第一款對(duì)無(wú)效宣告的受理提出了較為嚴(yán)格的證據(jù)要求，要求無(wú)效宣告請(qǐng)求人在提出請(qǐng)求時(shí)必須提交相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，同時(shí)在第六十六條第三款對(duì)外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告的受理作了限制性的資格要求，即“請(qǐng)求人需證明自己是在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人且需證明存在在先權(quán)利沖突”?！白C據(jù)要求”是無(wú)效宣告受理程序中對(duì)所有類(lèi)型的專(zhuān)利權(quán)均適用的一般性規(guī)定，與《專(zhuān)利法》的“不限制主義”并不沖突，但對(duì)外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求人的“反向資格限制”這一特殊性的規(guī)定無(wú)疑與《專(zhuān)利法》相斥。

《專(zhuān)利審查指南》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《審查指南》）在第四部分第三章第三條第二款中更進(jìn)一步地規(guī)定了無(wú)效宣告請(qǐng)求人的主體資格。具體而言，請(qǐng)求人屬于下列四種情形之一的，其無(wú)效宣告請(qǐng)求不予受理：其一，不具備民事訴訟主體資格的；其二，請(qǐng)求宣告外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求人不能證明是在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人的，此與《細(xì)則》中外觀(guān)設(shè)計(jì)無(wú)效宣告請(qǐng)求人的規(guī)定相一致；其三，專(zhuān)利權(quán)人請(qǐng)求宣告其專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效、所提交的證據(jù)不是公開(kāi)出版物或者請(qǐng)求人不是共有專(zhuān)利權(quán)的所有專(zhuān)利權(quán)人的；其四，多個(gè)請(qǐng)求人共同提出一件無(wú)效宣告請(qǐng)求的，但屬于所有專(zhuān)利權(quán)人針對(duì)其共有的專(zhuān)利權(quán)提出的除外。

由此可見(jiàn)，《細(xì)則》和《審查指南》均對(duì)無(wú)效宣告請(qǐng)求人的主體資格作了一些條件限定，這些限定通過(guò)規(guī)定不予受理的情形來(lái)反向間接地表明請(qǐng)求人主體資格的不合規(guī)范，這與《專(zhuān)利法》的“主體資格不限制主義”相矛盾，由此造成法律適用的混亂。一方面，作為上位法的《專(zhuān)利法》應(yīng)當(dāng)將請(qǐng)求人的主體資格進(jìn)行細(xì)化或授權(quán)其他規(guī)范性文件以明確適格主體；另一方面，作為審查主體的專(zhuān)利行政部門(mén)應(yīng)在程序中明示無(wú)效宣告請(qǐng)求人的審查標(biāo)準(zhǔn)。

2 問(wèn)題的提出

專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告是一種糾錯(cuò)救濟(jì)程序。原則上，任何主體都可以對(duì)專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。鼓勵(lì)他人對(duì)不應(yīng)獲得授權(quán)的專(zhuān)利提出挑戰(zhàn)，有利于清除技術(shù)進(jìn)步的障礙，符合社會(huì)公共利益［1］。但有原則就有例外，這也是“三法”沖突之所在。請(qǐng)求人以《專(zhuān)利法》為依據(jù)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，審查員以《審查指南》為依據(jù)衡量請(qǐng)求人的主體資格，不同法對(duì)同一事項(xiàng)的不同規(guī)定使得專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告制度原有的救濟(jì)功能難以行之有效。

2.1 下位法因抵觸上位法而無(wú)效

《專(zhuān)利法》是經(jīng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)審議通過(guò)的法律，其法律位階顯然高于專(zhuān)利行政管理部門(mén)制定的《審查指南》，畢竟后者是在前者的基礎(chǔ)上輔以補(bǔ)充的部門(mén)規(guī)章。根據(jù)法律位階的沖突適用規(guī)則，即“上位法優(yōu)先適用于下位法”原則，當(dāng)《審查指南》中的相關(guān)規(guī)定與《專(zhuān)利法》相沖突時(shí)，《專(zhuān)利法》的規(guī)定被優(yōu)先適用。

在江蘇一公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案中，法院的觀(guān)點(diǎn)亦驗(yàn)證上述法律位階適用原則。在該案中，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)以《審查指南》為依據(jù)，認(rèn)為該公司既非涉案外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利的在先權(quán)利人亦非利害關(guān)系人，其不具有以“在先權(quán)利沖突”為理由提起無(wú)效宣告請(qǐng)求的資格，故對(duì)其無(wú)效宣告請(qǐng)求作出了不予受理的決定。與之相對(duì)的，不管是一審法院還是二審法院都認(rèn)為復(fù)審委員會(huì)不予受理的決定適用法律錯(cuò)誤，此與《專(zhuān)利法》所規(guī)定的“任何單位或者個(gè)人均具備無(wú)效宣告請(qǐng)求資格”相悖，故而作出撤銷(xiāo)復(fù)審委員會(huì)涉訴審查決定的判決。雖然《審查指南》的相關(guān)規(guī)定因抵觸《專(zhuān)利法》而無(wú)效無(wú)可厚非，但不置可否的是《專(zhuān)利法》中的規(guī)定是相對(duì)抽象的原則性的規(guī)定，而《審查指南》則是無(wú)數(shù)審查員在具體審查實(shí)踐中經(jīng)驗(yàn)智慧的累積，是更切合實(shí)際的推敲和考量。而在該案中，《審查指南》中關(guān)于無(wú)效宣告請(qǐng)求人主體資格的限定條款無(wú)疑是形同虛設(shè)。除此之外，“不限制規(guī)則”也存在其固有弊端。

2.2 “不限制規(guī)則”的濫用

在商業(yè)活動(dòng)中，可能存在意欲提出專(zhuān)利權(quán)無(wú)效請(qǐng)求的利害關(guān)系人，出于公司經(jīng)營(yíng)策略或者與專(zhuān)利權(quán)人存在利益約束并不愿意以自身名義提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，而傾向于通過(guò)其他無(wú)關(guān)第三方代為提出無(wú)效請(qǐng)求，以避免與專(zhuān)利權(quán)人發(fā)生正面沖突。這就容易造成《專(zhuān)利法》第四十五條的“不限制規(guī)則”被濫用。

在請(qǐng)求人提出無(wú)效宣告請(qǐng)求后，專(zhuān)利行政部門(mén)相關(guān)工作人員需要對(duì)其主體資格進(jìn)行審查。但在“不限制規(guī)則”下，資格審查似乎愈加流于形式。在北京一公司訴北京專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案中，處于核心的無(wú)效宣告請(qǐng)求人樊某的身份一直存疑，但由于其無(wú)效宣告的理由及提交的證據(jù)足以使涉案專(zhuān)利權(quán)無(wú)效化，故復(fù)審委員會(huì)作出了涉案專(zhuān)利無(wú)效的決定。一審法院認(rèn)為原告既然主張樊某并非真實(shí)主體，就應(yīng)當(dāng)提交相應(yīng)的證據(jù)，因其未能提交任何證據(jù)，故其訴請(qǐng)缺乏事實(shí)依據(jù)，由此作出了有利于復(fù)審委員會(huì)的判決，維持了被訴無(wú)效決定。可以看出，一審法院將樊某身份的舉證責(zé)任分擔(dān)給了原告，即“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。與之相對(duì)的，二審法院認(rèn)為復(fù)審委員會(huì)在未核實(shí)樊某身份信息真實(shí)與否的情況下直接受理涉案無(wú)效申請(qǐng)，明顯違反了法定受理程序，故作出撤銷(xiāo)無(wú)效決定的判決。由此可見(jiàn)，二審法院認(rèn)為樊某身份的審查責(zé)任應(yīng)由復(fù)審委員會(huì)承擔(dān)。

如果秉承《專(zhuān)利法》的“不限制規(guī)則”，那么理應(yīng)“任何主體”均有權(quán)提起無(wú)效請(qǐng)求，但事實(shí)上，必須是“真實(shí)、合法、有效”的主體才有資格提起無(wú)效請(qǐng)求，那么這個(gè)審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何確定？審查程度又應(yīng)當(dāng)如何界定？

2.3 專(zhuān)利實(shí)施許可合同的被許可人能否提出無(wú)效宣告請(qǐng)求

在專(zhuān)利實(shí)施許可合同中，雙方當(dāng)事人很可能約定“禁止反言”條款，即在實(shí)施許可期間，被許可人不得就許可專(zhuān)利之有效性提出質(zhì)疑。在Lear，Inc. 訴 John Adkins案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院所作出的終審判決認(rèn)可專(zhuān)利被許可人可質(zhì)疑專(zhuān)利有效性的權(quán)利，并對(duì)禁止反言規(guī)則予以否定。我國(guó)立法雖無(wú)明確否定禁止反言條款，但《專(zhuān)利法》第四十五條和《民法典》第八百五十條都默認(rèn)了類(lèi)似結(jié)論。

專(zhuān)利實(shí)施許可合同的訂立是雙方當(dāng)事人自愿、平等協(xié)商下的結(jié)果，條款內(nèi)容得到雙方當(dāng)事人的認(rèn)可，對(duì)雙方均有約束力。在專(zhuān)利實(shí)施許可合同生效后，被許可方獲得排他或獨(dú)占實(shí)施相關(guān)智力成果的權(quán)利，可望獲得經(jīng)濟(jì)利益，同時(shí)也負(fù)擔(dān)向?qū)＠麢?quán)人支付專(zhuān)利使用費(fèi)的義務(wù)。因此，專(zhuān)利實(shí)施許可合同的訂立對(duì)雙方當(dāng)事人而言通常是一種雙贏的正向反饋，其本身就包含了被許可人承認(rèn)所涉及的專(zhuān)利權(quán)是有效專(zhuān)利權(quán)的含義，否則被許可人就不會(huì)同意訂立該合同。被許可人前腳與專(zhuān)利權(quán)人訂立專(zhuān)利實(shí)施許可合同，在充分享受到專(zhuān)利帶來(lái)的好處后，后腳就提出宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求，明顯有違背誠(chéng)實(shí)信用原則之嫌［2］。絕對(duì)的禁止反言條款的確應(yīng)當(dāng)被禁止，但這并不意味著被許可人的主體資格不應(yīng)當(dāng)被限制?！秾?zhuān)利法》第四十五條的不限制原則在某種程度上可能與《民法典》第七條的誠(chéng)實(shí)信用原則相互對(duì)立。

3 問(wèn)題的解決

3.1 立法上應(yīng)明確請(qǐng)求人主體資格的適格主體

《審查指南》雖然是法律位階較低的下位法，但其為專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)在反復(fù)實(shí)踐的過(guò)程中經(jīng)過(guò)深思熟慮制定的實(shí)用性技術(shù)規(guī)范，而這些看似更合理的條款在法院司法實(shí)踐中卻與位階更高的《專(zhuān)利法》相關(guān)規(guī)定相悖，故僅能止于書(shū)面，不免令人惋惜。

《專(zhuān)利法》作為上位法，必然是法院最終的判案依據(jù)?，F(xiàn)行《專(zhuān)利法》對(duì)主體資格規(guī)定既寬泛又抽象并不合理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際的情況進(jìn)行相應(yīng)的限縮。在改進(jìn)上可以借鑒《細(xì)則》和《審查指南》的相關(guān)規(guī)定，以明文規(guī)定或授權(quán)其他規(guī)范性文件的方式明確專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告程序中的請(qǐng)求人主體資格需要滿(mǎn)足的要件，由此既可避免相關(guān)當(dāng)事人濫用《專(zhuān)利法》第四十五條之規(guī)定，同時(shí)又可減少行政和司法中適用法律混亂的現(xiàn)象。

被允許實(shí)施許可的專(zhuān)利技術(shù)含金量越高，被許可人所需支付的使用費(fèi)也就越高昂，若許可專(zhuān)利的效力因無(wú)效宣告程序被否定，那么被許可人自然也就無(wú)需再繼續(xù)支付天價(jià)的使用費(fèi)。因此，被許可人作為無(wú)效宣告請(qǐng)求人存在充分的違約動(dòng)機(jī)和經(jīng)濟(jì)激勵(lì)。此外，在技術(shù)實(shí)施許可過(guò)程中，被許可人有可能或多或少地掌握與該技術(shù)相關(guān)的仍未公之于眾的商業(yè)秘密。相較于其他的利害關(guān)系人，被許可人提起無(wú)效請(qǐng)求致使相關(guān)專(zhuān)利技術(shù)無(wú)效化的可能性更高。

如果既要求被許可人依照合同的約定繼續(xù)支付特許權(quán)使用費(fèi)，又允許其可依據(jù)法律的規(guī)定同時(shí)挑戰(zhàn)專(zhuān)利的有效性，既不符合訂立合同的契約精神，也不利于維護(hù)專(zhuān)利權(quán)制度的穩(wěn)定，故專(zhuān)利實(shí)施許可合同的被許可人提出與之相關(guān)的專(zhuān)利權(quán)的無(wú)效宣告請(qǐng)求的資格應(yīng)當(dāng)被給予一定程度的限制。比如，僅當(dāng)出現(xiàn)法律規(guī)定的當(dāng)然無(wú)效情形或者涉案專(zhuān)利存在明顯的重大瑕疵時(shí)，合同被許可人或合同相對(duì)人才有資格提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，在該種情形下，即便被許可人提出無(wú)效宣告請(qǐng)求的行為違反合同的約定，被許可人也無(wú)需承擔(dān)違約責(zé)任。

3.2 行政受理程序應(yīng)完善對(duì)請(qǐng)求人主體資格審查的標(biāo)準(zhǔn)

專(zhuān)利權(quán)的獲得并非易事，發(fā)明專(zhuān)利需要經(jīng)過(guò)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的實(shí)質(zhì)審查程序才有可能被授予，發(fā)明以外的專(zhuān)利也需要經(jīng)過(guò)初步審查程序，而當(dāng)事人提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，針對(duì)的也是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予專(zhuān)利權(quán)的決定，雖然專(zhuān)利侵權(quán)糾紛往往涉及當(dāng)事人的民事私權(quán)利，但國(guó)家公權(quán)力亦牽涉其中。因此，專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告程序在法律性質(zhì)上并非一些學(xué)者所認(rèn)為的民事裁判程序或準(zhǔn)司法程序，而是具體的行政程序，專(zhuān)利行政主管部門(mén)授予專(zhuān)利權(quán)的行為是否合法是該程序最核心的問(wèn)題［3］。此外，《細(xì)則》第七十二條第二款還規(guī)定即使無(wú)效宣告請(qǐng)求人撤回申請(qǐng)，國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)依然保留否定瑕疵授權(quán)專(zhuān)利效力的權(quán)利，這進(jìn)一步彰顯了它的行政屬性。

有關(guān)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告的案件通常會(huì)經(jīng)歷專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告程序和專(zhuān)利權(quán)無(wú)效訴訟程序。在你來(lái)我往的交鋒中，案件很可能陷入“循環(huán)訴訟”。比如，前述實(shí)用新型無(wú)效案幾經(jīng)轉(zhuǎn)輾重回到復(fù)審委員會(huì)，不僅當(dāng)事人歷經(jīng)“百般折騰”，國(guó)家行政司法資源也遭受過(guò)度消費(fèi)，均源于請(qǐng)求人主體資格審查標(biāo)準(zhǔn)的不明確。若復(fù)審委員會(huì)在無(wú)效請(qǐng)求人申請(qǐng)時(shí)對(duì)其主體的真實(shí)合法性進(jìn)行事前審查，問(wèn)題就能在源頭得到控制。這既不會(huì)明顯加重請(qǐng)求人的經(jīng)濟(jì)成本和行政負(fù)擔(dān)，亦不會(huì)明顯遲延審查程序的進(jìn)程，而且前期預(yù)防成本顯然要遠(yuǎn)低于后續(xù)的補(bǔ)救支出［4］。

在專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告程序中，雖然《專(zhuān)利法》《細(xì)則》和《審查指南》均未規(guī)定無(wú)效宣告請(qǐng)求人的審查標(biāo)準(zhǔn)，但正如前文所述，專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告程序是行政程序，那么在特別法對(duì)此未有規(guī)定時(shí)，當(dāng)然可以適用一般法即《中華人民共和國(guó)行政法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《行政法》）的規(guī)定。根據(jù)《行政法》基本理論，行政行為必然涉及作出該行為的行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人，為了確保行政行為的可執(zhí)行力，行政相對(duì)人應(yīng)當(dāng)是合法、確定、有效的民事主體，否則必然導(dǎo)致行政行為因缺乏必要主體而不具有執(zhí)行力與確定性［5］?！缎姓ā芬髮?zhuān)利行政部門(mén)負(fù)有對(duì)專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中請(qǐng)求人主體資格進(jìn)行初步審查的法定義務(wù)。換言之，審查標(biāo)準(zhǔn)并非“缺失”，而是“隱藏”在其他法律文件之中，難以察覺(jué)。在這種情況下，沒(méi)有必要通過(guò)立法手段特意將其寫(xiě)入相關(guān)的特別法法律文件，僅需出臺(tái)相關(guān)的解釋文件明確參照路徑，使隱喻的規(guī)則顯于紙面即可。關(guān)鍵在于令行政機(jī)關(guān)能夠明示性地“有法可依”，從而避免無(wú)效宣告程序中因請(qǐng)求人身份信息審查不到位而引起的程序性疏漏。如此，可將行政司法資源更有效地利用在實(shí)質(zhì)性糾紛的解決中。

4 結(jié)語(yǔ)

我國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)量雖大，但質(zhì)量卻普遍不高，“只看數(shù)量不論質(zhì)量”的專(zhuān)利資助政策進(jìn)一步助長(zhǎng)了“問(wèn)題專(zhuān)利”的產(chǎn)生，作為用于過(guò)濾掉這些“垃圾專(zhuān)利”的專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告制度在提高我國(guó)專(zhuān)利質(zhì)量上顯然具有舉足輕重的地位。而“三法”對(duì)無(wú)效宣告請(qǐng)求人的規(guī)定不一及請(qǐng)求人審查標(biāo)準(zhǔn)不明在一定程度上阻礙了無(wú)效宣告制度發(fā)揮效用。在立法和行政上應(yīng)當(dāng)對(duì)請(qǐng)求人的主體資格要件和其審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行完善，以期能更充分有效地運(yùn)用專(zhuān)利無(wú)效宣告制度提高我國(guó)的專(zhuān)利質(zhì)量，提升我國(guó)專(zhuān)利的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

參考文獻(xiàn)

［1］崔國(guó)斌. 專(zhuān)利法：原理與案例［M］. 北京：北京大學(xué)出版社，2012.

［2］尹新天. 中國(guó)專(zhuān)利法詳解［M］. 北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012.

［3］何倫健. 專(zhuān)利無(wú)效訴訟程序性質(zhì)的法理分析［J］. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2006（4）：74-77.

［4］何懷文. 專(zhuān)利無(wú)效訴訟程序：司法權(quán)限與司法確定性［J］. 中國(guó)專(zhuān)利與商標(biāo)，2009（3）：3-10.

［5］陶鈞. 對(duì)專(zhuān)利確權(quán)案件請(qǐng)求人主體身份的審查義務(wù)［N］. 人民法院報(bào)，2015-04-30（6）.