李權(quán)云

從逾期違約、強(qiáng)制執(zhí)行到用戶排隊(duì)退押金，ofo沒落后的四五年間，曾經(jīng)光環(huán)加身的創(chuàng)始人戴威徹底隱身。直到今年5月，一個(gè)遠(yuǎn)在美國(guó)紐約曼哈頓的名為about time的咖啡品牌浮出水面。

公開資料顯示，about time是戴威最新的創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目，2022年2月在紐約格拉梅西公園開出第一家店，后來(lái)又開出四家門店，都分布在曼哈頓的繁華街區(qū)。目前，about time已經(jīng)以4000萬(wàn)美元的估值籌集了1000多萬(wàn)美元資金，包括IDG、真格基金和唯獵資本等風(fēng)投機(jī)構(gòu)，都為其“輸送彈藥”。

姑且不論身背“限消令”的戴威如何出國(guó)，以及他如何再次獲得資本青睞，從社交媒體上用戶的反饋來(lái)看，大家都關(guān)心一個(gè)問題：戴威為何有錢創(chuàng)業(yè)，沒錢退款，欠我們的押金什么時(shí)候能拿回來(lái)？

1600萬(wàn)人為一個(gè)人的夢(mèng)想買單

2018年，ofo小黃車在風(fēng)光之下隱憂頻現(xiàn)，被曝出資金鏈斷裂、挪用用戶押金等系列問題。2019年，上千萬(wàn)用戶展開了遙遙無(wú)期的追討押金行動(dòng)，至今仍有1600多萬(wàn)用戶數(shù)以億計(jì)的押金未退。

目前，ofo小黃車的客戶端徹底無(wú)法登錄，微信小程序無(wú)法使用，和早已消失在街頭的小黃車一起，在互聯(lián)網(wǎng)端失去蹤跡，而1600萬(wàn)用戶的未退押金還能否要回來(lái)，戴威到底負(fù)有什么責(zé)任，再次創(chuàng)業(yè)的盈利能否用來(lái)償還，答案似乎還在風(fēng)中飄。

要厘清戴威和巨額未退押金的關(guān)系，還是得回到問題本源，也就是公司和創(chuàng)始人的關(guān)系。

根據(jù)我國(guó)《公司法》，公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。

華中科技大學(xué)法學(xué)院教授姜戰(zhàn)軍指出，法人制度的特點(diǎn)之一就是“有限責(zé)任”，出資人原則上以出資為限，去承擔(dān)相關(guān)債務(wù)。

從積極意義來(lái)看，公司作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)的重要產(chǎn)物，法人制度使公司資產(chǎn)與家庭財(cái)產(chǎn)相分離，建立起科學(xué)的治理結(jié)構(gòu)，控制了投資風(fēng)險(xiǎn)，客觀上避免了個(gè)人承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，導(dǎo)致傾家蕩產(chǎn)，激發(fā)了市場(chǎng)主體創(chuàng)業(yè)的活力。

愛企查信息顯示，ofo運(yùn)營(yíng)主體東峽大通（北京）管理咨詢有限公司及其關(guān)聯(lián)公司北京拜克洛克科技有限公司目前處于經(jīng)營(yíng)異常和破產(chǎn)重整階段，自身風(fēng)險(xiǎn)和涉訴關(guān)系累計(jì)上千條，前者因多筆債務(wù)未履行，已被法院列為失信被執(zhí)行人。

值得一提的是，其中因公司沒有到期給付被法院強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)象，是公司資產(chǎn)，而非個(gè)人資產(chǎn)。因此，債權(quán)人能不能拿回錢，取決于公司財(cái)務(wù)狀況?！皥?zhí)行效果如何，這是個(gè)不確定性因素，說(shuō)白了，取決于公司賬上有沒有資產(chǎn)?！北本┨m臺(tái)律師事務(wù)所律師武嘉告訴《中國(guó)新聞周刊》。

顯然，ofo主體公司已經(jīng)處于破產(chǎn)狀態(tài)。中國(guó)裁判文書網(wǎng)2019年披露的執(zhí)行裁定書顯示，該公司“名下無(wú)房產(chǎn)及土地使用權(quán)、無(wú)對(duì)外投資、無(wú)車輛，雖開設(shè)了銀行賬戶，但已被其他法院凍結(jié)或賬戶無(wú)余額”。

回到我們的問題：戴威是否需要為未退押金負(fù)責(zé)，甚至用個(gè)人資產(chǎn)來(lái)償還？在正常情況下，公司債務(wù)由公司來(lái)承擔(dān)，股東對(duì)于公司承擔(dān)的是有限責(zé)任。因此，戴威不需要用個(gè)人資產(chǎn)來(lái)清償。

當(dāng)然，因?yàn)樗群髶?dān)任兩家公司的股東、董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、法定代表人，自然不能全身而退。因?yàn)樯鲜龉径嗥饌鶆?wù)未償還，被法院強(qiáng)制執(zhí)行，戴威本人也被限制高消費(fèi)，包括不得乘坐飛機(jī)、軟臥、輪船二等以上艙位，不得在星級(jí)以上賓館、酒店、夜總會(huì)、高爾夫球場(chǎng)等場(chǎng)所進(jìn)行高消費(fèi)，不得購(gòu)買不動(dòng)產(chǎn)或者新建、擴(kuò)建、高檔裝修房屋等。

有人會(huì)問：難道因?yàn)楣痉ㄈ酥贫鹊拇嬖冢媸鹿蓶|就可以“跑路”從而“逍遙法外”？答案是否定的，權(quán)利義務(wù)是相對(duì)的，股東在享受有限責(zé)任帶來(lái)利益的同時(shí)，也必須遵守制度的規(guī)則和應(yīng)盡義務(wù)。同時(shí)，法律不會(huì)忽視債務(wù)人的合法權(quán)益。特殊情況下，公司債務(wù)也要由股東來(lái)承擔(dān)。

根據(jù)《公司法》第二十條，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

“最典型的就是股東尤其是控股股東，可能用各種辦法謀取不正當(dāng)?shù)睦?，用各種辦法來(lái)侵占公司的利益?！苯獞?zhàn)軍說(shuō)，這其中包括挪用公司資金，將公司資金以個(gè)人名義或者以其他個(gè)人名義開立賬戶存儲(chǔ)，為他人提供擔(dān)保，以及為自己謀取利益等等。

對(duì)此，武嘉總結(jié)到，只要是公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員拿著公司的錢去干自己的事兒，超出了合理經(jīng)營(yíng)的范疇，都要承擔(dān)連帶責(zé)任。那么，ofo及其高管團(tuán)隊(duì)究竟有沒有相關(guān)行為？

根據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道，ofo當(dāng)初拿到巨額風(fēng)投后，除了高價(jià)采購(gòu)單車，ofo內(nèi)部奢靡成風(fēng)、貪腐嚴(yán)重。對(duì)此戴威曾出面否認(rèn)，但很快被投資方軟銀的盡職調(diào)查“打臉”。

根據(jù)騰訊新聞《潛望》欄目2021年的相關(guān)報(bào)道，軟銀2017年曾對(duì)ofo達(dá)成投資意向，然而，一份例行的盡職調(diào)查報(bào)告揭開了ofo的灰暗面：創(chuàng)始人欠公司上千萬(wàn)美金未歸還；CEO助理用公司的錢做理財(cái)；公司向一位聯(lián)合創(chuàng)始人借款100多萬(wàn)，讓他以超過市場(chǎng)價(jià)格的資金購(gòu)買特斯拉汽車。他們還投資了數(shù)家與主業(yè)毫不相關(guān)的公司，包括時(shí)尚眼鏡、無(wú)人駕駛飛行器、防空氣污染，這些交易不但沒按公司章程報(bào)經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)，團(tuán)隊(duì)也難以自圓其說(shuō)。

就這樣，軟銀對(duì)ofo的投資不了了之，這也讓ofo的現(xiàn)金流進(jìn)一步捉襟見肘。ofo由此做出一個(gè)危險(xiǎn)舉動(dòng)：挪用押金。這一行為最終導(dǎo)致如今1600萬(wàn)用戶近20億押金未退，且遙遙無(wú)期。

當(dāng)然，對(duì)于ofo管理團(tuán)隊(duì)及相關(guān)人員上述行為是否違背《公司法》所規(guī)定的合理經(jīng)營(yíng)范疇，還需要更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆山缍ǎ@是確定戴威及其他相關(guān)人員是否需要承擔(dān)公司債務(wù)連帶責(zé)任的關(guān)鍵。

姜戰(zhàn)軍告訴《中國(guó)新聞周刊》，公司人格獨(dú)立、股東承擔(dān)有限責(zé)任是《公司法》的基本原則，只有在公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任原則被濫用，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益時(shí)，才能為保護(hù)債權(quán)人利益而例外地適用。因此，在否認(rèn)公司獨(dú)立人格時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取謹(jǐn)慎的態(tài)度，只有具有明確的人格混同的事實(shí)，并且嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益，無(wú)法通過其他途徑救濟(jì)時(shí)，才能否認(rèn)公司獨(dú)立人格。

“戴威，還錢”

然而，“法不外乎人情”，在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆山缍ㄖ?，輿論和大眾針?duì)戴威是否承擔(dān)未退押金償還義務(wù)的問題，看法相當(dāng)一致：拿了我的給我還回來(lái)。

作為ofo公司的實(shí)控人，戴威無(wú)疑要接受商業(yè)倫理的審視和大眾道德評(píng)價(jià)。而針對(duì)ofo管理團(tuán)隊(duì)“是否濫用公司法人獨(dú)立地位”的界定，還需要發(fā)揮集體的力量——集體訴訟。畢竟，“追債”的是1600萬(wàn)人。

集體訴訟是指訴訟各方中有一方是一群人，通常這一方中多數(shù)成員彼此間具有共同利益，因人數(shù)過多無(wú)法全體進(jìn)行訴訟，由其中一人或數(shù)人為全體利益起訴或應(yīng)訴。因此，其最大特點(diǎn)在于，只要有一個(gè)人發(fā)起訴訟并獲得賠償，其他所有相同利益受損者都能按比例獲得賠償額。

在姜戰(zhàn)軍看來(lái)，集體訴訟制度的優(yōu)勢(shì)在于除了首席原告外，其他受害者都不需要直接參加訴訟，甚至都無(wú)須知道有這樣一個(gè)訴訟案的進(jìn)行。一旦賠償額確定，各個(gè)受害人都會(huì)按照比例得到賠償額，極大地降低了協(xié)調(diào)成本。

然而，正如一個(gè)硬幣的正反兩面，優(yōu)勢(shì)同時(shí)也是劣勢(shì)。對(duì)于押金或預(yù)付款這樣的小額多發(fā)案件，個(gè)體消費(fèi)者往往缺乏足夠的動(dòng)力為集體利益去奔波。就拿ofo未退押金來(lái)說(shuō)，即使某個(gè)或者某幾個(gè)消費(fèi)者就此正式發(fā)起訴訟，在經(jīng)歷漫長(zhǎng)的取證、審判過程后，最終拿到的也可能只是99元或199元押金，當(dāng)然這是建立在債務(wù)人有足夠資產(chǎn)償還的情況下。

對(duì)此，武嘉指出，面對(duì)一個(gè)不確定性的結(jié)果，當(dāng)個(gè)體所涉金額較小的時(shí)候，集體訴訟實(shí)際操作的可能性也不大，尤其是在對(duì)方公司破產(chǎn)、追償渺茫的情況下。在小額案值和所要耗費(fèi)的時(shí)間精力對(duì)比下，類似案件往往會(huì)出現(xiàn)“三個(gè)和尚沒水吃”的情況。

那么，如何減輕個(gè)體消費(fèi)者發(fā)起訴訟維權(quán)的司法成本，讓涉案公司及相關(guān)個(gè)體付出相應(yīng)的違法成本？專家建議，還有一招：民事公益訴訟。

針對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可直接以原告的身份向人民法院提起民事公益訴訟，由法院依法追究違法者的責(zé)任。

姜戰(zhàn)軍表示，盡管每個(gè)人的損失較小，但涉及1600萬(wàn)人就是公共利益，理應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，維護(hù)社會(huì)公共利益。

事實(shí)上，不管是集體訴訟還是民事公益訴訟，都是事后維權(quán)的手段。要想防患于未然，還是要回到商業(yè)邏輯的起點(diǎn)。曾經(jīng)，超過1600萬(wàn)人為戴威的夢(mèng)想“充值”。然而，從明星企業(yè)到破產(chǎn)，從夢(mèng)想追尋者到“老賴”，既是共享經(jīng)濟(jì)野蠻生長(zhǎng)時(shí)代埋下的伏筆，也給當(dāng)下提供了足夠深刻的案例。

這是一個(gè)共享單車品牌刺破泡沫、越過周期的故事。盡管故事的盡頭是一片廢墟，但站在廢墟上，我們?nèi)阅芸吹缴虡I(yè)、資本、利益之下回歸理性的價(jià)值，以及通過法律維權(quán)的路徑。