[摘要]

青藏高原農(nóng)牧區(qū)草山糾紛問題對(duì)社會(huì)正常秩序影響巨大，經(jīng)由“社會(huì)建設(shè)”的法治化是解決這一現(xiàn)象的重要保障。一方面，法治社會(huì)建設(shè)有助于增進(jìn)農(nóng)牧民自覺遵守法定權(quán)屬線，減少草山糾紛，并由此促成農(nóng)牧區(qū)對(duì)法律的認(rèn)同，達(dá)成法律文化基礎(chǔ)的鑄牢。另一方面，經(jīng)由草山糾紛依法解決、法律文化基礎(chǔ)日益增進(jìn)，也更利于促進(jìn)法治社會(huì)建設(shè)。社會(huì)建設(shè)法治化的推進(jìn)，對(duì)草原邊界依法維持、法律文化基礎(chǔ)鑄牢產(chǎn)生積極作用的同時(shí)，也面臨行為規(guī)范、社會(huì)組織、社會(huì)解紛機(jī)制建設(shè)的諸多問題。本文擬探尋、總結(jié)法治社會(huì)建設(shè)背景下加強(qiáng)草原權(quán)屬界線社會(huì)公信力、鑄牢法律文化基礎(chǔ)的路徑及經(jīng)驗(yàn)。

[關(guān)鍵詞]

草山糾紛；法治社會(huì)；中華民族共同體；法律文化基礎(chǔ)

中圖分類號(hào)：C957? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-9391（2023）01-0103-09

作者簡(jiǎn)介：康濤，

女，西南民族大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士，研究方向：民族地區(qū)社會(huì)治理。四川? 成都? 610041

黨的二十大明確提出推進(jìn)法治社會(huì)建設(shè)。如果行為規(guī)范、社會(huì)組織、社會(huì)解紛機(jī)制等“維度”的建設(shè)是建成法治社會(huì)路徑的話，以此路徑達(dá)成人們對(duì)法律的認(rèn)同和自覺遵守，鑄牢法律文化基礎(chǔ)，才是法治社會(huì)建設(shè)的最后落腳點(diǎn)。社會(huì)秩序總有其形成的文化價(jià)值取向，法律文化的發(fā)展與法律秩序的形成有著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。草山糾紛自古是涉藏農(nóng)牧區(qū)的主要糾紛形式，主要表現(xiàn)為農(nóng)牧民跨越草原法定權(quán)屬線，或權(quán)屬線不清晰等情形下引發(fā)的對(duì)邊界草原權(quán)屬的爭(zhēng)議。草原廣大，國(guó)家強(qiáng)制力不總能在場(chǎng)，最終需要從“社會(huì)”層面達(dá)成對(duì)草原權(quán)屬線的認(rèn)同和遵守，通過鑄牢法律文化基礎(chǔ)以改變落后習(xí)俗，才能真正減少糾紛。

一、農(nóng)牧區(qū)草山糾紛對(duì)涉藏地區(qū)社會(huì)影響及相關(guān)研究現(xiàn)狀

（一）草山糾紛對(duì)農(nóng)牧區(qū)的社會(huì)影響

涉藏地區(qū)草山?jīng)_突是一種古老的沖突形式。沖突中部落雙方生靈涂炭、哀鴻遍野。自民主改革后這種糾紛有所減少，但隨著90年代行政邊界勘界的推行以及草山承包到戶制改革的實(shí)施，這種古老的沖突開始劇增。沖突常常表現(xiàn)出組織性，通常以群體性的方式爆發(fā)，造成當(dāng)?shù)厝藛T傷亡、財(cái)產(chǎn)損失嚴(yán)重，同時(shí)對(duì)生產(chǎn)、生活秩序形成嚴(yán)重沖擊。2015年左右以來，困擾牧區(qū)多年的群體性、暴力性沖突普遍減弱，且逐年減少。

今天，雖然群體性、暴力性沖突大幅減少，但受歷史、社會(huì)、習(xí)俗等傳統(tǒng)因素影響，在實(shí)踐中仍然存在不少草原權(quán)屬爭(zhēng)議，是農(nóng)牧區(qū)最常見的糾紛形式。司法局是通過非訴訟方式解決農(nóng)牧區(qū)糾紛的重要機(jī)構(gòu)，且在每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)都下設(shè)了司法所。2021年、2022年筆者在四川、青海調(diào)研時(shí)，各農(nóng)牧區(qū)司法所反映草山糾紛仍占農(nóng)牧區(qū)糾紛總數(shù)50%-70%。

今天，草山糾紛類型①主要有兩種。一是戶與戶之間承包權(quán)界線的糾紛。之前雖然有的地方已頒發(fā)了牧戶草原承包證，對(duì)每戶草原承包權(quán)范圍進(jìn)行了確認(rèn)，在草原承包證上也予以明確記載。但相比農(nóng)村農(nóng)地，牧區(qū)草原面積大，四至邊界的確定難以像農(nóng)村農(nóng)地一樣精準(zhǔn)。二是村與村之間的草原使用權(quán)界線清晰化的困境。涉藏農(nóng)牧區(qū)草原邊界有著復(fù)雜的歷史沿革，在確定村與村草原界線時(shí)，當(dāng)時(shí)就必須面對(duì)這種復(fù)雜性，對(duì)邊界線混亂的歷史包袱照單全收。加之當(dāng)時(shí)確定界線時(shí)技術(shù)等因素限制，導(dǎo)致一些村界存在丈量不準(zhǔn)確的情況。今天，村與村的界線已經(jīng)由政府勘定，有一定的公信力，但是村與村之間草原界線的爭(zhēng)議卻從未停止過。

草山糾紛的發(fā)生從來不是只在糾紛雙方之間產(chǎn)生影響，其影響力往往就如在平靜的湖面投進(jìn)一顆石頭，將掀起草原農(nóng)牧區(qū)陣陣漣漪。許多涉藏農(nóng)牧區(qū)海拔高峻，自然條件惡劣，人們對(duì)所在的生產(chǎn)集體往往具有強(qiáng)烈的依附。即便是戶與戶之間發(fā)生草原邊界爭(zhēng)議，如果處理不及時(shí)，往往爭(zhēng)議各方的親戚、朋友都可能挾裹其中，雙方各自構(gòu)成一個(gè)群體，甚至因此容易釀成群體性沖突。如果是涉及村與村之間的邊界爭(zhēng)議，將牽涉更多人。在一些涉及較大利益的糾紛中，因?yàn)楦鞔迓浔舜藢?duì)立，即便有親戚關(guān)系的家庭往往也被迫中斷往來。比如筆者在調(diào)研中了解到普布與阿旺兩家原是親戚，之前每年都有來往，他們自2012年村落之間發(fā)生沖突后多年互不走動(dòng)。

對(duì)于草山糾紛，通常人們會(huì)認(rèn)為只是一般意義的社會(huì)問題。但我們發(fā)現(xiàn)，在鼓動(dòng)和挑唆中，群體性行動(dòng)的非理性成分往往被擴(kuò)大，導(dǎo)致沖突破壞力蔓延，在以往的一些案例中不穩(wěn)定性范圍已經(jīng)超出了產(chǎn)生沖突的牧村之間。一些沖突已構(gòu)成了對(duì)國(guó)家法律尊嚴(yán)的挑戰(zhàn)，甚至演變?yōu)閷⒚^直接指向政府及其有關(guān)部門。所以草山?jīng)_突在被人利用的情形下易于擴(kuò)大化，嚴(yán)重影響地方社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展。

（二）相關(guān)研究現(xiàn)狀

雖然草山糾紛對(duì)社會(huì)秩序影響巨大，但相關(guān)研究文獻(xiàn)卻非常薄弱?，F(xiàn)有資料主要有：一是對(duì)草山糾紛形成的原因的研究。楊多才旦（2001）認(rèn)為，地界不明、發(fā)展生產(chǎn)與資源不足的矛盾日益突出、因勘界引起矛盾沖突、管理力度不夠、長(zhǎng)期放松對(duì)農(nóng)牧區(qū)群眾思想政治教育、對(duì)違法犯罪行為查處不力等原因，成為引發(fā)草山?jīng)_突的主要原因。[1]陳瑋（1991）認(rèn)為，草資源不足、歷史上部落之間不團(tuán)結(jié)因素等是引發(fā)草山?jīng)_突的原因。[2]二是對(duì)草山糾紛特點(diǎn)的研究。洪源等學(xué)者對(duì)草山糾紛的特點(diǎn)進(jìn)行了總結(jié)，[3]有的學(xué)者還提出了草山糾紛具有反復(fù)性、歷史性、民族性的特點(diǎn)。此外，扎洛（2007）、馮海英（2010）、楊多才旦（2001）等學(xué)者還提出了一些解決草山糾紛的措施。從總體看，針對(duì)草山糾紛研究的文章數(shù)量十分有限，與其對(duì)涉藏農(nóng)牧區(qū)深刻影響相比，反差極大。有限的研究成果中，大多是從如何有效運(yùn)用傳統(tǒng)習(xí)慣的視角展開研究，此外，還有相當(dāng)數(shù)量的成果主要針對(duì)歷史上草山糾紛的研究。從“社會(huì)”層面，促進(jìn)草山糾紛依法治理實(shí)現(xiàn)，達(dá)成共同體法律文化認(rèn)同的鑄牢，增強(qiáng)草原權(quán)屬界線公信力的加強(qiáng)，這一方面的研究成果較少。鑒于此，筆者在田野調(diào)查的基礎(chǔ)上，探尋、總結(jié)法治社會(huì)建設(shè)背景下鑄牢法律文化基礎(chǔ)的路徑及經(jīng)驗(yàn)，以引起學(xué)界對(duì)這方面的關(guān)注。

二、法治社會(huì)建設(shè)與減少涉藏農(nóng)牧區(qū)草山糾紛、鑄牢法律文化基礎(chǔ)的關(guān)系

為實(shí)現(xiàn)“全面依法治國(guó)”，黨的二十大特別提出“加快建設(shè)法治社會(huì)”目標(biāo)，并再次強(qiáng)調(diào)“堅(jiān)持法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)”。我國(guó)重要文件的法治建設(shè)方案中，都提出了“法治社會(huì)”建設(shè)目標(biāo)，并在實(shí)踐中開始逐步探索法治社會(huì)建設(shè)路徑。

（一）法治社會(huì)建設(shè)的內(nèi)涵及路徑

法治社會(huì)建設(shè)是獨(dú)具中國(guó)特色的法治推行路徑，當(dāng)前還沒有一套成熟而系統(tǒng)的理論和實(shí)踐可以借鑒。也正因?yàn)槿绱耍瑢W(xué)者朱景文（2016）、錢弘道（2017）、周尚君（2018）等指出， 國(guó)內(nèi)各種法治評(píng)估的指標(biāo)設(shè)計(jì)幾乎都與法治社會(huì)建設(shè)發(fā)展?fàn)顩r的評(píng)估不太對(duì)接。

法治社會(huì)建設(shè)的內(nèi)涵及路徑需要給予明確。關(guān)于法治社會(huì)的內(nèi)涵，龔?fù)⑻⒊Ｎ娜A認(rèn)為，法治社會(huì)是“按照法律規(guī)范協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系、化解社會(huì)糾紛、處理社會(huì)矛盾和決定社會(huì)公共事務(wù)的一種良性有序的社會(huì)狀態(tài)”。[4]相比“公眾法治意識(shí)建設(shè)”路徑，[5]筆者認(rèn)為，“公眾法治意識(shí)”是法治社會(huì)建設(shè)實(shí)踐的結(jié)果，達(dá)成這一結(jié)果所采取的具體措施作為建設(shè)路徑才更恰當(dāng)；相比將“社會(huì)治理路徑”等同于法治社會(huì)建設(shè)路徑，[6]筆者認(rèn)為，“社會(huì)治理”雖強(qiáng)調(diào)社會(huì)力量的參與，卻是指向政府能效的實(shí)現(xiàn)。法治社會(huì)建設(shè)命題的提出，克服了把法治動(dòng)力完全寄托于國(guó)家的單一性弊端，更強(qiáng)調(diào)社會(huì)依法自治達(dá)致和諧社會(huì)，而“社會(huì)”是抽象的主體，具體包括公民和法人、群眾性自治組織等社會(huì)組織，法治社會(huì)建設(shè)強(qiáng)調(diào)這些社會(huì)成員作為法治主體的意義。所以，筆者更傾向于專家姜明安以“社會(huì)”為視角“三個(gè)維度”建設(shè)路徑的理論歸納。姜明安認(rèn)為，應(yīng)從既法治社會(huì)建設(shè)包括行為規(guī)范、社會(huì)組織、社會(huì)解紛機(jī)制“三個(gè)維度”的建設(shè)。[7]如果說違法或不符合現(xiàn)代社會(huì)習(xí)俗、慣例的改變是行為規(guī)范建設(shè)的話，社會(huì)組織、解紛機(jī)制則構(gòu)成其余兩個(gè)“維度”的建設(shè)。

（二）法治社會(huì)建設(shè)與鑄牢法律文化基礎(chǔ)的關(guān)系

一方面，法治社會(huì)建設(shè)有助于從社會(huì)觀念轉(zhuǎn)變、法律公信力加強(qiáng)等方面，增進(jìn)民眾自覺遵守國(guó)家確定的權(quán)屬界線，減少草山糾紛，并由此達(dá)成農(nóng)牧區(qū)對(duì)法律的認(rèn)同，鑄牢法律文化基礎(chǔ)。草山糾紛對(duì)農(nóng)牧區(qū)社會(huì)影響巨大，可以從該類糾紛的依法解決中尋求青藏高原法治建設(shè)的推進(jìn)，以此增進(jìn)農(nóng)牧區(qū)對(duì)法律文化的認(rèn)可。馬長(zhǎng)山教授認(rèn)為，法治社會(huì)命題的提出，有助于現(xiàn)實(shí)的法治實(shí)踐更加貼近法治的核心要義。[8]

任何社會(huì)都有組織化、秩序化的需求。民主改革前，川甘青等涉藏農(nóng)牧區(qū)社會(huì)鮮有“公”的概念和認(rèn)同，秩序僅存在部落之內(nèi)，部落利益至上、部落以外的人都是敵對(duì)的。在歷史學(xué)、人類學(xué)、民族學(xué)等人文學(xué)科中，一些學(xué)者對(duì)這樣的社會(huì)情況發(fā)表了一些頗具代表的專著和論文。如，周希武、任乃強(qiáng)以及李安宅、于式玉夫婦等在自己的作品中對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)面貌和社會(huì)矛盾進(jìn)行了記載。此外，張濟(jì)民、楊士宏、格勒、洲塔等專家的作品也對(duì)此進(jìn)行了記錄。學(xué)者星全成、馬連龍?jiān)谄鋵Ｖ恫刈迳鐣?huì)制度研究》中也提到了涉藏地區(qū)社會(huì)沖突頻繁問題，認(rèn)為“一部藏族史就是一部戰(zhàn)爭(zhēng)史，藏族最早的沖突始于藏族部落戰(zhàn)爭(zhēng)?！盵9]總之，千百年來，涉藏農(nóng)牧區(qū)一直存在借由暴力爭(zhēng)取利益的習(xí)俗。法治社會(huì)建設(shè)，其中就包括要改變涉藏農(nóng)牧區(qū)這些歷史久遠(yuǎn)的違法習(xí)俗，以新的法律文化改變傳統(tǒng)的部落文化。

另一方面，草山糾紛的依法解決、法律文化基礎(chǔ)的日益增進(jìn)，也更利于促進(jìn)法治社會(huì)建設(shè)。法律是對(duì)公共性的表達(dá)，這種公共性是蘊(yùn)含在人類共同體之中、隱藏在各種利益紛爭(zhēng)之后的一種普遍抽象后的內(nèi)在公共性，其內(nèi)含著公益精神以及追求公平的價(jià)值觀。涉藏農(nóng)牧區(qū)地域遼闊，不是所有的事務(wù)都應(yīng)依俗而治，特別一些習(xí)俗并不符合法律的精神。面對(duì)不同習(xí)俗、不同語(yǔ)言的人群推行法治，就是以法律的這種公共性打破地域局限性，通過推行具有普適性的行為規(guī)則，引導(dǎo)社會(huì)接納法律文化，走向公共的秩序之中。

總之，在糾紛解決的過程中，可將法律隱含的價(jià)值觀、理念、原則具體化為應(yīng)遵循的行為，并因此逐漸固定這些觀念，達(dá)到規(guī)范的內(nèi)在化，促成農(nóng)牧民對(duì)法治秩序的認(rèn)同。如果說民族習(xí)慣是民族“個(gè)性”的話，法律作為普遍性規(guī)則體現(xiàn)了各民族的“共性”。法治社會(huì)建設(shè)的推進(jìn)，有助于鑄牢共同體法律文化基礎(chǔ)，增強(qiáng)各民族成員對(duì)國(guó)家法的認(rèn)同。

（三）三個(gè)“維度”建設(shè)對(duì)法律文化基礎(chǔ)鑄牢的積極作用

草山糾紛的依法解決體現(xiàn)為：一是對(duì)沖突的控制。如果糾紛演變?yōu)槿后w暴力性沖突，不僅造成區(qū)域社會(huì)震蕩，也是對(duì)法律、政府政治權(quán)威的挑戰(zhàn)；二是對(duì)草原權(quán)屬界線的依法維持。2015年起，涉藏農(nóng)牧區(qū)對(duì)暴力群體性草山?jīng)_突的控制收效良好。[10]任何行為規(guī)范，其背后都以相應(yīng)的文化及價(jià)值為支柱。草山糾紛能夠依循法律規(guī)范得以解決，說明規(guī)范背后的法治文化已日漸滲入農(nóng)牧民意識(shí)，并逐步內(nèi)化為人的社會(huì)性。今天草山糾紛控制良好、法律文化基礎(chǔ)逐步鑄牢的成果，與“三個(gè)維度”的建設(shè)關(guān)系緊密。

1.行為規(guī)范的建立

草原權(quán)屬線是應(yīng)得到遵循的行為規(guī)范，其確立經(jīng)歷了艱辛的歷程。草原確權(quán)劃界是1990年代初開始展開的工作?？苯绲耐瓿?，使行政界線進(jìn)行了一次全面勘測(cè)，行政邊界多數(shù)時(shí)候又是草原權(quán)屬線。從“放牧無界”到劃界定牧，成為草原權(quán)屬確定的重要轉(zhuǎn)型。因?yàn)榭苯纾酝彽氖?、州、縣之間牧村模糊的界線得以明確。此外，草原承包制使村內(nèi)各牧戶之間的草場(chǎng)權(quán)屬界線也被劃定。村與村之間草原權(quán)屬的確定、村內(nèi)各牧戶草場(chǎng)承包權(quán)范圍的確定，構(gòu)成草原產(chǎn)權(quán)制改革的重要內(nèi)容，并帶給牧區(qū)巨大的影響。這期間，暴力群體性草山?jīng)_突頻發(fā)，政府也解決了大量的沖突，并使民眾逐漸接受了草原法定權(quán)屬界線。雖然國(guó)家劃定權(quán)屬線在農(nóng)牧區(qū)今天還面臨著如何加強(qiáng)公信力的問題，但作為“正式制度”的行為規(guī)范，已在農(nóng)牧區(qū)社會(huì)生根發(fā)芽，相較以往，農(nóng)牧民對(duì)法律認(rèn)可度日益增大，草原法定線的約束力正在農(nóng)牧區(qū)越來越普遍化。涉藏農(nóng)牧區(qū)自古從未有過草原產(chǎn)權(quán)的劃定，產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系是一種全新的社會(huì)秩序，新的秩序潛移默化地改變著農(nóng)牧區(qū)一些既有違法習(xí)俗，法律實(shí)施的基礎(chǔ)因此日益得到鞏固。

2.集體組織應(yīng)對(duì)機(jī)制的建立

涉藏地區(qū)社會(huì)治理的重點(diǎn)和難點(diǎn)都在基層，而民間組織是法治社會(huì)的核心要素和主要載體[8]。在涉藏農(nóng)牧區(qū)，社會(huì)組織是聯(lián)系地方政府與民眾的橋梁和紐帶[11]。牧區(qū)廣大，牧民、牧村才是界線遵守的親歷者和實(shí)踐者，草山界線的維持不可能總依靠政府強(qiáng)制力。草原邊界的依法維持、法律文化基礎(chǔ)的鑄牢與基層社會(huì)組織聯(lián)系緊密。

今天，村委會(huì)、村干部因與牧民聯(lián)系緊密，總是最先發(fā)現(xiàn)沖突苗頭的基層組織和人員，對(duì)于糾紛的控制，總能最先做出有效反應(yīng)，包括對(duì)糾紛當(dāng)事人勸解、調(diào)解、批評(píng)等，并因此預(yù)防了許多小糾紛向大沖突演變。此外，糾紛的應(yīng)對(duì)過程也是對(duì)相關(guān)法律宣講、要求農(nóng)牧民遵守法律的過程。

3.糾紛解決機(jī)制的建立及完善

在涉藏農(nóng)牧區(qū)，草山糾紛必須要有合理的解決措施，否則沖突將愈演愈烈，產(chǎn)生嚴(yán)重的內(nèi)耗和傷害。而且糾紛的解決可以使受到嚴(yán)重?fù)p害的鄰村關(guān)系得到修復(fù)，使失范的秩序正?；?。[10]而基層組織以及村干部在糾紛解決中作用巨大，一方面，其與村民具有最為直接的關(guān)聯(lián)，在牧民心中他們就是“自己人”，因?yàn)樾湃蔚募~帶，他們對(duì)牧民的勸說往往最有說服力。另一方面，基層組織以及村干部對(duì)自己所在一方的糾紛實(shí)際情況包括各種微妙細(xì)節(jié)都了如指掌，對(duì)本方?jīng)_突人員進(jìn)行勸說和阻止時(shí)，往往能一語(yǔ)中的。正因?yàn)槿绱耍^大多數(shù)糾紛都主要依靠基層力量得以發(fā)現(xiàn)和解決。

2021年、2022年，筆者在四川、青海調(diào)研時(shí)了解到，涉藏地區(qū)近年來在增強(qiáng)公共法律服務(wù)方面也采取了大量舉措，當(dāng)?shù)厣娌剞r(nóng)牧區(qū)糾紛解決機(jī)構(gòu)已達(dá)成了全覆蓋：不僅覆蓋到州、縣，其中各鄉(xiāng)鎮(zhèn)也設(shè)置了司法所，且?guī)缀趺總€(gè)村鎮(zhèn)都建立了人民調(diào)解委員會(huì)。此外，還為偏遠(yuǎn)地區(qū)群眾提供線上服務(wù)，實(shí)施一村（社區(qū)）一法律顧問，利用線上平臺(tái)，建立微信服務(wù)群，指導(dǎo)律師進(jìn)行跟蹤服務(wù)。

糾紛解決機(jī)制的完善使鑄牢法律文化基礎(chǔ)有了工作系統(tǒng)的保障。在司法所、人民調(diào)解委員會(huì)、法律顧問的合力下，不僅有基層組織以及村干部等通過人民調(diào)解委員會(huì)據(jù)情據(jù)理地調(diào)解，還有司法所、法律顧問等法律專業(yè)人士對(duì)調(diào)解的合法性提供意見。

三、法治社會(huì)建設(shè)中草原權(quán)屬邊界依法維持、法律文化基礎(chǔ)鑄牢面臨的問題

今天，法律文化正日漸為農(nóng)牧區(qū)接受，但草原界線的依法維持，不僅面臨邊界清晰化的技術(shù)問題，在一個(gè)區(qū)域性微觀社會(huì)鑄牢法律文化，還存在更為艱巨的社會(huì)建設(shè)任務(wù)。邊界依法維持、法律文化基礎(chǔ)的鑄牢需面對(duì)“三個(gè)維度”建設(shè)時(shí)，當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)基礎(chǔ)既是資源，但也存在需要克服的暗面。

（一）行為規(guī)范建設(shè)的困境：既有習(xí)俗的障礙

習(xí)俗也是一種行為規(guī)范。在涉藏農(nóng)牧區(qū)，一些與法律沖突的習(xí)俗有時(shí)仍以無法阻擋的強(qiáng)制力穿越時(shí)間阻隔，將其影響力投擲于今天。就如涂爾干說的那樣，“習(xí)慣統(tǒng)治著我們，因?yàn)樗鼈內(nèi)看嬖谟谖覀兠恳粋€(gè)人中”。[12]今天，一些習(xí)俗已成為法治社會(huì)建設(shè)的障礙。

一是涉藏地區(qū)邊界沖突自古就存在的群體性抗?fàn)幜?xí)俗。因部落、村落身份的認(rèn)同穩(wěn)定而持久，在20世紀(jì)90年代至2014年的轉(zhuǎn)型期間，只要發(fā)生大型草山?jīng)_突，以群體方式爭(zhēng)奪草山的古老遺風(fēng)總被延續(xù)。即便草山承包到戶政策實(shí)施多年，生產(chǎn)資料的個(gè)體化仍不總能將沖突限制在戶與戶之間的越疆犯界，沖突的形式仍很大程度上回歸于慣例和傳統(tǒng)習(xí)俗中。

二是以暴力解決糾紛的習(xí)俗。高原很多區(qū)域因地理因素帶來了當(dāng)?shù)嘏c外界的天然險(xiǎn)阻，這些地方便自成一體，在歷史上長(zhǎng)期天高皇帝遠(yuǎn)地處于無政府或者半無政府狀態(tài)，視盜搶為合理之事，且各據(jù)一方的地方勢(shì)力總以部落利益為本，并一致對(duì)外。搶奪草山雖然與搶奪其他財(cái)產(chǎn)有別，但也是以武力對(duì)資源的一種掠奪，且在盜搶中表現(xiàn)勇猛者往往受人擁戴。今天，沖突的爆發(fā)雖然得到較好的控制，但這些歷史久遠(yuǎn)的習(xí)俗使未來的草山糾紛演變?yōu)槿后w暴力性沖突的幾率仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其它案件。

三是“草場(chǎng)無主，放牧無界”的傳統(tǒng)觀念及習(xí)俗。民主革命前，草原在各部落之間是存在地理分界的，但分界卻難以得到保障，放牧行為常常突破界線，甚至視某些越界放牧行為為合理之事。

民主革命前，游牧生產(chǎn)方式下，牧人不可能在同一時(shí)間使用整片草場(chǎng)，而總是在特定的季節(jié)使用特定草山。游牧人群并不認(rèn)為土地有意義，而只是土地上豐美的草資源才會(huì)受到青睞。就如巴菲爾德所說，對(duì)牧民而言，獨(dú)有的土地所有權(quán)很少有其內(nèi)在價(jià)值。[13]雖然一片草場(chǎng)屬于一個(gè)部落，但如果該部落因?yàn)槿诵髷?shù)量減少等原因，對(duì)這一草場(chǎng)并無利用，即便在名義上屬于它，該部落既缺少控制這塊草場(chǎng)的主觀動(dòng)機(jī)，而且經(jīng)常遠(yuǎn)離曾經(jīng)游牧的某片草場(chǎng)，將事實(shí)上處于對(duì)那片草場(chǎng)難以實(shí)際控制的現(xiàn)狀，而對(duì)那些長(zhǎng)期無需使用的草原其控制力度更弱。而且草原的草總是隨四季而榮枯，在牧人的觀念中，沒有管理、看護(hù)的必要，因?yàn)橐验L(zhǎng)成的草地不被利用也無法儲(chǔ)存。在草原，因?yàn)槿丝凇⑸髷?shù)量的增減，常常存在同一草山被不同部落利用的歷史，從而造成草山界線人為變動(dòng)的頻繁性。這種情況下，人們對(duì)于越界放牧視為合情合理之事。草原并無政府強(qiáng)制產(chǎn)權(quán)的保障，久而久之，誰(shuí)在一片草場(chǎng)放牧，這片草場(chǎng)就是誰(shuí)的，放牧行為不受原來草原界線的約束。

弱肉強(qiáng)食競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則下，各社會(huì)組織在無法和諧相處時(shí)，草原便成為各種地方勢(shì)力角逐的空間，在對(duì)峙中各部落勢(shì)力此消彼長(zhǎng)引發(fā)邊界變動(dòng)，人們并不認(rèn)為部落之間的習(xí)慣界線具有強(qiáng)制約束力。以至于在牧區(qū)，形成了許多交叉放牧和習(xí)慣性的放牧界線，而且這些界線都是不精確的。

（二）組織建設(shè)的困境：基層干部法治素養(yǎng)的有待提升

在農(nóng)牧區(qū)，村干部本身就具有牧民的身份，與村民有最為直接的關(guān)聯(lián)，在牧民心中他們就是“自己人”。此外，駐各農(nóng)牧鄉(xiāng)鎮(zhèn)的司法所工作人員也較多參與農(nóng)牧區(qū)糾紛解決。他們都熟悉當(dāng)?shù)厍闆r，當(dāng)糾紛解決時(shí)，往往能很快找到問題的關(guān)鍵點(diǎn)，高效處理。

但調(diào)研發(fā)現(xiàn)，很多司法所都缺乏甚至沒有法律專業(yè)人才。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)層級(jí)，法律服務(wù)工作者接受咨詢或調(diào)解糾紛過程中，容易陷入專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備不足的窘境， 導(dǎo)致明明對(duì)糾紛的基本事實(shí)已掌握透徹，但對(duì)具體法律應(yīng)用卻缺乏經(jīng)驗(yàn)。而村干部長(zhǎng)期生產(chǎn)、生活在農(nóng)牧區(qū)，更談不上對(duì)法律專業(yè)知識(shí)的掌握。

基層干部的法治素養(yǎng)水平是農(nóng)牧區(qū)基層組織建設(shè)的核心要素之一。對(duì)于觀念的力量，米塞斯早就進(jìn)行過討論②。對(duì)于廣大農(nóng)牧民來說，其行為規(guī)范總會(huì)更多地追隨村干部等基層干部，村干部等是農(nóng)牧區(qū)的骨干。如果基層干部法治觀念欠缺，在糾紛解決實(shí)踐中并未嚴(yán)格依法對(duì)邊界糾紛及時(shí)、公正處理，而是在風(fēng)俗習(xí)慣的引導(dǎo)下對(duì)糾紛各方進(jìn)行調(diào)解，那么農(nóng)牧區(qū)與法律相沖突的習(xí)俗就更難改變。但如果基層干部對(duì)糾紛的解決都堅(jiān)持以法律為依據(jù)，堅(jiān)持國(guó)家確認(rèn)的草原法定權(quán)屬線，那么對(duì)構(gòu)筑村民遵循法律、遵守法定線的法律意識(shí)將有莫大幫助。事實(shí)上，對(duì)于與法律沖突習(xí)俗的破除，只有觀念可以打敗觀念。

（三）糾紛解決機(jī)制的困境：寺院角色轉(zhuǎn)型、民間協(xié)議約束力保障的障礙

首先，沖突解決中面臨寺院角色轉(zhuǎn)型的問題。歷史上，藏傳佛教從未放棄其政治理想，表現(xiàn)之一就是宗教對(duì)法律的滲透，以至法律、宗教密不可分、水乳交融。民眾也幾乎全民信教，對(duì)群眾的文化心理影響至深。歷史上，寺院及高僧在草山?jīng)_突解決中一直發(fā)揮著重要作用，其對(duì)社會(huì)秩序的調(diào)整可謂舉足輕重。

但寺院所依據(jù)的舊有文化與新的價(jià)值觀和鄉(xiāng)村文化建設(shè)并不完全符合。在中央第七次西藏工作座談會(huì)上，習(xí)近平總書記首次提出推進(jìn)藏傳佛教中國(guó)化。寺院及高僧作為基層社會(huì)治理法治化的參與者，在參與鄉(xiāng)村治理時(shí)合理轉(zhuǎn)變其角色十分必要，其中關(guān)于草原權(quán)屬法治知識(shí)、意識(shí)及素養(yǎng)的積累、養(yǎng)成，將有利于農(nóng)牧區(qū)基層草原法治秩序構(gòu)建。

而且隨著人口流動(dòng)、市場(chǎng)化程度加大后，寺院對(duì)一些新型沖突的解決能力較弱。所以，通過政府將宗教人士納入民間調(diào)解的同時(shí)，從樹立法律權(quán)威以及長(zhǎng)治久安看，弱化宗教人士糾紛解決功能，構(gòu)建以國(guó)家糾紛調(diào)解為主的多元調(diào)解機(jī)制應(yīng)是主流方向，但如何恰當(dāng)轉(zhuǎn)型卻對(duì)社會(huì)法治秩序的穩(wěn)定影響重大。

其次，民間協(xié)議無法律強(qiáng)制執(zhí)行力，導(dǎo)致秩序穩(wěn)定性脆弱。通過調(diào)解達(dá)成邊界民間協(xié)議，一直是有效解決草山糾紛的方式。對(duì)于一些大型糾紛達(dá)成合意后，通常會(huì)舉行一定的儀式。一些地方將儀式分兩個(gè)部分，一部分是簽訂協(xié)議，另一部分是充滿宗教意味的儀式。在以往，因畏懼“食言”的后果，糾紛雙方通常都無條件遵守協(xié)議。但在歲月的流逝中，傳統(tǒng)力量的約束力受到較大沖擊，當(dāng)面臨巨大利益爭(zhēng)議時(shí)，今天我們似乎越來越難以領(lǐng)略到“盟誓”的精髓了。

現(xiàn)實(shí)中我們看到的是當(dāng)事人形成協(xié)議的權(quán)威屢屢受到挑戰(zhàn)。很多時(shí)候，當(dāng)事人對(duì)法律、協(xié)議的遵守具有較大的功利性。如果認(rèn)為能夠帶來利益，則極力主張法律、協(xié)議的遵守，反之，則希望打破曾經(jīng)的協(xié)議重新改寫利益分配方案。這種趨利避害的功利性，使大量調(diào)解工作之后達(dá)成的合意在日后一再被推翻。

四、法治社會(huì)建設(shè)中鞏固草原權(quán)屬線、鑄牢法律文化基礎(chǔ)的路徑及經(jīng)驗(yàn)

涉藏農(nóng)牧區(qū)兼有西部地區(qū)、民族地區(qū)、經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的特點(diǎn)，在社會(huì)法治化轉(zhuǎn)型過程中，表現(xiàn)出特定的困難性和復(fù)雜性，各地的法治實(shí)踐在逐步積累一些獨(dú)具特色的經(jīng)驗(yàn)。

（一）行為規(guī)范建設(shè)

1.通過法治實(shí)踐逐漸改變既有習(xí)俗和觀念

習(xí)慣可以代表地域性頑固的固定特征，但習(xí)慣并不是僵化不變的行為尺度，會(huì)因相反力量的沖擊進(jìn)而改變。事實(shí)上，僅因循風(fēng)俗習(xí)慣漸進(jìn)變遷、自然演化難以達(dá)到社會(huì)預(yù)防及解決糾紛的要求，有必要引入法律及其它機(jī)制，以在法治實(shí)踐中加速落后習(xí)俗的改變，擴(kuò)大法律文化的影響力。在農(nóng)牧區(qū)，一些有效的法治實(shí)踐活動(dòng)帶來了當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)變。

一是借助項(xiàng)目逐漸化解沖突的暴力性、群體性。今天，國(guó)家政策提出基本公共服務(wù)的城鄉(xiāng)均等化目標(biāo)，因青藏高原生態(tài)地位的重要性，國(guó)家越來越多地通過項(xiàng)目制向農(nóng)牧區(qū)投入資源。而當(dāng)資源下鄉(xiāng)時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范也因此同時(shí)下鄉(xiāng)。

資源的獲得條件除了完成項(xiàng)目任務(wù)、遵守項(xiàng)目程序要求外，也將農(nóng)牧村公共秩序是否安定作為考量。所以，防止草山?jīng)_突的發(fā)生雖是自上而下的要求，但農(nóng)牧村對(duì)沖突防止卻具有了內(nèi)在的動(dòng)力和積極性，并因此促成邊界沖突群體性、暴力性習(xí)俗在農(nóng)牧區(qū)的極大改變。有的地方還因此探索出適合當(dāng)?shù)鼗鶎又卫淼挠行Х绞?，如青海黃南州，90年代起至2014轉(zhuǎn)型期間，為阻止沖突，該州組織了具有成效的“三道防線”，其中由村里有威望的老人、村黨支部及村委會(huì)組成的第一道防線，被認(rèn)為在防止沖突升級(jí)的作用方面，這一民間力量組成的屏障成為最重要、最有效的防線。③

資源下鄉(xiāng)后，在鄉(xiāng)村精英因勢(shì)利導(dǎo)帶動(dòng)下，農(nóng)牧區(qū)社會(huì)習(xí)俗的改變獲得了較好效果。阻止暴力群體性沖突發(fā)生、遵守草原界線正獲得農(nóng)牧區(qū)社會(huì)越來越多的共識(shí)，對(duì)待糾紛的行為模式在悄然發(fā)生改變。

二是采取靠近本土知識(shí)的方式使法律下鄉(xiāng)以消解習(xí)俗和改變觀念。調(diào)研中，發(fā)現(xiàn)“牧民不懂法律法規(guī)”仍是今天法治社會(huì)建設(shè)的重大障礙。常解決草山?jīng)_突的政府工作人員已達(dá)成了這樣的共識(shí)：“只要以宗教的語(yǔ)言和方式來闡釋政策，群眾就會(huì)對(duì)政策產(chǎn)生心理認(rèn)同，認(rèn)為政策內(nèi)容很貼切?！雹苁聦?shí)上，當(dāng)法律不能長(zhǎng)驅(qū)直入為大家理解、接受時(shí)，這種靠近本土知識(shí)的法律宣講也是一種實(shí)現(xiàn)法律的迂回方式。除了法律宣講外，寺院高僧也進(jìn)行道德宣講，并都結(jié)合一些群眾喜聞樂見的方式。如果以農(nóng)牧民已接受的價(jià)值觀作為前提，將道德、法律為什么是符合這種價(jià)值觀進(jìn)行剖析后，農(nóng)牧民往往特別喜歡聽，對(duì)新知識(shí)接受很快。此外，對(duì)農(nóng)牧民關(guān)心的問題有針對(duì)性地宣講法律往往收效良好。以青海同德縣為例，近兩年普法工作中，在每年兩次大型法律宣講中，將全縣分為12個(gè)片區(qū)，對(duì)每個(gè)片區(qū)現(xiàn)實(shí)生活中突出法律問題梳理后，對(duì)癥下藥地宣講法律，其收效良好。

2.鞏固草原法定界線及法律認(rèn)同

“草場(chǎng)無主，放牧無界”的觀念下，歷史中經(jīng)常上演武力爭(zhēng)奪草山的劇幕。傳統(tǒng)觀念中草原邊界是可以靈活處理的，并不具有現(xiàn)代意義的產(chǎn)權(quán)觀。在今天，情況已發(fā)生較大改變。2015年前后，農(nóng)牧區(qū)草山?jīng)_突得到更進(jìn)一步控制，社會(huì)環(huán)境的改變成為今天我們繼續(xù)加強(qiáng)法定權(quán)屬界線約束力的有利時(shí)機(jī)。

法律通過對(duì)越界、使用暴力等違法行為制裁，以反面評(píng)價(jià)形式給予警示和告誡，同時(shí)，通過對(duì)遵守界線的合法行為予以保護(hù)，以正面評(píng)價(jià)方式樹立行為表率。通過這些途徑，將草原產(chǎn)權(quán)保護(hù)的價(jià)值、理念、原則具體化為應(yīng)遵循的行為，將其傳達(dá)給所有社會(huì)成員，并因此逐漸固定這些觀念，促成草原法定界線以及相關(guān)法律的認(rèn)同。

未來糾紛解決時(shí)追求草原法定線的維持，以法定線為依據(jù)確定草場(chǎng)歸屬，應(yīng)確定為不可動(dòng)搖的原則。相反，政府解決糾紛時(shí)，如果為獲得社會(huì)的暫時(shí)和平，犧牲法定線效力，將傳達(dá)給社會(huì)這樣的信息，即可以用機(jī)會(huì)主義的態(tài)度來對(duì)待法律的遵守，對(duì)“放牧無界”觀念的改變將是極為不利的。

事實(shí)上，規(guī)則之治是社會(huì)現(xiàn)代化的產(chǎn)物，但規(guī)則之治或法治的實(shí)現(xiàn)無法僅僅通過強(qiáng)調(diào)“規(guī)則必須遵守”而到來，而只能經(jīng)由社會(huì)自身重塑、整合等現(xiàn)代化工程以鑄牢法律文化基礎(chǔ)后才有希望實(shí)現(xiàn)。

（二）加強(qiáng)基層組織糾紛解決能力

如果基層調(diào)解組織糾紛解決能力強(qiáng)，能在牧民中樹立威望，發(fā)生矛盾后其意見往往更能獲得牧民認(rèn)同。基層組織糾紛解決能力包括：

一是法律運(yùn)用的能力。在一些地處偏僻的農(nóng)牧區(qū)，依靠民眾認(rèn)可的權(quán)威送法下鄉(xiāng)，通過依法解決糾紛的有效路徑，成為迂回實(shí)現(xiàn)法治的方式。顯然，基層干部如果具備法治觀念且解決糾紛能力強(qiáng)，不僅可以因此影響糾紛解決方向，也可以加強(qiáng)法律的宣傳，引導(dǎo)農(nóng)牧民接受法律，擴(kuò)大法律文化的影響力。

今天，面對(duì)直接參與農(nóng)牧區(qū)糾紛解決的公共法律人才數(shù)量少、法律素養(yǎng)亟待提高的現(xiàn)狀，需要加快觀念轉(zhuǎn)變，充分認(rèn)識(shí)人才培養(yǎng)工作的緊迫感和責(zé)任感。 由于自然因素和社會(huì)因素的限制，吸引外部力量進(jìn)入農(nóng)牧區(qū)公共法律服務(wù)人才隊(duì)伍在短期內(nèi)并不容易實(shí)現(xiàn)，單純靠引進(jìn)人才的手段難以解決人才缺乏的現(xiàn)狀。在以政策、待遇等優(yōu)惠措施留住本土工作成員基礎(chǔ)上，提升其法律素養(yǎng)是更為現(xiàn)實(shí)解決問題的措施。從目前來看，組織基層“骨干”進(jìn)行專題培訓(xùn)、依法剖析案例等方式都是提高法律運(yùn)用能力的經(jīng)驗(yàn)。

當(dāng)群眾信任的“骨干”能夠接受、理解法律時(shí)，作為糾紛解決人，在與糾紛當(dāng)事人交涉、妥協(xié)、甚至爭(zhēng)論過程中，都更可能尋找到法律被群眾理解、接受的契機(jī)。法律文化基礎(chǔ)也就在這種潛移默化過程中日益得以鑄牢。

二是解決矛盾的能力。越界放牧、偷挖蟲草等在牧村總是難以避免并時(shí)常發(fā)生。大規(guī)模的草山?jīng)_突都是從這些小矛盾演化而來的。當(dāng)矛盾還處于萌芽狀態(tài)，村里有威望的老人、村委班子組成的調(diào)解委員會(huì)如盡早開始調(diào)解，只要調(diào)解成功了，大的沖突就不可能再發(fā)生。要做到矛盾不出村，基層組織對(duì)小糾紛的關(guān)注及調(diào)解至關(guān)重要。 發(fā)生草原界線糾紛時(shí)，基層干部為了防止糾紛、解決問題，一些地方因地制宜地積累了可借鑒的經(jīng)驗(yàn)。

青海黃南藏族自治州⑤每年蟲草季開始之前，許多鄉(xiāng)與鄉(xiāng)之間都會(huì)召開“聯(lián)盟友好會(huì)”，會(huì)上雙方共同協(xié)商邊界問題，包括對(duì)已有邊界問題怎樣解決等進(jìn)行討論，也包括在5、6、7月蟲草采挖期間，如何維護(hù)邊界區(qū)域的社會(huì)穩(wěn)定，大家都坐下來精心地進(jìn)行細(xì)節(jié)的研討，并將達(dá)成的共識(shí)以書面協(xié)議固定，并對(duì)協(xié)議進(jìn)行進(jìn)行公證，以加強(qiáng)約束力。這樣的“聯(lián)盟友好會(huì)”通常一年一次，因?yàn)槊磕昝媾R的問題都可能不一樣。

在青海調(diào)研時(shí)筆者了解到，有些曾經(jīng)草山?jīng)_突頻發(fā)的牧村，近幾年內(nèi)都沒有上交的案子，在防止、解決糾紛方面，做到了矛盾不出鄉(xiāng)村。

（三）糾紛解決機(jī)制的完善

1.寺院在糾紛解決體系中的角色定位及法治推進(jìn)

草山?jīng)_突解決過程中寺院權(quán)威與國(guó)家權(quán)威的競(jìng)爭(zhēng)，其實(shí)質(zhì)是法律、習(xí)慣法之間的權(quán)威較量。寺院的裁判依據(jù)為習(xí)慣法，同時(shí)習(xí)慣法也使寺院具有糾紛裁判權(quán)，而法律是糾紛解決中國(guó)家體系所持的依據(jù)。雖然習(xí)慣法為解決民族內(nèi)部糾紛起到了難以低估的作用，但當(dāng)習(xí)慣法與國(guó)家法不一致時(shí)，習(xí)慣法也構(gòu)成對(duì)國(guó)家法甚至是國(guó)家權(quán)威的消減。

規(guī)則的統(tǒng)治是重要的，這幾乎可以說是現(xiàn)代法治的核心。[13]在涉藏農(nóng)牧區(qū)，法治的實(shí)現(xiàn)必須經(jīng)由國(guó)家建立的糾紛解決體系得以達(dá)成，因?yàn)橹贫?、運(yùn)用主體是國(guó)家體系。但在一些邊遠(yuǎn)地區(qū)，法律資源難以到達(dá)時(shí)，因?qū)で蠓删葷?jì)不便，宗教組織則成為最便捷的選擇。對(duì)傳統(tǒng)的改變很難通過強(qiáng)制、一蹴而就的方式。但法治的到來也并非是消極等待的過程，我們是可以有所作為的。

一是不應(yīng)承認(rèn)寺院的審判行為。對(duì)沖突中涉及人民群眾生命的案件尤其要杜絕，應(yīng)以法院為惟一審判機(jī)關(guān)。對(duì)此，即便有的農(nóng)牧區(qū)不很認(rèn)同，國(guó)家均需自上而下推行保護(hù)人民生命安全的法律制度。

二是提供偏遠(yuǎn)農(nóng)牧區(qū)法律資源的供給。轉(zhuǎn)變寺院及僧人在沖突解決中的地位，需要加強(qiáng)國(guó)家法治資源的供給。治理現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)并不只是對(duì)傳統(tǒng)權(quán)威加以否認(rèn)就可以達(dá)成。事實(shí)上，當(dāng)社會(huì)條件發(fā)生變化后，人們不會(huì)因?yàn)槭潜久褡鍌鹘y(tǒng)而一味堅(jiān)持。許多涉藏農(nóng)牧區(qū)位于山區(qū)，出行不便，加之司法救濟(jì)不似寺院裁判便捷，從而限制了一些群眾尋求法律救濟(jì)。相反，寺院往往就在群眾身邊，較為便利。

三是加強(qiáng)法院對(duì)草山糾紛的解決。按照法律規(guī)定，土地所有權(quán)、使用權(quán)邊界登記后發(fā)生的土地侵權(quán)糾紛可直接向法院起訴，但法院對(duì)草山糾紛的解決曾經(jīng)幾乎難以作為。2014年調(diào)研時(shí)了解到，青海某法院這樣宣傳：“地方人民政府應(yīng)當(dāng)加大……政策、法律宣傳力度和糾紛的解決力度，避免該類案件直接進(jìn)入人民法院，造成當(dāng)事人不必要的訴累?！雹?/p>

這一現(xiàn)象近年出現(xiàn)改變，一些新發(fā)生的草山糾紛開始進(jìn)入訴訟渠道，法院開始成為此類糾紛解決主體。這種新情況說明草山糾紛正漸漸演變?yōu)槌Ｒ?guī)化糾紛，即便沒有牧民熟悉、尊敬的宗教人士參與糾紛解決，由司法專業(yè)人員依法判決或調(diào)解，其結(jié)果也開始為大家接受。在1990年代初到2014年期間，政府主導(dǎo)的“大調(diào)解”模式下，因?yàn)榭梢匝杆俜e聚社會(huì)各種資源，形成卓見成效的合力，使許多草山?jīng)_突得到了有效解決。但這一模式在實(shí)際運(yùn)作過程中也表現(xiàn)出為了盡快熄滅沖突，調(diào)解中可能存在不維持法定線從而導(dǎo)致合法性不足的特點(diǎn)。今天，隨著草原權(quán)屬線的社會(huì)公信力加強(qiáng)，草原產(chǎn)權(quán)分界線越來越多地得到人們認(rèn)可，社會(huì)觀念的轉(zhuǎn)變將促進(jìn)未來糾紛解決日趨常規(guī)化。當(dāng)司法機(jī)關(guān)作為該類案件處理主體時(shí)，無論判決或調(diào)解都必須堅(jiān)持依法進(jìn)行，必須維持法定權(quán)屬線。未來該類糾紛的處理，需更多地集中在依據(jù)法律，以糾紛或沖突內(nèi)含的是非作為案件的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

四是寺院僅作為國(guó)家體制中糾紛參與人參與糾紛解決。藏傳佛教的意識(shí)及活動(dòng)至今都在當(dāng)?shù)厝粘Ｉ钣绊懢薮?。草山?jīng)_糾紛的解決如遇到瓶頸，可以預(yù)測(cè)的是，地方政府還會(huì)委托民眾擁戴的寺院或僧人參與調(diào)解沖突。但寺院不是世俗權(quán)力機(jī)構(gòu)。在1990年代初至2014年沖突爆發(fā)期間就開始的法治實(shí)踐中，相較傳統(tǒng)時(shí)期，草山糾紛解決組織體系已有極大改善，糾紛調(diào)處機(jī)構(gòu)日益專業(yè)化，比如許多牧業(yè)區(qū)域成立了綜治辦、矛盾調(diào)解中心等機(jī)構(gòu)，宗教人士不再作為沖突解決主持人，而僅作為參與人參加沖突解決。當(dāng)時(shí)正是為加速推動(dòng)草山糾紛的解決，才留下了這些法治實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

2.依靠司法權(quán)威保證民間協(xié)議的法律約束力

在政府主持下經(jīng)由達(dá)成民間協(xié)議的方式，曾熄滅了許多大型草山?jīng)_突。如果這些協(xié)議的效力在未來得不到固定，其破壞力將是廣泛的。當(dāng)推翻協(xié)議可以成為爭(zhēng)取利益最大化的途徑時(shí)，當(dāng)事人謀求利益的企圖將會(huì)得到鼓勵(lì)，協(xié)議的定紛止?fàn)幑δ軇t將面臨非常脆弱的境遇。

在傳統(tǒng)時(shí)期，雙方當(dāng)事人通常能做到恪守協(xié)議，“一經(jīng)和息以后，仇殺遽止。甚重然諾，從無已受調(diào)解猶相仇殺者。”[14]協(xié)議的強(qiáng)大約束力與宗教信仰有密切關(guān)系，承諾和誓言的內(nèi)容對(duì)于承諾和發(fā)誓者來說是無法逃遁、無法破壞的神力約束。然而，時(shí)移勢(shì)易。在青海黃南州、四川甘孜州進(jìn)行問卷調(diào)查時(shí)，在收回的315份有效問卷中，對(duì)于賺錢后的用途，農(nóng)牧民90%的人希望“用于改善生活”或“擴(kuò)充生產(chǎn)所需”，只有10%的農(nóng)牧民希望“修建寺廟”。相對(duì)于傳統(tǒng)時(shí)期，今天宗教權(quán)威對(duì)糾紛解決的約束力各地的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐已有很大不同。在西藏調(diào)研時(shí)，與部分地方統(tǒng)戰(zhàn)、佛教協(xié)會(huì)等部門人員交流中，認(rèn)為寺院、高僧在基層社會(huì)治理法治化以及糾紛處理方面作用不大。在甘肅、青海等地，卻仍認(rèn)同寺院及高僧的作用。

民間協(xié)議約束力的保障，是協(xié)議界線獲得遵守、草原使用秩序得以穩(wěn)定的重要保證。合意要得到遵守，除雙方當(dāng)事人意思表示一致外，還需要一個(gè)強(qiáng)大的第三方。在過往歷史中，這個(gè)第三方是神靈的存在。而今天，達(dá)成的民間協(xié)議即便有寺院參與或舉行了宗教儀式，其權(quán)威仍然屢屢受到挑戰(zhàn)，有的合意一再被推翻。

如何加強(qiáng)協(xié)議的約束力，青海海南藏族自治州同德縣等地積累了行之有效的經(jīng)驗(yàn)。今天，政府以及法律權(quán)威在牧村日益得到鞏固和認(rèn)可。當(dāng)傳統(tǒng)權(quán)威難以保障協(xié)議約束力時(shí)，同德等地開始依靠司法權(quán)威，在一定條件下對(duì)民間協(xié)議采取司法確認(rèn)的方式，以確保其約束力。條件包括：一是協(xié)議內(nèi)容必須合法。通常由法院等專業(yè)人士參與到人民調(diào)解中，以引導(dǎo)當(dāng)事人達(dá)成內(nèi)容合法的協(xié)議；二是協(xié)議內(nèi)容必須是當(dāng)事人真實(shí)意志的反映；三是協(xié)議司法確認(rèn)的自愿性。調(diào)解人員將向當(dāng)事人釋明民間協(xié)議司法確認(rèn)后的強(qiáng)制執(zhí)行力，由當(dāng)事人自愿決定是否申請(qǐng)司法確認(rèn)。調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)，使人民調(diào)解成為矛盾化解的終點(diǎn)站。

千百年的生活、生產(chǎn)方式孕育的藏區(qū)習(xí)慣深深根植于這片土地，農(nóng)牧民有時(shí)對(duì)于法律規(guī)則似乎仍有相當(dāng)?shù)木嚯x感，甚至持排斥態(tài)度。且因部落文化的影響，當(dāng)糾紛發(fā)生時(shí)，總是以部落或村落利益為本，忽視公共秩序的遵守。鑄牢法律文化基礎(chǔ)，就是以法律的公共性打破地域局限性，破解以部落文化為基礎(chǔ)排斥外部秩序甚至自成一體的狀態(tài)，以使公共性得以達(dá)成。法治社會(huì)建設(shè)命題的提出，旨在克服將法治動(dòng)力單一寄托于政府的弊端，強(qiáng)調(diào)通過鑄牢共同體法律文化基礎(chǔ)，經(jīng)由社會(huì)的建設(shè)達(dá)致和諧社會(huì)。草山糾紛從古至今都對(duì)涉藏農(nóng)牧區(qū)形成較大影響，如何在法治社會(huì)建設(shè)背景下，促成糾紛依法解決與鑄牢法律文化基礎(chǔ)之間的良性互動(dòng)，其研究具有重要意義。

注釋：

①傳統(tǒng)時(shí)期，草山糾紛通常因不同部落之間為爭(zhēng)奪草場(chǎng)而爆發(fā)。隨著草原行政邊界的勘定以及草原承包到戶制的實(shí)施，今天草山糾紛主要表現(xiàn)為對(duì)草原權(quán)屬界線爭(zhēng)議。

②[奧]路德維?！ゑT·米塞斯：《社會(huì)主義：經(jīng)濟(jì)與社會(huì)學(xué)分析》，王建民、馮克利、崔樹義譯，商務(wù)印書館，2018年第1005頁(yè)。

③2014年通過座談、電話訪談等方式獲取的口述資料，經(jīng)整理形成以上內(nèi)容。

④常年解決草山?jīng)_突、在當(dāng)?shù)匕傩罩芯哂休^高威信的某宗教局局長(zhǎng)認(rèn)為這是他們?cè)趯?shí)踐中很有效用的方法和經(jīng)驗(yàn)。

⑤2015、2016年前，黃南州是涉藏地區(qū)沖突最多的地區(qū)之一。近幾年草山糾紛明顯下降，現(xiàn)在幾乎全州沒有進(jìn)入縣級(jí)以上政府視野的糾紛了，被評(píng)為全國(guó)藏區(qū)社會(huì)穩(wěn)定模范示范區(qū)。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊多才旦.藏區(qū)草山糾紛的成因、危害及對(duì)策[J].西藏研究，2001（2）：96-98.

[2]陳瑋.達(dá)日縣的草山糾紛困撓及其出路探討[J].青海民族研究，1991（2）：20-21.

[3]洪源.對(duì)草場(chǎng)邊界糾紛特性的認(rèn)識(shí)[J].西藏研究，2003（3）：65-72.

[4]龔?fù)⑻?，常文華，政社互動(dòng)：社會(huì)治理的新模式[J]，江海學(xué)刊，2015（06）：155.

[5]馮健鵬，法治社會(huì)視野下的公眾法治意識(shí)實(shí)證研究[J]，浙江學(xué)刊，2021（03）：72-86.

[6]龐正，法治社會(huì)和社會(huì)治理：理論定位與關(guān)系厘清[J]，江海學(xué)刊，2019（05）：156.

[7]姜明安.法治中國(guó)建設(shè)中的法治社會(huì)建設(shè)[J]，北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015（06）：113-116.

[8]馬長(zhǎng)山.法治社會(huì)研究的現(xiàn)狀與前景——基于國(guó)家與社會(huì)關(guān)系視角的考察[J]，法制現(xiàn)代化研究，2017（01）：137.

[9]星全成，馬連龍.藏族社會(huì)制度研究[M]，青海民族出版社2000：196.

[10]康濤.草場(chǎng)使用制度轉(zhuǎn)型與草場(chǎng)權(quán)屬糾紛等地草場(chǎng)糾紛的調(diào)查研究：對(duì)1992-2014年川甘青，中國(guó)藏學(xué)出版社，2022：242-243.

[11]賈偉，等.復(fù)合與不確定：現(xiàn)代性下中國(guó)藏區(qū)社會(huì)治理體系特征及發(fā)展趨向[J].青海民族研究，2019（02）：142.

[12][法]迪爾凱姆.社會(huì)學(xué)研究方法[M].胡偉，譯.華夏出版社，1988：10.

[13]趙汀陽(yáng)，學(xué)問中國(guó)[M].江西教育出版社，1998：211.

[14]任乃強(qiáng)，任乃強(qiáng)藏學(xué)文集（上）[M].中國(guó)藏學(xué)出版社，2009：286.

收稿日期：2022-11-30 責(zé)任編輯：賈海霞