姜懿珊　王然　陳炳才

近期，美國(guó)硅谷銀行（Silicon Valley Bank）突發(fā)流動(dòng)性擠兌危機(jī)，引起市場(chǎng)恐慌，股價(jià)暴跌，隨即該銀行被美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司（FDIC）接管。

一、硅谷銀行危機(jī)事件回顧

硅谷銀行危機(jī)源于3月8日硅谷銀行宣布計(jì)劃出售銀行的金融資產(chǎn)組合中的一些債券，同時(shí)還宣布計(jì)劃通過(guò)發(fā)行普通股和優(yōu)先股籌集資金22.5億美元。高盛集團(tuán)購(gòu)買(mǎi)了其債券組合，組合資產(chǎn)賬面價(jià)值239.7億美元，帶來(lái)214.5億美元的收入。由于出售投資組合，導(dǎo)致了18億美元凈虧損。這兩個(gè)消息的發(fā)布，引發(fā)了儲(chǔ)戶和投資者對(duì)該行的不信任，紛紛擠兌提款，3月9日該行直接被提款420億美元資金，賬面直接到負(fù)9億美元。由此導(dǎo)致硅谷銀行母公司SVB金融集團(tuán)股價(jià)暴跌60%，并帶動(dòng)美國(guó)銀行股大幅度下跌，美國(guó)三大股指下跌。

3月10日，加州監(jiān)管機(jī)構(gòu)宣布關(guān)閉硅谷銀行業(yè)務(wù)，并交由美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司接管。為防止危機(jī)的蔓延和擴(kuò)散，3月12日，美國(guó)財(cái)政部、美聯(lián)儲(chǔ)、美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司發(fā)布聯(lián)合聲明：無(wú)論存款是否參加了存款保險(xiǎn)，硅谷銀行與簽名銀行所有儲(chǔ)戶的存款都會(huì)得到FDIC的全額保護(hù)；美聯(lián)儲(chǔ)創(chuàng)設(shè)“銀行定期融資計(jì)劃”（BTFP）用以應(yīng)對(duì)銀行業(yè)的流動(dòng)性壓力，向銀行、儲(chǔ)蓄協(xié)會(huì)、信用合作社和其他符合條件的存款機(jī)構(gòu)提供為期一年的貸款（貸款利率為隔夜利率+10bps）；美國(guó)財(cái)政部從外匯穩(wěn)定基金為BTFP提供250億美元的資金支持。聲明表示，3月13日（周一）存款人就可取款，硅谷銀行流動(dòng)性危機(jī)得到緩釋。

但后續(xù)如何處置硅谷銀行，市場(chǎng)還在等待和觀察中。

二、硅谷銀行倒閉根源在哪里？

硅谷銀行是美國(guó)第16大銀行，地處舊金山灣區(qū)初創(chuàng)企業(yè)和小型企業(yè)（釀酒廠和農(nóng)場(chǎng)）生態(tài)系統(tǒng)的中心，主要服務(wù)于科技行業(yè)的新創(chuàng)企業(yè)，是硅谷本地存款最多的銀行。硅谷銀行成立于1983年，運(yùn)營(yíng)超40年，在德國(guó)、加拿大、中國(guó)、丹麥、印度、以色列、瑞典和英國(guó)均有業(yè)務(wù)開(kāi)展。截至2022年底，硅谷銀行總資產(chǎn)約為2090億美元，存款1754億美元。導(dǎo)致硅谷銀行倒閉的根本原因是什么？

1.硅谷銀行對(duì)負(fù)債結(jié)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)缺乏足夠的認(rèn)識(shí)和應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備

硅谷銀行財(cái)報(bào)顯示，2022年硅谷銀行的凈收入增加了12億美元，資產(chǎn)凈收益率為5.74%。但是，與其他銀行相比，硅谷銀行貸款加證券占存款的比例很高，而對(duì)黏性較高的零售存款的依賴在總存款中的比例非常低。2022年底，硅谷銀行證券投資1200.54億美元（其中可出售金融資產(chǎn)260.69億美元、持有至到期的MBS資產(chǎn)組合913.21億美元），貸款凈額736.14億美元。根據(jù)摩根大通資管團(tuán)隊(duì)的測(cè)算，硅谷銀行的貸款占存款比例位于超高風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)域，在利率上升、存款外流和被迫出售資產(chǎn)的情況下，存在巨大的潛在資本短缺風(fēng)險(xiǎn)。

硅谷銀行也自知貸款與存款結(jié)構(gòu)極度不穩(wěn)定，面對(duì)擠兌的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)能力較差。2022年將信貸損失準(zhǔn)備金提高到2.77億美元，比2021年5500萬(wàn)美元的準(zhǔn)備金多了4倍有余，這是預(yù)測(cè)到經(jīng)濟(jì)條件惡化帶來(lái)資產(chǎn)損失而進(jìn)行的調(diào)整。

盡管如此，由于硅谷銀行的存款來(lái)源主要是企業(yè)，而不是個(gè)人，其行為差異很大。2022年底硅谷銀行1754億美元存款中，約有1500億美元是企業(yè)、大戶存款，沒(méi)有保險(xiǎn)（即超過(guò)FDIC保險(xiǎn)門(mén)檻的25萬(wàn)美元），只有48億美元是完全保險(xiǎn)的。因此一旦企業(yè)、大戶對(duì)銀行產(chǎn)生不信任，就會(huì)進(jìn)行大規(guī)模擠兌提款，以避免存款保險(xiǎn)不足帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，而這會(huì)導(dǎo)致銀行流動(dòng)性危機(jī)。

2.周期性資產(chǎn)期限、結(jié)構(gòu)錯(cuò)配

2023年3月13日，美國(guó)馬薩諸塞州韋爾斯利，客戶在硅谷銀行外排隊(duì)等待辦理業(yè)務(wù)。圖/視覺(jué)中國(guó)

在疫情大流行期間，美國(guó)銀行吸收了創(chuàng)紀(jì)錄的存款額。2019年四季度至2022年一季度，美國(guó)銀行的存款增加了5.4萬(wàn)億美元，由于貸款需求疲軟，僅有約15%被用于貸款，其余的被投資于證券或作為現(xiàn)金保存。其中，“持有至到期債券（HTM）”與“可供出售債券（AFS）”受到市場(chǎng)的追捧。

HTM資產(chǎn)不按市值計(jì)價(jià)，只以攤余成本呈現(xiàn)在資產(chǎn)負(fù)債表上，即使價(jià)值縮水，只要不賣出就不算持有者實(shí)際虧損；AFS按照市場(chǎng)價(jià)估值，更具備靈活性與流動(dòng)性，2020年，大約四分之三的銀行證券投資組合以AFS形式持有。但硅谷銀行相反，在其資產(chǎn)結(jié)構(gòu)中，過(guò)去的兩年，AFS賬簿從140億美元增長(zhǎng)到270億美元，HTM賬簿從135億美元增長(zhǎng)到990億美元。應(yīng)該說(shuō)，硅谷銀行將大量存款購(gòu)買(mǎi)HTM證券組合資產(chǎn)（大多為抵押貸款證券、住房抵押貸款MBS），資產(chǎn)回報(bào)率達(dá)到了1.63%，相對(duì)于只有0.25%的存款利率，應(yīng)該收益不小。但隨著美聯(lián)儲(chǔ)一年內(nèi)持續(xù)不斷快速提高利率，債券價(jià)格開(kāi)始下滑，HTM證券投資組合按市值計(jì)價(jià)的收益開(kāi)始出現(xiàn)浮虧。一旦客戶要求贖回流動(dòng)性，硅谷銀行則會(huì)資不抵債。

事實(shí)上，截至2022年底，硅谷的HTM投資組合的期限延長(zhǎng)到6.2年，未實(shí)現(xiàn)的損失從2021年6月的一無(wú)所有，增加到2022年9月的160億美元，按市價(jià)計(jì)算的損失高達(dá)17%，僅此一項(xiàng)的損失就超過(guò)了其資產(chǎn)負(fù)債表的118億美元的普通股權(quán)益。此外，AFS按市價(jià)計(jì)算的損失達(dá)到了9%。

另一方面，由于利率提高，硅谷銀行的存款持續(xù)不斷流失。為保障流動(dòng)性安全，銀行就需要被迫出售證券資產(chǎn)，導(dǎo)致實(shí)際虧損。事實(shí)上，正是硅谷銀行出售210億美元資產(chǎn)導(dǎo)致虧損18億美元而引發(fā)擠兌。

3.內(nèi)部管理經(jīng)驗(yàn)不足，風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控履職不到位

導(dǎo)致硅谷銀行危機(jī)事件的另一個(gè)導(dǎo)火索是其管理層的管理經(jīng)驗(yàn)不足。硅谷銀行在其選擇出售可供出售賬戶的證券資產(chǎn)之后，又立即宣布了籌集額外股權(quán)和可轉(zhuǎn)換優(yōu)先股的計(jì)劃。不幸的是，這一舉動(dòng)不僅未獲得投資人的新支持，反而進(jìn)一步令投資人更加擔(dān)憂，并開(kāi)始撤資和擠兌，其儲(chǔ)戶一天內(nèi)提取420億美元的存款，這幾乎占其存款總額的25%，這導(dǎo)致硅谷銀行出現(xiàn)負(fù)現(xiàn)金余額。

如果說(shuō)硅谷銀行拋售MBS是為了獲取短期的流動(dòng)性支持，但其作為美聯(lián)儲(chǔ)的會(huì)員銀行，本可以向美聯(lián)儲(chǔ)申請(qǐng)緊急貸款。但其管理層卻選擇了股票增發(fā)的應(yīng)對(duì)策略，反而加速了自身的崩潰，說(shuō)明硅谷銀行的風(fēng)險(xiǎn)管理經(jīng)驗(yàn)不足。

硅谷銀行內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控履職不到位也是危機(jī)發(fā)生的主要原因之一。硅谷銀行2023年股東委托書(shū)披露，首席風(fēng)險(xiǎn)官Laura Izurieta于2022年10月離職，實(shí)際從2022年4月就停止履職，直到2023年1月才任命新的首席風(fēng)險(xiǎn)官，而這期間金融市場(chǎng)發(fā)生了巨大變動(dòng)。

其實(shí)，即使沒(méi)有首席風(fēng)險(xiǎn)官問(wèn)題也不大，銀行還應(yīng)該有風(fēng)險(xiǎn)管理部，管理層應(yīng)該有風(fēng)險(xiǎn)戰(zhàn)略委員會(huì)。這兩個(gè)機(jī)構(gòu)應(yīng)該對(duì)銀行的資產(chǎn)、負(fù)債結(jié)構(gòu)、期限、主體類別、周期風(fēng)險(xiǎn)有清晰的認(rèn)識(shí)，高度集中、過(guò)于單一的資產(chǎn)和負(fù)債結(jié)構(gòu)一定存在巨大風(fēng)險(xiǎn)。這些風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有分析、預(yù)警、做預(yù)案，只能說(shuō)明風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控只注重商業(yè)銀行的企業(yè)、項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)，顯然是風(fēng)控履職不到位。

2023年3月13日，以Chandra Vani-penta為首的股東對(duì)硅谷銀行前首席執(zhí)行官格雷格貝克爾和首席財(cái)務(wù)官丹尼爾貝克提起訴訟稱，該銀行的季度和年度財(cái)務(wù)報(bào)告沒(méi)有考慮美聯(lián)儲(chǔ)就日口息發(fā)出的警告，要求提供損害賠償，這一舉動(dòng)也彰顯了股東對(duì)管理層風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控履職的不認(rèn)可。

4.加密貨幣市場(chǎng)的動(dòng)蕩波是導(dǎo)致硅谷銀行危機(jī)的又一重要因素

加密貨幣交易所FTX是硅谷銀行的主要客戶之一，2022年11月該交易所因大規(guī)模欺詐指控而倒閉，監(jiān)管當(dāng)局對(duì)FTX的調(diào)查引起了硅谷銀行客戶不安，觸發(fā)了擠兌潮。

加密貨幣市場(chǎng)與銀行業(yè)的聯(lián)系密不可分，硅谷銀行倒閉的同時(shí)，SilvergateBank（銀門(mén)銀行）和Signature Ban（簽名銀行）這兩家規(guī)模較小的銀行也倒閉了，它們都與包括FTX在內(nèi)的加密貨幣交易所有著廣泛的業(yè)務(wù)往來(lái)。Silvergate試圖淡化其對(duì)FTX的敞口，但在投資者撤回超過(guò)80億美元的存款后，最終報(bào)告在2022年最后三個(gè)月虧損10億美元；Signature銀行也盡力與FTX保持距離，F(xiàn)TX占其存款的0.1%左右。美聯(lián)儲(chǔ)加息導(dǎo)致也加密貨幣價(jià)值暴跌，其價(jià)值從2021年3萬(wàn)億美元的峰值暴跌了三分之二，從而危及銀行。

除了FTX，加密貨幣公司Circle也是硅谷銀行的客戶，其400億美元的硬幣儲(chǔ)備中有33億美元存放在硅谷銀行；已經(jīng)破產(chǎn)的加密貨幣貸方BlockFi也有2.27億美元的資金存放在硅谷銀行。可見(jiàn)，硅谷銀行與加密貨幣市場(chǎng)密切的聯(lián)系，雖然不是致使其倒閉的直接原因，但也起到了推波助瀾的作用。

5.美國(guó)持續(xù)激進(jìn)加息，短期流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)激增

硅谷銀行出現(xiàn)流動(dòng)性擠兌危機(jī)與美聯(lián)儲(chǔ)貨幣政策和銀行流動(dòng)性管理有著直接關(guān)系。

2020年全球疫情大流行，美聯(lián)儲(chǔ)推出無(wú)限量化寬松（QE），基準(zhǔn)利率降至0%附近。硅谷銀行主要為美國(guó)創(chuàng)投企業(yè)服務(wù)，吸收他們的存款，向他們發(fā)放貸款。兩年多的時(shí)間內(nèi)，美國(guó)科技公司不斷啟動(dòng)回購(gòu)，企業(yè)趁機(jī)大量融資，硅谷銀行吸收大量存款。銀行將大量存款作相對(duì)穩(wěn)定的套息交易，主要集中在美國(guó)各類債券。自疫情以來(lái)，美聯(lián)儲(chǔ)開(kāi)始激進(jìn)加息，極大改變了宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境，還推升了利率，從2020年1月29日的41124億美元增加到2022年4月13日的89285億元，此后不斷收縮資產(chǎn)，到年底下降到85147億美元，2023年3月1日縮減到83035億美元。短短一年內(nèi)加息8次，聯(lián)邦基金利率從0激增至4.75%，資產(chǎn)收縮6000多億美元，顯然，中小銀行來(lái)不及適應(yīng)和消化快節(jié)奏的資產(chǎn)收縮和利率提高。對(duì)比上一輪加息，本次美聯(lián)儲(chǔ)加息來(lái)得快，也來(lái)得急，力度也大。上一輪加息周期，從2015年12月起，常態(tài)化加息9次，2018年12月將利率提高至2.5%，給市場(chǎng)留出了充足的反應(yīng)時(shí)間。本輪加息雖然8次，但時(shí)間只有一年，而且利率水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于前一輪。

對(duì)于硅谷銀行的關(guān)閉，美國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)耶倫也認(rèn)為，其核心問(wèn)題在于美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)持續(xù)上調(diào)利率.而非技術(shù)、企業(yè)問(wèn)題。

6.監(jiān)管制度存在漏洞

2008年國(guó)際金融危機(jī)后，各國(guó)央行和金融監(jiān)管部門(mén)加強(qiáng)了對(duì)影子銀行監(jiān)管。

2010年12月，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)公布了《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》（下稱巴Ⅲ）。要求銀行建立留存超額資本，最低要求為2.5%。建立與信貸過(guò)快增長(zhǎng)掛鉤的反周期超額資本，最低要求為0-2.5%。嚴(yán)格監(jiān)管資本計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。普通股充足率從2%提高到4.5%，一級(jí)資本充足率為從4%提高到6%，總資本充足率為8%。資本充足率保持8%不變，但由于留存資本緩沖，實(shí)際有效的普通股、一級(jí)資本和總資本要求分別達(dá)到了70、8.5%和10.5%。

美國(guó)2010年7月也出臺(tái)了《多德一弗蘭克華爾街改革和個(gè)人消費(fèi)者保護(hù)法案》，要求設(shè)立新的消費(fèi)者金融保護(hù)局，賦予其超越監(jiān)管機(jī)構(gòu)的權(quán)力，全面保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益；對(duì)提供信用卡、抵押貸款和其他貸款等消費(fèi)者金融產(chǎn)品及服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)實(shí)施監(jiān)管；限制大金融機(jī)構(gòu)的投機(jī)性交易，尤其是加強(qiáng)對(duì)金融衍生品的監(jiān)管，以防范金融風(fēng)險(xiǎn)；設(shè)立新的破產(chǎn)清算機(jī)制，聯(lián)邦儲(chǔ)蓄保險(xiǎn)公司責(zé)令大型金融機(jī)構(gòu)提前做風(fēng)險(xiǎn)撥備，以防金融機(jī)構(gòu)倒閉再度拖累納稅人救助。所有這些措施對(duì)避免銀行出現(xiàn)2008年類似的銀行業(yè)危機(jī)起到了重要作用。硅谷銀行的危機(jī)，其原因顯然沒(méi)有被這些制度覆蓋，這說(shuō)明監(jiān)管政策依然存在漏洞。

從對(duì)銀行的監(jiān)管看，銀行壓力測(cè)試很少涉利率沖擊，一般通過(guò)流動(dòng)性覆蓋率（LCR）對(duì)利率風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行監(jiān)督，該項(xiàng)指標(biāo)要求銀行持有足夠的高質(zhì)量流動(dòng)性資產(chǎn)（HQLA），如短期政府債務(wù)，在監(jiān)管機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)的30天壓力情況下可以出售以資助銀行。銀行對(duì)HQLA有一定的自由裁量權(quán)，10%—20%是常見(jiàn)的區(qū)間。而硅谷銀行一天內(nèi)提款達(dá)到了其存款總額的25%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了一般的HQLA水平。不僅如此，2019年FDIC取消了對(duì)資產(chǎn)低于2500億美元銀行的LCR要求。而硅谷銀行在過(guò)去兩個(gè)財(cái)政年度均保持在略低2500億美元的水平，這表明法規(guī)對(duì)于硅谷銀行的監(jiān)管是缺失的。

美聯(lián)儲(chǔ)3月13日表示，將自查先前對(duì)硅谷銀行的監(jiān)管，也表明監(jiān)管存在不足。

三、硅谷銀行危機(jī)的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)

（一）硅谷銀行危機(jī)是不救助機(jī)制帶來(lái)的必然結(jié)果

從2008年金融危機(jī)以來(lái)，美聯(lián)儲(chǔ)一直堅(jiān)持政府不救助市場(chǎng)的原則。而且法律禁止用納稅人的錢(qián)救助市場(chǎng)。

美國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)珍妮特·耶倫2022年3月12日說(shuō)，美國(guó)政府不會(huì)對(duì)硅谷銀行實(shí)施救助。最重要是保護(hù)儲(chǔ)戶，而非救助投資。拜登總統(tǒng)在3月13日講話中也表示“這些銀行的投資人不會(huì)獲得保護(hù)，他們主動(dòng)鋌而走險(xiǎn)，而當(dāng)冒險(xiǎn)沒(méi)有獲得回報(bào)，這些投資人受損失。這就是資本主義的運(yùn)作方式”。

這種不救助，可以出清市場(chǎng)，使得有競(jìng)爭(zhēng)力的金融機(jī)構(gòu)生存下來(lái)，但也可能帶來(lái)關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)的金融危機(jī)，如果失控，會(huì)引發(fā)連鎖反應(yīng)。故要及時(shí)采取應(yīng)對(duì)措施，安撫市場(chǎng)，尤其是消費(fèi)者、存款人。

中國(guó)處理銀行流動(dòng)性危機(jī)方面也積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，沒(méi)有帶來(lái)市場(chǎng)恐慌，但沒(méi)有破產(chǎn)機(jī)制的處置，也會(huì)積累風(fēng)險(xiǎn)。故美國(guó)對(duì)銀行存款客戶保護(hù)的快速反應(yīng)和不救助投資人的做法值得借鑒。

（二）切實(shí)加強(qiáng)銀行的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管

1.抓好銀行內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管理

硅谷銀行倒閉的內(nèi)因是銀行自身對(duì)資產(chǎn)、負(fù)債的宏觀周期風(fēng)險(xiǎn)、政策風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)不足，資產(chǎn)配置過(guò)于單一、集中，存在期限、種類結(jié)構(gòu)的錯(cuò)配，負(fù)債結(jié)構(gòu)和主體也存在風(fēng)險(xiǎn)。故銀行應(yīng)該對(duì)資產(chǎn)負(fù)債的宏觀風(fēng)險(xiǎn)、結(jié)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)、期限風(fēng)險(xiǎn)、幣種風(fēng)險(xiǎn)等加強(qiáng)管理，不能只注重微觀風(fēng)險(xiǎn)管理。尤其是要發(fā)揮風(fēng)險(xiǎn)管理戰(zhàn)略委員會(huì)、風(fēng)險(xiǎn)管理部門(mén)的作用，對(duì)銀行資產(chǎn)負(fù)債的宏觀風(fēng)險(xiǎn)、政策風(fēng)險(xiǎn)有清晰的認(rèn)識(shí)和了解，并在資金撥備上做好準(zhǔn)備。

2.完善對(duì)銀行監(jiān)管的制度規(guī)定

中小銀行是銀行監(jiān)管的難點(diǎn)，其難度在于數(shù)量多，經(jīng)營(yíng)和風(fēng)險(xiǎn)管理經(jīng)驗(yàn)不足，人才缺乏，即使有好的制度，有事后沒(méi)有合適的人，也無(wú)法執(zhí)行。因此，監(jiān)管部門(mén)對(duì)中小銀行的監(jiān)管要區(qū)別對(duì)待，對(duì)中小銀行應(yīng)該進(jìn)行有效的風(fēng)險(xiǎn)管理，完善風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的制度操作指引、指南，使得其風(fēng)險(xiǎn)管控程序化、規(guī)范化，同時(shí)要姜其將資產(chǎn)、負(fù)債結(jié)構(gòu)、期限、幣種、利率等結(jié)構(gòu)納入流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理。尤其要注意業(yè)務(wù)快速這種和業(yè)務(wù)沒(méi)有增長(zhǎng)的銀行的風(fēng)險(xiǎn)，包括其存款主體和貸款主體的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）做好應(yīng)對(duì)美聯(lián)儲(chǔ)政策調(diào)控周期風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備

從最近30年經(jīng)驗(yàn)看，美聯(lián)儲(chǔ)的利率周期調(diào)控不僅影響全球債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也影響很多國(guó)家的國(guó)際收支平衡和匯率波動(dòng)，往往也會(huì)造成資本跨境流動(dòng)帶來(lái)的債務(wù)危機(jī)、匯率危機(jī)、股市危機(jī)，各國(guó)要做好應(yīng)對(duì)預(yù)案。

2008年以來(lái)，美國(guó)實(shí)行了兩輪量化寬松貨幣政策，每輪的周期特點(diǎn)不同。第一輪無(wú)論是寬松和收緊都很緩慢，力度也不大。第二輪來(lái)得很急，無(wú)論是放松和收縮來(lái)得很快，力度大，沖擊力和影響力都很大。不排除本輪寬松政策收緊過(guò)程中，后續(xù)繼續(xù)產(chǎn)生更大負(fù)面影響的可能，要提前應(yīng)對(duì)。

美聯(lián)儲(chǔ)的貨幣政策周期調(diào)控，對(duì)微觀市場(chǎng)的影響巨大。從股市看，可能會(huì)導(dǎo)致企業(yè)資產(chǎn)一夜之間滅失。故上市金融機(jī)構(gòu)、企業(yè)一定要加強(qiáng)對(duì)政策周期和政策風(fēng)險(xiǎn)的研究與把控，制定預(yù)案，不犯歷史上曾經(jīng)有過(guò)的錯(cuò)誤，要做好風(fēng)險(xiǎn)防范預(yù)案準(zhǔn)備。

（四）要警惕硅谷銀行破產(chǎn)的黑天鵝事件

對(duì)于國(guó)內(nèi)銀行業(yè)而言，隨著資管新規(guī)的推進(jìn)，表內(nèi)外標(biāo)準(zhǔn)化資產(chǎn)占比上升，部分銀行資產(chǎn)負(fù)債表的利率風(fēng)險(xiǎn)也在上升，一旦利率方向出現(xiàn)轉(zhuǎn)折，部分銀行在表內(nèi)就會(huì)出現(xiàn)債券投資收益的虧損，考慮到部分中小銀行的負(fù)債端具備較強(qiáng)的金融市場(chǎng)相關(guān)性，在經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇期（利率的上行期）就會(huì)呈現(xiàn)明顯的利差收縮、投資收益虧損和中收下降。另外，如果在貸款端配置的是期限較長(zhǎng)的低利率信貸資產(chǎn)，就很難通過(guò)到期資產(chǎn)利率上升來(lái)對(duì)沖上述虧損。

因此，應(yīng)考慮通過(guò)政策工具的創(chuàng)新、提前預(yù)警、注意貨幣政策周期等防范化解金融領(lǐng)域的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

特別值得注意的是，中國(guó)銀行業(yè)在房地產(chǎn)和地方政府債務(wù)方面比重較高，雖然2022年以來(lái)的恒大債務(wù)危機(jī)得到化解，但長(zhǎng)期的風(fēng)險(xiǎn)依然存在，要及早采取措施，逐步化解風(fēng)險(xiǎn)。

（作者任職于海南省綠色金融研究院；編輯：蘇琦）