徐棟梁

摘 要：快遞行業(yè)作為物流行業(yè)的重要組成部分，近年來隨著電子商務(wù)的興起也獲得了蓬勃發(fā)展。但是因快遞而引起的法律糾紛也逐年增多，其中較為典型的便是因快遞服務(wù)合同中未保價限額賠償條款而引起的糾紛。未保價限額賠償條款作為快遞企業(yè)事先擬定的格式條款之一，存在賠償金額較低、條款制定法律依據(jù)不明等問題。文章基于司法案例與學(xué)界研究成果分析，提出在立法與司法層面采取相應(yīng)措施并引入快件損失賠償保險的方法，以期對解決未保價限額賠償條款法律糾紛、充分保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，以及促進(jìn)物流行業(yè)的健康發(fā)展有所裨益。

關(guān)鍵詞：快遞服務(wù)合同；未保價限額賠償條款；消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)

中圖分類號：F259.23；D923.6文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.13714/j.cnki.1002-3100.2023.04.025

Abstract： As an important part of the logistics industry， the express industry has developed vigorously with the rise of e-commerce in recent years. However， the number of legal disputes caused by express delivery has also increased year by year. A typical one is the dispute caused by the uninsured limit compensation clause in the express service contract. As one of the standard clauses prepared by express enterprises in advance， the uninsured limit compensation clause has some problems such as low compensation amount and unclear legal basis for the formulation of the clause. Based on the analysis of judicial cases and academic research results， the paper proposes to take corresponding measures at the legislative and judicial levels and introduce the method of express loss compensation insurance， with a view to solving the legal disputes of uninsured limit compensation clauses， fully protecting the legitimate rights and interests of consumers and promoting the healthy development of the logistics industry.

Key words： express service contract; uninsured limit compensation clause; protection of consumers，rights and interests

伴隨我國經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，跨區(qū)域物流需求也大幅增加，而快遞行業(yè)作為物流業(yè)的重要組成部分，在國家郵政局近期公布的《2022年郵政行業(yè)運(yùn)行情況》[1]中的數(shù)據(jù)表明，2022年快遞業(yè)務(wù)量累計1 105.8億件，同比增長2.1%。市場需求的激增催生了大量快遞服務(wù)公司的建立，但是快遞公司的實際運(yùn)行情況良莠不齊，導(dǎo)致快遞服務(wù)合同履行過程中出現(xiàn)了大量托運(yùn)物品損毀、丟失等問題。在實踐中，針對這些情況主要運(yùn)用《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國郵政法》等法律規(guī)范進(jìn)行解決，但是未保價快遞的損害賠償責(zé)任承擔(dān)、條款效力等問題仍存在較大爭議。

1? ? 未保價限額賠償條款的概念

在快遞服務(wù)合同中，“保價”一般是指寄件人針對托寄物額外向快遞公司繳納一定費(fèi)用，若在運(yùn)輸中出現(xiàn)托寄物丟失或損壞的情況，則由快遞公司按照保價金額和托寄物實際價值的投保比例，結(jié)合托寄物的實際損失金額（若損壞則為維修費(fèi)）進(jìn)行賠償。而未保價限額賠償條款是指快遞公司在與寄件人訂立的快遞服務(wù)合同中以格式條款形式約定，針對寄件人未選擇保價并額外繳納保價費(fèi)用的快件，如果在運(yùn)輸中出現(xiàn)丟失、損毀等情況，快遞公司只按照一定限額承擔(dān)賠償責(zé)任。這種限額賠償制度最早出現(xiàn)在以《海牙規(guī)則》為代表的海商法當(dāng)中，隨后該制度在運(yùn)輸行業(yè)的各個領(lǐng)域被廣泛應(yīng)用。起初其立法目的是解決航運(yùn)途中貨物損毀帶來的高額索賠導(dǎo)致承運(yùn)商破產(chǎn)的問題。之后，運(yùn)輸行業(yè)得到了快速發(fā)展，限額賠償制度也成為一項基本規(guī)則。不過，這一制度存在一個顯著問題，即對于承運(yùn)人的利益給予了過度保護(hù)，而托運(yùn)人在因貨物運(yùn)輸而所引發(fā)的糾紛中通常處于劣勢，這種法律風(fēng)險的分配并不利于保障托運(yùn)人的合法利益。

2? ? 未保價限額賠償條款在實踐中的問題

2.1? ? 損失賠償金額較少

在實踐中，各快遞公司通常會在其快遞服務(wù)合同中針對未保價快件單獨設(shè)置限額賠償條款，以此達(dá)到規(guī)避風(fēng)險的目的；并且條款中的賠償金額通常參照《中華人民共和國郵政法》第四十七條的規(guī)定進(jìn)行計算。以此為基礎(chǔ)，快遞公司往往會結(jié)合實際經(jīng)營情況，制定能夠使損失賠償金額最小化的未保價快遞限額賠償金計算方法。但從司法實踐案例來看，寄件人托寄貨物的價值可能遠(yuǎn)超其所支付的運(yùn)費(fèi)金額。比如東莞市鏷力電子有限公司訴東莞市京廣速遞有限公司郵政服務(wù)合同糾紛案中，原告提供發(fā)票主張其所托寄的涉案貨物價值為21 500元，被告則針對快件丟失情況，主張按照快遞服務(wù)合同中約定的未保價限額賠償條款賠付運(yùn)費(fèi)的三倍金額。雙方確認(rèn)運(yùn)費(fèi)為12元，經(jīng)協(xié)商后快遞公司表示賠償金額最高增加為750元。在這種情況下，如果按照快遞公司在快遞服務(wù)合同中載明的限額賠償條款賠付，則寄件人因快遞公司的過錯所造成的損失將無法得到充分彌補(bǔ)，有悖于公平原則的精神理念。

2.2? ? 損失賠償范圍界定困難

托寄貨物丟失對于寄件人可能造成重大損失，這種損失既包括貨物本身的經(jīng)濟(jì)價值，也包括因承運(yùn)公司原因無法按時交付托寄物所造成的生產(chǎn)、經(jīng)營等收益損失。對于這種額外經(jīng)濟(jì)損失，因其不符合確定性規(guī)則、可預(yù)見規(guī)則、損益相抵等限制范圍內(nèi)的實際損失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[2]，一般不宜將其界定在快遞公司的損失賠償范圍之內(nèi)。依照《中華人民共和國民法典》的相關(guān)規(guī)定，違約責(zé)任損害賠償范圍雖然包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違約一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失。而在司法實踐中，快遞服務(wù)公司通常會基于此條規(guī)定，提出無法事先評估客戶預(yù)期經(jīng)濟(jì)利益的抗辯，這種情況導(dǎo)致用戶法律風(fēng)險的過度承擔(dān)。比如用戶在寄件時，托寄物如果是生產(chǎn)經(jīng)營的關(guān)鍵性創(chuàng)新零件或設(shè)備，甚至屬于企業(yè)商業(yè)秘密的組成部分，在如期使用后可能獲得巨額利潤，因此不便對快遞服務(wù)公司進(jìn)行預(yù)期收益說明；此時對于因快遞損毀、丟失等情況造成預(yù)期利益受損的法律風(fēng)險便完全由寄件人承擔(dān)。

2.3? ? 條款制定的法律依據(jù)不明確

目前，各快遞公司在快遞服務(wù)合同中所呈現(xiàn)的未保價限額賠償條款，大多參照《中華人民共和國郵政法》第四十七條所規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)提高并細(xì)化后擬定。例如，圓通速遞在其《國內(nèi)快遞服務(wù)協(xié)議》中載明，未保價的快件發(fā)生丟失、短少的，文件類每單最高賠償100元、物品類每單最高賠償不超過300元。必須指出，《中華人民共和國郵政法》在附則中說明“郵政企業(yè)是指中國郵政集團(tuán)公司及其提供郵政服務(wù)的全資企業(yè)、控股企業(yè)。”因此，諸如圓通速遞等民營企業(yè)嚴(yán)格意義上并不屬于《中華人民共和國郵政法》的約束范圍，也不應(yīng)理所應(yīng)當(dāng)適用其關(guān)于未保價快遞的限額賠償規(guī)定。針對民營快遞企業(yè)，《快遞暫行條例》中明確“對未保價的快件，依照民事法律的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任”。然而，針對這一條款尚不存在相關(guān)的民事法律規(guī)定予以明晰。規(guī)范性法律理論的核心任務(wù)是要回答應(yīng)然的法律設(shè)計是什么[3]。針對這種未保價快遞限額賠償條款導(dǎo)致法律風(fēng)險分?jǐn)偛痪那闆r，亟待法律予以明確規(guī)定。

3? ? 針對未保價限額賠償條款的法律規(guī)制的完善建議

3.1? ? 從立法層面明確未保價限額賠償條款的效力和范圍

目前，針對以快遞為代表的物流行業(yè)規(guī)范性法律條款散見于《中華人民共和國民法典》《快遞暫行條例》等法律法規(guī)之中，并沒有獨立針對物流行業(yè)的系統(tǒng)性法律規(guī)范，因此首先應(yīng)從立法層面著手制定更全面的法律規(guī)范。這一條款的出現(xiàn)與廣泛應(yīng)用有著獨特的歷史背景。囿于當(dāng)時的技術(shù)條件與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的限制，限額賠償在多數(shù)情況已經(jīng)能夠給予貨物托運(yùn)人相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償，這一條款在當(dāng)時對于物流行業(yè)的整體發(fā)展起到了一定積極作用。但隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和社會經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，以快遞為代表的物流行業(yè)已經(jīng)融入百姓的生產(chǎn)生活之中。因此，立法也不應(yīng)當(dāng)拘泥于過去，一味地肯定限額賠償條款的積極作用，而是應(yīng)當(dāng)與時俱進(jìn)，明確未保價限額賠償條款的效力和范圍。針對現(xiàn)有《中華人民共和國郵政法》中已經(jīng)存在的限額賠償條款，可以擴(kuò)大適用主體范圍，明確其同樣適用于一般民營快遞企業(yè)，從而在立法層面肯定這一規(guī)則的效力；同時也應(yīng)當(dāng)結(jié)合司法實踐，盡可能地縮小該條款適用的客體范圍，將該條款限制在信件、高價值托運(yùn)物上予以應(yīng)用，使得消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)和企業(yè)運(yùn)營成本控制達(dá)到一定平衡。

3.2? ? 從司法層面統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)和賠償原則

由于目前我國針對快遞行業(yè)的法律規(guī)范較為零散，導(dǎo)致司法實務(wù)中對于未保價快遞限額賠償條款問題的處理方式大不相同。在法院層面，不同法院針對這一情況制定了不同案由。從裁判文書網(wǎng)進(jìn)行信息檢索可以發(fā)現(xiàn)，針對這一問題的處理主要被劃分為三種類型：財產(chǎn)損害賠償糾紛、貨物運(yùn)輸合同糾紛以及郵寄服務(wù)合同糾紛。案件類型的差異直接導(dǎo)致法院做出裁判時所依據(jù)的法律各有不同，進(jìn)而導(dǎo)致“同案不同判”現(xiàn)象。例如，在聯(lián)邦快遞（中國）有限公司訴上海浩網(wǎng)一電子科技有限公司等運(yùn)輸合同糾紛案中，一審法院根據(jù)聯(lián)邦快遞公司的經(jīng)營情況與性質(zhì)，將其認(rèn)定為公共航空運(yùn)輸企業(yè)；隨后依據(jù)《中華人民共和國民用航空法》的規(guī)定，判決該公司因在運(yùn)輸途中存在重大過錯導(dǎo)致托運(yùn)物丟失，不得適用限額賠償條款，聯(lián)邦快遞公司應(yīng)當(dāng)足額賠償原告經(jīng)濟(jì)損失74 880元。但在二審審理過程中，法院則認(rèn)為聯(lián)邦快遞公司營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營范圍中未有從事公共航空運(yùn)輸業(yè)務(wù)的許可，故不應(yīng)適用《中華人民共和國民用航空法》；而對于限額賠償條款，法院則認(rèn)為其在合同訂立過程中已經(jīng)盡到了對于格式條款的合理提醒義務(wù)，該條款產(chǎn)生約束雙方當(dāng)事人的效力，最終判決聯(lián)邦快遞公司在限額賠償條款范圍內(nèi)賠償原審原告經(jīng)濟(jì)損失100元。

從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，不同司法機(jī)關(guān)立案理由于裁判標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，不僅導(dǎo)致訴訟管理成本增加，還造成了當(dāng)事人對訴訟結(jié)果無法預(yù)期等問題[4]。因此，司法層面盡快形成統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)與賠償原則，這既是審判工作回應(yīng)時代需求和大眾關(guān)切的要求，也是節(jié)約訴訟管理成本、合理分配現(xiàn)有司法資源的必要舉措。

3.3? ? 引入保險公司快件損失賠償險種分?jǐn)偲髽I(yè)風(fēng)險

在國務(wù)院2019年修訂的《快遞暫行條例》中，國家明確提出“鼓勵保險公司開發(fā)快件損失賠償責(zé)任險種，鼓勵經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)投保。”快遞保價條款與快件損失保險存在一定差異，快遞保價條款出現(xiàn)在只約束寄件人與快遞服務(wù)公司雙方的快遞服務(wù)合同中；而快件損失賠償保險作為一種保險，更多承擔(dān)著經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償功能。寄件人將自身承受的風(fēng)險轉(zhuǎn)移給保險公司，集中社會力量應(yīng)對因快件毀損、滅失而造成的經(jīng)濟(jì)損失，最終由社會團(tuán)體所有成員一起分擔(dān)風(fēng)險[5]。但是將保險制度引入快遞領(lǐng)域勢必會帶來一些兼容性上的問題，其中最突出的便是對投保標(biāo)的的價值鑒定問題。在常規(guī)保險的投保過程中，一般涉及物品損毀類保險，保險公司通常會對標(biāo)的物進(jìn)行價值鑒定，并根據(jù)其所鑒定的價值確定保險費(fèi)用。而快遞服務(wù)作為一種物流服務(wù)，其最大的特點就是時效性、隱私性強(qiáng)，如果保險公司在每次投保前都需要聘請專業(yè)人員對物品進(jìn)行準(zhǔn)確的價值鑒定，必然會使得快遞的時效性和隱私性優(yōu)勢大打折扣。因此，可以考慮在將保險公司快件損失賠償險種引入物流行業(yè)之前，采取相應(yīng)措施以使得其與物流行業(yè)順利融合，起到分?jǐn)偲髽I(yè)風(fēng)險。促進(jìn)行業(yè)發(fā)展的作用，例如，區(qū)分不同價值區(qū)間托寄物價值鑒定規(guī)則。針對常規(guī)托寄物，保險公司可以委托快遞公司對其價值進(jìn)行現(xiàn)場判斷，從而保證快遞服務(wù)的時效性和隱私性優(yōu)勢。針對價值高昂的非常規(guī)托運(yùn)物，保險公司可以應(yīng)快遞公司或托寄人的請求，派員工到場鑒定后再進(jìn)行估值收費(fèi)，進(jìn)而降低保險公司的賠付風(fēng)險。這種引入保險公司快件損失賠償險種的方式，既能夠降低物流企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險與運(yùn)營成本，也能夠給予消費(fèi)者群體更為充分的保障。

4? ? 結(jié)? ? 論

未保價限額賠償條款作為快遞服務(wù)合同中經(jīng)常引發(fā)爭議的條款之一，在實踐中出現(xiàn)了諸如損失賠償金額較少、損失賠償范圍界定困難等問題。針對這些問題，國家應(yīng)當(dāng)從立法層面明確未保價限額賠償條款的效力和范圍，以應(yīng)對新形勢下物流行業(yè)快速發(fā)展的局面。同時，國家要在司法層面統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)和賠償原則，以達(dá)到“同案同判”、合理分配司法資源的效果。最后，可以引入保險公司快件損失賠償險種，發(fā)揮保險業(yè)務(wù)的優(yōu)勢，從而達(dá)到降低企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險、保障消費(fèi)者合法權(quán)益以及促進(jìn)物流行業(yè)持續(xù)健康發(fā)展的目的。

參考文獻(xiàn)：

[1] 國家郵政局．國家郵政局公布2022年郵政行業(yè)運(yùn)行情況[EB/OL]．（2023-01-18）[2023-02-24]. https：//www.mot.gov.cn/? ?? ? ? ? tongjishuju/youzheng/202301/t20230130_3747917.html.

[2] 孫良國．快遞物品毀損的限額賠償論[J]．當(dāng)代法學(xué)，2021，35（1）：83-93.

[3] 斯蒂文·J. 伯頓，孫良國．規(guī)范性法律理論：關(guān)于多元和平衡的案例[J]．法理學(xué)論叢，2016，（9）：165-197.

[4] 侯東德．無約定未保價快件損害責(zé)任的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J]．暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2017，39（3）：11-16.

[5] 鄭佳寧．快遞保價服務(wù)的規(guī)范結(jié)構(gòu)與實現(xiàn)路徑[J]．法學(xué)雜志，2019，40（12）：62-70.