林高貴

神經(jīng)性耳鳴多發(fā)于中老年人群,主要是指在沒有任何外界聲源或刺激條件的情況下所產(chǎn)生的異常聲音感覺,是由于耳神經(jīng)和耳神經(jīng)群受損導(dǎo)致的耳鳴現(xiàn)象,是患者的一種主觀感覺。在臨床中,患者常表現(xiàn)為耳內(nèi)有蟬鳴聲、嗡嗡聲、流水聲等癥狀,如果是持續(xù)性耳鳴,部分患者還會(huì)伴有頭痛、眩暈等癥狀,若不及時(shí)采取有效的診療干預(yù),隨著病情遷延,患者的聽覺能力會(huì)逐漸減退,嚴(yán)重影響到日常生活和工作［1］。目前,就現(xiàn)有醫(yī)療技術(shù)而言,該病難以治愈,預(yù)后情況也不確切,但就治療可操作性和安全性等因素考慮,藥物治療是首選,通過應(yīng)用不同藥物可以對(duì)耳鳴癥狀起到不同的治療作用［2］。有研究［3］發(fā)現(xiàn)銀杏葉片和地塞米松對(duì)治療神經(jīng)性耳鳴有較高的作用,兩者聯(lián)用的效果更為顯著,且無嚴(yán)重不良反應(yīng)。為研究佐證這一臨床結(jié)論,作者此次特從院中抽取70 例神經(jīng)性耳鳴患者展開分組治療觀察,相關(guān)研究資料、方法和結(jié)果數(shù)據(jù)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 抽取2021 年10 月～2022 年10 月于本院接受診斷治療的70 例神經(jīng)性耳鳴患者為觀察對(duì)象,按照隨機(jī)數(shù)字表法分為對(duì)照組和觀察組,各35 例。對(duì)照組患者年齡48～72 歲,平均年齡(62.19±4.87)歲；男22 例,女13 例；病程1～5 年,平 均病程(3.03±0.75)年。觀察組患者年齡48～77 歲,平均年齡(62.75±4.92)歲；男21 例,女14 例；病程1～5 年,平均病程(3.08±0.73)年。兩組患者年齡、性別、病程等一般資料比較,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05),具有可比性。見表1。此次研究已獲準(zhǔn)醫(yī)院倫理會(huì)研究批準(zhǔn)和支持,患者及家屬均知情同意參與本研究。

表1 兩組患者一般資料比較(n,±s)

表1 兩組患者一般資料比較(n,±s)

注：兩組比較,P＞0.05

1.2 納入及排除標(biāo)準(zhǔn)

1.2.1 納入標(biāo)準(zhǔn) ①符合神經(jīng)性耳鳴臨床診斷標(biāo)準(zhǔn)［4］者；②臨床資料完善未缺失者；③既往病史明確的患者。

1.2.2 排除標(biāo)準(zhǔn) ①合并其他嚴(yán)重耳鼻喉科疾病者；②惡性腫瘤患者；③精神狀態(tài)異?；虼嬖诰癫∈氛?；④治療依從性差的患者；⑤有相關(guān)過敏史的患者；⑥免疫功能異常者；⑦中途可能因各種不確定因素而退出研究流程的患者。

1.3 方法 對(duì)照組采取地塞米松(新鄉(xiāng)市常樂制藥有限責(zé)任公司,國(guó)藥準(zhǔn)字H41020216,規(guī)格：0.75 mg)治療,用法用量：口服(溫水送服),0.75 mg/次,3 次/d。

觀察組采取銀杏葉片(煙臺(tái)榮昌制藥股份有限公司,國(guó)藥準(zhǔn)字Z20063922,規(guī)格：每片含總黃酮醇苷19.2 mg、萜類內(nèi)酯4.8 mg)聯(lián)合地塞米松治療,銀杏葉片用法用量：口服(溫水送服),1 片/次,3 次/d；地塞米松的用法用量同對(duì)照組一致。

兩組患者用藥劑量可以根據(jù)其實(shí)際病情做適當(dāng)調(diào)整,要嚴(yán)格遵醫(yī)囑用藥,一旦出現(xiàn)異常應(yīng)該及時(shí)咨詢醫(yī)師,切勿擅自更改用藥,均持續(xù)治療1 個(gè)月,完成治療療程后,對(duì)其綜合療效進(jìn)行評(píng)定。

1.4 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) 比較兩組患者臨床療效、不良反應(yīng)發(fā)生率及治療前后耳鳴情況、中樞神經(jīng)遞質(zhì)水平。

1.4.1 耳鳴情況 主要包括耳鳴致殘量表評(píng)分［該量表測(cè)定項(xiàng)目共有25 個(gè),將耳鳴分5 級(jí),總分100 分,Ⅰ級(jí)(輕微)：評(píng)分1～16 分；Ⅱ級(jí)(輕度)：評(píng)分18～36 分；Ⅲ級(jí)(中度)：評(píng)分38～56 分；Ⅳ級(jí)(重度)：評(píng)分58～76 分；Ⅴ級(jí)(災(zāi)難性)：評(píng)分78～100 分］和響度評(píng)分(使用Feldmann 法篩選出與耳鳴最相似的音頻,并將其設(shè)為耳鳴主音調(diào),對(duì)比耳鳴響度測(cè)試響度值,總分20 分,分值越高,響度值越高)［5］。

1.4.2 中樞神經(jīng)遞質(zhì)水平 主要包括血清5-HT 和GABA 水平［6］。

1.4.3 不良反應(yīng)發(fā)生率 通過對(duì)入組患者進(jìn)行臨床觀察,在治療期間患者可能發(fā)生的不良反應(yīng)包括頭暈失眠、惡心嘔吐、過敏等。

1.4.4 臨床療效判定標(biāo)準(zhǔn) 根據(jù)患者治療后的身體恢復(fù)狀況將臨床療效分為顯效、有效和無效3 個(gè)等級(jí)。顯效：治療后發(fā)現(xiàn)患者耳內(nèi)蟬鳴聲、嗡嗡聲、流水聲等癥狀均有顯著改善或消失,神經(jīng)系統(tǒng)檢查和聽力學(xué)檢查顯示正常；有效：各項(xiàng)臨床癥狀均有一定程度減輕,神經(jīng)系統(tǒng)檢查和聽力學(xué)檢查無明顯異常；無效：治療后的情況與治療前無異或病情加重［7］?？傆行?(顯效+有效)/總例數(shù)×100%。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS25.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示,采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05 表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者臨床療效比較 觀察組的治療總有效率高于對(duì)照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表2。

表2 兩組患者臨床療效比較［n(%)］

2.2 兩組患者治療前后耳鳴情況比較 治療前,兩組患者的耳鳴致殘量表評(píng)分和響度評(píng)分比較,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；治療后,兩組患者的耳鳴致殘量表評(píng)分和響度評(píng)分均低于本組治療前,且觀察組患者的耳鳴致殘量表評(píng)分和響度評(píng)分均低于對(duì)照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表3。

表3 兩組患者治療前后耳鳴情況比較(±s,分)

表3 兩組患者治療前后耳鳴情況比較(±s,分)

注：與本組治療前比較,aP＜0.05；與對(duì)照組治療后比較,bP＜0.05

2.3 兩組患者治療前后中樞神經(jīng)遞質(zhì)水平比較 治療前,兩組患者的血清5-HT 和GABA 水平比較,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；治療后,兩組患者的血清5-HT 水平均低于本組治療前,GABA 水平均高于本組治療前,且觀察組患者的血清5-HT 水平低于對(duì)照組,GABA 水平高于對(duì)照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表4。

表4 兩組患者治療前后中樞神經(jīng)遞質(zhì)水平比較(±s,ng/L)

表4 兩組患者治療前后中樞神經(jīng)遞質(zhì)水平比較(±s,ng/L)

注：與本組治療前比較,aP＜0.05；與對(duì)照組治療后比較,bP＜0.05

2.4 兩組患者不良反應(yīng)情況比較 觀察組患者的不良反應(yīng)發(fā)生率為5.71%,與對(duì)照組的11.43%比較,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。見表5。

表5 兩組患者不良反應(yīng)情況比較［n(%)］

3 討論

神經(jīng)性耳鳴是耳鼻喉科的一種常見疾病,可發(fā)生于任何年齡段,但集中在中老年人群,發(fā)病率可達(dá)17%,不易治愈。根據(jù)其病變部位,臨床將其分為感音性耳鳴、周圍神經(jīng)性耳鳴和中樞神經(jīng)性耳鳴,不同類型的病情癥狀表現(xiàn)有差異,但共同點(diǎn)都是耳部有異常聲響,具體表現(xiàn)為蟬鳴聲、嗡嗡聲、流水聲、電流聲、汽笛聲等［8］。根據(jù)耳鳴的典型癥狀,結(jié)合全身系統(tǒng)檢查及聽力學(xué)檢查,進(jìn)一步排除器質(zhì)性耳鳴之后,可確診為神經(jīng)性耳鳴［9］。該病的致病因素較多且復(fù)雜,具體病因尚不明確,就現(xiàn)有臨床資料總結(jié)分析,發(fā)現(xiàn)大多都與某種因素引起聽神經(jīng)末梢功能紊亂有關(guān),相關(guān)學(xué)者認(rèn)為感音性耳鳴的病因多為耳毒性藥物的應(yīng)用；周圍神經(jīng)性耳鳴多為聽神經(jīng)病變引起,如聽神經(jīng)瘤；中樞神經(jīng)性耳鳴多為腦干或聽覺皮層感染或腫瘤等病變所致［10,11］。由于該病的發(fā)病率較高,已經(jīng)成為嚴(yán)重影響社會(huì)安全健康水平的高發(fā)病之一,要減輕其危害,除了降低發(fā)病率之外,最重要的還是研究出有效的治療方法,如此才能為廣大患者帶來福音。

目前,就臨床觀察來看,大多神經(jīng)性耳鳴患者的聽力都受到了不同程度的影響,該疾病不僅妨礙人與人之間的交流,還影響患者的睡眠,其日常生活質(zhì)量低于健康人群?；颊咴诎l(fā)現(xiàn)癥狀時(shí)若未能引起重視并及時(shí)到院就診治療,其聽力障礙可能會(huì)不斷增加,盡管對(duì)生命安全的威脅較小,但會(huì)給患者帶來極大的痛苦［12］。該病治療的重點(diǎn)在于減輕耳鳴,使耳內(nèi)的異常聲響消失,當(dāng)前的醫(yī)療技術(shù)還沒有研究出一種徹底治愈之法,只有通過不同的治療手段來減輕癥狀,降低發(fā)病時(shí)對(duì)患者造成的不良影響［13］。藥物治療是當(dāng)前運(yùn)用較廣泛的一種治療法,不同的用藥方式會(huì)給患者帶來不同的影響,合理的用藥方案往往都會(huì)取得較好的療效［14］。有研究［15］發(fā)現(xiàn)銀杏葉片聯(lián)合地塞米松治療神經(jīng)性耳鳴的效果顯著,不僅僅能夠改善耳鳴癥狀,還能夠改善中樞神經(jīng)遞質(zhì)水平。本研究中,觀察組和對(duì)照組患者分別實(shí)施了銀杏葉片+地塞米松治療和單一的地塞米松治療,結(jié)果顯示,觀察組的治療總有效率91.43%高于對(duì)照組的71.43%,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。治療后,觀察組患者的耳鳴致殘量表評(píng)分和響度評(píng)分均低于對(duì)照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。治療后,觀察組患者的血清5-HT 水平低于對(duì)照組,GABA 水平高于對(duì)照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。該研究結(jié)論與前人研究結(jié)果具有高度相似性,這充分表明了在治療神經(jīng)性耳鳴的過程中,銀杏葉片和地塞米松可以發(fā)揮出巨大作用,而相較于單一用藥,中西醫(yī)結(jié)合用藥的方式更為有效。兩組患者雖然都發(fā)生了不同程度的不良反應(yīng),觀察組患者的不良反應(yīng)發(fā)生率為5.71%,與對(duì)照組的11.43%比較,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。這證明了銀杏葉片聯(lián)合地塞米的治療方式療效確切,安全性和有效性均得到切實(shí)印證。究其原因,地塞米松作為一種腎上腺激素藥,其作用在于抗炎、抗過敏、免疫抑制、抗中毒等,對(duì)由于耳毒性藥物、聽神經(jīng)病變以及腦干或聽覺皮層感染或腫瘤引起的神經(jīng)性耳鳴有較好的病情緩解作用［16］。中醫(yī)學(xué)認(rèn)為耳鳴的病機(jī)為“久病在血”,“久病多瘀”,是由于氣血流行不暢,耳竅失養(yǎng)所致,且腎與耳的關(guān)聯(lián)密切,腎為先天之本,藏精生髓,上通于腦,開竅于耳?！鹅`樞·脈度篇》有云：“腎氣通于耳,腎和則耳能聞五音矣”［17］。而銀杏葉片作為一種中成藥,其主要作用為活血化瘀通絡(luò),主要成分為銀杏葉提取物,該提取物具有擴(kuò)張冠狀動(dòng)脈和拮抗腎上腺素收縮血管的藥理作用,還能增加腦血流,降低血管阻力,具有較強(qiáng)的抗血小板聚集作用,用藥后能夠有效調(diào)和腎氣,使耳鳴之癥逐漸得以緩解,其用藥方式合乎中醫(yī)學(xué)治療理論［18］。兩種藥物聯(lián)用,能夠彌補(bǔ)西藥治療的不足,起到標(biāo)本兼治的效果,能夠改善預(yù)后。

綜上所述,銀杏葉片聯(lián)合地塞米松治療神經(jīng)性耳鳴的臨床療效顯著,可有效改善耳鳴癥狀,使中樞神經(jīng)遞質(zhì)水平得以恢復(fù),治療安全性也具有較高保障,是一種應(yīng)用價(jià)值較高的用藥方式,可以推廣應(yīng)用。