歐陽峰

他組織同事聚餐，為阻止同事貪杯，打了同事一耳光，結(jié)果同事當(dāng)晚就跳湖自殺了。他要承擔(dān)怎樣的后果？

為阻止同事貪杯，他打了同事一耳光，不料同事當(dāng)晚就跳湖身亡

周婧在廣東省佛山市某連鎖超市打工。2022年3月，趙勇從總部空降到周婧所在的超市，擔(dān)任店長(zhǎng)。

2022年6月3日，趙勇?lián)蔚觊L(zhǎng)滿3個(gè)月，看超市業(yè)績(jī)不錯(cuò)，提議全體員工到燒烤城吃燒烤，就餐費(fèi)用AA制。

當(dāng)晚聚餐過程中，周婧喝得臉紅脖子粗。有同事告訴趙勇，周婧喝多了會(huì)耍酒瘋，誰都控制不住。趙勇是第一次與周婧喝酒，聞聽此言，遂勸周婧“不要再喝了”。誰知，周婧借著酒勁發(fā)了飆：“你是誰呀，才來超市幾天，就吆五喝六的！我忍你好久了！”趙勇直接發(fā)狠話：“你再喝我會(huì)打你的！”周婧直接拿起一瓶啤酒，用牙齒咬開瓶蓋，就要接著喝。同事王蘭蘭上前將酒瓶奪了下來，周婧這才作罷。

不一會(huì)兒，趙勇看見周婧又走到隔壁桌向其他同事敬酒，遂前去阻攔，被周婧用右手推開?！澳悴荒茉俸攘?！”說完，趙勇打了周婧一耳光。

周婧愣了一下，隨即跑離了燒烤攤位。趙勇追上去把周婧拉回來按在椅子上。周婧掙脫開，快速跑出了燒烤城。

趙勇讓同事萬飛去追周婧。

萬飛追上周婧，安慰她一番后，將她送到宿舍樓下，交給了兩個(gè)同事。同事將周婧送回房間，看她關(guān)上房門，便離開了。

凌晨1時(shí)，萬飛在超市營(yíng)運(yùn)部的微信群看到周婧發(fā)了在湖邊拿著啤酒的照片，遂詢問她在哪里。周婧說在公園。萬飛告知同事汪茜，約她去尋找周婧。1個(gè)多小時(shí)后，萬飛、汪茜在公園里一座橋下的水中發(fā)現(xiàn)了周婧，趕緊將她抱到岸邊，并打了110和120。最終，周婧經(jīng)醫(yī)生現(xiàn)場(chǎng)搶救無效死亡。

一審法院判決暴力勸阻飲酒者承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，二審法院支持該項(xiàng)判決

周婧的老家在湖南省衡陽市。接到噩耗，她的父母周海江、倪素芳火速趕到佛山。

周海江、倪素芳不相信女兒會(huì)自殺，報(bào)了警。辦案民警調(diào)取有關(guān)場(chǎng)所的監(jiān)控錄像，查明了周婧在事發(fā)當(dāng)晚的活動(dòng)軌跡。周婧被同事送回房間10分鐘后，單獨(dú)離開住處，來到公園的湖邊。

6月4日凌晨1時(shí)，周婧還發(fā)了一條朋友圈：再活下去，恐怕只有被人羞辱的份兒；我今天被人羞辱了，就一次；被羞辱過的人生，那就不叫人生，今天晚上就讓時(shí)間停止吧！

種種跡象表明，周婧確屬自殺。周海江、倪素芳遂要求趙勇和超市老板馮梓芳給予民事賠償。趙勇說，聚餐是員工的自發(fā)行為，與馮梓芳無關(guān)，至于他是否對(duì)周婧的自殺承擔(dān)責(zé)任，要通過法律確認(rèn)，該咋樣就咋樣。馮梓芳對(duì)悲劇表示同情，但認(rèn)為超市及其本人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

周海江、倪素芳向佛山市順德區(qū)人民法院提出民事訴訟，要求超市、馮梓芳、趙勇連帶賠償周婧死亡賠償金等各項(xiàng)損失125萬余元。

法院確定周海江、倪素芳的經(jīng)濟(jì)損失為123萬余元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)晚，趙勇為阻止周婧過量飲酒，采取當(dāng)眾打耳光的過激方式，導(dǎo)致周婧感覺被羞辱，產(chǎn)生輕生的念頭，并于2022年6月4日凌晨獨(dú)自跑到湖邊自殺。

趙勇的過激行為，超出了正常人可以接受的合理范圍，不僅對(duì)周婧的身體進(jìn)行了侵害，還對(duì)她造成了精神損害。趙勇的行為雖然在主觀上不存在故意，甚至還心存善意，但客觀上導(dǎo)致周婧感覺被羞辱，從而產(chǎn)生輕生的念頭，最終自殺身亡。因此，趙勇的行為存在過錯(cuò)，并與周婧的死亡存在因果關(guān)系。

法院還指出，通常情況下，普通人被當(dāng)眾打耳光，雖會(huì)感到氣憤、羞辱，但并不會(huì)選擇自殺。周婧自幼父母離異，成長(zhǎng)過程中缺乏父母的關(guān)愛，事發(fā)時(shí)又是獨(dú)自離家在外謀生，她選擇自盡，與她自身的成長(zhǎng)環(huán)境、抗壓能力及心理健康狀況也有很大關(guān)系。作為理性、謹(jǐn)慎的完全民事行為能力人，周婧應(yīng)對(duì)其行為具有的高度危險(xiǎn)性及可能遭受的損害后果，有相當(dāng)程度的可預(yù)見性，因此，周婧應(yīng)對(duì)其死亡承擔(dān)大部分的責(zé)任。

至于超市和馮梓芳的責(zé)任，法院認(rèn)為，馮梓芳對(duì)當(dāng)晚的聚餐并不知情，也未參與，因此對(duì)周婧的死亡不存在過錯(cuò)，無須承擔(dān)賠償責(zé)任。但趙勇組織員工下班后聚餐，出發(fā)點(diǎn)是為了加強(qiáng)員工的感情溝通，提高團(tuán)隊(duì)凝聚力?？紤]到超市已承擔(dān)周海江、倪素芳部分食宿費(fèi)用的事實(shí)，基于公平原則，為撫慰死者，酌定超市、馮梓芳給予補(bǔ)償。

2022年11月，順德區(qū)人民法院依法做出判決：超市、馮梓芳一次性向周海江、倪素芳支付補(bǔ)償款4萬元；趙勇一次性賠償周海江、倪素芳各項(xiàng)損失18.58萬元。

超市、馮梓芳及趙勇不服一審判決，提出上訴。馮梓芳提出，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第6條的規(guī)定，適用公平原則的前提條件應(yīng)當(dāng)在民事活動(dòng)主體之間，她不是本案的民事主體，不應(yīng)適用公平原則。同時(shí)，超市作為經(jīng)營(yíng)企業(yè)，對(duì)員工下班后的個(gè)人生活無義務(wù)也無權(quán)力去干涉，在無法律明確規(guī)定的情況下，強(qiáng)加企業(yè)對(duì)其無義務(wù)的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，將導(dǎo)致企業(yè)時(shí)刻處于風(fēng)險(xiǎn)之中而人人自危，不利于營(yíng)造良好社會(huì)風(fēng)氣，對(duì)企業(yè)而言更無公平可言。

趙勇則提出，其行為與周婧自殺的結(jié)果沒有民法上的因果關(guān)系。周婧已年滿18周歲，屬于完全民事行為能力人，他的行為是為了阻止周婧喝酒而發(fā)生的肢體沖突，與周婧最終的死亡后果不具有法律意義的因果關(guān)系。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)可知，周婧確實(shí)因被當(dāng)眾打耳光而感到被羞辱，繼而產(chǎn)生輕生念頭。趙勇勸阻周婧飲酒雖出于善意，但方式有失妥當(dāng)，與周婧的死亡存在因果關(guān)系，一審酌定趙勇承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，合理合法，予以維持。

馮梓芳對(duì)聚餐不知情亦未參與，因此超市和馮梓芳對(duì)于本次聚餐無管理或安全保障義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第1186條的規(guī)定，公平原則的適用前提是雙方均無過錯(cuò)且有法律的明確規(guī)定。一審法院在法律無明確規(guī)定的情形下適用公平原則判令超市和馮梓芳承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，有失妥當(dāng)，予以糾正。

2023年2月28日，廣東省佛山市中級(jí)人民法院終審判決：趙勇按照15%的責(zé)任比例一次性賠償周海江、倪素芳各項(xiàng)損失18.58萬元。

（文中人物均為化名）

【編輯：潘金瑞】