馮祎

關(guān)鍵詞：隱私；倫理利己主義；功利主義；義務(wù)論

1引言

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，人們的每一次網(wǎng)頁(yè)瀏覽、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、網(wǎng)頁(yè)收藏等活動(dòng)都可以被轉(zhuǎn)化成數(shù)據(jù)，這些本應(yīng)屬于個(gè)人的隱私，但時(shí)常被一些平臺(tái)所讀取，從而作為對(duì)人們的一項(xiàng)興趣偏好分析再傳輸回用戶界面，表現(xiàn)在對(duì)人們偏好的事物以更高的頻率出現(xiàn)并引起人們的關(guān)注。無(wú)法否認(rèn)，大數(shù)據(jù)確實(shí)方便了人們的生活，但是在相關(guān)隱私問(wèn)題上，人們不能任由大數(shù)據(jù)來(lái)操控。

2“大數(shù)據(jù)時(shí)代”與隱私問(wèn)題

“大數(shù)據(jù)時(shí)代”最早由全球知名咨詢公司麥肯錫提出：“數(shù)據(jù)，已經(jīng)滲透到當(dāng)今每一個(gè)行業(yè)和業(yè)務(wù)職能領(lǐng)域，成為重要的生產(chǎn)因素?！贝髷?shù)據(jù)最基礎(chǔ)的特點(diǎn)就是對(duì)于海量數(shù)據(jù)的挖掘和應(yīng)用，海量指多少？人們的研究分析已經(jīng)從以前依托部分?jǐn)?shù)據(jù)進(jìn)行方向性預(yù)測(cè)變成處理大部分甚至所有數(shù)據(jù)，脫離了只能隨機(jī)樣本取樣階段。通過(guò)全體數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)出來(lái)的大體方向比之前簡(jiǎn)單的隨機(jī)取樣分析代表整體的方向要更加的準(zhǔn)確?？墒牵髷?shù)據(jù)時(shí)代帶來(lái)各種便利的同時(shí)，也引起了一些人的反思與擔(dān)憂。在大數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)越來(lái)越精準(zhǔn)的背后，是越來(lái)越多的與人們息息相關(guān)的個(gè)人信息被公之于眾。直接體現(xiàn)在日常生活中的則是當(dāng)人們搜索某樣物品后，購(gòu)物軟件馬上就會(huì)給人們推薦相關(guān)商品。人們的信息就這樣在不知不覺(jué)中成了一種可以面向除本人之外的更多人的、可以用來(lái)交換以謀得利益的東西。

科技的發(fā)展更是讓人們的隱私在大數(shù)據(jù)時(shí)代被進(jìn)一步暴露。大數(shù)據(jù)技術(shù)的使用，存在信息泄露與潛在的未知信息被進(jìn)一步挖掘與創(chuàng)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)，一旦風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化成為危險(xiǎn)，隱私主體極易在當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)情境中受到傷害，諸如疾病污名化現(xiàn)象可能引發(fā)即時(shí)網(wǎng)絡(luò)暴力、數(shù)據(jù)管理失序可能導(dǎo)致延時(shí)的“無(wú)感傷害”增加等問(wèn)題[1]。

如今，時(shí)代的發(fā)展似乎將所有人置于“實(shí)時(shí)監(jiān)控”中，人們一邊高呼“保護(hù)隱私”，一邊已經(jīng)卷入大數(shù)據(jù)的漩渦中，難以抽身，無(wú)法抗拒。人們到底該不該放棄隱私？根據(jù)常識(shí)判斷，放棄隱私是絕對(duì)不可取的。鑒于中國(guó)目前所處的社會(huì)背景，人們不妨在某種程度上選擇性地借鑒某些西方學(xué)者的思路，從個(gè)體的自由或個(gè)人利益的角度加強(qiáng)對(duì)隱私的倫理辯護(hù)[2]。通過(guò)為隱私進(jìn)行倫理辯護(hù)，反觀當(dāng)今的隱私問(wèn)題治理局勢(shì)，或許可以為大數(shù)據(jù)時(shí)代的隱私政策制定提供參考。

3隱私問(wèn)題的倫理學(xué)辯護(hù)

3.1倫理利己主義視角——明確“自我利益”的范疇

倫理利己主義主張每個(gè)人都應(yīng)該尋求自我利益的最大化。從隱私所有者角度看，由于隱私的泄露，個(gè)人的隱私權(quán)受到了侵犯。自20世紀(jì)80年代以來(lái)，我國(guó)法律對(duì)于隱私權(quán)的保護(hù)規(guī)定呈現(xiàn)出逐漸增強(qiáng)的趨勢(shì)，隱私權(quán)作為法律上的利益，被最高人民法院的司法所保護(hù)[3]。隱私權(quán)作為公民的一項(xiàng)重要的權(quán)利，越來(lái)越受法律的重視，這也從側(cè)面反映了泄露隱私對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)絕非是一種利己的行為。

在消費(fèi)問(wèn)題上，人們放棄部分隱私似乎使消費(fèi)更加便捷，這對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)也是一種收益，應(yīng)該為此放棄隱私嗎？這就需要回歸到倫理利己主義所主張的自我利益的范疇。倫理利己主義所說(shuō)的自我利益指一個(gè)人的幸?；蚋ｌ?，包括自己的快樂(lè)、名譽(yù)、財(cái)富以及知識(shí)美德等，其中知識(shí)、美德、優(yōu)良的品格以及自我完善是一種高層次的自我利益，對(duì)自我發(fā)展的作用更加顯著。那么，由于隱私泄露而帶來(lái)的消費(fèi)便利是一種個(gè)人的幸?；蛘吒ｌ韱?？答案是否定的。一方面，由消費(fèi)帶來(lái)的欲望的滿足是短暫的而不是長(zhǎng)遠(yuǎn)的自我利益：另一方面，侵權(quán)行為與人們最終獲得的幸福感之間并不是直接相關(guān)的關(guān)系。侵權(quán)行為直接造成的是信息泄露，這種信息泄露只與獲得更多的有關(guān)人們興趣偏好的渠道相掛鉤，并不必然指向消費(fèi)并帶來(lái)欲望滿足的幸福感。換言之，這種侵權(quán)行為可能帶來(lái)的幸福感是不確定的，因此這種自我利益首先具有的是一種不確定性。

從獲得數(shù)據(jù)的主體角度看，最大受益者是掌握了數(shù)據(jù)的相關(guān)集體，相關(guān)集體中的部分個(gè)體作為收集數(shù)據(jù)的直接操作者通過(guò)搜集他人隱私信息的“工作”從而獲得相應(yīng)的回報(bào)，雖然這對(duì)于這些個(gè)體而言是一種自我利益的實(shí)現(xiàn)，但是他們作為搜集隱私信息主體的同時(shí)也是被搜集隱私信息的對(duì)象，則這個(gè)論證就回到了一開(kāi)始的個(gè)人隱私泄露而導(dǎo)致的問(wèn)題上。

3.2功利主義視角——尋求整體利益最大化

經(jīng)典功利主義曾做出這樣一個(gè)假設(shè)：人們可以對(duì)每個(gè)人的效用進(jìn)行加總，以便得到一個(gè)總體效用。它的特點(diǎn)之一就是“最大化”，功利主義強(qiáng)調(diào)正確的行動(dòng)就是具有最大凈效益的行動(dòng)。換言之，人們需要從“上帝視角”看問(wèn)題，以求得整體利益的最優(yōu)解。功利主義的第一原則是一個(gè)人應(yīng)該這樣來(lái)行動(dòng)，以至于他的行動(dòng)能夠最大限度地提高社會(huì)的總體福利水平。

基于功利主義的基本原理來(lái)看隱私泄露的問(wèn)題，首先應(yīng)該區(qū)分的是人們放棄隱私的用途是什么？一種是必須受到法律制裁的非法盜取隱私信息以謀求不正當(dāng)利益的行為。另一種則是需要對(duì)隱私信息所有者執(zhí)行法律程序而不得已的隱私信息公開(kāi)。這種情況也是一種幾乎沒(méi)有可辯護(hù)余地的。但是，除這兩種情況外，“灰色地帶”部分隱私數(shù)據(jù)的用途是積極的、有必要的，如出于預(yù)防犯罪的目的而進(jìn)行的隱私信息的監(jiān)控。這種情況是人們要討論的重點(diǎn)。用于積極用途的大數(shù)據(jù)所進(jìn)行的數(shù)據(jù)分析的目的幾乎都是宏觀上的，其作用對(duì)象主要是整個(gè)社會(huì)，用以預(yù)測(cè)整個(gè)社會(huì)生活中的某個(gè)問(wèn)題或者現(xiàn)象的發(fā)展方向，從而促使人們做出最合理的選擇，這是符合功利主義追求利益最大化的要求的。所以，在大數(shù)據(jù)與隱私這一問(wèn)題上，功利主義的回答可能是在保護(hù)個(gè)人隱私安全的情況下，合理地將隱私告知第二者用在正當(dāng)?shù)挠猛局?，這才是提升社會(huì)總體福利水平的一種有效途徑，對(duì)待隱私的兩種極端化的行為與社會(huì)的發(fā)展之間都是存在一定的矛盾的，要在兩極之間尋找平衡點(diǎn)。

3.3康德義務(wù)論視角——區(qū)分責(zé)任與義務(wù)

在康德的倫理學(xué)體系中，義務(wù)是一條重要的主線，他認(rèn)為一個(gè)行為只有出于義務(wù)或者責(zé)任才是真正具有道德價(jià)值。義務(wù)是康德哲學(xué)的邏輯起點(diǎn)，即善良意志在生活中的具體化，是與個(gè)人偏好相對(duì)的一個(gè)概念。他在判斷一個(gè)人的行為是否是有道德價(jià)值時(shí)，將道德標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)化，僅從一個(gè)人的行為動(dòng)機(jī)上來(lái)判斷。他非常強(qiáng)調(diào)道德的純粹性，一個(gè)有道德價(jià)值行為的動(dòng)機(jī)必定是完全從“應(yīng)該如此”的角度出發(fā)，即人應(yīng)該清晰地將義務(wù)與自己對(duì)幸福的追求區(qū)分開(kāi)來(lái)，完全擯棄私心去履行義務(wù)，這樣的行為才是有道德價(jià)值的行為，才是善的行為。從這一角度來(lái)看大數(shù)據(jù)時(shí)代中的隱私泄露問(wèn)題，人們需要區(qū)分獲得隱私數(shù)據(jù)的動(dòng)機(jī)是否是出于責(zé)任和義務(wù)。比如，購(gòu)物軟件以營(yíng)利為最終目的對(duì)隱私數(shù)據(jù)進(jìn)行搜集分析，就不符合純粹從義務(wù)或責(zé)任出發(fā)的動(dòng)機(jī)。但是，在一些涉及國(guó)家以及公民安全的問(wèn)題上，如預(yù)防犯罪大背景下對(duì)于人的行程軌跡的監(jiān)控，這一行為是為了在出現(xiàn)異常情況時(shí)更好地排除或者監(jiān)察潛在風(fēng)險(xiǎn)，從而保證公民的生命安全。這種動(dòng)機(jī)下的隱私數(shù)據(jù)的獲取是有必要的。

3.4隱私問(wèn)題的倫理學(xué)小結(jié)

從以上三種倫理學(xué)的基本觀點(diǎn)來(lái)看，倫理利己主義以及功利主義和義務(wù)論都是反對(duì)不正當(dāng)?shù)碾[私泄露。三種觀點(diǎn)相同的地方就是都對(duì)這一行為進(jìn)行了道德判斷，從道德角度分析隱私數(shù)據(jù)的泄露這一事件是否符合相應(yīng)的道德準(zhǔn)則。不同的是，康德義務(wù)論從動(dòng)機(jī)方面考慮利用隱私進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析行為的正當(dāng)性：倫理利己主義從涉及多方自我利益的考量中使各方自我利益進(jìn)行博弈，種種矛盾的平衡點(diǎn)就是大家普遍接受放棄隱私的一個(gè)度：而從功利主義來(lái)看，撇開(kāi)人們的道德判斷，一開(kāi)始就沒(méi)有否定利用隱私數(shù)據(jù)進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析這一舉動(dòng)，普遍接受的讓渡隱私的邊界就是整體利益的最大化。

人們從這三種倫理學(xué)的角度對(duì)隱私進(jìn)行了倫理辯護(hù)，得出的結(jié)論是：大數(shù)據(jù)時(shí)代人們不應(yīng)該放棄隱私。在這樣一個(gè)時(shí)代，人們承認(rèn)數(shù)據(jù)開(kāi)放共享存在的必要性與必然性，但同時(shí)人們也要為隱私的保護(hù)辯護(hù)，可以讓渡隱私但不放棄隱私。

4尋找數(shù)據(jù)開(kāi)放共享與個(gè)人隱私保護(hù)的平衡點(diǎn)

隱私不應(yīng)該被放棄，但大數(shù)據(jù)時(shí)代人們又無(wú)法拒絕數(shù)據(jù)的開(kāi)放與共享，故最關(guān)鍵的問(wèn)題就是尋找數(shù)據(jù)開(kāi)放共享與個(gè)人隱私保護(hù)二者之間的一個(gè)平衡點(diǎn)。人們從倫理方面為隱私進(jìn)行了辯護(hù)，也應(yīng)當(dāng)從倫理的視角為大數(shù)據(jù)時(shí)代下隱私的保護(hù)進(jìn)行思考——思考在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)開(kāi)放共享與個(gè)人隱私保護(hù)相統(tǒng)一何以實(shí)現(xiàn)。或許，成功的治理方法可以使大數(shù)據(jù)時(shí)代成為隱私保護(hù)的新時(shí)代[4]。

隱私屬于私人領(lǐng)域，但是公共領(lǐng)域的正常發(fā)展必然要求人們讓渡部分隱私，私域正在公眾化，這是大數(shù)據(jù)發(fā)揮價(jià)值的必然要求，但是大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用畢竟屬于對(duì)私域的侵犯，人們必須對(duì)公域與私域進(jìn)行區(qū)分?？档轮赋觯骸翱偸且幸粋€(gè)好意志作為先決條件?！盵5]將康德義務(wù)論的相關(guān)思想應(yīng)用于此，說(shuō)明大數(shù)據(jù)等新興技術(shù)的應(yīng)用也必須有一個(gè)先決條件，即公域利益最大化和私域利益最小化[6]。數(shù)據(jù)開(kāi)放共享只要能夠在公共領(lǐng)域發(fā)揮其最大價(jià)值，同時(shí)不會(huì)對(duì)個(gè)人造成太大的傷害，它是可以被允許的。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，也應(yīng)當(dāng)劃清公域和私域的界限。這就要求應(yīng)用法律、行政等手段將信息的采集與保存、應(yīng)用、共享等一系列環(huán)節(jié)規(guī)范化，確保進(jìn)入公域的私人信息是必要的和有價(jià)值的，同時(shí)是安全的和有保障的。

從義務(wù)論的角度，人們?yōu)榇髷?shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用限定了一個(gè)先決條件，而這所涉及的對(duì)公域利益和私域利益的討論在一定程度上是對(duì)功利主義相關(guān)思想的肯定。站在功利主義的視角，大數(shù)據(jù)如果應(yīng)用得當(dāng)，可以發(fā)揮巨大的價(jià)值．但是這一價(jià)值的挖掘與利用需要堅(jiān)持的一大原則是：利益的最大化和傷害的最小化，相關(guān)利益主體的整體利益最大化以及對(duì)個(gè)人和社會(huì)的傷害最小化，同時(shí)配合告知和補(bǔ)償?shù)氖侄蝃7]，達(dá)到最大的效用。在這一層面上，有學(xué)者提出的“層次數(shù)據(jù)與算法問(wèn)責(zé)”對(duì)策是值得肯定的[8]，其包含對(duì)數(shù)據(jù)的隱私保護(hù)強(qiáng)弱程度和數(shù)據(jù)價(jià)值生產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，也包含數(shù)據(jù)應(yīng)用和服務(wù)過(guò)程中受到不公平待遇的用戶提供問(wèn)責(zé)路徑等，可以很好地實(shí)現(xiàn)利益的最大化和傷害的最小化。

5結(jié)束語(yǔ)

大數(shù)據(jù)等新興技術(shù)是一把雙刃劍，人們需要對(duì)其進(jìn)行約束與規(guī)范，以更好地發(fā)揮它的巨大價(jià)值?？萍嫉目焖侔l(fā)展在一定程度上加速了大數(shù)據(jù)的發(fā)展，擴(kuò)大了數(shù)據(jù)共享開(kāi)放的范圍，如果加之以有效的應(yīng)對(duì)策略和切實(shí)可行的治理模式，它便可以成為一個(gè)新時(shí)代的隱私保護(hù)的催化劑。