張雪泓 楊晴

寵物不僅給人們的生活增添許多樂趣，也給人們帶來精神慰藉。但是，隨著寵物特別是寵物犬的增多，因?qū)櫸锶畟硕l(fā)的人身損害賠償糾紛案也日益增多。寵物傷人的責(zé)任應(yīng)該由誰來承擔(dān)？養(yǎng)寵物的背后要注意哪些法律風(fēng)險？

本文選取兩起案例，通過以案說法提醒飼養(yǎng)人依法文明養(yǎng)寵物，做一名合格的“鏟屎官”。

違規(guī)飼養(yǎng)烈犬傷人，構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)擔(dān)全責(zé)

某日，小高和愛人正在馬路邊等紅綠燈。這時，一只沒拴繩的灰色大型威瑪犬從路邊沖了出來，將小高咬傷。

事發(fā)后，小高前往醫(yī)院就診，被診斷為右側(cè)腹壁狗咬傷伴皮裂傷。隨后，小高得知該大型威瑪犬是小程所養(yǎng)，事發(fā)當(dāng)天是小程的父親老程外出遛狗，由于當(dāng)天路上行人較少，老程就解開了拴束繩讓狗“撒了會兒歡”。因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，小高將小程訴至法院。

庭審中，小程聲稱，自家的威瑪犬一開始并沒有咬傷小高，只是輕輕撲了小高一下。因為小高拉著老程不讓走，小高的愛人也要打老程，威瑪犬為了保護主人才咬傷了小高。

法院通過核查雙方提交的證據(jù)，認(rèn)定老程所遛小程飼養(yǎng)的大型犬是在沒有拴束的情況下將小高咬傷。法院認(rèn)為，小程違反養(yǎng)犬管理規(guī)定，飼養(yǎng)禁止飼養(yǎng)的烈性犬，且出戶遛狗時未對犬只進行拴束，導(dǎo)致該犬咬傷他人。小程主張小高對其自身被咬傷存在過錯，但就該主張未提交相應(yīng)證據(jù)，法院對此不予采信。因此，小程依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。法院最終判決被告小程賠償原告小高醫(yī)療費、營養(yǎng)費、誤工費、交通費、衣服損失共計8475.44元。

案件承辦法官表示，烈性犬的危險性較高，出戶遛犬時容易發(fā)生主人無法控制犬只的情況。因此，民法典對于烈性犬等危險動物侵權(quán)，采取了嚴(yán)格責(zé)任原則，一旦發(fā)生動物致害，不論飼養(yǎng)人或管理人過錯與否，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案中，威瑪犬是重點管理區(qū)內(nèi)禁止飼養(yǎng)的烈性犬，被告小程違規(guī)飼養(yǎng)威瑪犬這種烈性犬，且未拴繩出戶遛犬，咬傷小高，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

法官在此提醒，養(yǎng)犬之前要及時查詢本地的養(yǎng)犬規(guī)定和禁養(yǎng)犬種名錄，杜絕違反規(guī)定飼養(yǎng)烈性犬和大型犬。對于廣大市民來說，如果受到烈性犬、大型犬的攻擊傷害，要通過合法途徑維權(quán)，及時報警，查明烈性犬、大型犬的飼養(yǎng)人或管理人，保存好證據(jù)，如報警回執(zhí)、涉事犬只的養(yǎng)犬登記證照片、事發(fā)時的錄音或視頻等，以便后續(xù)向責(zé)任主體通過司法途徑追責(zé)，維護自己的權(quán)益。

流浪犬傷人頻發(fā)，原飼養(yǎng)人擔(dān)責(zé)賠償

杜阿姨養(yǎng)了一只泰迪犬“球球”，2020年冬天，球球不慎走失。沒想到，2021年4月，球球以一種令人意想不到的方式回來了。

隔壁小區(qū)的蘇女士稱，杜阿姨的小狗咬傷了自己，要求其賠償醫(yī)藥費。通過指認(rèn)，杜阿姨根據(jù)花色和大小認(rèn)出這只臟兮兮的小狗確實是自己家的。原來，球球走丟后就一直在外面流浪，這段時間就待在隔壁小區(qū)，靠著小區(qū)里好心人投喂的食物生活。杜阿姨認(rèn)為球球已經(jīng)走丟這么久，早就不屬于自己的管理范圍了，因此咬傷路人不該由自己承擔(dān)責(zé)任。賠償事宜協(xié)商不成，蘇女士將杜阿姨告到了法院。

法院法官通過小區(qū)監(jiān)控錄像和杜阿姨的陳述認(rèn)定，蘇女士在小區(qū)道路正常行走，被一只未拴狗繩的棕色白腹泰迪犬咬傷小腿，該犬系流浪狗，杜阿姨為其原飼養(yǎng)人。

法院審理認(rèn)為，逃逸的動物在逃逸期間造成他人損害的，由動物的原飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告杜阿姨的寵物狗在逃逸期間咬傷了原告蘇女士，因此，應(yīng)當(dāng)由該狗的原飼養(yǎng)人杜阿姨承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。法院最終判決被告杜阿姨向原告蘇女士支付醫(yī)藥費1416.1元、交通費250元，共計1666.1元。

法官表示，根據(jù)民法典規(guī)定，動物脫離飼養(yǎng)人或者管理人的管控，在逃逸、流浪期間傷人，并不能免除飼養(yǎng)人或者管理人的責(zé)任。相反，原主人不管是主動放棄（遺棄），還是被動放棄（逃逸）對動物的占有，都屬于對動物管領(lǐng)控制不力的情形，基于動物本身的危險性，原主人對這種危險性的認(rèn)識和對公共安全的注意義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)就未盡動物管束義務(wù)造成的侵害后果承擔(dān)責(zé)任。因此，杜阿姨作為該犬原飼養(yǎng)人和所有權(quán)人，理應(yīng)對其傷人后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法官提醒，生活中，流浪貓、流浪狗傷人的事件頻頻發(fā)生，飼養(yǎng)人或者管理人都應(yīng)該加強對動物的管理和控制，采取狗鏈狗籠等安全措施，做好封窗封院，防止動物丟失、逃逸，更不能隨意遺棄動物。這樣做既是對寵物的負責(zé)，也是對他人乃至公共安全的負責(zé)。一旦遺棄、逃逸動物在外發(fā)生傷人事件，原飼養(yǎng)人和管理人仍應(yīng)就動物造成的損害后果承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

民法典相關(guān)規(guī)定：

第一千二百四十五條 飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任。

第一千二百四十六條 違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任。

第一千二百四十七條 禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第一千二百四十九條 遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由動物的原飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（摘自《法治日報》，本刊有刪節(jié)）（責(zé)任編輯 王艷）